许小年说，将医疗卫生行业定位为一个“公益性”行业，这是许多经济学家所开出的处方，但我认为“公益性”这个概念实在是学术界和理论界的一个公害！因为迄今为止，学术界对于公益性从来没有给出一个明确的定义。
在分析“那些提倡公益性的经济学家们所指的公益性到底是什么意思”后，许小年发现，“他们所提倡的公益性总是与‘公共品’紧密联系在一起。在经济学里公共品是有严格定义的，非竞争性和非排他性是公共品的最主要特征。私人物品具有竞争性和排他性，而公共品却恰恰相反。正是由于后者具备这样的特征，所以由私人部门来经营公共品，会有收费不足的问题，因此最后常由政府出面。”
公益性—公共品—最后得由政府举办或资助，后面还隐藏着一个潜台词：政府投入不足，就可以不讲医德地赚钱。这几个层次无缝链接的理论，实际上存在先天的缺陷，而且根本链接不上。
许小年说，用公共品的标准来衡量卫生产品和服务，就会发现大多数医疗卫生产品和服务都不是公共品，比如药品就具有竞争性。
许小年认为，这些经济学家鼓吹公益性的原因，很可能跟外部性这个概念有关。但要知道并非所有医疗卫生服务都具有外部性。流行性疾病具有非常强的外部性，所以需要政府部门发挥主导作用。但是还有其他许多种疾病如心血管、肿瘤、外科（手术）等都没有任何外部性，市场完全可以调控。（许小年《走火入魔的“公益性”》，《中国医院院长》2009年第15期）
许小年教授只是一家之言。但他的论点基本能够成立。否则我们就无法解释，为什么一些耗资很大的医疗服务费用，只能由个人或通过医保机构、社会救助来解决。医院不能办成福利院，这也是显而易见的。
理论上的第二个“软肋”是：基本医疗服务是什么？
卫生服务可以分级，有初级、专科和高端服务，就像教育有小学、初中、高中和大学一样。国家负担九年义务教育，从小学直到初中毕业。教育部门的“两基”，是指基本扫除青壮年文盲和基本普及九年义务教育，且有时间和量化的数字指标。
健康有基本非基本。疾病有基本和非基本的吗？没有。
医疗服务有基本和非基本的吗？也没有。
其实，我们回避了，或者摒弃了一个本不该放弃的名词：初级医疗卫生服务。初级医疗卫生服务主要是指门诊，有别于住院治疗。社区和农村诊（站）需要全科医生，这也有别于专科医院的治疗。这就比较容易理解了，
国际卫生组织提出，2000年全球实现人人享有初级卫生保健目标。
中国实现了吗？至少没有完全实现。
十多年前，“初级卫生保健”不动声色地换成了“基本医疗”，这一变，似乎无关轻重，却遍地风流。一些明明是城市的高端医院、超强的综合性大医院，也在本属初级医疗服务的门诊上不断“掘金”，建门诊大楼，办社区医院。专科医院也向综合医院扩张，科研和教学医院向普通医院延伸。这些是不是“基本医疗”，已经不那么重要了，因为情况已经变得极其复杂。
可“初级卫生保健”相比的是九年义务教育。那是基础教育，不是“基本教育”，而且有教育年限的规定。
不明不白、含混不清的“基本医疗”，大大调高了人们对医疗卫生服务的期望值。患者都往城市大医院跑，有病找专科医院看，这算不算“基本”涵盖的范围？白血病、透析治疗、肾移植……对大多数人不算基本医疗，但对少数患者却是生死攸关的“基本”。理论上的漏洞，也需要实事求是的“补丁”来解决。
还有一个软肋，是所谓“信息不对称”。
信息不对称，能不能作为医疗卫生服务由政府主导，而实际必须政府举办的理由？
医疗卫生行业之所以让人们感觉不放心，原因在于医疗中极易出现所谓“信息不对称”，而导致市场失灵。
“久病成医”的毕竟不多。诊断、治疗、护理，作为治疗方案的主导者，医院和医生掌握了太多患者所不了解的医学信息，忽悠起来也容易。
