理解和评价一种伦理学观点的方法是，看看它会使个人的道德判断产生怎样的不同，并且这种不同是不是选择上的进步。所以，假设一个人采纳了关怀的伦理，与他们采纳原则伦理的“男性”进路相比，这会把他引向作出不同的道德判断吗？下面有三个例子。
家庭与朋友。众所周知，传统的义务理论不适合描述家庭和朋友之间的生活。这些理论把义务观念当作道德的基础：它们提供了我们应该做什么的描述。但是，正如安尼特·拜尔所观察到的，当我们试图把“做慈爱的父母”解释为一种责任时，我们立即就面临问题。做慈爱的父母的行为，从动机上讲不是责任。如果父母关心他们的孩子只是因为他们感到这是他们的责任，这将会是一个灾难。孩子会感觉到这一点，并且意识到他们不为父母所爱。根据责任感行动的父母不是好父母。
而且，弥漫于义务理论中的公平或不公平的思想似乎也与爱与友谊的思想深深敌对。约翰·斯图亚特·穆勒说，一个道德行为人一定要“像一个利益无关而慈善的旁观者那样严格地公正无私”，但那不是父母或朋友的立场。我们不会只把我们父母或朋友当作巨大的人类群体中的一员，相反，我们认为他们是特殊的，会对他们给予特殊待遇。
另一方面，关怀伦理则完全适合描述这种关系。关怀伦理不把“义务”视为基础，也不要求我们同样公平地促进每个人的利益。相反，它开始于把道德生活视为由特殊的人组成的关系之网的观念，把“生活得好”视为对其他人的关怀，满足他们的需要，对他们忠诚。
这些观念把我们可以做什么的问题引向不同的判断。我们可以奉献自己的时间和资源用来关怀我们的家庭和朋友吗（即使这意味着忽略我们本来也可以帮助的其他人的需要）？从公平的观点看，我们的责任是同样地推进每一个人的利益。但是，很少有人接受这样的观点。关怀伦理确认了我们自然地给予家庭和朋友的优先性，并且它看起来似乎也是一个更有道理的道德观念。
这并不奇怪，关怀伦理似乎在解释我们与朋友和家庭的道德关系的本质方面做了很好的工作，毕竟，对那些关系的思考是它最初的灵感。
处于贫困中的儿童。每年有超过200 万名儿童死于可以通过接种疫苗来预防的疾病。像联合国儿童基金会这样的组织为救助这些儿童而工作，但是，他们从来没有获得过足够的资金。通过为他们的工作提供捐助，我们可能阻止这类死亡。用17 美元，联合国儿童基金会可以为一个第三世界的儿童接种防治如下可预防的主要疾病的疫苗：麻疹、小儿麻痹、白喉、伤寒、百日咳、破伤风、肺结核。
像功利主义这样的传统的原则伦理学会从中得出结论：我们具有实质性的义务支持联合国儿童基金会。其理由是明确的：几乎每个人都有浪费在相对细小的东西上的资源——我们买新奇的服饰、毯子、电视。这些东西没有一样像给儿童的疫苗那样重要。因此，我们应该至少把我们的一部分资源捐给联合国儿童基金会。当然，如果我们试图填补细节并讨论所有的反对意见，这个简单的推理就会变得很复杂。但是，这个基本思想已经足够清晰。
有人可能会认为，关怀伦理会得出相似的结论——毕竟，难道我们不应该关怀那些处于贫困中的儿童吗？但是，这就不解其
