《咖啡与哲学》:乞题谬误(2)

“本,你搞得我头都晕了,”塞琳娜笑了,“我感觉自己正在骑木马,转了一圈又一圈。”

“是啊。本,恐怕塞琳娜说得对。”萨拉微笑着说。“你的论证很聪明,但一直在绕圈子:这是乞题谬误。”

“萨拉,‘乞题谬误’是什么意思?”本很沮丧。“我还以为我的论证很好呢。”

“从某种角度说,你的论证的确很好,”萨拉说,“结论可以由前提确定地推出。正像逻辑学家所说,这是一个有效论证:假如论证的前提为真,那么结论也一定为真。前提,也就是那些用来支持结论的原因,肯定支持结论。但是问题在于,你把结论和前提混在了一起。一旦这样,在这些前提的基础上,自然很容易‘证明’你的结论了。这就是你的论证犯了乞题谬误的原因。我们拥有一种上帝存在的特别感觉。这种感觉是真实无妄的。因为它是由上帝植入的,而上帝不是骗子,不会撒谎。要知道,你论证的结果是上帝存在,因此在你的一个论证前提之中,你不能说我们有一种由上帝植入的感觉。很明显,如果上帝给我们内心植入了这种感觉,那么上帝肯定已经存在了。但是,上帝的存在正是你所需要论证的。你使用了一个已经假设上帝存在的前提进行推论,当然就犯了乞题谬误。”

“有些人认为,黑猩猩有高智商:他们能做计划,解决问题,甚至能使用语言。但是很显然,黑猩猩并没有高智商,因为动物之中只有人类才有高智商。”的确,如果人类是唯一拥有高智商的动物,那么非人类的物种(包括黑猩猩在内)都不会拥有高智商。但是,问题的关键当然在于是否至少有一种非人类的物种——黑猩猩——拥有高智商。通过提供一个包含论证结论的原因(或前提),这个论证成了乞题谬误。

读书导航