“本，你搞得我头都晕了，”塞琳娜笑了，“我感觉自己正在骑木马，转了一圈又一圈。”
“是啊。本，恐怕塞琳娜说得对。”萨拉微笑着说。“你的论证很聪明，但一直在绕圈子：这是乞题谬误。”
“萨拉，‘乞题谬误’是什么意思？”本很沮丧。“我还以为我的论证很好呢。”
“从某种角度说，你的论证的确很好，”萨拉说，“结论可以由前提确定地推出。正像逻辑学家所说，这是一个有效论证：假如论证的前提为真，那么结论也一定为真。前提，也就是那些用来支持结论的原因，肯定支持结论。但是问题在于，你把结论和前提混在了一起。一旦这样，在这些前提的基础上，自然很容易‘证明’你的结论了。这就是你的论证犯了乞题谬误的原因。我们拥有一种上帝存在的特别感觉。这种感觉是真实无妄的。因为它是由上帝植入的，而上帝不是骗子，不会撒谎。要知道，你论证的结果是上帝存在，因此在你的一个论证前提之中，你不能说我们有一种由上帝植入的感觉。很明显，如果上帝给我们内心植入了这种感觉，那么上帝肯定已经存在了。但是，上帝的存在正是你所需要论证的。你使用了一个已经假设上帝存在的前提进行推论，当然就犯了乞题谬误。”
“有些人认为，黑猩猩有高智商：他们能做计划，解决问题，甚至能使用语言。但是很显然，黑猩猩并没有高智商，因为动物之中只有人类才有高智商。”的确，如果人类是唯一拥有高智商的动物，那么非人类的物种（包括黑猩猩在内）都不会拥有高智商。但是，问题的关键当然在于是否至少有一种非人类的物种——黑猩猩——拥有高智商。通过提供一个包含论证结论的原因（或前提），这个论证成了乞题谬误。
