人身攻击论证
“我早就该知道，我不该掺和进来，”萨拉微笑着道，“但塞琳娜，请注意，假设你所说的内容都是真的：本对上帝存在的证明源于他的恐惧，以及他对安全的欲求。”
本转了转眼珠说：“非常感谢，塞琳娜，我早该知道你们两个会团结在一起。”
“不，本，你等一下，”萨拉继续说，“我并没有说那些事实上就是你的动机，而仅仅假设它们是。这确实无关紧要，是不是？毕竟，如果你给出了一个上帝存在的论证，那么这一证明必须因其自身价值而被接受或被拒绝，这一论证背后的动机根本就无关紧要。”
塞琳娜感到很迷惑。“我觉得我没有理解你的意思，但你最近在哲学研讨班上也经常这样毫无逻辑。”
“塞琳娜，这一点都不奇怪。”萨拉倾身向前。“注意，假设我给你一个关于犹太人为什么是上帝的子民的论证，我们应该得到一些特殊的待遇：我们应该得到免费续上的咖啡，优先挑选硬面包圈——不管是什么。我不是说我有这样一个论证——如果我想起来一个，你将会是第一个知道的——而是假设我已经就那一结论为你给出了某一论证。那么，这一论证的成功或失败就必须取决于其自身的价值。谁给出这一论证并不重要。无论它来自布鲁克林的年轻犹太人还是来自伯明翰的一个无神论者；无论它来自摩西·迈蒙尼德或弗雷德里克·道格拉斯，还是拉斯·林博，你需要考虑的是这一论证本身，而不是论证的来源。如果像你说的：‘好，当然了，萨拉准备给出一个关于犹太人应当得到特殊待遇的论证，她的论证只是为了她自己的利益，我们根本就不需要关注她的论证。’那你就错了，你就犯了人身攻击谬误。”
塞琳娜笑了。“我被包围了，我的一边站着一个传教士，另一边站着一个哲学家。萨拉，你在说什么？‘人身攻击谬误’？”
“谬误是一个标准的论证错误。人身攻击谬误是这样一种谬误——以论证的来源拒斥论证本身。也就是说，因为提出论证的那个人是坏的，或抱有偏见，或伪善，或者无论什么原因，就推断他的论证也是坏的，但这并不是一个消解论证的好理由。假设你给出一个论证去证明反歧视行动是公平和正义的，有人说：‘我们根本不必在意那个论证，那个论证明显是坏的，因为塞琳娜是一个非洲裔美国人，所以她有可能从反歧视行动政策中获益，这就是她论证支持这一政策的原因。’这就是一个人身攻击谬误：即使你的确有可能从反歧视行动政策中获益，你关于这一政策的论证也只能根据其自身价值来被评判。无论是你提出的，或本提出的，或一匹会说话的马提出的，抑或是上帝本人的金律，关于反歧视行动的论证都是一个相同的论证。论证就是论证，你不能根据论证的来源判断论证自身的品质。”
