RDE根据被测试者提供的个人资料以及对自己的描述，从各方面剖析386位被测试者的反馈。我们针对每一组被测试者建立RDE模型，找出加常数（底线）以及36个要素对评分的影响。不管我们如何分析数据，结果都是一样的：电子杂志本身并没有特别吸引青少年读者，影响最大的还是杂志的内容。
经过回归分析后，所有36个要素都各有一个数字。这个数字是回归模型产生的系数（通常称为效用值），表示该要素对消费者兴趣之影响力的条件概率。换句话说，效用值代表感兴趣的青少年读者人数的递增百分比（正值）以及递减百分比（负值）。我们只在意得分最高的要素（表示吸引力最大），将吸引力大的要素用在概念或网站中才能吸引更多青少年读者。这就是RDE里的“金矿”：告诉我们怎么做才能成功（见表5—3）。
首先，我们发现效用值的范围很小。表现最好的要素至多吸引了6%的青少年被测试者，几乎微不足道。事实上，没有什么要素的表现是特别突出的。电子杂志应该要有+10以上的效用值，也就是如果在概念中加入这个要素，可以多吸引10%的青少年读者。如此平庸的结果，可能是由于众多青少年电子杂志中没有一个真正符合读者的兴趣，也可能是参加的青少年被测试者刚好分属两个不同的极端，意见刚好被中和了，也或许是被测试者当中的群体事实上差异很大，只是个人资料看起来差不多而已。
读者可能会问：+6的效用值究竟好到什么程度？这个数字是好还是不好？表5—4提供了大致的判断标准。表中的数值范围并不是死的，数值解读也只是大概，不过读者还是可以大致了解什么数值以上可以称为重要。
其次，我们发现负面的要素很少。不管电子杂志还是广告，在解构类似商业资讯的过程中，我们很少看到负面要素。通常，企业已将明显具有负面效果的概念剔除了。不过另一方面，我们也没有看到表现非常好的要素，或许是因为企业在过滤负面概念的过程中把极佳的概念也去掉了，留下的是不好也不坏的概念，这样做，事实上没有真正取悦到读者。
第三个发现来自对众多不同电子杂志表现的观察。是否有哪本电子杂志能做到“百发百中”，每一项要素的效用值都很高呢？是否有哪本电子杂志屡战屡败，每一项效用值都接近于0呢？对照图5—2（图中的黑圆圈代表从左边电子杂志中取样的要素），我们很惊讶地发现，大多数电子杂志都落在中间地带：没有一本电子杂志在每个项目上都表现很好或者超过平均值。
如果所有表现都很一般，或许我们应该挖掘不同的读者心态
