1933～1944年期间任职的美国国务卿考德尔?霍尔（Cordell Hull）对此作出了极为精辟的总结，他写道：
无拘无束的自由贸易对应着和平时代；而高关税、贸易壁垒和不平等的经济竞争，则对应着战争……如果我们能创造出更自由的贸易流通……这样，一个国家就不必无端地去嫉妒另一个国家，所有国家人民的生活水平都会得到改善，进而消除种种酝酿战争的经济不平等，于是，我们就可以用足够的理由去期待一个更长久的和平。[11]
从20世纪30年代的德国和日本来看，霍尔把战争视为经济根源的说法应该是合情合理的。美国为制约日本扩张而实行的贸易禁运，很可能是催生军国主义的一个主要动因。
还有一种观点认为，各国之间箭张弩拔的紧张关系“必然会带来经济上的战争，而经济上的战争只不过是军事战争的序曲和导火索而已”。[12]
布雷顿森林体系的本意是缓解经济上的冲突，从而解决经济不平等所带来的问题。与会国家认为，战争本身至少是造成这些经济问题的一部分原因，而经济改革则有助于防止未来战争的爆发。当时，美国在经济上和军事上都是世界上无可争议的第一大国。由于两次世界大战都未曾波及美国本土，因此，美国也凭借战争建立了强大的工业基础，他们在向盟军供应武器的同时，也极大地增强了自身的经济实力。到1945年，制造业的增长率已经达到1935年到1939年间增长率的两倍。[13]
经济上的统治地位，使得美国在布雷顿森林会议上同样也发挥了领导者的角色。还有一点需要指出的是，当时的美国拥有全世界80%的黄金储备。[14]因此，无论从哪一个方面看，美国都有足够的动机以黄金本位制作为世界货币的基础，并以此达到创造和鼓励自由贸易的目的。这个由中央银行、政府和商界主导力量一手打造的黄金本位制，毕竟已经有了几百年的发展历史。
纵观整个19世纪，金本位一直操纵着全球的外汇体系。黄金在各国之间创造了一种灵活的汇率。由于货币供应必须受黄金储备的制约，因此，一个缺乏黄金储备的国家只能依赖负债为其生产和投资提供资金。
在采用金本位的情况下，各国贸易逆差和贸易顺差的总和必然为零，因为贸易账户最终是用黄金来结算的，这就限制了信贷的规模。相比之下，在今天的法定货币制度中，决定一个国家支出规模的不是黄金，而是信用。于是，一个国家的经济实力也不再取决于黄金储备，而是他的借债能力。贸易逆差和贸易顺差也仅仅在理论上是“平衡”的，因为两者之间的差额最终是要通过债务来抵消的。
钉住汇率，即货币价值与黄金价值的比率，可以保证一个国家在生产率和黄金储备的基础上制定出合理的经济政策。在布雷顿森林会议之后，世界各经济大国均以协议形式确定了本币对与黄金之间的钉住汇率。
这个想法无疑是正确的。但是在实践中，所谓的国际性货币自然而然地变成了美国的美元，而其他国家的货币则变成了钉住美元，而不是黄金。因此，布雷顿森林体系的实际结果是以美元本位制取代了黄金本位。只要美国采用每盎司黄金35美元的币值标准，这个体系也就尘埃落定了，至少在当时是这样的。由于美元可以自由兑换为黄金，其他国家货币钉住美元，于是，一个伪黄金本位制的货币体系便应运而生了。
英国经济学家约翰?梅纳德?凯恩斯（John Maynard Keynes）代表英国参加了布雷顿森林会议。凯恩斯倾向于建立一个刺激经济增长、而不是钉住黄金的货币体系。他主张建立一个国际中央银行，甚至创造全球统一的货币。他提议，应该把会议的宗旨定位于“寻找一个所有国家都可以接受的共同方案、共同标准和共同的规则”。[15]
当然，人们并没有接受凯恩斯的观点。作为世界经济的领头羊，美国代表团更倾向于亨利·迪克特·怀特（Harry Dexter White）代表提出的计划。美国的立场是恢复和维持货币的稳定性，而不仅仅是单纯的经济增长。之后，通过专门负责管理贸易逆差、避免货币贬值的国际货币基金组织，提供援助贷款和基础建设投资，达到实现第三世界国家发展的目的。国际货币基金组织的经费由所有成员国分摊，所有成员国都需要按配额缴纳一定数额的经费，这笔经费的最初预算总额为88亿美元，并最终通过一系列借款达到平衡各国之间贸易差额的目的。各成员国可以向国际货币基金借款，这使得基金组织更像是一个中央银行。
