受可得性启发影响，人们猜测平均有5个单词属于_____N_形式（在刚读过的2 000个单词中），有13.5个单词属于____ING形式。（结果正确答案是212和79。）因此，____ing形式单词的可得和易提取使人们作出了错误的判断。
卡尼曼和特沃斯基刚开始合作就发现，他们找到了大量违背概率论和逻辑规则的奇怪判断的例子。他们表示，他们可以通过让你先写出自己个人社会保障号码的最后两位数，来影响你随后对非洲有多少个国家的估计。这个完全随机的号码左右了人们的估计，以至于个人社会保障号码尾号是93的人估计的非洲国家数要比尾号是16的人多。
卡尼曼和特沃斯基的研究立即引起了不小的反响，因为它挑战了人们对人类理性普遍性的信仰。毕竟，自从亚里士多德之后，我们一直认为人类区别于其他物种的特征是对理性的信仰。因此，卡尼曼和特沃斯基的发现震惊了很多人―以理性自居的哲学家，分析了他们自己在实际生活中的表现后，发现他们犯下了和普通人一样的错误；甚至统计学家也以违背自己学科基本原则的方式对卡尼曼和特沃斯基的研究结果作出了回应。许多人认为卡尼曼和特沃斯基一定是弄错了，其中包括著名的进化论理论学者史蒂芬?J?库尔德（Stephen J. Gould），他说如果琳达是个银行出纳员，那么她同时也必定活跃在女权运动中。
但是至少有一群人没有被这些研究所影响―经济学家。任何关于银行出纳员和iPod随机播放的问题都不能对他们关于人类理性的理论有所威胁。也就是这个时候，卡尼曼和特沃斯基开始认真起来，并将目光转向了“钱”。
风险决策
假定我提议要给你3 000美元，当然，如果你感觉自己幸运的话，你可以放弃这3 000美元获得赢取更多金钱的机会，但是在你作出放弃3 000元美元时，最终一无所获的风险也是存在的。假设有以下选项：
（a）没有风险的3 000美元。
（b）以80%的概率赢得4 000美元，但20%的概率一无所获。
如果你同大多数人一样，你就会选择毫无风险的3 000美元。当然，我们事先并不知道选择的最终结果。因为有关理性的传统经济学观点并没有指出哪种选择相对更好，所以对每个人来说，最佳的选择依赖于4 000美元与3 000美元所具有的相对效用。分析至此，一切看起来都还不错。
但是现在，看看另一种不同的选择：
