现在，对于资本主义最合理的批评主要集中在两个方面。一方面，人们试图从道德的角度抨击资本主义。他们指出，在一个完全自由的市场体制里，如果病人负担不起医疗费用那就肯定无法得到救治，所以这实际也就意味着离坟墓不远了。在这样的体制里，找不到工作的人就会无家可归，靠乞讨为生。因自由市场的无情而感到愤怒的评论家坚持主张:资本主义应该尽量避开其残酷的一面，并要设法照顾好那些可能会在残酷竞争中吃亏的人们。
另一方面，人们指责资本主义说，自由市场不能使人们免受市场活动溢出效应的影响。如果允许工厂把有毒物质排放进河水里，那住在下游的人的健康就会受到伤害。如果一个年轻人在凌晨两点开着他未装消声器的跑车在街上横冲直撞，那他就会打扰周围的邻居。因此，一个不能控制水质和噪音污染的经济体制会降低公民的生活质量。再一次，人们借助这种对资本主义的批评来处理那些单靠市场永远不能解决的问题。
让我说说我的想法，我不想在这本书里争论道德或者外部化问题。相反，我要讲自由市场第三个不合理的方面。我的目的不是要攻击自由市场，也不是要让资本主义投降，而是不让市场扩大到它不该进入的领域。
将我的观点视为“第三条道路”的政策吧，因为我既不支持市场也不反对市场。诚然，资本主义的自由市场让很多人发家致富，改善了生活条件，减轻了部分社会压力，但市场始终需要约束。这种约束的目的，有时是为了社会公平，有时是为了使人类获得更大的福祉。并且，即使仅仅因为这个原因，人们也同样需要被约束―当人们行动时，他们经常性的无意识行为会对其自身利益造成损害。
在我的第三方观点中，我要说明当无形之手与无意识的大脑相遇时会发生什么。你知道，自由市场的拥护者和其他自由主义者，一直都在有力反击那些主张限制人们自由的批评者。自由市场的批评者抱怨财富分配不均，自由主义者则指责限制人们自由的不公平性。为了捍卫自己的观点，自由主义者指出，不同的人有不同的人生价值观：有些人追求功名利禄，有些人则愿意花更多的时间和家人在一起。如果造成这一现状的部分原因是不同的价值取向，那为什么还要试图解决财富分配不均问题呢？如果一些人想把钱花在购买舒适豪华的轿车上，一些人想把钱用于供养自己的孩子上大学，那我们为什么要干涉他们的选择？鉴于每个人的价值观都不尽相同，所以自由主义者始终都可以坚持认为人们的自由选择不应被干涉。
