在性别教育领域，双性化理论可谓炙手可热，许多人纷纷撰文，不分清红皂白，认为这个来自异域美国的舶来品可以帮助我们的性别教育。从双性化理论的起源来看，它本来是一个与性别刻板印象（性别歧视）作斗争的理论。根据本姆的双性化理论，一个人的性别倾向可以分为四种：男性化、女性化、双性化和中性化。双性化理论认为双性化是一种最为理想的性别模式，它集合了男性和女性的性别优点，双性化个体在各种条件下比性别典型者（男性化、女性化）做得更好，在心理健康、自尊、自我评价、受同伴欢迎、适应能力等方面都优于单性化者。本姆认为：“中性化”可以说是“无性化”，是社会性别最不突出的一类群体，它没有显着的男性气质和女性气质。
因此，本来是个很好的理念--男女相互学习，有助于男女两性摆脱传统文化对性别的束缚，但到了中国，“双性化”却被许多人误读为“中性化”，被扭曲了，被学过头了，走火入魔，结出男孩女性化、女孩男性化的恶果。在此误导之下，男孩变得越来越阴柔、越来越“娘娘腔”，而阳刚则日渐远离。女孩变得越来越刚强，越来越“假小子”了，女性特有的温柔也越来越稀少了。
这使我们不由自主地想起邯郸学步的故事：许多男孩就像那个学步的邯郸人，女性的阴柔之风学到了，而自己看家的本钱--男孩的阳刚之气却丢失了。
舍本逐末，顾此失彼，得不偿失啊！
（三）“性别哲学”有问题
我们为什么会误读双性化理论？为什么有些性别理论能如此轻易就深入人心。如果我们深挖一下，就会发现，是“性别哲学”出了问题。
如果把“哲学”看成为一种观察问题、分析问题的方法，那么，我们的性别哲学出了问题。正是性别哲学出了问题，一些所谓性别理论才大行其道，才开始不断泛滥，才使得选秀文化肆无忌惮，有机可乘。
建国以后，我们的性别哲学是：“男女都一样”，我们在某种程度上忽视了性别差异的存在。关于这一点，可以从建国以来影响最大、传播最广的口号看出来--“妇女能顶半边天”和“时代不同了，男女都一样”看出来。
正是在这样的口号下，社会上“铁姑娘”盛行，她们跟男性同样的着装，干同样的工作，性别在她们身上好像已不复存在。女性像男性一样，大规模进入各行各业。过去没有女工或女工极少的冶炼、机械、化学、基建、交通运输等行业，现在都有大批妇女参加，不断冒出第一个“三八女子测量队”、第一个女炼钢炉长，建筑工程中首次出现女瓦工、女拖拉机手等。
“妇女能顶半边天”和“时代不同了，男女都一样”的口号不但是当时的性别认识，而且，它已深入人心。直到今天，当我们谈起性别时，我们仍然可以不假思考地脱口而出这样的说法。
在许多国家和地区，有男童子军、女童子军，在日本有男孩节、女孩节，但在中国，我们几乎没有考虑到性别差异的影响，即使是体育课，许多学校也没有考虑到男女不同的体质特点，男女一起上体育课（现在，有一些地区开始意识到这个问题，如北京市从2008年起在初中实行体育分性别上课）。在“男女平等”的大旗下，我们的学校以统一的内容、统一的方式、统一的标准来要求所有男孩和女孩。其实这种“男女平等”并不一定是真正意义上的平等。真正意义上的“平等”是给男孩和女孩选择的自由，并在法律上保障这种自由。
华东师范大学教授丁钢等人认为，以政治学意义的平等观念取代了教育学意义上的平等观念，从而导致在教育教学过程中使男女生之间的界限变得比较模糊，加之其它因素，最终造成了对男生发展权利的部分剥夺和发展机会方面的不平等。
正是由于人为忽视了自然的性别差异，所以，我们往往关注女孩的平等受教育权，而无意之中忽视了男孩，男孩成为一个被人遗忘的群体，其危机不断恶化而不为人所关注。
我们现行的性别哲学背后可能隐藏着这样一种认识，即性别是可以人为塑造的。实践表明，这种认识是有问题的，这违背了性别形成的规律。性别形成是遗传与环境交互作用的结果，环境对性别的形成具有重要的影响，但是这种影响要以尊重遗传为前提。实际上，性别是人类的第一类别。性别作为一种客观存在，我们无法消灭它，我们只能接受它，正视它的影响。
