即便奥巴马渡过了所有这些难关，那么他的人品如何？一个黑人穷孩子出身，能够顶得住华盛顿白宫里的巨大诱惑？请大家再想一下另外一位总统，克林顿——算了，换一个吧，老拿他开说我都不好意思了。再说，人家已经是美国国务卿的老公，我换一个说吧：陈水扁。
大家回想一下，当初陈水扁当选的时候，整个世界是不是都激动不已？如果说奥巴马当选实现了美国建国230年以来的梦想，那么陈水扁当选据说是中国人五千年没有碰上的。那时的陈水扁一点儿也不比奥巴马逊色，那个风光可以说不可一世。后来情况还用我说吗？当然奥巴马和陈水扁所在环境毕竟有区别，美国是非常成熟的民主国家，在成熟的民主国家里，总统和常人一样清楚，要想利用总统宝座捞点儿经济利益，或者搞点儿徇私舞弊，所冒的风险实在太大。而亚洲一些新兴政体在成长的过程中，几乎都要牺牲掉它的前几位民选“总统”，这些“总统”在争取民主的过程中也做出了贡献，然而，当他们当上“总统”后却没有分清“总统”和国王的区别，结果身败名裂，甚至锒铛入狱。
正如我不会否认台湾政治的成绩一样，我始终认为奥巴马当选本身已经具有非常大的历史意义。奥巴马的当选改变了世界，然而，作为一个实实在在的美国人的总统，他还得在自己的任期内改变美国，否则，过去的辉煌也只能是过去的。而且希望越大，失望越大。过去多年的历史教训向我们显示，在民主国家当总统，绝对不是一件容易的事。荣耀地登上总统宝座有如登天一样难，但能够光荣地离开总统宝座则比登天还要难。
写到这里，有人也许会质疑我，按照你说的，那当总统干啥？不错，这个问题其实也是我最近一直在思考的。在一个成熟的民主国家或者政体里，去竞选总统是非常激动人心的，但总统这个职业并不是那么激动人心的，对于独善其身的人，总统职位甚至是“高危”的。
首先说说经济利益。生活在非民主国家的人一般认为民主国家的总统一定可以赚钱吧。可是，让我告诉你一个事实：美国的绝大多数总统在卸任时比上任时要穷，至少有超过五分之一的美国总统在离开白宫时或者之后都有些穷困潦倒，欠债的有，晚年生活穷困的更多，这个名单里就包括美国第一任总统华盛顿和我们中国人的老朋友克林顿。奥巴马当选美国总统很风光，但如果不出意外，他移到华盛顿后，他们全家的收入将会减少而不是增多。
再说说总统的“人权”，在有些国家，民众想当然地认为当了总统，自然可以要风是风，要雨是雨，即便不像中国的皇帝那样搞个三宫六院，包几个二奶总算没有问题吧。大家看看克林顿就知道了。其实，总统的不自由还有很多。就拿奥巴马来说，他的当选是依靠了熟练地拨弄手机的年青一代的，可是，就在他当选总统的那一天起，他自己心爱的手机被总统卫队“没收”了，从此以后，他所有的电话都是国家事务，他没有随便使用手机的自由了。当然，总统还受到很多限制，这里只是举个好玩的例子。
总统在很多事情上的道德水平要求是很高的，稍微有所差池，你会后悔自己当了总统的。大家不妨想一下尼克松。
也许有人会追问一句：既然没有经济利益，又没有个人特权，为什么要当总统？为什么美国还有那么多人想当总统？我的回答是，自古以来，世界上没有人不想当总统（或者国王、皇帝、首相的），他们为什么想当？因为有利可图，因为有特权呀。但是，民主制度的好处就是这个制度本身不但是让人民做主的，而且也是由人民来修改这个制度，完善这个制度的。他们修改来修改去，就把这个制度中权力最大的人——总统——关进笼子里了。而且对其权力进行限制和监督。弄到最后，一个民主制度成熟国家的总统如果说是一种职位，倒不如说是一种理想了。也就是说，如果你不是为了理想而只是争权夺利的结果，只是为了养家糊口、为了特权的话，最好离这个职位远一点儿。
如果从这种角度来说，那么很容易理解布什的失误和奥巴马的优势。布什总统出生富贵，做事按部就班，一板一眼，人也很平和，没有情绪上的大起大落，完全一个小官僚的作风。可惜他选择了白宫这个最高职位，这个职位是一个关于理想的职位。我注意到，过去八年，哪怕是在反恐最激动人心的时候，布什总统的演讲也都非常平和，很少有煽情的激情和机智的东西在里面。这也许是他的优点，但在美国人遭受多重打击的时候（例如恐怖主义和金融危机），他就显得太平庸了。
奥巴马则完全不同，他更像共和党的里根，那个夸夸其谈的好莱坞演员，在后来总统任内，几乎把当时在好莱坞当演员背诵的台词都重复了一遍，弄得美国人像看好莱坞大片一样舒坦。奥巴马的演讲不乏机智，但更多的是激情。他举手投足之间，都能够让人感觉到希望和改变。1月20日，他的就职演讲无疑是另外一次精彩的表演。然而，演讲本身绝对不能满足美国选民，你得把激情的理想变成现实中可以触摸的东西，让民众信服你。那样你不但可以从白宫全身而退，而且还能够光荣而退。
过了1月20日奥巴马进入白宫后，轮到他倾听自己的演讲了：他能够实现自己演讲中的承诺吗？用中国一句俗话说：过了今天，你奥巴马是骡子是马，拉出来遛遛才知道。
