最后一次课上，学生们说，现在我们明白了，“韩战”三年，中国胜利了，美国也不算失败，还是第一强国，就算是花钱买个教训，苏联也得到了好处，日本和台湾都发了战争财。只有我们“南韩”和“北韩”，什么目的也没达到，死了一百多万人，满街是残疾和乞丐，家家没有男的，每天到美军的垃圾堆里去拣剩饭。战后是几十年的军事独裁，打倒了李承晚，又来了朴正熙、全斗焕，直到80年代的光州事件还屠杀了那么多人民。现在虽然民主了，可是还有三万多美军驻扎在韩国。听说“北韩”还要侵略我们呢。
我说，你们还用“侵略”这个词，那美军怎么能不驻扎在你们这里呢？人家是帮你们“打击侵略者”呢。最后，我给你们讲一首李承晚博士的诗吧。我参观大韩民国首任大总统李承晚故居“梨花庄”的时候，抄了一首他赠给美军司令范弗里特的五绝：“半岛苍黄际，将军万里来。三师声势壮，胡虏自崩颓。”李承晚博士年轻时中过秀才，汉诗写得不错，书法也很漂亮。他这首五绝写得气韵威猛，笔法纯熟。诗中深情歌颂了美国大军在南方生死危亡的紧要关头拯救了他们。但该诗在观念上似乎有些问题。诗中用了“胡虏”一词，请问胡虏是谁？岳飞的《满江红》说“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”，那胡虏指的是异族的侵略者。而美军帮助李承晚打败的是金日成。金日成虽然被打得“崩颓”过，可他是“胡虏”吗？李承晚和金日成，南方和北方，不是同文同种的一个民族的同胞吗？用了胡虏一词，不但包含着“非我族类”的意思，而且还有种族歧视的韵味。其实，如果尊重词义的话，美军才是“胡虏”。这位李大总统，为了讨好大救星，连民族立场都搞错了。这种观念，我觉得才是南北统一最大的障碍啊。
学生们说是的，提到共产主义的北方，虽然是一个民族，总觉得有些凶神恶煞的恐怖。而美军虽然可恨，可看惯了也觉得毕竟是个人。我说关键就在这里啊，看惯了就什么都能接受，宣传惯了也就不去反思。鲁迅说，要吃人必先宣传那人是恶人，妖魔化从来就是战争的前奏啊。自从抗美援朝一战，我们东亚已经和平了半个多世纪了，但谁能保证哪一天不会再来一场战争呢？你们是基督教学校，愿上帝保佑这三千里锦绣河山吧！
附：关于“南韩”、“北韩”的称呼问题
通常所说的“南韩”、“北韩”，本来是朝鲜半岛上一个统一的国家。二战后在冷战体制下分裂为实际上的两国。现在中华人民共和国分别都予以承认。它们的正式国名分别是“大韩民国”和“朝鲜人民民主主义共和国”，但是双方都认为自己的国名所指的领土包括整个朝鲜半岛（韩国叫韩半岛），即包括对方。所以单独指一方的时候，可以简称为韩国、朝鲜；而一般同时说二者的时候，要说南韩、北韩。这样的非正式称呼又准确、又客观。韩国人都是这么说的，而北朝鲜则说成“南朝鲜、北朝鲜”，道理相同。本书是从客居韩国的立场写的，所以用的是南韩、北韩。用南和北的说法，他们双方都能够接受，而正式的国名，他们却彼此都不接受，虽然他们同时加入了联合国，但一般不用正式国名互称，谈判时也只用“南北会谈”或“北南会谈”的提法。如果我们外国人假装“客观”，同时叫他们的正式国名，那恰好是他们最反感的，因为那等于是支持韩半岛“两国论”，等于永远反对他们的统一。就好象西方人把“中国”与“台湾”或“中华民国”并列给我们的感觉一样。我们宁肯听“海峡两岸”这样从民族文化角度出发的提法。所以，考虑到这些因素，在二者对举的上下文里，还是用“南韩、北韩”为合适。这样才能突出朝鲜半岛南北双方人民的分裂之痛，表达我们支持统一的一片真诚。欧美等世界各国差不多都是这样用的。本书为了出版方面的格外慎重，多处使用了“南方”、“北方”一类的概念，在不是并列的情况下，也分别酌情使用了正式国名或简称，但作者的客观立场是一致的。特此说明。
