问题三
行文至此，我的讨论走向何方该是很清楚的了（至少读者的右脑应该清楚了，而我之所以还要写出来，或许是为了读者的左脑考量吧）。情况可能跟纳斯鲁丁的故事差不多：管理研究者们一直在亮堂的逻辑分析区寻找那把失落的管理之“匙”，但它说不定根本就藏在漆黑的直觉区。
具体而言，我认为在正式规划和非正式管理之间或许存在一个根本的差异，类似于人类大脑左右两个半球之间的那种差异。规划和分析技术是连续性的，系统化的；总之，是清晰明白的。人们希望规划者和管理学家通过一系列符合逻辑的有序步骤（其中每一步都进行了清楚明确的分析）来完成工作（有人提出，成功应用这些技术也需要一定的直觉，但这种看法对我的观点并没有太大影响。直觉的产生只不过意味着，分析者跳离了自己从事的科学）。
那么，正式规划使用的似乎是一套和左脑类似的流程。而且，规划者和管理学家们仿佛是沉迷于一个系统化的有序世界，大多数人对关联性和整体性更强的方式毫无兴趣。
管理又如何呢？更确切地说，高层管理者们使用的是什么样的管理方法呢？（在这里，请允许我强调一下：这里的讨论主要关注的是组织的高层，我认为在这个级别上，规划和管理的分裂是最明显的）。固然，管理者会以一些方式进行规划（也就是说，他们会提前思考），他们也会利用自己的逻辑分析能力。但我相信，要有效管理一家组织，这还远远不够。因此，我猜测：管理组织的重要过程，在相当程度上依赖于与右脑有关的能力。高效管理者似乎更钟情含糊、综合、神秘、相对无序的方法。
若然如此，这个假设就能解答有关规划和管理之间矛盾的第三个问题。它还有助于解释，为什么在高级管理层当中，新的规划分析技术一个接一个地走向了失败。PPBS（规划－设计－预算法）、战略规划、“管理”信息系统、公司模型—在很多例子中，人们都曾以极大的热情迎接它们的到来，接着，几年以后，又悄悄地把它们从后门扔了出去。
源自右脑的管理
由于迄今为止对右脑的研究还十分有限，所以我拿不出太多的证据，证明管理之匙确实在那里。我只能向读者描述我对情况的“感觉”，而不是具体的数据。然而，根据我自己对高级管理层的研究，有不少发现都暗示，他们具备了右脑思维的特征。
在研究中，有一个事实反复出现。重要的管理过程总是无比复杂而神秘（不仅对身为研究者的我来说是这样，对当事的管理者来说同样如此），采纳的总是最为含糊的信息，使用的总是最说不清道不明的思维方式。这些过程，与其说是有序的、前后相继的，倒不如说是互相关联的，整体化的；与其说依赖的是智力，倒不如说是依赖于直觉。换言之，它们似乎是最典型的右脑活动。
下面我概括地列出一些发现：
1. 与书面形式（也即读和写）相比，我所观察的五名CEO都强烈偏好口头沟通形式，尤其是会议这种形式。当然，口头沟通也是线性的，但又不仅限于此。管理者偏爱它，似乎有两个根本的原因。而这两个原因，又暗示着一种相互联系的运作模式。
首先，口头沟通使得管理者能够“读到”人们的面部表情、语音语调和动作手势。如前所述，这些似乎都是和右脑相关联的刺激。其次，或许也是最为重要的一点，口头沟通使管理者能够进行“实时的”信息交换。所以，管理者对口头媒体的偏爱，暗示他们在获取信息时，更喜欢关联性的、同步性的方法，而不是前后相继的有序方法。
2. 除了注意管理者所选用的交流媒介，观察管理者信息的内容，以及管理者如何利用这些信息，也很有意思。此处的证据是，管理者获得的大量信息是软性的、不确定的—比如对他人的印象和感觉，道听途说，八卦，等等。而且，许多管理者对分析性数据—一般而言，也就是报告、文档和硬性数据等—似乎没有太大兴趣。
管理者如何处理这些软性的、不确定的信息呢？我想，他们应该是将之“综合”起来，而不是对其进行“分析”。（你要怎么去分析朋友的心情呢？又怎么去分析某人听到一个建议后扮的鬼脸呢？）大量此类信息，帮助管理者从潜意识上理解自身组织及其外部环境，帮助他“把握全局”。在管理当中，这一常见的表达方式，充分说明了管理者是从联系性和整体性的角度去利用信息的。
