有人会说，等等，你说蒙古人是宽容的？成吉思汗的大军常常屠杀整个村庄，然后把尸体作为充填材料扔在护城河里。但是，波斯的大流士（Darius）把俘虏钉死在尖桩上之前会割掉他们的耳朵和鼻子。（大流士以前的一个君王冈比西斯Cambyses也曾经活剥过一个腐败官员的人皮，并作为自己座位的装饰材料。）按照后殖民统治时期的全部研究成果，大英帝国也是建立在种族主义和白人至上论基础上的。难道，这些帝国都能被说成是宽容的吗？
但是，虽然让你感到惊讶，但我不得不说答案确实如此。不过，我必须指出，我所说的宽容并非站在现代意义的人权角度上。我所说的宽容，并非指政治上或文化上的平等。相反，我用“宽容”这个词仅仅是表明反差很大的人群可以在一个社会中共同生活，工作，发展，尽管这可能仅仅是一种手段或者一种策略。较为正式地，本书所说的宽容是指具有不同民族、宗教、种族、语言，或者其他背景的个人或者人群在某个社会中共存、参与和发展的自由程度。
所以，这种意义上的宽容并不包含尊重意味。当罗马统治者从各地招募武士组建自己庞大的军事力量时，一直把自己看成是上帝的宠儿，对其他民族经常表现出歧视，例如：“完全野蛮的”凯尔特人（Celt），“不穿衣服的喀里多尼人（Caledonii）”，他们“连续数天生活在潮湿的肮脏之所”，那些长着“巨大四肢”的“大量野蛮的”北欧人。而且，宽容可以根据实际情况适当使用。那些被认为有用的人可以获得宽容，而那些没有用的人则被放逐或者残暴地镇压。到18世纪末，英国人开始接受那些信奉新教的苏格兰人，认为他们是不列颠同胞，这在苏格兰人被当成帝国建设的重要财富时变得尤为明显，不过这种新型的英国式宽容从来没有降临到爱尔兰天主教徒身上。
最后需要说明的是，宽容性这一关键概念是相对的，而不是绝对的。在追求世界霸主的竞赛中，最重要的并不是一个社会的宽容性是否符合某种绝对永恒的标准，而是是否这个社会与其他竞争者相比更加宽容而已。因为宽容是一种相对性质的概念，所以即便是那些被统治者包容了的人也可能遭到残酷的不平等待遇。19世纪末，生活在俄罗斯的犹太人认为，与自己在俄罗斯遭遇的大屠杀相比，美国就是一个幸福的避风港，但是当他们到了美国之后，仍然面临着反闪族主义（anti-Semitism）和反犹太主义的苦恼。
导言:称霸世界的秘密（4）
大国兴亡录
（美）艾米·蔡
