谈天篇
五经通义曰：（事类赋一。）“邹衍大言天事，谓之谈天。”按其实皆瀛海神州之事。本篇亦言地形，而胲曰“谈天”，因邹氏耳。
儒书言：“共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，淮南原道篇高注：“共工，以水行霸于伏牺、神农间者也，非尧时共工也。不周山，昆仑西北。”又天文篇注：“共工，官名，伯于虙羲、神农之间，其后子孙任智刑以强，故与颛顼、黄帝之孙争位。不周山，在西北也。”列子汤问篇张注略同。文选辨命论注引淮南许注云：“不周之山，西北之山也。”离骚王注：“在昆仑西北。”司马相如大人赋张揖注：“在昆仑东南二千三百里。”郝懿行山海经笺疏曰：“王逸、高诱云：‘在昆仑西北。’并非。依此经，乃在昆仑东南。考西次三经又西北三百七十里曰不周之山。并非指言昆仑西北。许注‘西北之山’，不专指昆仑是也。”毕沅曰：“汉人说以昆仑为在于阗，则不周山在其西北。张揖据此经道里为说，则在东南。”又山海经大荒西经：“西北海之外，大荒之隅有山而不合，名曰不周。”郭注：“此山缺坏，不周□也。”使天柱折，地维绝。淮南地形篇：“天地之间，九州八柱。”（“柱”误作“极”，依王念孙校。）天问王注：“天有八山为柱。”河图括地象曰：“昆仑，天中柱也。地下有八柱，广十万里，有三千六百轴，互相牵制。”（离骚天问洪补注及初学记引。）又东方朔神异经曰：“昆仑有铜柱，其高入天，所谓天柱也。围三千里，圆如削。”（类聚七八引。）按：天柱初只谓以山柱天。本论义同。后则愈演愈奇，并非实也。女娲销炼五色石以补苍天，淮南览冥篇高注：“女娲，阴帝，佐虙戏治者也。三皇时，天不足西北，故补之。”断鳌足以立四极。淮南地形注：“四极，四方之极。”余注见下。天不足西北，故日月移焉；三光北转，故云移。地不足东南，故百川注焉。”共工触不周使然也。（淮南原道篇。）天问曰：“康回冯怒，地何故以东南倾？东流不溢，孰知其故？”上文见淮南原道、天文、览冥各篇，及列子汤问篇。此久远之文，世间是之言也。孙曰：“言也”二字疑涉下文“殆虚言也”而衍。本书或作“世间是之”，或作“世间信之”，无此句例。晖按：“之言”与“之文”对文，疑“是”下有“之”字，本书重文屡脱。文雅之人，怪而无以非，若非而无以夺，若，或也。广雅释诂三：“夺，●也。”“●”、“易”通。辩祟篇云：“众文微言不能夺，俗人愚夫不能易”。又恐其实然，不敢正议。以天道人事论之，殆虚言也。
与人争为天子，不胜，怒触不周之山，使天柱折，地维绝，有力如此，天下无敌。以此之力，与三军战，则士卒蝼蚁也，盼遂案：陶宗仪说郛一百引作“蚁蛄”。兵革毫芒也，安得不胜之恨，怒触不周之山乎？且坚重莫如山，以万人之力，共推小山，不能动也。如不周之山，大山也。使是天柱乎？盼遂案：说郛引无“使”字。折之固难；使非〔天〕柱乎？据上文例补“天”字。触不周山而使天柱折，是亦复难。信，颛顼与之争，举天下之兵，悉海内之众，不能当也，何不胜之有？御览六０二引新论曰：“庄周寓言，乃云‘尧问孔子。’淮南子云：‘共工争帝，地维绝。’亦皆为妄作。故世人多云短书不可用。”
且夫天者，气邪？体也？盼遂案：说郛引作“气也？体邪？”是，当据改。如气乎，云烟无异，盼遂案：“云烟”上，说郛引有“与”字，宜据补。安得柱而折之？女娲以石补之，是体也。仲任主天是体。如审然，天乃玉石之类也。石之质重，千里一柱，不能胜也。胜，任也。如五岳之巅，不能上极天乃为柱，“乃”犹“而”也。如触不周，上极天乎？“触”字疑涉上文诸“触不周”而衍。“如不周上极天乎”，与上“如五岳不能上极天”正反相承。义无取于共工触不周也。若有“触”字，则文不成义。不周为共工所折，当此之时，天毁坏也。如审毁坏，何用举之？用，以也。“断鳌之足，以立四极”，说者曰：“鳌，古之大兽也，四足长大，故断其足，以立四极。”淮南览冥训高注：“鳌，大龟。”天问王注、列子汤问篇释文、文选吴都赋注引玄中记并同。此云兽，未闻。又按：天问云：“鳌戴山抃，何以安之？”注引列仙传曰：“有巨灵之鳌，背负蓬莱之山，而抃舞戏沧海之中。”列子汤问篇曰：“五山之根无所连箸，帝命禺强使巨鳌十五举首戴之，五山始峙而不动。”众经音义十九引字林：“鳌，海中大龟，力负蓬、瀛、壶三山。”是并谓鳌柱地。后汉书张衡传云：“登蓬莱而容与兮，鳌虽抃而不倾。”吾乡谓地动乃鳌使之。有“鳌鱼扎眼地翻身”之语。其义并同。按：此文乃谓以鳌柱天。淮南览冥训高注：“天废顿，以鳌足柱之。”引楚词云云。是与仲任义合。而于“鳌戴山抃”，亦不同王逸说矣。夫不周，山也；鳌，兽也。夫天本以山为柱，共工折之，代以兽足，骨有腐朽，何能立之久？且鳌足可以柱天，体必长大，不容于天地，女娲虽圣，何能杀之？如能杀之，杀之何用？言“何以杀之”。骨相篇：“命甚易知，知之何用？”句法与同。足可以柱天，则皮革如铁石，刀剑矛戟不能刺之，彊弩利矢不能胜射也。盼遂案：说郛引作“强弓利矢”，又“射”字作“之”，宜据改，与上句“刀剑矛戟不能刺之”一律。
察当今天去地甚高，古天与今无异。当共工缺天之时，天非坠于地也。女娲，人也，人虽长，无及天者。盼遂案：说郛引无“人”字。夫其补天之时，何登缘阶据而得治之？岂古之天，若屋庑之形，去人不远，故共工得败之，女娲得补之乎？如审然者，女娲多（以）前，盼遂案：“多前”当为“已前”。汉碑已字、以字皆作●，多字作●，故易相讹。定贤篇“分家财多有”，“多”亦“已”之误。齿为人者，人皇最先。孙曰：“多前”语不可通，此言女娲之前，称为人者，人皇最先也。“多”乃“以”字之讹。“多”字古或作“●”，（见集韵。）“以”作“□”，形近而误。春秋历命序：“人皇氏九头，驾六羽，乘云车出谷口，分九州。”宋均注：“九头，九人也。”（御览七八。）雒书曰：“人皇出于提地之国，兄弟别长九州，己居中州，以制八辅。”（路史前纪二注引。）人皇之时，天如盖乎？盖，车盖。
说易者曰：“元气未分，浑沌为一。”春秋说题辞：“元气清以为天，浑沌无形。”宋均注：“言元气之初如此也。浑沌，未分也。”（文选七启注引。）儒书又言：“溟涬濛澒，气未分之类也。淮南精神训：“未有天地之时，惟像无形，窈窈冥冥，澒濛鸿洞。”帝系谱曰：“天地初起，溟涬鸿濛。”（事类赋一。）张衡灵宪曰：“太素之前，不可为象，斯谓溟涬。”（后汉书天文志注。）庄子在宥篇释文司马彪曰：“涬溟，自然气也。”“溟涬”，倒言为“涬溟” ，义同。孝经援神契曰：“天度濛澒。”宋均注：“濛澒，未分之象也。”（后汉书张衡传注。）濛澒、澒濛义同。及其分离，清者为天，浊者为地。”二句，干凿度文。见书抄一四九。如说易之家、儒书之言，天地始分，形体尚小，相去近也。近则或枕于不周之山，共工得折之，女娲得补之也。
含气之类，无有不长。天地，含气之自然也，从始立以来，年岁甚多，则天地相去，广狭远近，不可复计。儒书之言，殆有所见。然其言触不周山而折天柱，绝地维，销炼五石补苍天，朱校元本、通津本“销”作“消”。按前文亦作“销炼”。王本、崇文本改作“销”，是也。今从之。盼遂案：说郛引作“以补苍天”，是也。今脱“以”字，则与下句“断鳌之足，以立四极”不偶。断鳌之足以立四极，犹为虚也。何则？山虽动，山动，于理难通。“虽”疑为“难”字形讹。上文云：“坚重莫如山，以万人之力，共推之山，不能动也。”是其义。共工之力不能折也。岂天地始分之时，山小而人反大乎？何以能触而折之？以五色石补天，尚可谓五石若药石治病之状。五石，注率性篇。至其断鳌之足以立四极，难论言也。从女娲以来，久矣，四极之立自若，鳌之足乎？旧本段。
邹衍之书，言天下有九州，禹贡之上钱、黄、王、崇文作“土”，误。所谓九州也。盼遂案：此二句疑衍。下文“禹贡九州，所谓一州也。若禹贡以上者，九焉”。此“禹贡之上”，即“禹贡以上”之讹。“所谓九州也”，即“所谓一州也”之讹。禹贡九州，所谓一州也。若禹贡以上者，九焉。淮南地形篇：“天地之间，九州八柱。（“柱”误“极”，依王念孙校。）何谓九州？东南神州，正南次州，西南戎州，正西弇州，正中冀州，西北台州，正北泲州，东北薄州，正东阳州。”亦以神州在东南，盖本邹衍。此谓大九州也。禹贡九州，方今天下九州也，在东南隅，名曰赤县神州。文选吴都赋刘注，引禹所受地记书曰：“昆仑东南，方五千里，名曰神州。”（即禹受地记，亦见三礼义宗。）与衍说同。难岁篇载衍说，亦谓中国方五千里。复更有八州，每一州者四海环之，名曰裨海。有裨海环之。史记孟子传索隐曰：“裨海，小海也。”按：河图括地象曰：“地部之位，起形高大者，有昆仑山，其山中应于天，居最中，八十一域布绕之，中国东南隅，居其一分。”亦谓中国为八十一分之一。与衍说同。九州之外，更有瀛海。此天地之际。汉艺文志阴阳家：“邹子四十九篇。邹子终始五十六篇。”封禅书言其着终始五德之运。今并不传。其瀛海神州之说，只见于史迁、桓宽、仲任称引，不知出其何着。然据史记孟子传言其作终始大圣之篇，先序今以上至黄帝，推而远之，至天地未生，先列中国名山大川，因而推之及海外，以为中国者，于天下乃八十一分居其一分耳。又盐铁论论邹篇云：“邹子推终始之运，谓中国，天下八十一分之一。”则知其大九州说，出自邹子终始。仲任时，当尚及见之。此言诡异，闻者惊骇，然亦不能实然否，相随观读讽述以谈。盼遂案：“然否”二字，说郛引作“幸”，属下读。故虚实之事，并传世间，真伪不别也。世人惑焉，是以难论。难，问难。
案邹子之知不过禹。禹之治洪水，以益为佐。禹主治水，益之记物。孙曰：“之”当作“主”。别通篇云：“禹、益并治洪水，禹主治水，益主记异物。”可证。晖按：玉海十五、说郛百引并作“之”。又说郛引“主”亦作“之”。盼遂案：“主”，说郛引作“之”，非也。极天之广，穷地之长，辨四海之外，“辨”读“遍”。竟四山之表，三十五国之地，鸟兽草木，金石水土，莫不毕载，不言复有九州。淮南王刘安，召术士伍被、左吴之辈，注道虚篇。充满宫殿，作道术之书，论天下之事。注道虚篇。地形之篇，淮南内书篇名，今存。道异类之物，外国之怪，列三十五国之异，不言更有九州。吴曰：前言三十五国，似指山海经。后）言三十五国，则指地形训。今寻海外四经，有结胸、（淮南同。）羽民、（淮南同。）讙头、（淮南同。）厌火、（淮南无。）三苗淮南同。）戴、（淮南无。）贯胸、（淮南作穿胸。）交胫、（淮南作交股。）不死、（淮南同。）岐舌、（淮南作反舌。）三首、（淮南作、三头。）周饶、（淮南无。）长臂、（淮南作脩臂，避父讳也。西南至东南，计十三国。）三身、（淮南同。）一臂、（淮南同。）奇肱、（淮南作奇股。）丈夫、（淮南同。）巫咸、（淮南无。）女子、（淮南同。）轩辕、（淮南同。）白民、（淮南同。）肃慎、（淮南同。）长股、（淮南作脩股。西南至西北计十国。）无●、（淮南作无继。）一目、（淮南同。）柔利、（淮南同。）深目、（淮南同。）无肠、（淮南同。）聂耳、（淮南无。）博父、（淮南无。）拘缨、（淮南作句婴。）跂踵、（淮南同。东北至西北计九国。）大人、（淮南同。）君子、（淮南同。）青丘、（淮南无。）黑齿、（淮南同。）玄股、（淮南同。）毛民、（淮南同。）劳民、（淮南同。东南至东北计七国。）凡三十九国。地形训称海外三十六国，与山海经同者三十一国。又有沃民、（庄逵吉本作“沃”，朱东光本误作“决”。）羽民、（庄本羽民在结胸之次，朱本无羽民。）裸国、豕喙、凿齿，凡三十六国。与论衡三十五国并不合。王引之曰：“论衡无形、谈天二篇并作三十五国，坠形训自脩股至无继，实止三十五国，疑淮南作三十六误也。（读书杂志九之四。）承仕案：王所据，盖朱本也。朱本无羽民，传写误夺耳。海外北经有羽民。无形篇云：“海外三十五国，有毛民、羽民。”然则王充所见山海经、淮南，皆有羽民。则朱本误夺，毫无可疑。论衡说海外三十五国，凡三见。（无形一见，谈天两见。）不审王充所见本异邪？抑传写久讹也？未闻其审。（近人刘文典撰淮南集解用庄本引用王引之说，而不一校其国数，其粗疏有如此者。）邹子行地不若禹、益，闻见不过被、吴，才非圣人，事非天授，安得此言？案禹之山经，淮南之地形，以察邹子之书，虚妄之言也。
太史公曰：盼遂案：说郛引无“曰”字，则似太史公所作禹本纪之言，非是。“禹本纪言：困学纪闻曰：“三礼义宗引禹受地记，离骚王注引禹大传，岂即所谓禹本纪者？”河出昆仑，其高三（二）千五百余里，“三”当从史记大宛传赞作“二”。汉书张骞传赞、前汉纪十二同。离骚洪补注引史作“三”，亦误。离骚王注引河图括地象曰：“昆仑高万一千里。”文选西都赋注、博物志一引括地象，水经河水篇所言其高同。并与史记说异也。日月所于（相）辟隐为光明也，吴曰：史记、汉书并作“所相避隐”。玉海二十引作“相”。此作“于”者，草书形近之误。盐铁利议篇“孔子相鲁三月”，各本并误“相”为“于”，是其比。其上有玉泉、华池。今本史记作“醴泉、瑶池”。王念孙曰：“史本作华池。元以后浅人改之。”（读书杂志三之六。）今自张骞使大夏之后，穷河源，恶睹本纪所谓昆仑者乎？王念孙曰：“史记索隐本、汉书并无‘本纪’二字，疑是后人妄增。”晖按：前汉纪十二亦无“本纪”二字，则此文亦后人妄增也。当删。故言九州山川，尚书近之矣。至禹本纪、山经所有怪物，史记今本作“山海经”，误。汉书、前汉纪并述史公此文，而无“海”字，与论衡合。山经、海经两书，海经后出，史公只见山经，故后汉书西南夷传论亦称“山经”，仍沿旧名。毕沅校山海经曰：“合名山海经，或是刘秀所题。”其说是也。然谓史公已称之，则失考耳。余不敢言也。”史记今本“言”下有“之”字。按：山海经序引史同此。王念孙谓索隐本只作“余敢言也”。（读作邪。）夫弗敢言者，谓之虚也。昆仑之高，玉泉、华池，世所共闻，张骞亲行无其实。案禹贡，九州山川，怪奇之物，金玉之珍，莫不悉载，不言昆仑山上有玉泉、华池。盼遂案：说郛引脱“有”字。案太史公之言，山经、禹纪，虚妄之言。凡事难知，是非难测。
极为天中，楚词九叹王注：“极，中也。谓北辰星。”桓谭新论曰：“北斗极，天枢，枢天中也。”（御览二。）方今天下，谓中国九州。在（禹）极之南，孙曰：“禹极”无义，“禹”字盖涉上下文诸“禹”字而衍。下文云：“如方今天下在东南，视极当在西北。今正在北，方今天下在极南也。”可证。则天极北，必高（尚）多民。“高”字于义无取。此据极南有中国九州，则极北亦必尚多人民也。“高”为“尚”字形误。下文云：“东方之地尚多，则天极之北，天地广长，不复訾矣。”是以东方之地尚多，证极北之地必尚多也。即申此文之义。禹贡：“东渐于海，西被于流沙。”此则（非）天地之极际也。“则”当作“非”，后人妄改。此文明中国九州，得地殊小，故引禹贡云云，谓非天地极际。下文云：“日刺径千里，今从东海之上，察日之初出径二尺，尚远之验也。远则东方之地尚多。”此则明东海非天地极际，其证一。又云：“今从东海上察日，及从流沙之地视日，小大同也。相去万里，小大不变，方今天下，得地之广，少矣。”此则又明东海、流沙非天地之极际也，其证二。又云：“东海、流沙，九州东西之际也。”即云为中国东西之际，则此不得谓为天地极际甚明，若然，则前后义违，其证三。难岁篇：“儒者论天下九州，（禹贡九州。）以为东西南北尽地广长，九州之内五千里。”为尚书今文说，仲任不信其尽地之广长也。日刺径千里，见元命苞。（书抄一四九。）又五行大义引白虎通曰：“日径千里，围三千里，下于地七千里。”（今本脱。）盼遂案：“刺”，宋本作“剡”。今从东海之上，会稽鄞、□（鄮），吴曰：“□”当作“鄮”，形近而误。鄞、鄮并属会稽。盼遂案：“□”当为“鄮”，形近之讹。续汉书郡国志，会稽郡属县有鄞、鄮。清一统志，鄞故城在今浙江鄞县东五十里鄞山下。鄮故城在鄞县东三十里官奴城。皆并东海之地也。说郛引“□”作县，出浅人所改。则察日之初出径二尺，“则”字无义，说郛引无“则”字。尚远之验也。远则东方之地尚多。东方之地尚多，则天极之北，天地广长，不复訾矣。齐语注：“赀，量也。”夫如是，邹衍之言未可非，禹纪、山海（经）、淮南地形“山海”当作“山经”，后人妄改。上文云：“禹之山经，淮南之地形。”又云：“山经、禹纪，虚妄之言。”并其证。未可信也。
邹衍曰：“方今天下，在地东南，名赤县神州。”天极为天中，如方今天下，在地东南，视极当在西北。今正在北，方盼遂案：“正”上当有“极”字。下文“从雒阳北顾，极正在北。东海之上，去雒阳三千里，视极亦在北。推此以度，从流沙之地，视极，亦必复在北焉。”皆足为此句脱一“极”字之证。今天下在极南也。以极言之，不在东南，邹衍之言非也。钱塘淮南天文训补注曰：“王充不信盖天，不知天以辰极为中，地以昆仑为中，二中相值，俱当在人西北。人居昆仑东南，视辰极则在正北者，辰极在天，随人所视，方位皆同，无远近之殊，处高故也。昆仑在地，去人有远近，则方位各异，处卑故也。不妨今天下在极南，自在地东南隅也。”如在东南，近日所出，日如出时，其光宜大。今从东海上察日，及从流沙之地视日，小大同也。相去万里，小大不变，方今天下，得地之广，少矣。
雒阳，九州之中也。孝经援神契曰：“八方之广，周洛为中。”风土记曰：“郑仲师云：夏至之日，立八尺之表，景尺有五寸，谓之地中。一云阳城。一云洛阳。”从雒阳北顾，极正在北。东海之上，去雒阳三千里，此举成数。郡国志会稽郡刘昭注已云：“雒阳东三千八百里。”视极亦在北。推此以度，从流沙之地视极，地理志张掖郡居延县注：“居延泽在东北，古文以为流沙。”亦必复在北焉。东海、流沙，九州东西之际也，相去万里，皮锡瑞曰：“仲任习今文说，今文说中国方五千里，仲任以为东海、流沙相去万里者，盖仲任以为东海、流沙在中国之外，故东西相去万里。中国之地实止五千里。故谈天篇又曰：‘案周时九州东西五千里，南北亦五千里。’周时疆域，与禹贡略同，则仲任必以禹贡九州亦止五千里矣。”视极犹在北者，地小居狭，未能辟离极也。日南之郡，去雒且万里，郡国志注：“雒阳南万三千四百里。”徙民还者，问之，王本、崇文本作“徒民”。言日中之时，所居之地，未能在日南也。淮南地形训：“南方日反户。”注：“言其在向日之南，皆为北向户，故反其户也。”文选昊都赋曰：“开北户以向日。”又注云：“比景（郡国、地理志并同。）一作北景，云在日之南，向北看日故名。”又御览四引后汉书曰：“张重字仲笃，明帝时举孝廉，帝曰：‘何郡小吏？’答曰：‘臣日南吏。’帝曰：‘日南郡人应向北看日。’答曰：‘臣闻雁门不见叠雁为门，金城郡不见积金为郡。臣虽居日南，未尝向北看日。’”（范书无张重传，未知何氏书。汪文台揖本，入失名类。）盖拘于日南名义，当时朝野有此说。度之复南万里，日在日之南。吴曰：“日在日之南”，文不成义，当作“日在日南之南”。各本并夺一“南”字。晖按：上“日”字误，未知所当作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡万里，当得在日之南。故下文云“乃为日南也”。吴云当作“日在日南之南”，殊失其义。盼遂案：上“日”字，疑为“居”之脱误，遂不成理。上文“所居之地，未能在日南也”，可证。是则去雒阳二万里，乃为日南也。今从雒地察日之去远近，非与极同也，极为远也。古人是洛阳为地中，立八尺之表，测日去人远近。仲任以为天中，而远在洛阳正北，是两中不相值，故云在洛察日远近，与极不同。今欲北行三万里，未能至极下也。假令之至，是则名为距极下也。以至日南五万里，谓自极下至日之南。日之南，去洛阳二万里，再北行三万里以距极，故云“五万里”。极北亦五万里也。极北亦五万里，极东西亦皆五万里焉。东西十万，南北十万，盼遂案：说郛两“万”字下皆有“里”字，宜据补。相承百万里。邹衍之言：“天地之间，有若天下者九。”此“天下”谓中国也。案周时九州，东西五千里，南北亦五千里。五五二十五，一州者二万五千里。天下若此九之，乘二万五千里，二十二万五千里。如邹衍之书，若谓之多，计度验实，反为少焉。吴曰：论说天上直径十万里，应得面积一百万万里。周九州五千里，应得面积二千五百万里。以此当邹衍所说之一州。九之，仅得面积二万二千五百万里。以较边十万之幂，当百分之二十五强，故云反为少焉。然论云：“相承百万里。”又云：“二万五千里。”又云：“二十二万五千里。”其数位俱不相应。亡友程炎震说之曰：“疑是古人省文，言方里者，或略去方里不言，即以里数为其倍数。论称‘相承百万里’者，犹云方万里者，有一百万个。言‘二万五千里’者，犹云方千里者，有二万五千个。言‘二十二万五千里’者，犹云方千里者，有二十二万五千个也。”承仕又按：论衡所持，颇有未谛。山海经言：“地东西二万八千里，南北二万六千里。”王充谓地径十万里，自任胸臆，于古无征。一也。禹贡五服六千里，（据贾、马义。）周九州七千里，王充述唐、夏、殷、周制，一以五经家所说五千里为断，与事实不相应。二也。邹衍说中国于天下八十一分居其一，如中国者九，于是有裨海环之；如此者九，乃有大瀛海环之。王充乃以中国当大九州之一，是中国于天下九分居一，失邹衍大九州之指。三也。晖按：吴评仲任前二事，非也。充谓地径十万里，乃言全地之数，非指中国所治者。吴氏引山海经云云，乃禹所治四海之内，所谓中国九州者。尸子君治篇、（从孙星衍说定为据禹所治之地而言。）山海经中山经、河图括地象、（御览三六。）轩辕本纪、（天问洪补注。）吕氏春秋有始览、管子地数篇、轻重乙篇、淮南地形训、广雅释地并同。不得当此地之极际之数。吴氏盖失捡也。考诸书所纪地之极际之数，山海经曰：“自东极至于西垂，二亿三万三千三百里七十一步，南极尽于北垂，二亿三万三千五百里七十五步。”（此据后汉书郡国志刘昭注引。）淮南地形训云：“东极至西极，二亿三万三千五百里七十五步。南北极同。”高注曰：“极内等也。”则山海经“三百里”当为“五百里”之误。盖淮南四极之数，与彼同也。又吕氏春秋有始览：“四极之内，东西五亿有九万七千里。南北同。”又轩辕本纪：“东极至西极，五亿十万九千八百八步。南北二亿三万一千三百里。”河图括地象：“八极之广，东西二亿三万三千里。南北二亿三万一千五百里。”诗含神雾同。（海外东经注。）又张衡灵宪：“八极之维，径二亿三万二千三百里。南北则短减千里。东西则广增千里。”（天问洪补注。）是其数与括地象略同。（博物志引河图：“南北三亿三万五千五百里。东西二亿三万三千里。”其南北极数不同，盖字之误。）以上皆旧说四极广长如是。然并事涉无稽。仲任此文，又非据四极计度，不得难以“于古无征”。云“百万里”者，乃据天极为中，东西各五万里，则径为十万，得面积百万万里。（论云“百万里”，未明。）其云“二十二万五千里”（其数位亦未明。）者，乃据中国九乘之。其与据四极度计所得之数不合固宜。又案：吴氏谓不当一以五千里为断，亦未深考。禹受地记曰：“昆仑东南方五千里，名曰神州。”王婴古今通论同。（意林引。）是云“五千里”者，旧说也，非仲任臆度。又中国五千里，尧至周同，本书屡见，今文尚书说也。说详艺增篇。与贾、马说异，乃家法不同，不得相较也。至吴氏谓仲任失邹衍大九州之旨，其说是也。邹衍说九州分三级，小九州即禹贡九州，赤县神州也。中九州，裨海环之，神州（中国。）居其一。大九州，瀛海环之。中九州与大九州相乘，得八十一州，故云中国居其一。难岁篇曰：“九州之内五千里，竟合为一州，在东南隅，名曰赤县神州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。”此以小九州与中九州相乘。中国已居小九州，是居其八十一分之九，不得言居其一也。仲任于九州说，误为二级，故难岁篇及此文并以中国当大九州之一也。旧本段。
儒者曰：“天，气也，故其去人不远。人有是非，阴为德害，天辄知之，又辄应之，近人之效也。”春秋说题辞：“元清气以为天。”（文选七发注。）郑注考灵耀曰：“天者纯阳，清明无形。”（月令疏。）如实论之，天，体，非气也。变虚、道虚、祀义并主天为体。人生于天，何嫌天无气？何嫌，何得也。本书常语。说详书虚篇。上文云：“天地含气之自然。”气寿篇又云：“人受气命于天。”故执不知问。盼遂案：此句有误。“何嫌天无气”，是说天有气也。则与上文“天，体，非气也”句，下文“如天审气，气如云烟，安得里度”句，都是决定天无气，不合矣。黄晖说“何嫌”为“何得”，不通。犹（独）有体在上，与人相远。“犹”当作“独”，形误。此答上文。仲任意谓：天体上临，而含气以施。非天体本气也。故谓天为“含气”之自然。若作“犹”，则义与上文不属。盼遂案：说郛引“远”上有“去”字。秘传或言：秘传谓图纬也。汉人多讳言“秘”。（见郑志。）说文目部、易部称“秘书”。后汉苏竟传称“秘经”。天之离天下，六万余里。周髀算经：“天离地八万里。”考灵耀云：“天从上临下八万里。”（周礼大司徒疏、开元占经引并同。）与周髀同。然月令疏引考灵耀云：“据四表之内，并星宿内，总有三十八万七千里。然则天之中央上下正半之处，则一十九万三千五百里，地在其中，是地去天之数也。”孔疏曰：“郑注考灵耀之意，以天地十九万三千五百里。”唐李石续博物志亦云：“一十九万三千五百里，是地去天之数。”则与以考灵耀云“八万里”者异。未知其审。又三五历纪云：“天去地九万里。”（类聚引。）洛书甄耀度云：“天地相去，十七万八千五百里。”（开元占经天占。）关尹内传云：“天去地四十万九千里。”（天占。）又张衡灵宪曰：“八极之维，径二亿三万二千三百里。自地至天，半于八极。”（天问洪补注。）又淮南天文篇曰：“天去地，亿五万里。”（“亿五”今本字倒，依王念孙校。）诗含神雾同。（御览地部一。）新序刺奢篇，许绾曰：“天与地相去，万五千里。”又广雅释天：“从地至天，一亿一万六千七百八十七里半。”以上诸说，并与此文绝异。然并不知据依何法，非所详究。数家计之，三百六十五度一周天。御览二引洛书甄耀度曰：“周天三百六十五度，四分度之一。”月令疏引尚书考灵耀同。开元占经二十八宿占引刘向洪范五行传曰：“东方七宿，七十五度；北方七宿，九十八度四分度之一西方七宿，八十度；南方七宿，百一十二度。”律历志云：“二十八宿之度，角一十二度，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一，东方七十五度。斗二十六，牛八，女十二，虚十，危十七，营室十六，壁九，北方九十八度。奎十六，娄十二，胃十四，昴十一，毕十六，觜二，参九，西方八十度。井三十三，鬼四，柳十五，星七，张十八，翼十八，轸十七，南方一百一十二度。”积四方二十八宿，凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰：“诸星之转，从东而西，必三百六十五日四分日之一，星复旧处。星既左转，日则右行，亦三百六十五日四分日之一，至旧星之处。即以一日之行为一度，计二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之数也。”按：象纬订曰：“天无体，以二十八宿为体；天无度，以日之行为度；天无赤道，以南北极为准而分之为赤道；天无黄道，以日躔之所经为黄道；天无十二次，以日月所宿之次为十二次。”郑注考灵耀亦以为天是太虚，本无形体，但指诸星转运以为天耳。仲任据周度以证天为体，殊与旧义相违。下有周度，高有里数。如天审气，气如云烟，安得里度？又以二十八宿效之，二十八宿为日月舍，犹地有邮亭为长吏廨矣。邮亭着地，亦如星舍着天也。注见感虚篇。案附书者，“附”字无义，疑当作“传”。盖“传”形误作“傅”，转写作“附”。天有形体，所据不虚。犹此考之，“犹”、“由”通。盼遂案：“犹”字宜据说郛引改为“由”。则无恍惚，明矣。
说日篇
儒者曰：“日朝见，出阴中；暮不见，入阴中。阴气晦冥，故没不见。”此文出周髀，盖天说也。如实论之，不出入阴中。何以效之？夫夜，阴也，气亦晦冥。或夜举火者，光不灭焉。夜之阴，北方之阴也；杨泉物理论曰：“自极以南，天之阳也。自极以北，天之阴也。”（书抄一四九。）朝出日，入（人）所举之火也。此文以夜阴喻北方之阴，朝日喻人所举火。明夜火不灭，则暮日非没于阴中。今本“人”形讹为“入”，则义难通。盼遂案：悼厂云：“日入疑是暮入之误。”火夜举，光不灭；日暮入，独不见，非气验也。“气”上疑有“阴”字。此承“阴气晦冥，故没不见”为言。夫观冬日之出入，朝出东南，暮入西南。东南、西南非阴，何故谓之出入阴中？且夫星小犹见，日大反灭，世儒之论，竟虚妄也。
儒者曰：“冬日短，夏日长，亦复以阴阳。夏时，阳气多，阴气少，阳气光明，与日同耀，故日出辄无鄣蔽。冬，阴气晦冥，“冬”下蒙上文省“时”字。掩日之光，日虽出，犹隐不见，故冬日日短，阴多阳少，与夏相反。”此亦出周髀。淮南天文篇：“夏日至，则阴乘阳，是以万物就而死。冬日至，则阳乘阴，是以万物仰而生。昼者阳之分，夜者阴之分，是以阳气胜，则日修而夜短；阴气胜，则日短而夜修。”物理论曰：“日者，太阳之精也。夏则阳盛阴衰，故昼长夜短；冬则阴盛阳衰，故昼短夜长，气引之也。行阳之道长，故出入卯酉之北：行阴之道短，故出入卯酉之南；春秋阴阳等，故日行中道，昼夜等也。”（御览四。）如实论之，日之长短，不以阴阳。何以验之？复以北方之星。北方之阴，〔冬〕日之阴也。“日”上脱“冬”字。下文“冬日之阴，何故独灭日明”，即承此为文，可证。北方之阴，不蔽星光，冬日之阴，何故犹（独）灭日明？孙曰：“犹”字于义无取，疑“独”字之误。由此言之，以阴阳说者，失其实矣。
实者，夏时日在东井，冬时日在牵牛。汉书律历志曰：“冬至之时，日在牵牛初度。夏至之时，日在东井三十一度。”东井，南方宿。牵牛，北方宿。牵牛去极远，故日道短；东井近极，故日道长。张衡浑天仪曰：“夏至去极六十七度而强；冬至去极百一十五度，亦强。春分去极九十一度，秋分去极九十一度少。”（御览二。）夏北至东井，冬南至牵牛，故冬夏节极，皆谓之至；节，节气也。极，至极也。夏至阳气至极，冬至阴气至极。三礼义宗（合璧事类十六。）曰：“夏至有三义：一以明阳气之至极，二以明阴气之始至，三以见日行之北至。”孝经说曰：（合璧事类十八。）“斗指子为冬至。至有三义：一者阴极之至，二者阳气始至，三者日行南至，故谓之至。”春秋未至，故谓之分。符天篡图曰：“春分二月中气，昼夜五十刻。（合璧事类十六。）秋分八月中气，日出卯三刻，日入酉三刻，昼夜均五十刻。”（同上十七引。）历日疏曰：（御览二五。）“秋分八月之中气也。秋分之时，日出于卯，入于酉，分天之中，阴阳气等，昼五十刻，夜五十刻，一昼一夜，二气中分，故谓之秋分。”春秋繁露阴阳出入上下篇曰：“阴由东方来西，阳由西方来东。至于中冬之月，相遇北方，合而为一，谓之曰至。中春之月，阳在正东，阴在正西，谓之春分。春分者，阴阳相半也，故昼夜均，而寒暑平。阴日损而随阳，阳日益而鸿，故为暖热初得。大夏之月，相遇南方，合而为一，谓之曰至。至于中秋之月，阳在正西，阴在正东，谓之秋分。秋分者，阴阳相半也，故昼夜均，而寒暑平。”
或曰：“夏时阳气盛，阳气在南方，故天举而高；冬时阳气衰，天抑而下。高则日道多，故日长；下则日道少，故日短也。”姚信昕天论曰：“冬至极低，夏至极起，极之高时，日所行地中浅，故夜短，天去地高，故昼长。极之低时，日所行地中深，故夜长；天去地下，故昼短。”（事类赋引。）此载或说，义与相近。姚信，吴人，盖亦本旧说。〔夏〕日阳气盛，“夏”字依上文意增。天南方举而日道长；盼遂案：上“日”字为“曰”之误字。此“曰”字为仲任驳难上方“或曰”之言也。月亦当复长。案夏日长之时，日出东北，而月出东南；冬日短之时，日出东南，月出东北。如夏时天举南方，日月当俱出东北；冬时天复下，日月亦当俱出东南。由此言之，夏时天不举南方，冬时天不抑下也。然则夏日之长也，其所出之星在北方也；星，东井也。冬日之短也，其所出之星在南方也。星，牵牛也。
问曰：“当夏五月日长之时在东井，东井近极，故日道长。今案察五月之时，日出于寅，入于戌。白虎通日月篇曰：“夏日宿在东井，出寅入戌。冬日宿在牵牛，出辰入申。”天文录曰：“冬至之日，日出辰，入申，昼行地上百四十六度，夜行地下二百一十九度少弱，故昼短夜长也。夏至之日，日出寅，入戌，昼行地上二百一十九度少弱，夜行地下一百四十六度强，故昼长夜短。春秋之日，日出卯，入酉，昼行地上，夜行地下，皆一百八十二度半强，昼夜长短同也。”（御览二三。）日道长，去人远，何以得见其出于寅、入于戌乎？”日〔在〕东井之时，“日”下脱“在”字。上文：“夏时日在东井。”又云：“当夏五月日长之时在东井。”去人、极近。夫东井近极，若极旋转，人常见之矣。使东井在极旁侧，得无夜常为昼乎？极，天中。若东井在极，则有昼无夜矣。吕氏春秋有始览曰：“当枢之下，无昼夜。”极即枢也。日昼〔夜〕行十六分，“昼”下脱“夜”字。下文云：“五月昼十一分，夜五分；六月昼十分，夜六分。”是无论日之长短，其和则为十六分。若作“昼行十六分”，则有昼无夜矣，殊失其义。人常见之，不复出入焉。仲任主方天说，日无出入。入者，远不见也。义详下文。
儒者或曰：“日月有九道，考灵耀曰：“万世不失九道谋。”郑注引河图帝览嬉曰：“黄道一，青道二，出黄道东；赤道二，出黄道南；白道二，出黄道西；黑道二，出黄道北。日，春东从青道，夏南从赤道，秋西从白道，冬北从黑道。”（月令疏。）唐书大衍历议引洪范传曰：“日有中道，月有九行。中道，谓黄道也。九行者，青道二，出黄道东；赤道二，出黄道南；白道二，出黄道西；黑道二，出黄道北。立春、春分，月东从青道；立夏、夏至，月南从赤道；立秋、秋分，月西从白道；立冬、冬至，月北从黑道。”故曰：‘日行有近远，昼夜有长短也。’”夫复五月之时，昼十一分，夜五分；六月，昼十分，夜六分；从六月往至十一月，月减一分。此则日行，月从一分道也；岁，日行天十六道也，岂徒九道？淮南天文训：“日出于旸谷，浴于咸池，拂于扶桑，是谓晨明；登于扶桑，爰始将行，是谓朏明；至于曲河，是谓旦明；至于曾泉，是谓蚤食；至于桑野，是谓晏食；至于衡阳，是谓隅中；至于昆吾，是谓正中；至于鸟次，是谓小还；至于悲谷，是谓哺时；至于女纪，是谓大还；至于渊虞，是谓高舂；至于连石，是谓下舂；至于悲泉，爰止其女，爰息其马，是谓县车；至于虞渊，是谓黄昏；至于蒙谷，是谓定昏。日入于虞渊之汜，曙于蒙谷之浦，行九州七舍，有五亿万七千三百九里。”注曰：“自旸谷至虞渊凡十六所，为九州七舍也。”钱塘补注曰：“王充所说十六道，与此十六所合。然则此即漏刻矣。日有百刻，以十六约之，积六刻百分刻之二十五而为一所。二分昼夜平，各行八所；二至昼夜短长极，则或十一与五。而分、至之间，以此为率，而损益焉。”
或曰：“天高南方，下北方。此盖天说也。梁祖恒天文录曰：“盖天之说有三：一云，天如车盖，游乎八极之中；一云，天如笠，中央高而四边下；一云，天如欹车盖，南高北下。”（御览二引。）钱塘曰：“盖天家见中国之山，唯昆仑最高，用为地中，以应辰极，故曰天如欹车盖。”按：郑注考灵耀曰：“地则中央正平，天则北高南下。北极高于地三十六度，南极下于地三十六度。”（月令疏。）郑氏为浑天说，谓天北高南下，适与盖天说相反。日出高，故见；入下，故不见。日东出，西入。盖天说南高北下，即言东南高，西北下也。杨炯浑天赋云：“有为盖天说者曰，天则西北既倾，而三光北转。”倾即下也。天之居若倚盖矣，“倚”读“欹”。故极在人之北，是其效也。极其（在）天下之中，“其”字未安，当作“极在天下之中”，下文“今在人北”，正承此为文。周髀云：“极在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚盖也。”即此文所本。是其证。今在人北，其若倚盖，明矣。”此亦周髀文。日明既以倚盖喻，“明”字疑误。当若盖之形也。极星在上之北，若盖之葆矣；其下之南，有若盖之茎者，正何所乎？先孙曰：御览天部引桓谭新论云：“北斗极，天枢；枢，天轴也，犹盖有保斗矣。盖虽转而保斗不移，天亦转周匝，而斗极常在。”即仲任所本。“葆”即“保斗”。考工记轮人：“为盖有部。”郑注云：“部，盖斗也”。“保斗”犹言“部斗”，一声之转，即今之伞斗，与羽葆异。“茎”即考工记之“桯”，“桯”、“茎”亦声相近。夫取盖倚于地，不能运；立而树之，然后能转。今天运转，其北际不着地者，“不”字疑衍。触碍何以能行？由此言之，天不若倚盖之状，日之出入不随天高下，明矣。
或曰：“天北际下地中，日随天而入地，地密鄣隐，故人不见。然天地，夫妇也，合为一体。天在地中，地与天合，天地并气，故能生物。北方阴也，合体并气，故居北方。”晋志曰：“仲任据盖天之说，以驳浑仪云：‘旧说天转从地下过，今掘地一丈，辄见水，天何得从水中行乎？’云云。”（隋志同。）然则“或曰”以下，浑天说也。考浑天仪注云：“天如鸡子，地如中黄，孤居于天内，天大而地小，天表里有水，天地各乘气而立，载水而行，周天三百六十五度四分度之一，又中分之，则半覆地上，半绕地下。”（见隋志。）又郑注考灵耀云：“天北高南下。”（亦浑天说，见月令疏。）此云“天北际下地中”，与浑天说“北高南下”之说不合。“天在地中”，与“地孤居于天内”又不合。晋志谓为浑仪，疑失其实。隋志误同。据“天北际下地中”句，知是盖天说也。仲任以方天说驳之，志云“据盖天说”亦非。天运行于地中乎？不则，“不”读“否”。北方之地低下而不平也？如审运行地中，凿地一丈，转见水源，天行地中，出入水中乎？虞喜安天论曰：“古之遗语‘日月行于飞谷’，谓在地中。不闻列星复流于地。”又云：“飞谷一道，何以容此？且谷中有水，日为火精，犁炭不共器，得无伤日之明乎？”（事类赋引。）与此义相发明。如北方低下不平，是则九川北注，朱校作“涯”。不得盈满也。
实者，天不在地中，日亦不随天隐。天平正，与地无异。然而日出上、日入下者，随天转运，视天若覆盆之状，故视日上下然，似若出入地中矣。然则日之出，近也；其入，远，不复见，故谓之入。运见于东方，近，故谓之出。何以验之？系明月之珠于车盖之橑，大戴礼保傅篇：“二十八橑，以象列星。”卢注：“橑，盖弓也”。孔广森补注：“屋上椽谓之橑，盖弓似之。 ”转而旋之，明月之珠旋邪？仲任以为日行附天，不离天自行，故以珠喻日，车盖喻天。盖转珠旋，明日随天转也。人望不过十里，晋志引“人”上有“夫”字。“望”上有“目所”二字。隋志同。天地合矣；远，非合也。晋志引作“实非合也，远使然耳”。隋志同。今视日入，非入也，亦远也。当日入西方之时，其下民亦将谓之日中。晋志引作“其下之人”。隋志同。疑此文“民”上脱“之”字。从日入之下，东望今之天下，或时亦天地合。如是，方〔今〕天下在南方也，孙曰：“方”下脱“今”字。下云：“方今天下在东南之上。”谈天篇：“方今天下在极之南。”又云：“方今天下在极南也。”并有“今”字。故日出于东方，入于〔西方〕。北方之地，日出北方，入于南方。各于近者为出，远者为入。“入于”下当有“西方”二字。方今天下，谓中国也。位在东南，于东方为近，故日出于东方，入于西方。今脱“西方”二字，则以“入于北方之地”为句，遂使此文难通。日既出东方，不得入于北方，于理最明，其证一。出于东方，入于西方；日出北方，入于南方，并以近者为出，立意正同，其证二。晋志引作“四方之人，各以其近者为出，远者为入矣”，（隋志同。）乃节引此文。实者不入，远矣。临大泽之滨，望四边之际与天属；其实不属，远若属矣。日以远为入，泽以远为属，其实一也。泽际有陆，人望而不见。陆在，察之若望（亡）；先孙曰：“望”当作“亡”，声近，又涉上文而误。日亦在，视之若入，皆远之故也。太山之高，参天入云，去之百里，不见埵块。注书虚篇。夫去百里不见太山，况日去人以万里数乎？盼遂案：下文“天之去地六万余里”，则此脱一“六”字。太山之验，则既明矣。试使一人把大炬火夜行于道，平易无险，意林、御览四引并作“ 夜行平地”。晋志、隋志引作“夜行于平地”。去人（不）一（十）里，火光灭矣。非灭也，远也。孙曰：去人不一里，火光未必灭而不见。且人之见火光，较见寻常之物尤远，何至不一里而灭邪？“去人不一里”，当作“去人十里”。上文云：“人望不过十里，天地合矣，远，非合也。”书虚篇云：“盖人目之所见，不过十里；过此不见，非所明察，远也。”并其证。今“十”误为“一”，又衍“不”字，故于理不合。晋书天文志、隋书天文志、御览四引并作“去人十里”。又按：“火光灭矣”，御览“灭”作“藏”，亦较今本为优。晖按：孙说是也。意林引亦作“去人十里”。又晋志、隋志正引作“火光灭矣”。是“灭”字不误。今日西转不复见者，非入也。晋志、隋志引作“是火灭之类也”。
问曰：“天平正，与地无异。今仰视天，观日月之行，天高南方下北方，何也？”曰：方今天下在东南之上，视天若高。日月道在人之南，今天下在日月道下，故观日月之行，若高南下北也。何以验之？即天高南方，即，若也。〔南方〕之星亦当高。“之”上脱“南方”二字，遂使此文失其读。“即天高南方”，承上“天高南方下北方”为文。“南方之星亦当高”，与下“今视南方之星低下”反正相承。是其证。今视南方之星低下，天复低南方乎？夫视天之居，近者则高，远则下焉。极北方之民以为高，南方为下。极东、极西，亦如此焉。皆以近者为高，远者为下。从北塞下，近仰视斗极，且在人上。匈奴之北，地之边陲，北上视天，天复高北下南，“天”下旧校曰：一有“下”字。日月之道，亦在其上。立太山之上，太山高；去下十里，太山下。夫天之高下，犹人之察太山也。平正，四方中央高下皆同。今望天之四边若下者，非也，远也。非徒下，若合矣。
儒者或以旦暮日出入为近，日中为远；或以日中为近，日出入为远。桓谭新论云：“汉长水校尉平陵关子阳以为“日之去人，上方远，而四傍近。何以知之？星宿昏时出东方，其间甚疏，相离丈余。及夜半，在上方，视之甚数，相离一二尺。以准度望之，逾益明白，故知天上之远于傍也。日为天阳，火为地阳，地阳上升，天阳下降。今置火于地，从傍与上诊其热，远近殊不同焉。日中正在上覆盖，人当天阳之冲，故热于始出时。又新从太阴中来，故复凉于其西在桑榆间也。”桓君山曰：‘子阳之言，岂其然乎？’”（隋书天文志。）据此，当时儒生，必多以日出远近相駮议，今不可考矣。其以日出入为近，日中为远者，见日出入时大，日中时小也。察物，近则大，远则小，故日出入为近，日中为远也。其以日出入为远，日中时为近者，见日中时温，日出入时寒也。夫火光近人则温，远人则寒，故以日中为近，日出入为远也。列子汤问篇云：“孔子东游，见两小儿辩斗。问其故。一儿曰：‘我以日始出时去人近，而日中时远也。一儿以日初出远，而日中时近也。’一儿曰：‘日初出，大如车盖，及日中，则如盘盂，此不为远者小近者大乎？’一儿曰：‘日初出，沧沧凉凉，及其日中时，热如探汤，此不为近者热，远者凉乎？’”张湛注曰：“桓谭新论亦述此事。”与此文正同。二论各有所见，故是非曲直未有所定。如实论之，日中近而日出入远。何以验之？以植竿于屋下。夫屋高三丈，竿于屋栋之下，正而树之，上扣栋，下抵地，是以屋栋去地三丈。如旁邪倚之，则竿末旁跌，不得扣栋，是为去地过三丈也。日中时，日正在天上，犹竿之正树去地三丈也。日出入，邪在人旁，疑当作“邪在天旁”，与“正在天上”相对为文。犹竿之旁跌去地过三丈也。夫如是，日中为近，出入为远，可知明矣。试复以屋中堂而坐一人，一人行于屋上。其行中屋之时，正在坐人之上，是为屋上之人与屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在东危若西危上，若，或也。言在屋脊东西。其与屋下坐人相去过三丈矣。日中时，犹人正在屋上矣；其始出与入，犹人在东危与西危也。日中，去人近，故温；日出入，远，故寒。然则日中时日小，其出入时大者，日中光明，故小；其出入时光暗，故大。盼遂案：晋书天文志天体篇载葛洪议曰：“浑天理妙，学者多疑。汉王仲任据盖天之说，以驳浑仪，云：‘旧说天转从地下过。今掘地一丈辄有水，天何得从水中行乎？甚不然也。日随天而转，非入地。夫人目所望，不过十里，天地合矣。实非合也，远使然耳。今视日入，非入也，亦远耳。当日入西方之时，其下之人，亦将谓之为中也。四方之人，各以其近者为出，远者为入矣。何以明之？今试使一人把大炬火，夜半行于平地，去人十里，火光灭矣。非灭也，远使然耳。今日西转不复见，是火灭之类也。日月不员也，望视之所以员者，去人远也。夫日，火之精也。月，水之精也。水火在地不员，在天何故员？’故丹阳葛洪释之曰：‘浑天仪注云：“天如鸡子，地如鸡中黄，孤居于天内，天大而地小。天表里有水，天地各乘气而立，载水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，则半覆地上，半绕地下，故二十八宿半见半隐，天转如车毂之运也。”诸论天者虽多，然精于阴阳者。张平子、陆公纪之徒，咸以为推步七曜之道度，以度历象昏明之证候，校以四八之气，考以漏刻之分，占晷景之往来，求形验于事情，莫密于浑象者也。张平子既作铜浑天仪于密室中，以漏水转之，令伺之者闭户而唱之。其伺之者，以告灵台之观天者曰，“璇玑所加，某星始见，某星已中，某星今没”，皆如合符也。崔子玉为其碑铭曰：“数术穷天地，制作侔造化，高才伟艺，与神合契。”盖由于平子浑仪及地动仪之有验故也。若天果如浑者，则天之出入行于水中，为的然矣。故黄帝书曰，“天在地外，水在天外”，水浮天而载地者也。又易曰：“时乘六龙。”夫阳爻称龙，龙者居水之物，以喻天。天，阳物也，又出入水中，与龙相似，故以比龙也。圣人仰观俯察，审其如此，故晋卦坤下离上，以证日出于地也。又明夷之卦离下坤上，以证日入于地也。需卦干下坎上，此亦天入水中之象也。天为金，金水相生之物也。天出入水中，当有何损，而谓为不可乎？故桓君山曰：“春分日出卯入酉，此乃人之卯酉。天之卯酉，常值斗极为天中。今视之乃在北，不正在人上。而春秋分时，日出入乃在斗极之南。若如磨右转，则北方道远而南方道近，昼夜漏刻之数不应等也。”后奏事待报，坐西廊庑下，以寒故暴背。有顷，日光出去，不复暴背。君山乃告信盖天者曰：“天若如推磨右转而日西行者，其光景当照此廊下稍而东耳，不当拔出去。拔出去是应浑天法也。浑为天之真形，于是可知矣。”然则天出入水中，无复疑矣。又今视诸星出于东者，初但去地小许耳。渐而西行，先经人上，后遂西转而下焉，不旁旋也。其先在西之星，亦稍下而没，无北转者。日之出入亦然。若谓天磨右转者，日之出入亦然，众星日月宜随天而回，初在于东，次经于南，次及于西，次到于北，而复还于东，不应横过去也。今日出于东，冉冉转上，及其入西，亦复渐渐稍下，都不绕边北去。了了如此，王生必固谓为不然者，疏矣。今日径千里，围周三千里，中足以当小星之数十也。若日以转远之故，但当光耀不能复来照及人耳，宜犹望见其体，不应都失其所在也。日光既盛，其体又大于星多矣。今见极北之小星，而不见日之在北者，明其不北行也。若日以转远之故，不复可见，其北入之间，应当稍小，而日方入之时乃更大，此非转远之征也。王生以火炬喻日，吾亦将借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人转远，其光转微，而日月自出至入，不渐小也。王生以火喻之，谬矣。又日之入西方，视之稍稍去，初尚有半，如横破镜之状，须臾沦没矣。若如王生之言，日转北去有半者，其北都没之顷，宜先如竖破镜之状，不应如横破镜也。如此言之，日入西方，不亦孤孑乎？又月之光微，不及日远矣。月盛之时，虽有重云蔽之，不见月体，而夕犹朗然，是光犹存云中而照外也。日若绕西及北者，其光故应如月在云中之状，不得夜便大暗也。又日入则星月出焉。明知天以日月分主昼夜，相代而照也。若日常出者，不应日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文，皆云，水火者，阴阳之余气也。夫言余气，则不能生日月可知也，顾当言日阳精生火者可耳。若水火是日月所生，则亦何得尽如日月之员乎？今火出于阳燧，阳燧员而火不员也。水出于方诸，方诸方而水不方也。又阳燧可以取火于日，而无取日于火之理，此则日精之生火明矣。方诸可以取水于月，而无取月于水之道，此则月精之生水了矣。王生又云，远故视之员。若审然者，月初生之时及既亏之后，何以视之不员乎？而日食或上或下，从侧而起，或如钩至尽。若远视见员，不宜见其残缺左右所起也。此则浑天之理，信而有征矣。’”犹昼日察火，光小；夜察之，火光大也。俞曰：此论甚精。且以镫火为喻，远视甚大，近视之转小矣。列子汤问篇载两小儿论日远近，孔子不能答，此可以解之。晖按：除仲任持此说外，尚有汉张衡、晋束皙、（见隋志。）及隋书天文志，并各释日之远近之故。今不具出。既以火为效，又以星为验，昼日星不见者，光耀灭之也，夜无光耀，星乃见。夫日月，星之类也。平旦、日入光销，故视大也。
儒者论：“日旦出扶桑，暮入细柳。书抄一四九、张刻、赵刻御览四引并无“旦”字。陈本书抄“日”下有“旦”字。明抄御览“日”作“曰”，亦无“旦”字。疑此文当作：“儒者论曰：日旦出扶桑。”扶桑，东方〔之〕地；细柳，西方〔之〕野也。两“方”字下，书抄一四九、类聚一、御览四、事类赋日部引并有“之”字。当据补。淮南天文训：“日拂于扶桑，是谓晨明；登于扶桑，爰始将行，是谓朏明。”初学记天部上、御览三并引旧注曰：“扶桑，东方之野。”淮南又云：“日入崦嵫，经于细柳。”注云：“细柳，西方之野。”（今天文训无此文。据初学记引。御览引略同。）皮锡瑞曰：“细柳，即尧典之‘柳谷’。”（古文作“昧谷”。）桑、柳天地之际，日月常所出入之处。”问曰：仲任问。岁二月、八月时，日出正东，日入正西，可谓日出于扶桑，入于细柳。今夏日长之时，日出于东北，入于西北；冬日短之时，日出东南，依上文例，“出”下当有“于”字。入于西南。冬与夏，日之出入，在于四隅，扶桑、细柳，正在何所乎？所论之言，犹（独）谓春秋，不谓冬与夏也。“犹”当作“独”，“犹谓春秋”，于义无取。儒者论日入细柳，出扶桑。扶桑在东，细柳在西。只二月八月日之出入如是，而冬夏则在四隅。故讥其独谓春秋，不谓冬夏。如实论之，日不出于扶桑，入于细柳。何以验之？随天而转，“随”上疑脱“日”字。近则见，远则不见。当在扶桑、细柳之时，从扶桑、细柳之民，谓之日中。之时，从扶桑、细柳察之，或时为日出入。“之时”上疑脱“日中”二字。“日中之时”，与“当在扶桑、细柳之时”平列为文。“日中之时”，指日在方今天下也。仲任以为：当日在桑、柳之时，则其民谓之日中，日在其上也。当方今天下时为日中，则在桑、柳，或为日出日入。故下文云：“若以其上者为中，旁则为旦夕。”盖传写脱“日中”二字，遂使此文义不可通。若以其上者为中，“若”犹“乃”也。盼遂案：“若”当为“皆”，形近而误。旁则为旦夕，安得出于扶桑，入细柳？
儒者论曰：“天左旋，日月之行，不系于天，各自旋转。”尸子曰：（御览三七。）“天左舒而起牵牛。”淮南天文训曰：“紫宫执斗而左旋，日行一度，以周于天。”钱塘补注曰：“北斗左旋，即天之行。”白虎通日月篇：“天左旋，日月五星右行，日月五星比天为阴，故右行。”晋书天文志引汉□萌记先师相传宣夜说云：“天了无质，仰而瞻之，苍苍然，非有体也。日月众星，空中行止，皆积气焉。故七曜或逝或往，伏见无常，进退不同，由无所根系，故各异也。故辰极常居其所，北斗不与众星西没焉。摄提、填星皆东行。日行一度，月行十三度，迟疾任情，若缀附天体，不得尔也。”难之曰：使日月自行，不系于天，日行一度，月行十三度，淮南天文训曰：“日移一度，六月行百八十二度八分度之五。（“月”上“六”字今脱，依钱塘校补。）反覆三百六十五度四分度之一，而成一岁。”又曰：“月，日行十三度七十六分度之二十八。”（今误作“六”，依刘校。）按三统、四分历并云“十九分度之七”，即七十六分度之二十八之分子分母以四约之。当日月出时，当进而东旋，何还始西转？系于天，随天四时转行也。其喻若蚁行于硙上，日月行迟，天行疾，天持日月转，故日月实东行而反西旋也。御览二、事类赋引论衡云：“日月五星随天而西移，行迟天耳，譬若硙上之行蚁，蚁行迟，硙转疾，内虽异行，外犹俱转。”疑即此文，而义较足，今本或有脱误。白虎通日月篇引刑德放曰：“日月东行。”淮南修务篇：“摄提、镇星，日月东行，而人谓星辰日月西移者，以大氐为本。”与仲任异义。又晋书天文志周髀家云：“天旁转如推磨而左行，日月右行，随天左转，故日月实东行，而天牵之以西没，譬之蚁行磨上，磨左行，而蚁右去，磨疾而蚁迟，故不得不随磨以左回焉。”与此义同。仲任方天说，盖取周髀盖天为说耳。旧本段。
或问：“日、月、天皆行，行度不同，三者舒疾，验之人、物，为以何喻？”盼遂案：悼厂云：“‘为’字当与‘何’字互易。”曰：天，日行一周。淮南天文训：“紫宫执斗而左旋，日行一度，以周于天。”钱补注曰：“谓北斗也。北斗左旋，即天之行，日行一度，故一岁而周。”按此云：“天，日行一周。”下文又云：“天一日一夜行三百六十五度。”未知其审。月令疏曰：“凡二十八宿及诸星皆循天左行，一日一夜一周天。一周天之外，更行一度，计一年三百六十五周天四分度之一。”仲任意即此欤？日行一度二千里，谓日，日行一度也。日行迟，一岁一周天。郑注考灵耀曰：（月令疏。）“一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。”淮南天文篇高注同。此云“一度二千里”，未闻。日昼行千里，夜行千里。“日昼”当作“昼日”。朱子曰：“如此，则天地之间狭甚。王充陋也。”麒（骐）麟（骥）昼日亦行千里。孙曰：此喻行之迅速，无取于麒麟也。“麒麟”当作“骐骥”，并字之误也。状留篇云：“骥一日行千里者，无所服也。”初学记一、御览四、锦绣万花谷后集一引并作“骐骥”。下文诸“麒麟”字，并当作“骐骥”。晖按：事类赋一引亦作“骐骥”。又“昼日亦行千里”，陈本书抄一四九引无“日”字，疑是。盼遂案：吴承仕曰：“盐铁论第二十二‘骐骥之挽盐车’，各本误作‘骐驎’，与此同。”然则日行舒疾，与麒（骐）麟（骥）之步，相似类也。月行十三度，十度二万里，三度六千里，月一旦（日）夜行二万六千里，“一旦夜”，初学记日部、御览四、玉海一引并作“一日一夜”。盼遂案：“旦”字为“日一”二字之误合。上文“日昼行千里，夜行千里”，据昼夜言，下文天一日一夜“行三百六十五度”，亦据昼夜言，则此文为“月一日一夜行二万六千里”，明矣。与晨凫飞相类似也。诗郑风女曰鸡鸣：“弋凫与雁。”尔雅释鸟：“凫，雁丑，其足蹼，其踵企。”陆氏云：“凫雁常以晨飞，赋曰‘晨凫旦至’，此之谓也。”风土记（书抄百三十七。）曰：“若乃越腾百川，济江汛舡，则东甄晨凫。”注云：“吴太傅诸葛恪制以为晨凫舡，（御览七百七十引作“所造鸭头般也”。）以凫为名，以其陵波不避水也。”天行三百六十五度，积凡七十三万里也。事类赋天部、御览二引并无“七”字。玉海一、困学纪闻天道引并有“七”字。按：“七”字当有。仲任以每度二千里，天行三百六十五度，其积正得七十三万里也。考灵耀曰：“一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七万一千里，是天圆周之里数也。以围三径一言之，则直径三十五万七千里。”（见月令疏。晋天文志引甄曜度、考异邮略同。）孝经援神契曰：“周天七衡六间者，相去万九千八百三十三里三分里之一，合十一万九千里。”关尹内传曰：“天地南午北子相去九十一万里，东卯西酉亦九十一万里，四隅空相去亦尔。（并见开元占经天占篇。）”春秋元命包曰：“阳极于九，故周天九九八十一万里。”（类聚一。）广雅释天曰：“天圜广南北二亿三万三千五百里七十五步，东西短减四步，周六亿十万七百里二十五步。”周天里数，诸书并异，不可考也。其行甚疾，无以为验，当与陶钧之运，孙曰：御览二引“当”作“傥”。“当”与“傥”同。管子七法篇尹注：“均，陶者之轮也。”“均”、“钧”字通。淮南原道训高注：“钧，陶人作瓦器法，下转旋者。”史记邹阳传集解：“陶家名模下圆转者为钧。”索隐引韦昭曰：“钧，木长七尺，有弦，所以调为器具也。”广雅曰：“运，转也。”弩矢之流，相类似乎？天行已疾，去人高远，视之若迟。盖望远物者，动若不动，行若不行。何以验之？乘船江海之中，宋本、朱校元本“船”作“舡”。下同。顺风而驱，近岸则行疾，远岸则行迟。船行一实也，或疾或迟，远近之视使之然也。仰视天之运，不若麒（骐）麟（骥）负日而驰，皆盼遂案：“皆”字是“比日”二字之误合。“比日暮”者，及日暮也。（比）〔日〕暮，而日在其前。“麒麟”当作“骐骥”，校见上。“负”读“背”。“皆暮”义不可通。当作“比日暮”。比，及也。盖“比”、“日”二字误合为“皆”。淮南泰族篇：“日之行也，不见其移，骐骥背日而驰，草木为靡，悬峰未薄，而日在其前。”吕氏春秋别类篇：“骥骜绿耳，背日而西走，至乎夕，则日在其前矣，目固有不见也。”文与此同。何则？麒（骐）麟（骥）近而日远也。远则若迟，近则若疾，六万里之程，天去地里数。难以得运行之实也。旧本段。
儒者说曰：“日行一度，天一日一夜行三百六十五度。天左行，日月右行，与天相迎。”（问）独一“问”字，文不成义。盖涉上下文诸“问曰”、“或问”而衍。下文仲任意也。先引儒说，直接己见，无缘着一“问”字。本篇文例可证。日月之行也，系着于天也。日月附天而行，不直行也。不离天自行。盼遂案：“直”为“自”之形误。古文“自”字作“●”，与“直”相似。下文“何知不离天直自行也”，又云“此日能直自行，当自东行”，皆“自行”之证。何以言之？易曰：“日月星辰丽乎天，百果草木丽于土。”易离卦彖辞。丽者，附也。附天所行，若人附地而圆行，其取喻若蚁行于硙上焉。旧本段。
问曰：或难也。“何知不离天直自行也？”如日能直自行，当自东行，无为随天而西转也。月行与日同，亦皆附天。“亦”，钱、黄、王、崇文本作“行”。何以验之？验之似（以）云。吴曰：“似”当作“以”。云不附天，常止于所处。使不附天，亦当自止其处。由此言之，日行附天，明矣。问曰：“日，火也。火在地不行，日在天何以为行？”曰：附天之气行，附地之气不行。火附地，地不行，故火不行。难曰：“附地之气不行，水何以行？”曰：水之行也，东流入海也。西北方高，东南方下，水性归下，犹火性趋高也。使地不高西方，则水亦不东流。难曰：“附地之气不行，人附地，何以行？”曰：人之行，求有为也。人道有为，故行求。古者质朴，邻国接境，鸡犬之声相闻，终身不相往来焉。难曰：“附天之气行，列星亦何以不行？”公羊庄七年传注：“列星者，天之常宿。”曰：列星着天，天已行也；随天而转，是亦行也。难曰：“人道有为故行，天道无为何行？”曰：天之行也，施气自然也，施气则物自生，非故施气以生物也。不动，日抄引作“天不动”。疑是。气不施；气不施，物不生，与人行异。日月五星之行，皆施气焉。旧本段。
儒者曰：“日中有三足乌，月中有兔、蟾蜍。”淮南精神训：“日中有踆乌，而月中有蟾蜍。”注：“踆，犹蹲也。谓三足乌。蟾蜍，虾蟆。”说林训：“月照天下，蚀于詹诸。乌力胜日。”注：“詹诸，月中虾蟆。乌在日中而见，故曰胜日。”元命苞曰：“阳数起于一，成于三，故日中有三足乌。（御览三。）乌者阳精。”（文选蜀都赋注、天问洪补注。）楚辞天问曰：“夜光何德？死则又育。厥利维何？而顾菟在腹。”注：“言月中有菟。”元命包曰：“月两设以蟾蜍与兔者，阴阳双居，明阳之制阴，阴之倚阳。”（初学记三。）张衡灵宪曰：“月者阴精之宗，积而成兽象兔阴之类，其数偶。”（天问洪补注。）夫日者，天之火也，与地之火无以异也。地火之中无生物，天火之中何故有乌？火中无生物，生物入火中，燋烂而死焉，乌安得立？广雅释诂三：“立，成也。” 夫月者，水也。周髀算经曰：“日犹火，月犹水。”水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔与蟾蜍，久在水中，无不死者。蟾蜍，注无形篇。两栖动物，故不可久在水中。日月毁于天，螺蚌汨（泊）于渊，“日”字疑涉上下文诸“日”字而衍。自“夫月者”以下，乃言月，不当涉及日也。月，阴精，与螺蚌同气；日，阳精，非其类也。鹖冠子天则篇：“月毁于天，珠蛤蠃蚌虚于深渊。”淮南地形训：“蛤□珠龟，与月盛衰。”天文训：“月者阴之宗也，是以月亏（今误“虚”，依王念孙校。）而鱼脑减，月死而蠃蛖膲。”说山训：“月盛衰于上，则蠃蛖应于下，同气相动。”注：“月盛则蠃蛖内减，故曰蠃蛖应于下。月，阴精也，蠃蛖亦阴也。”吕氏春秋精通篇：“月也者，群阴之精也。月望则蚌蛤实，群阴盈；月晦则蚌蛤虚，群阴亏。夫月形于天，而群阴化于渊。”注：“形，见也。群阴，蚌蛤也。”刘子类感篇：“月亏而蚌蛤消。”本书偶会篇：“月毁于天，螺消于渊。”顺鼓篇：“月中之兽，兔蟾蜍也。其类在地，螺与□也。月毁于天，螺□舀缺，同类明矣。”是诸书并以月蚌同阴，气类相感，与此文语意并同，是其证。又盐铁论论灾篇：“月望于天，蚌蛤盛于渊。”与此文句法正同，而无“日”字，尤其切证。一曰：意本言“月”而语及“日”，古文法有此例。家语执辔篇：“蚌蛤龟珠，与日月而盛衰。”注：“月盛则蚌蛤之属满，月亏则虚。”正其比例也。“汨”，宋本、朱校元本并作“泊”，是也。“泊”即厚薄之“薄”，本书泊作“泊”。率性篇：“性有厚泊。”又云：“酒之泊厚同一曲孽。”又云：“人生子阴阳有渥有泊。”泊，减小也。言螺蚌减缩不满。盼遂案：“汨”字宋本作“泊”，误也。同气审矣。所谓兔、蟾蜍者，岂反螺与蚌邪？且问儒者：乌、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蚀时既，读作“暨”。说文：“暨，日颇见也。既，小食也。”阮元揅经堂集曰：“‘暨’字从‘既’，亦专为日食而造。言日为月食，遍见不全也。”盼遂案：谷梁传桓公三年：“日有食之，既。既者，尽也。”“日食既”与“月晦尽”同一句法。黄晖引说文“日颇见也”为解，失之。月晦常尽，四讳篇曰：“三十日，日月合宿谓晦。”释名释天曰：“晦，月尽之名也。晦，灰也，火死为灰，月光尽似之也。”乌、兔、蟾蜍皆何在？夫乌、兔、蟾蜍，日月气也，若人之腹脏，万物之心膂也。月尚可察也；人之察日，无不眩，“无”上疑脱“目”字，下文：“仰察一日，目犹眩耀。”语意正同。不能知日审何气，通（遏）而见其中有物名曰乌乎？“通”字义不可通，当为“遏”字形讹。曷，何也。字一作“遏”。“而”、“能”古通。“遏而”，何能也。“遏能”与上“不能”语气相贯。审日不能见乌之形，通（遏）而（能）见其足有三乎？“通”当作“遏”，说见上。“能”为“而”字旁注误入正文，上句只作“通而”可证。此已非实。且听儒者之言，虫物非一，日中何为有“乌”？月中何为有“兔”、“蟾蜍”？
儒者谓：“日蚀，月蚀也。”齐曰：“月蚀”下疑脱“之”字。下文云：“故得蚀之。”又云：“知月蚀之。”释名释天：“日月亏曰蚀。（今作“食”，从广韵二十四职“蚀”字注引。）稍稍侵亏，如虫食草木叶也。”彼见日蚀常于晦朔，晦朔月与日合，故得蚀之。京房易飞候占曰：“凡日蚀皆于晦朔，不于晦朔，蚀者，名曰薄。”（文选江文通杂体诗注。）春秋日食三十七，除隐三年、庄十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不书朔。余并朔蚀。阮元揅经堂集尧典四时东作南伪西成朔易解云：“朔者月死尽而未初生，与日但同经度，相●，而不同纬度，则为合朔。若又同经度而又同纬度，日月人目三者相直，则必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：‘日月合度，谓之朔，无所取之，取之蚀也。’”春秋隐三年二月己巳日有食之。谷梁传曰：“言日不言朔，食晦日也。”又宣十年夏四月丙辰日有食之。范宁注：“传例曰：‘言日不言朔，食晦日。’则此丙辰晦之日也。”汉书高祖本纪：“高祖即位三年十月十一月，晦日频食。”日行迟，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更详校之，则月一日至于四日，行最疾，日行十四度余；自五日至八，行次疾，日行十三度余；自九日至十九日行则迟，日行十二度余；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度余；自二十四日至于晦，行又最疾，日行一十四度余；二十七日，月行一周天；至二十九日强半，月及于日，与日其会，（本月令疏。）谓之一月。交会则日蚀，故日蚀必于晦朔也。然每月常会而有不蚀之时，左传隐三年，杜注曰：“日月动物，虽行度有大量，不能不小有盈缩，故有虽交会而不食者，或有频交而食者。”夫春秋之时，日蚀多矣。春秋二百四十二年，日蚀三十七。经曰：“某月朔，日有蚀之。”春秋经也。日有蚀之者，未必月也。知月蚀之，何讳不言月？谷梁隐三年传曰：“其不言食之者，何也？知其不可知，知也。”左传疏云：“圣人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可见，作不知之辞。”
〔或〕说：“日蚀之变，阳弱阴彊也。”“说”上脱“或”字。下文“或说日食者月掩之也”，文例同。京房易传曰：“日者阳之精，人君之象，骄溢专明，为阴所侵，则有日有食之灾。”（谷梁隐三年，范注。）汉书孔光曰：“日者众阳之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，阴道盛强，侵蔽阳明，则日食应之。”又杜钦曰：“日食地震，阳微阴盛也。”后书丁鸿曰：“日者阳之积，守实不亏，君之象也。月者阴之精，盈缩有常，臣之表也。故日蚀者，阴凌阳。”白虎通灾变篇曰：“日食必救之何？阴侵阳也。”是当时说灾异变复者，并有此说。人物在世，气力劲彊，乃能乘凌。案月晦光既，谷梁桓三年传：“既者，尽也。”朔则如尽，微弱甚矣，安得胜日？夫日之蚀，月蚀也。“月”上疑有“非”字。日蚀，谓月蚀之，月谁蚀之者？无蚀月也，月自损也。以月论日，亦如（知）日蚀，光自损也。“如”字难通，当为“知”字形误。一曰：“日”当作“月”。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蚀。蚀之皆有时，非时为变，及其为变，气自然也。日时晦朔，月复为之乎？夫日当实满，以亏为变，元命包曰：“日之为言实也。”（月令疏。）释名释天：“日，实也，光明盛实也。”必谓有蚀之者，山崩地动，蚀者谁也？
或说：“日食者，月掩之也。日在上，月在下，障于日（月）之形也。“障于日之形”，当作“障于月之形”。日在月上，日光不得为日形所障，于理至明。后汉书五行志注引杜预曰：“日月同会，月奄日，故日蚀。”上文云：“日食者，月掩之也。”下文云：“月光掩日光。”并谓月形障日光也。是其证。又下文云：“障于月也，若阴云蔽日月不见也。”正作“障于月”，尤其切证。下文“月在日下，障于日”，亦当作“障于月”。日月合相袭，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，“日”字疑衍。障于日（月），“日”当作“月”，校见上。月（光）掩日光，上“光”字衍文。周髀算经曰：“月光生于日所照，当日则光盈，就日则明尽。”京房曰：“月有形无光，日照之乃有光。”（月令疏。）是则单言“月光”则可。云“月光掩日光”，则于义未安。下文：“日食，月掩日光，非也。”又云：“使日月合，月掩日光。”并无“光”字，是其证。故谓之食也。障于月也，若阴云蔽日月不见矣。其端合者，相食是也。其合相当如袭辟者，盼遂案：“辟”当为“璧”之坏字。“袭璧”亦犹纬候所云“日月合璧矣”。日既是也。”端合，正相合也。袭亦合也。辟、璧同。“既”读“暨”，遍食也。杜预曰：“历家之说，谓日光以望时遥夺月光，故月蚀。日月合会，月奄日，故日蚀。蚀有上下者，行有高下。日光轮存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相当，而相奄间疏也。”（续五行志刘昭注。）日月合于晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以验之？使日月合，月掩日光，其初食崖当与旦（其）复时易处。崖，边也。“旦复”无义，当作“其复”。复谓光复也。“旦”、“其”形误。下文云：“今察日之食，西崖光缺；其复也，西崖光复。”即谓初食崖与其复时不易处。假令日在东，月在西，月之行疾，东及日，掩日崖，须臾过日而东，西崖初掩之处光当复，东崖未掩者当复食。今察日之食，西崖光缺，其复也，西崖光复，过掩东崖复西崖，谓之合袭相掩障，如何？
儒者谓：“日月之体皆至圆。”彼从下望见其形，若斗筐之状，状如正圆。不如望远光气，气不圆矣。此义难通。“如”疑为“知”形误。下“不”字，为“若”字草书形误。夫日月不圆，视若圆者，晋志、隋志、御览四引“视”下并“之”字，疑是。〔去〕人远也。孙曰：“人远也”，当作“去人远也”。脱“去”字，文义不完。下文云：“列星不圆，光耀若圆，去人远也。”语意正同。晋书天文志、隋书天文志、法苑珠林七、御览四引并有“去”字。何以验之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圆；在天，水火何故独圆？日月在天犹五星，五星，东方岁星，南方荧惑，西方太白，北方辰星，中央镇星也。五星犹列星，列星不圆，光耀若圆，去人远也。何以明之？春秋之时，星霣宋都，就而视之，石也，不圆。鲁僖十六年，霣石于宋五。左氏传曰：“星也。”公羊传曰：“视之则石，察之则五。”以星不圆，知日月五星亦不圆也。抱扑子曰：“王生云：月不圆，望之圆者。月初生及既亏之后，视之宜如三寸镜，稍稍转大，不当如破环渐渐满也。”（御览四。）旧本段。
儒者说日，及工伎之家，皆以日为一。禹、贡（益）山海经言：“日有十。先孙曰：禹贡无十日之文。“贡”当作“益”。别通篇云：“禹、益以所闻见作山海经。”此下文又云：“禹、益见之，不能知其为日也。”又云：“当禹、益见之，若斗筐之状。”又云：“禹、益所见，意是日非日也。”又云：“且禹、益见十日之时，终不以夜犹以昼也。”皆其证。在海外东方有汤谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。”海外东经：“黑齿国，有汤谷。汤谷上有扶桑，十日所浴，在黑齿北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。”郭注：“汤谷，谷中水热也。扶桑，木也。”淮南天文训：“日出汤谷，浴于咸池，拂于扶桑。”许注：（史记司马相如传正义。）“汤谷，热如汤也。”旧注：“扶桑，东方之野。”（御览三。）楚词九歌东君王注：“东方有扶桑之木，其高万仞，日出，下浴于汤谷，上拂其扶桑。”东方朔十洲记曰：“扶桑在碧海中，叶似桑，树长数千丈，大二千围，两两同根，更相依倚，是名扶桑。”（离骚洪补注。）淮南地形训：“扶木在阳州，日之所曊。”注：“扶木，扶桑也，在汤谷之南。”又道应训注：“扶桑，日所出之木也。”又时则训：“东至日出之次，榑木之地。”注：“榑木，榑桑，日所出也。”说文木部曰：“榑桑，神木，日所出也。”又□部：“日初出东方汤谷，所登榑桑，□木也。”按以上诸说，汤谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘于实地。仲任亦云：“汤谷，水也。扶桑，木也。”章太炎文始曰：“南史夷貉传：‘扶桑在大汉国东二万余里，其上多扶桑木，扶桑叶似桐，初生如笋，国人食之，实如梨而●，续其皮为布，以为衣，亦以为锦。’此据齐永平元年扶桑沙门慧深来至荆州所说，乃实事也。其地当即今墨西哥。”汤谷所在，诸说更乖错不一。尧典曰：“宅嵎夷曰旸谷。”马曰：（释文。）“嵎，海嵎也。夷，莱夷也。旸谷，海嵎莱夷之地。”伪孔曰：“ 东表之地称嵎夷。”说文土部：“堣夷在冀州。旸谷，立春日，日值之而出。”又山部：“崵山在辽西，一曰嵎铁旸谷也。”后汉书东夷传：“夷有九种，昔尧命羲、和宅嵎夷曰旸谷，日之所出也。”薛季宣书古文训谓嵎夷旸谷在登州府治蓬莱县。蔡沈集传同。即今蓬莱县。于钦齐乘谓在海宁州，即今山东牟平县。皆据青州为言。段氏说文注谓尧典嵎夷在冀州，禹贡嵎夷在青州。孙星衍谓在辽西，即永平府地，今卢龙等县。依许氏为说也。江声、洪亮吉并以说文冀州为青州之误。王鸣盛谓在正东之青州，胡渭、蒋廷锡谓即朝鲜，则从后汉书东夷传及杜佑通典边防典者。沈涛、皮锡瑞谓即日本。按浴汤谷，拂扶桑，乃神话耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。诸儒必求其地，则失之凿空。淮南书又言：“烛十日。尧时十日并出，万物焦枯，尧上射十日。”以故不并一日见也。淮南俶真训：“若夫真人则动溶于至虚，烛十日而使风雨。”又本经训：“尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食，尧乃使羿上射十日。”世俗又名甲乙为日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形并云：“日之数十。”注云：“十，从甲至癸也。”日之有十，犹星之有五也。五星注见上。通人谈士，归于难知，不肯辨明，是以文二传而不定，世两言而无主。
诚实论之，且无十焉。何以验之？
夫日犹月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荆州占曰：“五星者，五行之精也。”唐书天文志：“五行见象于天，为五星。”木为岁星，火为荧惑，金为太白，水为辰星，土为镇星。见汉书天文志。金、木、水、火、土各异光色。如日有十，其气必异。今观日光，无有异者，察其小大，前后若一。如审气异，光色宜殊；如诚同气，宜合为一，无为十也。验日阳遂，火从天来。注率性篇。案：“日”字未妥，疑当作“以”。“以”一作“□”，与“日”形近而误。日者，大（天）火也。“大火”当作“天火”，与下文“察火在地”相对成义。上文：“日者火之精也，在天水火何故独圆？”感虚篇：“日火也，地火不为见射而灭，天火何为见射而去？”并其证。察火在地，一气也；地无十火，天安得十日？然则所谓十日者，殆更自有他物，光质如日之状，居汤谷中水，二字疑倒。时缘据扶桑，禹、益见之，则纪十日。
数家度日之光，数日之质，刺径千里。白虎通日月篇曰：“日月径皆千里。”假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆万里，乃能受之。何则？一日径千里，十日宜万里也。天之去人，〔六〕万（里）余〔里〕也。“万里余也”，当作“六万余里也”。“六”字脱。“里余”二字误倒。天地相去，诸家说虽不一，而未有言“万里”者。（详谈天篇。）变虚篇云：“天之去人，高数万里。”感虚篇云：“天之去人，以万里数。”是仲任以天地相去数万里，非只一万里也。谈天篇云：“天之离天下，六万余里。”本篇上文云：“六万里之程，难以得运行之实也。”下文云：“望六万里之形，非就见即察之体也。”（今脱“里”字。但“六”字不误。）又云：“天之去地，六万余里。”并有“六”字，是其证。仰察之，日（目）光眩耀。“日”当作“目”。上文云：“月尚可察也，人之察日，无不眩。”是“眩耀”谓目也。若作“日光眩耀”，则与下文“火光盛明”于义为复。下文云：“仰察一日，目犹眩耀。”是其明证。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，“使”旧作“便”，从崇文本正。禹、益见之，不能知其为日也。何则？仰察一日，目犹眩耀，况察十日乎？
当禹、益见之，若斗筐之状，故名之为日。夫火（大）如斗筐，“火”不得言如斗筐。“火”当作“大”。上文云：“儒者谓日月之体皆至圆。彼从下望见其形，若斗筐之状，状如正圆。”是斗筐状日之圆。火不圆，可目验也。望六万〔里〕之形，“万”下脱“里”字，语意不明。仲任以天去地六万里，日在天，故谓“望六万里之形”。非就见（之）即察之体也。上“之”字衍。“非就见即察之体也”八字为句。即亦就也。若着一“之”字，则义不可通。由此言之，禹、益所见，意似日非日也。广雅曰：“意，疑也。”下同。盼遂案：“意”当为“竟”之误字。上文已决禹、益所见非日，则此处更不容作游疑之辞。下文“是意似日而非日也”，“意”亦“竟”之讹。答佞篇“佞人意不可知乎”句，吴承仕说“意”是“竟”之误字。正与此同例。天地之间，物气相类，其实非者多。海外西南有珠树焉，山海经海外南经：“海外自西南陬，至东南陬者，三株树在厌火北，生赤水上，其为树如柏，叶皆为珠。”吴任臣广注曰：“三株通作三珠，淮南子云：（按：见地形训。）‘三珠树在其东北方。’博物志云：‘三珠树生于赤水之上。’”按：海内西经云：“昆仑有珠树。”非此文所指。察之是珠，然非鱼中之珠也。中谓腹也。自纪篇曰：“珠匿鱼腹。”陆佃曰：“龙珠在颔，蛇珠在口，鱼珠在眼，鲛珠在皮，鳖珠在足，蛛珠在腹。”此云：“鱼中之珠。”未闻。夫十日之日，犹珠树之珠也，御览八０三引无“之珠”二字。疑是。下句“珠树似珠非真珠”，亦只承“珠树”为文。珠树似珠非真珠，十日似日非实日也。淮南见山海经，则虚言“真人烛十日”，妄纪“尧时十日并出”。
且日，火也；汤谷，水也。水火相贼，则十日浴于汤谷，当灭败焉。火燃木，扶桑，木也，十日处其上，宜燋枯焉。今浴汤谷而光不灭，登扶桑而枝不燋不枯，与今日出同，不验于五行，故知十日非真日也。且禹、益见十日之时，终不以夜。犹以昼也，则一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度数，日随天转行，安得留扶桑枝间，浴汤谷之水乎？留则失行度，行度差跌，不相应矣。如行出之日，与十日异，是意似日而非日也。
春秋“庄公七年夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨”（者）。孙曰：此文不当有“者”字。盖涉下文“如雨者何，非雨也”而衍。艺增篇及公羊春秋并无“者”字，当删。公羊传曰：“如雨者何？非雨也。非雨，则曷为谓之‘如雨’？不修春秋曰：‘雨星，不及地尺而复。’君子修之曰：‘星霣如雨。’”不修春秋者，未修春秋时鲁史记，曰：“（星霣如）雨〔星〕，不及地尺而复。”孙曰：“星霣如雨”，乃孔子已修之语。“不及地尺而复”，乃不修春秋之语。鲁史记，即不修春秋。不得混“星霣如雨”、“不及地尺而复”为一意矣。此文本作“雨星不及地尺而复”，重述不修春秋原文。“星霣如雨”涉上下文而衍，又脱“雨星”二字。艺增篇作“雨星不及地尺而复，”不误。君子者，孔子。孔子修之曰：“星霣如雨。”孔子之意，以为地有山陵楼台，云“不及地尺”，恐失其实；更正之曰：“如雨。”“如雨”者，为从地上而下，“为”读作“谓”。艺增篇曰：“山气为云上不及天，下而为雨。”即其义。星亦从天霣而复，与同，故曰“如”。
夫孔子虽〔不〕云（不）“及地尺”，但言“如雨”，“云不”当作“不云”，盖涉上文“不及地尺”而误。“星霣不及地尺”，鲁史记文，非孔子言也。孔子以“不及地尺”之文失实，正之曰“如雨”，故此文云：“孔子虽不云及地尺，但言如雨。”“虽不云”与“但言”语气相贯。“不云及地尺”，谓不定星霣及地之尺数也。下文云“孔子虽不合言及地尺”，语意同。其谓霣之者，皆是星也。孔子虽〔不〕定其位，“定”上脱“不”字。“孔子虽不定其位”，即承“孔子虽不云及地尺”为文。“位”谓星霣及地高下之位。艺增篇云：“星霣或时至地，或时不能。”即此“位”字之义。“定其位”，即鲁史记云“不及地尺”。孔子正言“如雨”，不言及地尺数，不得言孔子定其位也。盖因上文“孔子虽不云及地尺”，误作“孔子虽云不及地尺”，后人则妄删此“不”字，以为“孔子定其位”，与“孔子云不及地尺”义正相属。因误致误，失之甚也。着其文，谓霣为星，与史同焉。史，鲁史记。从平地望泰山之巅，鹤如乌，乌如爵者，爵通雀。泰山高远，物之小大失其实。天之去地六万余里，高远非直泰山之巅也。星着于天，人察之，失星之实，非直望鹤乌之类也。数等星之质百里，“等”字疑衍，上文“数日之质”句同。体大光盛，故能垂耀。人望见之，若凤卵之状，王本、崇文本误作“将”。远，失其实也。如星霣审者天之星，“者”当为“在”字之误。霣而至地，人不知其为星也。何则？霣时小大，不与在天同也。今见星霣，如在天时，是时星也；“时”当作“非”。非星，则气为之也。人见鬼如死人之状，其实气象（聚），非真死人。“聚”涉“象”字讹衍。订鬼篇曰：“鬼者，人所得病之气也。气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。”又云：“气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。”是其义。然则霣星之形，其实非星。孔子〔不正〕云（正）霣者非星，而徙（徒）正言“如雨”非雨之文，盖俱失星之实矣。此文当作：“孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，盖俱失星之实矣。”“不”字脱。“正云”二字误倒。“徒”、“徙”二字形近而误。上文云：“其谓霣之者皆是星也。”又云：“着其文谓霣为星。”此云“孔子不正云霣者非星”，正与之相承。“不正云”与“而徒正言”语气相贯。孔子只正言“如雨”，则以所霣者为星，与鲁史记同。仲任意霣者非星乃气，故谓“孔子不正云霣者非星”。
春秋左氏传：“四年辛卯，夜中，恒星不见，夜明也；星霣如雨，与雨俱也。”见庄七年。“俱”作“偕”。五行志载刘歆曰：“如，而也。星陨而且雨，故曰与雨偕也。”其言夜明故不见，与易之言“日中见斗”丰卦六二爻辞。相依类也。“依”疑是“似”字。上文：“与骐骥之步，相似类也。”又云：“与晨凫飞相类似也。”句与此同。日中见斗，幽不明也；夜中，星不见，夜光明也。事异义同，盖其实也。其言“与雨俱”之集也。三字无义。“集也”疑是“集地”之误。尚有脱文。朱校元本“其”作“妄”，“与”作“月”，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不见；明则不雨之验也，雨气阴暗，安得明？明则无雨，安得“与雨俱”？夫如是，言“与雨俱”者，非实。且言夜明不见，安得见星与雨俱？
又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏传曰：“星也。”夫谓霣石为星，则谓霣〔星〕为石矣。“霣为石”不词，当作“霣星为石”，误脱“星”字。下文：“辛卯之夜，星霣为星，则实为石矣。”又云：“辛卯之夜，星霣如是石。”并承此“霣星为石”为文。辛卯之夜，星霣为星，则实为石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有楼台，楼台崩坏。孔子虽不合言“及地尺”，虽（离）地必有实数，孙曰：“虽地”无义，“虽”疑“离”字之误。鲁史目见，不空言者也；云“与雨俱”，雨集于地，石亦宜然。霣星为石，故言石。至地而楼台不坏，非星明矣。
且左丘明谓石为星，何以审之？当时石霣轻（硁）然。孙曰：“轻然”当作“硁然”。史记乐书：“石声硁。”是其义也。公羊僖十六年传：“曷为先言霣，而后言石？霣石记闻，闻其磌然。”释文：“磌或作砰。”谷梁疏云：“‘磌’字，说文、玉篇、字林等无其字，学士多读为‘砰’。据公羊古本并为‘砰’字。张揖读为‘磌’，是石声之类。不知出何书也。”臧琳经义杂记谓“磌”不具石声。经义丛钞洪颐楫谓广雅释诂：“砰，声也。”是亦读“磌”为“砰”也。然“砰”为雷声，非石声也。实则真、庚韵古多通用，“磌然”即“硁然”也。以论衡证之，“磌”为石声，乃汉儒旧义。张揖之言，未为无据。诸说并失之。盼遂案：广雅疏证四下“銵，声也”条下，引本论此句，云乐记“钟声铿”，论语“铿然舍瑟而作”。孔传：“铿者，投瑟之声。说文‘●，车●鈏声也，读若“铿尔舍瑟而作”’。銵、铿、轻、●义同。”今案曹宪博雅音“銵，苦萌反”，与“轻”同声，故得通借。何以其从天坠也？元本无“其”字，朱校同。晖按：当有“其”字。“以”下疑脱“知”字。仲任意：夷狄之山从集于宋，不信从天降，故云“何以知其从天坠也”。秦时三山亡，注见儒增篇。亡有不消散，先孙曰：“亡有”疑“亡者”之误。有在其集下时，“有”字疑衍。必有声音。或时夷狄之山，从集于宋，“从”疑“徙”误。宋闻石霣，则谓之星也。左丘明省，省其文。则谓之星。夫星，万物之精，说文晶部：“万物之精，上为列星。”与日月同。春秋说题辞：“阳精为日，日分为五星。”（书抄一五０。）说五星者，谓五行之精之光也。注见前。五星、众星同光耀，独谓列星为石，恐失其实。
实者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，与彼汤谷之十日，若日而非日也。
儒者又曰：“雨从天下。”谓正从天坠也。如当（实）论之，吴曰：“当”乃“实”字之误。“如实论之”，本书常语。雨从地上，不从天下。见雨从上集，集，止也。言从上注下。则谓从天下矣，其实地上也。然其出地起于山。何以明之？春秋传曰：“触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍〔雨〕天下，惟太山也。”此公羊僖三十一年传文。“遍”下当据补“雨”字。“不崇朝而遍天下”，文不成义。本书效力篇、明云篇、风俗通正失篇、祀典篇并作“遍雨天下”。是其证。春秋元命苞曰：“山者气之苞，所以舍精藏云，故触石而出。”（御览地部三。公羊何注：“侧手为肤，案指为寸。言其触石理而出，无有肤寸而不合。”淮南泛论注：“崇，终也，日旦至食时为终朝。”太山雨天下，小山雨一国，各以小大为远近差。
雨之出山，或谓云载而行，云散水坠，名为雨矣。文选谢朓拜中军记室辞隋王笺注引“坠”作“堕”，“名”作“成”。夫云则雨，雨则云矣。初出为云，云繁为雨。文选张景阳杂诗注引作“繁云为翳”。犹甚而泥露濡污衣服，若雨之状。此义不明。“甚”疑为“湛”字坏字。“露”为“路”字之讹。非云与俱，云载行雨也。“行雨”当倒。
或曰：“尚书曰：‘月之从星，则以风雨。’洪范文。注感虚篇。诗曰：‘月丽于毕，俾滂□矣。’小雅渐渐之石篇。月离于毕星则雨。汉书天文志：“月失节而妄行，出阳道则旱风，出阴道则阴雨，故月移而西入毕则多雨。”二经咸言，所谓为之非天，如何？”夫雨从山发，月经星丽毕之时，丽毕之时当雨也。时不雨，月不丽，山不云，天地上下自相应也。月丽于上，山烝于下，气体偶合，自然道也。云雾，雨之征也，夏则为露，冬则为霜，温则为雨，寒则为雪。雨露冻凝者，皆由地发，朱曰：日本刻御览十二引“皆”作“其”。晖按：天启本御览亦作“其”。不从天降也。
答佞篇
或问曰：“贤者行道，得尊官厚禄；矣（人）何必为佞，以取富贵？”“矣”，宋本作“人”，较今本为优，当据正。曰：佞人知行道可以得富贵，必以佞取爵禄者，不能禁欲也。知力耕可以得谷，勉贸可以得货，宋本“贸”作“商”，疑是。然而必盗窃，情欲不能禁者也。以礼进退也，人莫不贵，然而违礼者众，尊义者希，“尊”读“遵”。“希”读“稀”。心情贪欲，宋本作“之”。朱校同。志虑乱溺也。宋本“志”作“知”。夫佞与贤者同材，盼遂案：宋本“者”下多“何”字，盖由下文“同”字误衍。佞以情自败；偷盗与田商同知，偷盗以欲自劾也。从旧本段。下并同。
问曰：“佞与贤者同材，材行宜钧，而佞人曷为独以情自败？”曰：富贵皆人所欲也，虽有君子之行，犹有饥渴之情。君子则（耐）以礼防情，宋、元本“则”作“耐”，朱校同。按：作“耐”是也。“耐”、“能”古通。以义割欲，宋、元、天启本并作“割欲”。朱校同。程、钱、黄、王、崇文本并作“制欲”。本性篇云：“禁情割欲。”程材篇云：“割切将欲。”则作“制欲”非也。故得循道，循道则无祸；小人纵贪利之欲，逾礼犯义，故进得苟佞，“进”字疑衍。“故得苟佞”与上“故得循道”句法一律。苟佞则有罪。夫贤者，君子也；佞人，小人也。君子与小人，本殊操异行，取舍不同。
问曰：“佞与谗者同道乎？有以异乎？”曰：谗与佞，俱小人也，同道异材，俱以嫉妒为性，而施行发动之异。“之”犹“则”也。见释词。谗以口害人，佞以事危人；谗人以直道不违，道，言也。“以”字无取，疑涉上文衍。“谗人直道不违”，与下“佞人依违匿端”，正反成义。佞人依违匿端；汉书刘歆传注：“依违，言不专决也。”谗人无诈虑，佞人有术数。故人君皆能远谗亲仁，莫能知贤别佞。难曰：“人君皆能远谗亲仁，而莫能知贤别佞，然则佞人意不可知乎？”吴曰：“意”疑当作“竟”，形近而误。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常无奇异。不能知贤；不能知贤，不能知佞。唯圣贤之人，以九德检其行，以事效考其言。尚书皋陶谟曰：“‘亦行有九德，亦言其有德，（其下“人”字，唐石经、史记夏本记并无，依江声、孙星衍校删。皮锡瑞谓今文无“人”字。）乃言曰：载采采。’禹曰：‘何？’皋陶曰：‘宽而栗，柔而立，愿而恭，乱而敬，扰而毅，直而温，简而廉，刚而塞，彊而义。’”孙星衍曰：“行谓宽、柔、愿、乱、扰、直、简、刚、彊之行。九德谓栗、立、恭、敬、毅、温、廉、塞、义之德。”玉篇云：“亦，臂也。今作掖。书云：亦行有九德。”是读“亦行”为“掖行”。此云“以九德检其行”，是其读亦，谓有九德扶掖九行。顾野王，晋人，或引今文旧说，故与仲任合。江声曰：“言人掖扶其行有九德，则亦称道其有德，乃言其始时某事某事以为验。”按：此云“以事效考其言”，疑其读“亦言”与“亦行”对文，“言”非谓他人之“称道”也。盖今文尚书说。皮锡瑞曰：“据仲任说，则‘乃言’当作‘考言’，●●形近，疑今文有作‘考言’者。”行不合于九德，言不验于事效，宋、元本并无“九”字。验作“检”。朱校并同。按下文“行不合于九德，效不检于考功”，字亦作“检”。人非贤则佞矣。“人”上，宋、元本多“考其言”三字，朱校同。“人”作“于”。疑并非。夫知佞以知贤，知贤以知佞；知佞则贤智自觉，知贤则奸佞自得。读如“罪人斯得”之得。戴钧衡曰：“得者，出也。”贤佞异行，考之一验，宋、元本作“检”。朱校同。情心不同，观之一实。钱、黄、王、崇文本“心”作“性”。
问曰：“九德之法，张设久矣，观读之者，莫不晓见，斗斛之量多少，权衡之县轻重也。县，称也。然而居国有土之君，盼遂案：“居”字宋本作“君”，是也。曷为常有邪佞之臣，与常有欺惑之患？”〔曰〕：“曰”字据本篇文例增。〔不〕（无）患〔无〕斗斛（过），“无患斗斛过”，文不成义。当作“不患无斗斛”，与下“不患无铨衡”相对为文。盖“不”字脱，“无患”二字误倒，又衍“过”字。盼遂案：依上下文例，句首宜补“曰”字。此下皆仲任答问者之辞也。所量非其谷；不患无铨衡，所铨非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以检行，事效可以知情，然而惑乱不能见者，则明不察之故也。人有不能行，行无不可检；人有不能考，情无不可知。
问曰：“行不合于九德，效不检于考功，进近非贤，非贤则佞。夫庸庸之材，无高之知，宋、元本“之”并作“又”。朱校同。孙曰：“无高之知”，义不可通。元本“之”作“又”，亦费解。疑当作“又无高知”。不能及贤，盼遂案：“高”字绝句。宋本“之”作“又”，“又知不能及贤”为句。孙说非。贤功不效，贤行不应，可谓佞乎？”曰：材有不相及，行有不相追，功有不相袭。若知无相袭，人材相什百，取舍宜同。“无”字疑衍。“人”当作“合”，属上为句。“知相袭合，材相什百”对文。“材”上不当有“人”字。本篇多以“材”、“知”对举。“舍”同“舍”。贤佞殊行，是是非非，实名俱立，而效有成败，（是非之言俱当），功有正邪，“效有成败，功有正邪”，相对为文。羼入“是非之言俱当”句，则义难通。盖“实名俱立”句注语，传写误入正文。言合行违，下节“佞人”二字，疑当在此句上。名盛行废。
（佞人）问曰：吴云：“佞人”二字当删。盼遂案：“佞人”下应有“也”字，属上节读，正答“可谓佞乎”之问。“行合九德则贤，不合则佞。世人操行者，可尽谓佞乎？”曰：诸非皆恶，恶中之逆者，谓之无道；恶中之巧者，谓之佞人。盼遂案：“巧”字宜依宋本改作“功”。下文云：“恶中立功者谓之佞。能为功者，才高知明。”皆足证通津改“功”为“巧”之误。圣王刑宪，佞在恶中；圣王赏劝，贤在善中。纯洁之贤，盼遂案：此句上下文义不贯，疑有讹脱。或此为衍文。善中殊高，贤中之圣也；善中大佞，“善”疑当作“恶”。上文：“恶中之巧者，谓之佞人。”又云：“圣王刑宪，佞在恶中。”下文：“察佞由恶。”并其证。恶中之雄也。盼遂案：“善”当为“恶”。此涉上句“善”字而误。上文“善中殊高，贤中之圣也”，下文“察佞由恶”，皆本文应作“恶中大佞”之证。故曰：“观贤由善，宋本、朱校元本同。程本以下并误作“义”。察佞由恶。”盖引传文。善恶定成，贤佞形矣。
问曰：“聪明有蔽塞，推行有谬误，“推行”疑当作“操行”，下同。今以是者为贤，非者为佞，殆不得贤之实乎？”曰：聪明蔽塞，推行谬误，人之所歉也。言人之所短也。宋本“歉”作“兼”。朱校同。故曰：“刑故无小，宥过无大。”伪大禹谟有此文。仲任盖别有据。孔传曰：“过误虽大必宥，故犯虽小必刑。”盼遂案：此二语今见伪古文尚书大禹谟。仲任盖据佚尚书文也。近代辑古文书者，皆失此语。圣君原心省意，汉书王嘉传云：“圣王断狱，必先原心定罪，探意立情。”后书霍谞传云：“谞闻春秋之义，原情定过，赦事诛意。”广雅释诂曰：“謜，度也。”原、謜字通。故诛故贳误。贳，缓恕其罪也。故，故意犯。误，过失犯。董仲舒决狱曰：“意苟不恶，释而无罪。”（书抄四四。）周礼秋官司刺注郑司农引律曰：“过失杀人不坐死。”故贼加增，过误减损，孙曰：疑当作“故误则加增，过误则减损”。“贼”即“则”字之误。故误者，有心之误。有心之误，则加重其罪。过误者，无心之误。无心之误，则减损其罪。后汉书郭躬传云：“有兄弟共杀人者，而罪未有所归。帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝召躬问之。躬对章应罚金。帝曰：‘章矫诏杀人，何谓罚金？’躬曰：‘法令有故、误。章传命之缪，于事为误，误者其文则轻。’帝曰：‘章与囚同县，疑其故也。’躬曰：‘周道如砥，其直如矢。君子不逆诈。君王法天，刑不可以委曲生意。’帝曰：‘善。’”躬之所谓“故”者，即“故误”。“误”者，即“过误”也。晖按：孙说非也。“故诛故贳误”句绝。孙读“误故贼加增”，故使其义难通。汉人言律，或以“故”、“过”对言，或以“故”、“误”对言。过、误义同，故有以“过误”连言。此文云：“刑故无小，宥过无大。”又云：“故贼加增，过误减损。”以“故”、“过”对言者。雷虚篇：“天不原误，反而贳故。”此文云：“诛故贳误。”郭躬云：“法令有故、误。”此以“故”、“误”对言者。后汉纪九：“时诏赐降胡子缣，尚书案事，误以十为百。上欲鞭之。钟离意曰：过误者，人所有也。”雷虚篇曰：“以冬过误。”此文云：“过误减损。”潜夫论述赦篇：“虽有大罪，非欲以终身为恶，乃过误尔。”又云：“时有过误，不幸陷离者尔。”并以“过、误”连文者。张斐律表曰：（晋书刑法志。）“知而犯之谓之故，不意误犯谓之过失。”是“故”与“误”义正相反。孙氏云：“所谓故者，即故误也。”其说殊非。盼遂案：此当以“贳误”句绝，即伪尚书之“宥过无大”意。“诛故”与“贳误”相对为文，即伪尚书“刑故无小”之意。“故贼”者，书尧典“怙终贼刑”，郑玄注：“怙其奸邪，终身以为残贱则用刑之。”此“故贼”犹尚书之“怙贼”矣。此文应解作圣君原心省意，故诛故者而贳误者。于故贼者则加增其刑，过误者则减损其刑也。孙氏举正误以“贳误”之“误”属下句读，欲改成“故误则加增，过误则减损”，此文益难通矣。一狱吏所能定也，贤者见之不疑矣。
问曰：“言行无功效，可谓佞乎？”〔曰〕：吴曰：“可谓佞乎”下脱一“曰”字。盖问者以有无功效为疑，论家答以苏、张立功，适足为佞。苏秦约六国为从，彊秦不敢窥兵于关外；张仪为横，六国不敢同攻于关内。六国约从，则秦畏而六国彊；三秦称横，则秦彊而天下弱。功着效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，史记各有传。无嫉恶之文，恶，乌路切。功钧名敌，不异于贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术，秦策一：“得太公阴符之谋，伏而诵之。简练以为揣摩。”高注：“揣，定也。摩，合也。定诸侯使雠其术，以成六国之从也。”史记苏秦传集解曰：“鬼谷子有揣摩篇。”索隐引王劭曰：“揣情摩意，是鬼谷之二章名，非为一篇也。”按：高诱说是。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、皋陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来□，“祀”或从“异”。记录成则着效明验，揽载高卓，数句义难通。以仪、秦功美，故列其状。由此言之，佞人亦能以权说立功为效。无效，未可为佞也。难曰：“恶中立功者谓之佞。能为功者，材高知明。思虑远者，必傍义依仁，乱于大贤。故觉佞之篇曰：刘盼遂曰：“论衡逸篇名也。”盼遂案：觉佞当是论衡佚篇，与答佞为姐妹篇，旧相次也。犹实知之后有知实，能圣之后有实圣也。能圣、实圣见须颂篇，亦佚篇也。详予论衡篇数次第考。‘人主好辨，通“辩”。佞人言利；人主好文，佞人辞丽。’心合意同，偶当人主，说而不见其非，何以知其伪而伺其奸乎？”盼遂案：“伺”，宋本作“司”。司、伺古今字。曰：是谓庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不见。（后又）贤〔圣〕之君，孙曰：“后又贤之君”，文不成义。御览四百二引作“贤圣之君”。此文“又”字，即“圣”字之误。“圣”俗写作“圣”，因坏为“又”耳。“后”疑“若”字之讹。“后又贤之君”，当作“若圣贤之君”。晖按：此文本作“贤圣之君”。“后又”二字并俗写“圣”字之伪，又误倒耳。非本作“圣贤”。本书言“圣贤”，多作“贤圣”。书虚篇：“贤圣所传，无不然之事。”问孔篇：“以为贤圣所言皆无非。”别通篇：“不与贤圣通业，望有高世之名，难哉。”又云：“孔、墨之业，贤圣之书。”并其例。盼遂案：此句当是“若大贤之君。”“若”与“后”，“大”与“又”，皆形近字。察之审明，若视俎上之脯，指掌中之理，数局上之棋，摘辕中之马。鱼鳖匿渊，捕渔者知其源；禽兽藏山，畋猎者见其脉。佞人异行于世，世不能见，庸庸之主，无高材之人也。难曰：“人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辞丽。言操合同，何以觉之？”曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其来言，听其来言，以省其往行，俞曰：今大戴礼文王官人篇：“王曰：大师，汝推其往言，以揆其来行；听其来言，以省往行。”与此不同。卢辨注引孔子曰：“始吾于人，听其言而信其行；今吾于人，听其言而观其行。”然则无论来与往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有误也。晖按：俞说是也。“推其往行”，宋本作“推其往言”。朱校元本同。正与大戴礼合。疑当据改。盖后人误据“推其往行”，而改“揆其来行”为“揆其来言”矣。观其阳以考其阴，察其内以揆其外。是故诈善设节者可知，“诈善设节”，大戴记作“隐节”。饰伪无情者可辨，质诚居善者可得，含忠守节者可见也。”“含忠守节”，大戴记作“忠惠守义”。人之旧性不辨，人君好辨，佞人学，求合于上也。文有误衍。此与下文“佞人意欲称上”对文，句法当一律。“求”，宋、元本作“表”，朱校同。“上”，宋本作“心”，朱校同。义亦难通。人之故能不文，宋、元本“故”作“敢”，朱校同。非也。“故能”、“旧性”对文。人君好文，佞人意欲称上。宋、元本“意”作“系”，朱校同。上奢，己丽服；上俭，己不●。宋本作“□”，元本作“饰”，字并同。“●”、“□”俗字。今操与古殊，古谓往日。朝行与家别。考乡里之迹，证朝廷之行，“廷”，通津本、王本误作“庭”。今据朱校元本、崇文本正。察共亲之节，明事君之操，外内不相称，名实不相副，际会发见，奸伪觉露也。“伪”，旧作“为”，从崇文本改。盼遂案：“为”宜作“伪”。“奸伪”与“际会”皆双字也。
问曰：“人操行无恒，权时制宜，信者欺人，直者曲挠。权变所设，前后异操；事有所应，左右异语。儒书所载，权变非一。今以素故考之，毋乃失实乎？”曰：贤者有权，佞者有权。贤者之有权，后有应；佞人之有权，亦反经，后有恶。公羊桓十一年传：“权者，反于经然后有善者也。行权有道，不害人以行权。”说苑权谋篇曰：“权谋有正有邪，君子之权谋正，小人之权谋邪。正者，其权谋公，故其为百姓尽心也诚；彼邪者，好私尚利，故其为百姓也诈。”此云：“贤者权后有应，佞人权后有恶”，与之义同。故贤人之权，为事为国；佞人之权，为身为家。观其所权，贤佞可论，察其发动，邪正可名。
问曰：“佞人好毁人，有诸？”曰：佞人不毁人。如毁人，是谗人也。何则？佞人求利，故不毁人。苟利于己，曷为毁之？苟不利于己，元、通津、程、何本并作“己于”，今从王本、崇文本正。毁之无益。盼遂案：“己于”二字宜互倒，上文“苟利于己”，其证也。以计求便，以数取利，利则（取）便得，孙曰：“利则”无义。“则”当作“取”，字之误也。此承上文“以计求便，以数取利”言之。下文云：“安能得容世取利于上。”妒人共事，然后危人。其危人也，非毁之；而其害人也，非泊之。誉而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本“而”作“也”，误。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）败而不仇，吴曰：此文疑当作“危人人危而不怨，害人人败而不仇”。大意如是，各本夺误不可读。晖按：吴说是也。本书“人”多误作“之”。以“害人人败”例之，则知“危”上脱“危人人”三字。隐情匿意为之功也。如毁人，人亦毁之，众不亲，士不附也，安能得容世取利于上？
问曰：“佞人不毁人于世间，毁人于将前乎？”将，郡将也。前汉书严延年传：“延年新将。”注：“新为郡将也。谓郡为郡将者，以其兼领武事也。”曰：佞人以人欺将，盼遂案：宋本“欺”作“斯”。此本亦系剜改。不毁人于将。朱校元本、程、何本并同。王本、崇文本并误作“不毁于将将”。“然则佞人奈何？”或问也。曰：佞人毁人，誉之；危人，安之。毁危奈何？假令甲有高行奇知，名声显闻，将恐人君召问，扶而胜己，欲故废不言，将不言于上。常腾誉之。荐之者众，将誉甲贤于郡。荐，众荐于将。将议欲用，问〔佞〕人；〔佞〕人必（不）对曰：疑此文当作：“问佞人，佞人必对曰。”此为设事，以明“佞人欺将”，“毁人誉之”之状。自此至“舍之不两相损”，为佞人对词。下文“信佞人之言，遂置不用”，可证。盖“佞”字脱，“不”字衍，遂使此文上下隔断，义难通矣。“甲贤而宜召也。何则？甲意不欲留县，前闻其语矣，声望欲入府，“声”字误。“望”，非为“声望”之义。在郡则望欲入州。志高则操与人异，望远则意不顾近。屈而用之，其心不满，不则卧病。“不”读“否”，下同。贱而命之，则伤贤，不则损威。故人君所以失名损誉者，好臣所常臣也。“常”，宋、元本并作“当”。朱校同。自耐下之，“耐”通“能”。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不两相益，舍之不两相损。”人君畏其志，“人君”当作“将”，盖浅者不明其义而妄改也。此谓将畏甲贤之志而不用，无涉“人君”。上文“将议欲用”，是用不用，据“将”言也。信佞人之言，遂置不用。置，废也。
问曰：“佞人直以高才洪知考上世人乎？“上”，宋本作“正”，朱校同。将有师学检也？”“将”犹“抑”也。曰：〔佞〕人自有知以诈人，齐曰：“曰”下脱“佞”字。及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇〔以〕威人，齐曰：以“佞人自有知以诈人”例之，“勇”下脱“以”字。及其战斗，须兵法以进众。术则从横，师则鬼谷也。从，苏秦合关东诸侯也。横，张仪连关中也。史记苏秦传集解引徐广曰：“颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，困为号。”骃案：风俗通义曰：“鬼谷先生，六国时从横家。”索隐引乐台注鬼谷子书云：“苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。”文选二十一注引鬼谷子序曰：“周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。然鬼谷之名，隐者通号也。”传曰：“苏秦、张仪〔习〕从横（习）之〔术于〕鬼谷先生，孙曰：当作“苏秦、张仪习从横之术于鬼谷先生。”今脱“术”字、“于”字，又将“习”字误倒于“从横”之下，故文义不顺。御览六十二（晖按：“六十二”当作“四百六十二”。）及四百八十八引并作“苏秦、张仪学从横之术于鬼谷先生”。晖按：类聚三五引与御览正同。“习”作“学”。掘地为坑，曰：‘下，说令我泣出，则耐分人君之地。’“曰”字上，御览四八八、类聚三五引并有“先生”二字。“下，说令我泣出”，并作“能说我泣出”。御览四六二引“下说”上亦有“能”字。疑此文“能”字今脱。“人君”，御览两引并作“人主”。苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟。张仪不（亦）若。“不若”当作“亦若”。“亦若”犹“亦然”也。御览四六二引作“苏秦说，鬼谷先生泣沾衿。张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿。”即意引此文。若作“张仪不若”，则不得引作“张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿”矣。又御览五五引典略曰：“苏秦与张仪始俱东学于齐鬼谷先生，皆通经艺百家之言。鬼谷弟子五百余人，为作窟，深二丈，曰：有能独下在窟中，说使泣者，则能分人主之地矣。秦下，说之，鬼谷泣下沾衿。秦与仪说一体也。”是亦谓仪说若秦。又明雩篇曰：“苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。傥可出苏、张之说以感天乎。”亦以苏、张相若为义。并其证也。盖后人见下文云“张仪曰：此吾所不及苏君者”，则妄改此文“亦若”为“不若”矣。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，让，责也。欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其后觉知，曰：“此在其术中，盼遂案：“其”，宋本作“吾”，盖涉下文而误。吾不知也，“其”，宋本作“吾”，朱校同。按：史记张仪传云：“此吾在术中而不悟。”疑此文原作“此吾在术中”，宋本“吾在”二字误倒，今本则妄改作“其”。此吾所不及苏君者。”事见史记张仪传。知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，“谋”，宋、元本并作“须”，朱校同。深浅不能并行，明闇不能并知。
问曰：“佞人养名作高，有诸？”曰：佞人食（贪）利专权，“食利”于义未妥。“食”当作“贪”，形之误也。下文：“佞人贪利名之显。”又云：“佞人怀贪利之心。”并其证。不养名作高。贪权据凡，则高名自立矣。称于小人，不行于君子。何则？利义相伐，正邪相反。义动君子，利动小人。佞人贪利名之显，君（子）不安。下（不）则身危。“下则”无义，当为“不则”之误。“不则”即“否则”。上文“不则卧病”，“不则损威”，正其比。宋本正作“不则”，朱校同。当据正。又“君子不安”，当作“君不安”。此文言佞者贪利，人君不得安于位。不然，则佞人自身危殆。不当插言“君子不安”也。“君不安”，因佞人“贪权据凡”。“身危”，即下文“佞者皆以祸终不能养其身”也。盖“子”字涉上文“君子”而衍，遂使其义难通。举世为佞者，“举”，宋、元本并作“安”，朱校同。疑是“案”之坏字。后人不得其义，妄改作“举”。皆以祸众。“众”、“终”古通。诗振鹭：“以永终誉。”后汉书崔骃传“终”作“众”。韩策：“臣使人刺之，终莫能就。”史记刺客传“终”作“众”。士相见礼：“众皆若是。”注曰：“今文‘众’为‘终’。”不能养其身，安能养其名？上世列传，弃宗（荣）养身，吴曰：“宗”疑当作“荣”，形近而误。违利赴名，竹帛所载，伯成子高委国而耕，出庄子，注逢遇篇。于陵子辞位灌园。史记邹阳上书曰：“于陵子仲辞三公为人灌园。”索隐曰：孟子云：“陈仲子，齐陈氏之族。兄为齐卿，仲子以为不义，乃适楚，居于于陵，自谓于陵子仲。楚王聘以为相，子仲遂夫妻相与逃，为人灌园。”近世兰陵王仲子、孙曰：后汉书王良传：“字仲子，东海兰陵人也。少好学，习小夏侯尚书。王莽时，称病不仕，教授诸生千余人。建武二年，大司马吴汉辟，不应。后连征，辄称病。诏以玄纁聘之，遂不应。后光武幸兰陵，遣使者问良所疾苦，不能言对。诏复其子孙邑中徭役，卒于家。”东都（郡）昔庐君阳，“庐”当作“卢”。孙曰：“东都”疑当作“东郡”。昔卢君阳，即索卢放也。后汉书独行传：“索卢放，字君阳，东郡人也。”章怀注：“索卢，姓也。”此作“昔卢”者，索、昔声近。吕氏春秋尊师篇云：“禽滑厘弟子索卢参，东方之巨狡也。”则索卢之姓，战国时已有之。吴说同。寝位久病，不应上征，可谓养名矣。夫不以道进，必不以道出身；不以义止，必不以义立名。佞人怀贪利之心，轻祸重身，倾死为僇矣，何名之养？义废德坏，操行随辱，何云作高？
问曰：“大佞易知乎？小佞易知也？”曰：大佞易知，小佞难知。何则？大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省。何以明之？成事：小盗难觉，大盗易知也。攻城袭邑，剽劫虏掠，发则事觉，道路皆知盗也；穿凿垣墙，狸步鼠窃，莫知谓谁。曰：“大佞奸深，惑乱盼遂案：“曰”字应在下文“书曰：知人则哲”句端。盖此文仍为仲任所持“大佞易知”之论。“书曰：知人则哲”至“何易之有”七语，乃或人与仲任辨诘之词也。自脱“曰”字，遂难于索解矣。其人，如大盗（佞）易知，人君何难？“大盗”，宋、元本并作“大佞”，朱校同。按：作“大佞”是也。此设或难，以破“大佞易知”。书曰：‘知人则哲，惟帝难之。’皋陶谟：“皋陶曰：‘都！在知人，在安民。’禹曰：‘吁！咸若是。惟帝其难之！知人则哲，能官人。’”此作“知人则哲，惟帝难之”。是应篇、定贤篇、汉书武帝纪元狩元年诏、后汉纪九永平三年明帝语、后汉书虞延传、三国志魏志三少帝纪博士庾峻对引经并同。皮锡瑞曰：“无‘其’字，盖三家异文。”又按：是应篇曰：“舜何难于知佞人，而使此陶陈知人之术。”下引此经。正说篇曰：“舜难知佞，使皋陶陈知人之法。”后汉书杨秉传，秉上疏：“皋陶诫虞，在于官人。”是帝谓舜也。伪孔传：“言帝尧亦以知人安民为难。”江声曰：“伪孔以帝为尧。尧既崩，臣子不应平议其短，伪孔非是。”张文虎舒艺室随笔曰：“上下文帝皆称舜，此何独属尧？”其说是也。虞舜大圣，欢兜大佞。皋陶谟曰：“能哲而惠，何忧乎欢兜？何迁乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？”马注：“禹为父隐，故不言鲧。”（见释文。史记五帝纪集解引作“郑曰”。）是其意以“孔壬”指共工，盖古文说。此文云“欢兜大佞”。恢国篇云：“三苗巧佞之人。”楚辞九叹王注：“三苗，尧之佞臣也。”是以“巧言令色孔壬”指欢兜、有苗，盖今文说。皮锡瑞曰：“淮南修务训引书曰：‘能哲且惠，黎民怀之。何忧欢兜？何迁有苗？故仁莫大于爱人，知莫大于知人。’无下‘何畏乎’句，似亦以‘巧言令色孔壬’即指欢兜与有苗也。”伪孔传以“巧言令色”指共工“孔壬”总指三人，则又异说也。大圣难知大佞，大佞不忧大圣，何易之有？”是谓下知之，上知之。知佞有上下之异。盼遂案：句首疑脱“曰”字。此仲任答或人“大佞难知”之问也。上知之，大难小易；下知之，大易小难。何则？〔大〕佞（人）材高，“佞人”当作“大佞”。“大”、“人”形讹，文又误倒。“大佞材高”，与下“小佞材下”相对为文。上文“大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省”，是其证。论说丽美，因丽美之说，人主之威，人主心三字疑衍。并不能责，盼遂案：“立”字疑当为“主”字，形之误也。知或不能觉。“知”读“智”。小佞材下，对乡失漏，“乡”读“向”。盼遂案：“乡”读为“向”。程材篇：“对向谬误。”此用假字，彼用正字。际会不密，人君警悟，得知其故。大难小易也。屋漏在上，知者在下。书解篇曰：“知屋漏者在宇下。”漏大，下见之着；漏小，下见之微。或曰：言于孔子也。“雍也仁而不佞。”孔子曰：“焉用佞？御人以口给，屡憎于民。”“民”，朱校元本同。王本、崇文本作“人”，盖依论语公冶长篇改。集解马曰：“雍，弟子仲弓名，姓冉。”孔曰：“屡，数也。佞人口辞捷给，数为人所憎。”引之者，明下知佞，大易小难也。盼遂案：吴承仕曰：“‘民’本是‘人’字，后世改回。唐人避讳而误改之。”误设计数，“计”，宋本作“系”，朱校元本同。烦扰农商，损下益上，愁民说主。“说”读“悦”。损上益下，忠臣之说也；损下益上，佞人之义也。季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。小子鸣鼓而攻之可也。此孔子语，见论语先进篇。“小子”上当有“孔子曰”三字。顺鼓篇、盐铁论刺议篇并谓孔子语。若无“孔子曰”三字，则失论语原意。集解孔曰：“周公，天子之宰，卿士也。”聚敛，季氏不知其恶，不知百姓所共非也。盼遂案：自“或曰：雍也”以下，文有脱误。此节本系辨证大佞小佞易知难知之事，最后举屋漏之大小，下见之着微为例，以明大小佞之区别，语意未完，即接以“雍也仁而不佞”之文，将以何明？苟非脱误，则仲任难免落叶不复归根之讥矣。
卷第十一
论衡校释
（东汉）王充著；黄晖校释
