卷第十一

  谈天篇

  五经通义曰:(事类赋一。)“邹衍大言天事,谓之谈天。”按其实皆瀛海神州之事。本篇亦言地形,而胲曰“谈天”,因邹氏耳。

  儒书言:“共工与颛顼争为天子,不胜,怒而触不周之山,淮南原道篇高注:“共工,以水行霸于伏牺、神农间者也,非尧时共工也。不周山,昆仑西北。”又天文篇注:“共工,官名,伯于虙羲、神农之间,其后子孙任智刑以强,故与颛顼、黄帝之孙争位。不周山,在西北也。”列子汤问篇张注略同。文选辨命论注引淮南许注云:“不周之山,西北之山也。”离骚王注:“在昆仑西北。”司马相如大人赋张揖注:“在昆仑东南二千三百里。”郝懿行山海经笺疏曰:“王逸、高诱云:‘在昆仑西北。’并非。依此经,乃在昆仑东南。考西次三经又西北三百七十里曰不周之山。并非指言昆仑西北。许注‘西北之山’,不专指昆仑是也。”毕沅曰:“汉人说以昆仑为在于阗,则不周山在其西北。张揖据此经道里为说,则在东南。”又山海经大荒西经:“西北海之外,大荒之隅有山而不合,名曰不周。”郭注:“此山缺坏,不周□也。”使天柱折,地维绝。淮南地形篇:“天地之间,九州八柱。”(“柱”误作“极”,依王念孙校。)天问王注:“天有八山为柱。”河图括地象曰:“昆仑,天中柱也。地下有八柱,广十万里,有三千六百轴,互相牵制。”(离骚天问洪补注及初学记引。)又东方朔神异经曰:“昆仑有铜柱,其高入天,所谓天柱也。围三千里,圆如削。”(类聚七八引。)按:天柱初只谓以山柱天。本论义同。后则愈演愈奇,并非实也。女娲销炼五色石以补苍天,淮南览冥篇高注:“女娲,阴帝,佐虙戏治者也。三皇时,天不足西北,故补之。”断鳌足以立四极。淮南地形注:“四极,四方之极。”余注见下。天不足西北,故日月移焉;三光北转,故云移。地不足东南,故百川注焉。”共工触不周使然也。(淮南原道篇。)天问曰:“康回冯怒,地何故以东南倾?东流不溢,孰知其故?”上文见淮南原道、天文、览冥各篇,及列子汤问篇。此久远之文,世间是之言也。孙曰:“言也”二字疑涉下文“殆虚言也”而衍。本书或作“世间是之”,或作“世间信之”,无此句例。晖按:“之言”与“之文”对文,疑“是”下有“之”字,本书重文屡脱。文雅之人,怪而无以非,若非而无以夺,若,或也。广雅释诂三:“夺,●也。”“●”、“易”通。辩祟篇云:“众文微言不能夺,俗人愚夫不能易”。又恐其实然,不敢正议。以天道人事论之,殆虚言也。

  

  与人争为天子,不胜,怒触不周之山,使天柱折,地维绝,有力如此,天下无敌。以此之力,与三军战,则士卒蝼蚁也,盼遂案:陶宗仪说郛一百引作“蚁蛄”。兵革毫芒也,安得不胜之恨,怒触不周之山乎?且坚重莫如山,以万人之力,共推小山,不能动也。如不周之山,大山也。使是天柱乎?盼遂案:说郛引无“使”字。折之固难;使非〔天〕柱乎?据上文例补“天”字。触不周山而使天柱折,是亦复难。信,颛顼与之争,举天下之兵,悉海内之众,不能当也,何不胜之有?御览六0二引新论曰:“庄周寓言,乃云‘尧问孔子。’淮南子云:‘共工争帝,地维绝。’亦皆为妄作。故世人多云短书不可用。”

  且夫天者,气邪?体也?盼遂案:说郛引作“气也?体邪?”是,当据改。如气乎,云烟无异,盼遂案:“云烟”上,说郛引有“与”字,宜据补。安得柱而折之?女娲以石补之,是体也。仲任主天是体。如审然,天乃玉石之类也。石之质重,千里一柱,不能胜也。胜,任也。如五岳之巅,不能上极天乃为柱,“乃”犹“而”也。如触不周,上极天乎?“触”字疑涉上文诸“触不周”而衍。“如不周上极天乎”,与上“如五岳不能上极天”正反相承。义无取于共工触不周也。若有“触”字,则文不成义。不周为共工所折,当此之时,天毁坏也。如审毁坏,何用举之?用,以也。“断鳌之足,以立四极”,说者曰:“鳌,古之大兽也,四足长大,故断其足,以立四极。”淮南览冥训高注:“鳌,大龟。”天问王注、列子汤问篇释文、文选吴都赋注引玄中记并同。此云兽,未闻。又按:天问云:“鳌戴山抃,何以安之?”注引列仙传曰:“有巨灵之鳌,背负蓬莱之山,而抃舞戏沧海之中。”列子汤问篇曰:“五山之根无所连箸,帝命禺强使巨鳌十五举首戴之,五山始峙而不动。”众经音义十九引字林:“鳌,海中大龟,力负蓬、瀛、壶三山。”是并谓鳌柱地。后汉书张衡传云:“登蓬莱而容与兮,鳌虽抃而不倾。”吾乡谓地动乃鳌使之。有“鳌鱼扎眼地翻身”之语。其义并同。按:此文乃谓以鳌柱天。淮南览冥训高注:“天废顿,以鳌足柱之。”引楚词云云。是与仲任义合。而于“鳌戴山抃”,亦不同王逸说矣。夫不周,山也;鳌,兽也。夫天本以山为柱,共工折之,代以兽足,骨有腐朽,何能立之久?且鳌足可以柱天,体必长大,不容于天地,女娲虽圣,何能杀之?如能杀之,杀之何用?言“何以杀之”。骨相篇:“命甚易知,知之何用?”句法与同。足可以柱天,则皮革如铁石,刀剑矛戟不能刺之,彊弩利矢不能胜射也。盼遂案:说郛引作“强弓利矢”,又“射”字作“之”,宜据改,与上句“刀剑矛戟不能刺之”一律。

  

  察当今天去地甚高,古天与今无异。当共工缺天之时,天非坠于地也。女娲,人也,人虽长,无及天者。盼遂案:说郛引无“人”字。夫其补天之时,何登缘阶据而得治之?岂古之天,若屋庑之形,去人不远,故共工得败之,女娲得补之乎?如审然者,女娲多(以)前,盼遂案:“多前”当为“已前”。汉碑已字、以字皆作●,多字作●,故易相讹。定贤篇“分家财多有”,“多”亦“已”之误。齿为人者,人皇最先。孙曰:“多前”语不可通,此言女娲之前,称为人者,人皇最先也。“多”乃“以”字之讹。“多”字古或作“●”,(见集韵。)“以”作“□”,形近而误。春秋历命序:“人皇氏九头,驾六羽,乘云车出谷口,分九州。”宋均注:“九头,九人也。”(御览七八。)雒书曰:“人皇出于提地之国,兄弟别长九州,己居中州,以制八辅。”(路史前纪二注引。)人皇之时,天如盖乎?盖,车盖。

  

  说易者曰:“元气未分,浑沌为一。”春秋说题辞:“元气清以为天,浑沌无形。”宋均注:“言元气之初如此也。浑沌,未分也。”(文选七启注引。)儒书又言:“溟涬濛澒,气未分之类也。淮南精神训:“未有天地之时,惟像无形,窈窈冥冥,澒濛鸿洞。”帝系谱曰:“天地初起,溟涬鸿濛。”(事类赋一。)张衡灵宪曰:“太素之前,不可为象,斯谓溟涬。”(后汉书天文志注。)庄子在宥篇释文司马彪曰:“涬溟,自然气也。”“溟涬”,倒言为“涬溟” ,义同。孝经援神契曰:“天度濛澒。”宋均注:“濛澒,未分之象也。”(后汉书张衡传注。)濛澒、澒濛义同。及其分离,清者为天,浊者为地。”二句,干凿度文。见书抄一四九。如说易之家、儒书之言,天地始分,形体尚小,相去近也。近则或枕于不周之山,共工得折之,女娲得补之也。

  含气之类,无有不长。天地,含气之自然也,从始立以来,年岁甚多,则天地相去,广狭远近,不可复计。儒书之言,殆有所见。然其言触不周山而折天柱,绝地维,销炼五石补苍天,朱校元本、通津本“销”作“消”。按前文亦作“销炼”。王本、崇文本改作“销”,是也。今从之。盼遂案:说郛引作“以补苍天”,是也。今脱“以”字,则与下句“断鳌之足,以立四极”不偶。断鳌之足以立四极,犹为虚也。何则?山虽动,山动,于理难通。“虽”疑为“难”字形讹。上文云:“坚重莫如山,以万人之力,共推之山,不能动也。”是其义。共工之力不能折也。岂天地始分之时,山小而人反大乎?何以能触而折之?以五色石补天,尚可谓五石若药石治病之状。五石,注率性篇。至其断鳌之足以立四极,难论言也。从女娲以来,久矣,四极之立自若,鳌之足乎?旧本段。

  

  邹衍之书,言天下有九州,禹贡之上钱、黄、王、崇文作“土”,误。所谓九州也。盼遂案:此二句疑衍。下文“禹贡九州,所谓一州也。若禹贡以上者,九焉”。此“禹贡之上”,即“禹贡以上”之讹。“所谓九州也”,即“所谓一州也”之讹。禹贡九州,所谓一州也。若禹贡以上者,九焉。淮南地形篇:“天地之间,九州八柱。(“柱”误“极”,依王念孙校。)何谓九州?东南神州,正南次州,西南戎州,正西弇州,正中冀州,西北台州,正北泲州,东北薄州,正东阳州。”亦以神州在东南,盖本邹衍。此谓大九州也。禹贡九州,方今天下九州也,在东南隅,名曰赤县神州。文选吴都赋刘注,引禹所受地记书曰:“昆仑东南,方五千里,名曰神州。”(即禹受地记,亦见三礼义宗。)与衍说同。难岁篇载衍说,亦谓中国方五千里。复更有八州,每一州者四海环之,名曰裨海。有裨海环之。史记孟子传索隐曰:“裨海,小海也。”按:河图括地象曰:“地部之位,起形高大者,有昆仑山,其山中应于天,居最中,八十一域布绕之,中国东南隅,居其一分。”亦谓中国为八十一分之一。与衍说同。九州之外,更有瀛海。此天地之际。汉艺文志阴阳家:“邹子四十九篇。邹子终始五十六篇。”封禅书言其着终始五德之运。今并不传。其瀛海神州之说,只见于史迁、桓宽、仲任称引,不知出其何着。然据史记孟子传言其作终始大圣之篇,先序今以上至黄帝,推而远之,至天地未生,先列中国名山大川,因而推之及海外,以为中国者,于天下乃八十一分居其一分耳。又盐铁论论邹篇云:“邹子推终始之运,谓中国,天下八十一分之一。”则知其大九州说,出自邹子终始。仲任时,当尚及见之。此言诡异,闻者惊骇,然亦不能实然否,相随观读讽述以谈。盼遂案:“然否”二字,说郛引作“幸”,属下读。故虚实之事,并传世间,真伪不别也。世人惑焉,是以难论。难,问难。

  

  案邹子之知不过禹。禹之治洪水,以益为佐。禹主治水,益之记物。孙曰:“之”当作“主”。别通篇云:“禹、益并治洪水,禹主治水,益主记异物。”可证。晖按:玉海十五、说郛百引并作“之”。又说郛引“主”亦作“之”。盼遂案:“主”,说郛引作“之”,非也。极天之广,穷地之长,辨四海之外,“辨”读“遍”。竟四山之表,三十五国之地,鸟兽草木,金石水土,莫不毕载,不言复有九州。淮南王刘安,召术士伍被、左吴之辈,注道虚篇。充满宫殿,作道术之书,论天下之事。注道虚篇。地形之篇,淮南内书篇名,今存。道异类之物,外国之怪,列三十五国之异,不言更有九州。吴曰:前言三十五国,似指山海经。后)言三十五国,则指地形训。今寻海外四经,有结胸、(淮南同。)羽民、(淮南同。)讙头、(淮南同。)厌火、(淮南无。)三苗淮南同。)戴、(淮南无。)贯胸、(淮南作穿胸。)交胫、(淮南作交股。)不死、(淮南同。)岐舌、(淮南作反舌。)三首、(淮南作、三头。)周饶、(淮南无。)长臂、(淮南作脩臂,避父讳也。西南至东南,计十三国。)三身、(淮南同。)一臂、(淮南同。)奇肱、(淮南作奇股。)丈夫、(淮南同。)巫咸、(淮南无。)女子、(淮南同。)轩辕、(淮南同。)白民、(淮南同。)肃慎、(淮南同。)长股、(淮南作脩股。西南至西北计十国。)无●、(淮南作无继。)一目、(淮南同。)柔利、(淮南同。)深目、(淮南同。)无肠、(淮南同。)聂耳、(淮南无。)博父、(淮南无。)拘缨、(淮南作句婴。)跂踵、(淮南同。东北至西北计九国。)大人、(淮南同。)君子、(淮南同。)青丘、(淮南无。)黑齿、(淮南同。)玄股、(淮南同。)毛民、(淮南同。)劳民、(淮南同。东南至东北计七国。)凡三十九国。地形训称海外三十六国,与山海经同者三十一国。又有沃民、(庄逵吉本作“沃”,朱东光本误作“决”。)羽民、(庄本羽民在结胸之次,朱本无羽民。)裸国、豕喙、凿齿,凡三十六国。与论衡三十五国并不合。王引之曰:“论衡无形、谈天二篇并作三十五国,坠形训自脩股至无继,实止三十五国,疑淮南作三十六误也。(读书杂志九之四。)承仕案:王所据,盖朱本也。朱本无羽民,传写误夺耳。海外北经有羽民。无形篇云:“海外三十五国,有毛民、羽民。”然则王充所见山海经、淮南,皆有羽民。则朱本误夺,毫无可疑。论衡说海外三十五国,凡三见。(无形一见,谈天两见。)不审王充所见本异邪?抑传写久讹也?未闻其审。(近人刘文典撰淮南集解用庄本引用王引之说,而不一校其国数,其粗疏有如此者。)邹子行地不若禹、益,闻见不过被、吴,才非圣人,事非天授,安得此言?案禹之山经,淮南之地形,以察邹子之书,虚妄之言也。

  

  太史公曰:盼遂案:说郛引无“曰”字,则似太史公所作禹本纪之言,非是。“禹本纪言:困学纪闻曰:“三礼义宗引禹受地记,离骚王注引禹大传,岂即所谓禹本纪者?”河出昆仑,其高三(二)千五百余里,“三”当从史记大宛传赞作“二”。汉书张骞传赞、前汉纪十二同。离骚洪补注引史作“三”,亦误。离骚王注引河图括地象曰:“昆仑高万一千里。”文选西都赋注、博物志一引括地象,水经河水篇所言其高同。并与史记说异也。日月所于(相)辟隐为光明也,吴曰:史记、汉书并作“所相避隐”。玉海二十引作“相”。此作“于”者,草书形近之误。盐铁利议篇“孔子相鲁三月”,各本并误“相”为“于”,是其比。其上有玉泉、华池。今本史记作“醴泉、瑶池”。王念孙曰:“史本作华池。元以后浅人改之。”(读书杂志三之六。)今自张骞使大夏之后,穷河源,恶睹本纪所谓昆仑者乎?王念孙曰:“史记索隐本、汉书并无‘本纪’二字,疑是后人妄增。”晖按:前汉纪十二亦无“本纪”二字,则此文亦后人妄增也。当删。故言九州山川,尚书近之矣。至禹本纪、山经所有怪物,史记今本作“山海经”,误。汉书、前汉纪并述史公此文,而无“海”字,与论衡合。山经、海经两书,海经后出,史公只见山经,故后汉书西南夷传论亦称“山经”,仍沿旧名。毕沅校山海经曰:“合名山海经,或是刘秀所题。”其说是也。然谓史公已称之,则失考耳。余不敢言也。”史记今本“言”下有“之”字。按:山海经序引史同此。王念孙谓索隐本只作“余敢言也”。(读作邪。)夫弗敢言者,谓之虚也。昆仑之高,玉泉、华池,世所共闻,张骞亲行无其实。案禹贡,九州山川,怪奇之物,金玉之珍,莫不悉载,不言昆仑山上有玉泉、华池。盼遂案:说郛引脱“有”字。案太史公之言,山经、禹纪,虚妄之言。凡事难知,是非难测。

  

  极为天中,楚词九叹王注:“极,中也。谓北辰星。”桓谭新论曰:“北斗极,天枢,枢天中也。”(御览二。)方今天下,谓中国九州。在(禹)极之南,孙曰:“禹极”无义,“禹”字盖涉上下文诸“禹”字而衍。下文云:“如方今天下在东南,视极当在西北。今正在北,方今天下在极南也。”可证。则天极北,必高(尚)多民。“高”字于义无取。此据极南有中国九州,则极北亦必尚多人民也。“高”为“尚”字形误。下文云:“东方之地尚多,则天极之北,天地广长,不复訾矣。”是以东方之地尚多,证极北之地必尚多也。即申此文之义。禹贡:“东渐于海,西被于流沙。”此则(非)天地之极际也。“则”当作“非”,后人妄改。此文明中国九州,得地殊小,故引禹贡云云,谓非天地极际。下文云:“日刺径千里,今从东海之上,察日之初出径二尺,尚远之验也。远则东方之地尚多。”此则明东海非天地极际,其证一。又云:“今从东海上察日,及从流沙之地视日,小大同也。相去万里,小大不变,方今天下,得地之广,少矣。”此则又明东海、流沙非天地之极际也,其证二。又云:“东海、流沙,九州东西之际也。”即云为中国东西之际,则此不得谓为天地极际甚明,若然,则前后义违,其证三。难岁篇:“儒者论天下九州,(禹贡九州。)以为东西南北尽地广长,九州之内五千里。”为尚书今文说,仲任不信其尽地之广长也。日刺径千里,见元命苞。(书抄一四九。)又五行大义引白虎通曰:“日径千里,围三千里,下于地七千里。”(今本脱。)盼遂案:“刺”,宋本作“剡”。今从东海之上,会稽鄞、□(鄮),吴曰:“□”当作“鄮”,形近而误。鄞、鄮并属会稽。盼遂案:“□”当为“鄮”,形近之讹。续汉书郡国志,会稽郡属县有鄞、鄮。清一统志,鄞故城在今浙江鄞县东五十里鄞山下。鄮故城在鄞县东三十里官奴城。皆并东海之地也。说郛引“□”作县,出浅人所改。则察日之初出径二尺,“则”字无义,说郛引无“则”字。尚远之验也。远则东方之地尚多。东方之地尚多,则天极之北,天地广长,不复訾矣。齐语注:“赀,量也。”夫如是,邹衍之言未可非,禹纪、山海(经)、淮南地形“山海”当作“山经”,后人妄改。上文云:“禹之山经,淮南之地形。”又云:“山经、禹纪,虚妄之言。”并其证。未可信也。

  

  邹衍曰:“方今天下,在地东南,名赤县神州。”天极为天中,如方今天下,在地东南,视极当在西北。今正在北,方盼遂案:“正”上当有“极”字。下文“从雒阳北顾,极正在北。东海之上,去雒阳三千里,视极亦在北。推此以度,从流沙之地,视极,亦必复在北焉。”皆足为此句脱一“极”字之证。今天下在极南也。以极言之,不在东南,邹衍之言非也。钱塘淮南天文训补注曰:“王充不信盖天,不知天以辰极为中,地以昆仑为中,二中相值,俱当在人西北。人居昆仑东南,视辰极则在正北者,辰极在天,随人所视,方位皆同,无远近之殊,处高故也。昆仑在地,去人有远近,则方位各异,处卑故也。不妨今天下在极南,自在地东南隅也。”如在东南,近日所出,日如出时,其光宜大。今从东海上察日,及从流沙之地视日,小大同也。相去万里,小大不变,方今天下,得地之广,少矣。

  

  雒阳,九州之中也。孝经援神契曰:“八方之广,周洛为中。”风土记曰:“郑仲师云:夏至之日,立八尺之表,景尺有五寸,谓之地中。一云阳城。一云洛阳。”从雒阳北顾,极正在北。东海之上,去雒阳三千里,此举成数。郡国志会稽郡刘昭注已云:“雒阳东三千八百里。”视极亦在北。推此以度,从流沙之地视极,地理志张掖郡居延县注:“居延泽在东北,古文以为流沙。”亦必复在北焉。东海、流沙,九州东西之际也,相去万里,皮锡瑞曰:“仲任习今文说,今文说中国方五千里,仲任以为东海、流沙相去万里者,盖仲任以为东海、流沙在中国之外,故东西相去万里。中国之地实止五千里。故谈天篇又曰:‘案周时九州东西五千里,南北亦五千里。’周时疆域,与禹贡略同,则仲任必以禹贡九州亦止五千里矣。”视极犹在北者,地小居狭,未能辟离极也。日南之郡,去雒且万里,郡国志注:“雒阳南万三千四百里。”徙民还者,问之,王本、崇文本作“徒民”。言日中之时,所居之地,未能在日南也。淮南地形训:“南方日反户。”注:“言其在向日之南,皆为北向户,故反其户也。”文选昊都赋曰:“开北户以向日。”又注云:“比景(郡国、地理志并同。)一作北景,云在日之南,向北看日故名。”又御览四引后汉书曰:“张重字仲笃,明帝时举孝廉,帝曰:‘何郡小吏?’答曰:‘臣日南吏。’帝曰:‘日南郡人应向北看日。’答曰:‘臣闻雁门不见叠雁为门,金城郡不见积金为郡。臣虽居日南,未尝向北看日。’”(范书无张重传,未知何氏书。汪文台揖本,入失名类。)盖拘于日南名义,当时朝野有此说。度之复南万里,日在日之南。吴曰:“日在日之南”,文不成义,当作“日在日南之南”。各本并夺一“南”字。晖按:上“日”字误,未知所当作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡万里,当得在日之南。故下文云“乃为日南也”。吴云当作“日在日南之南”,殊失其义。盼遂案:上“日”字,疑为“居”之脱误,遂不成理。上文“所居之地,未能在日南也”,可证。是则去雒阳二万里,乃为日南也。今从雒地察日之去远近,非与极同也,极为远也。古人是洛阳为地中,立八尺之表,测日去人远近。仲任以为天中,而远在洛阳正北,是两中不相值,故云在洛察日远近,与极不同。今欲北行三万里,未能至极下也。假令之至,是则名为距极下也。以至日南五万里,谓自极下至日之南。日之南,去洛阳二万里,再北行三万里以距极,故云“五万里”。极北亦五万里也。极北亦五万里,极东西亦皆五万里焉。东西十万,南北十万,盼遂案:说郛两“万”字下皆有“里”字,宜据补。相承百万里。邹衍之言:“天地之间,有若天下者九。”此“天下”谓中国也。案周时九州,东西五千里,南北亦五千里。五五二十五,一州者二万五千里。天下若此九之,乘二万五千里,二十二万五千里。如邹衍之书,若谓之多,计度验实,反为少焉。吴曰:论说天上直径十万里,应得面积一百万万里。周九州五千里,应得面积二千五百万里。以此当邹衍所说之一州。九之,仅得面积二万二千五百万里。以较边十万之幂,当百分之二十五强,故云反为少焉。然论云:“相承百万里。”又云:“二万五千里。”又云:“二十二万五千里。”其数位俱不相应。亡友程炎震说之曰:“疑是古人省文,言方里者,或略去方里不言,即以里数为其倍数。论称‘相承百万里’者,犹云方万里者,有一百万个。言‘二万五千里’者,犹云方千里者,有二万五千个。言‘二十二万五千里’者,犹云方千里者,有二十二万五千个也。”承仕又按:论衡所持,颇有未谛。山海经言:“地东西二万八千里,南北二万六千里。”王充谓地径十万里,自任胸臆,于古无征。一也。禹贡五服六千里,(据贾、马义。)周九州七千里,王充述唐、夏、殷、周制,一以五经家所说五千里为断,与事实不相应。二也。邹衍说中国于天下八十一分居其一,如中国者九,于是有裨海环之;如此者九,乃有大瀛海环之。王充乃以中国当大九州之一,是中国于天下九分居一,失邹衍大九州之指。三也。晖按:吴评仲任前二事,非也。充谓地径十万里,乃言全地之数,非指中国所治者。吴氏引山海经云云,乃禹所治四海之内,所谓中国九州者。尸子君治篇、(从孙星衍说定为据禹所治之地而言。)山海经中山经、河图括地象、(御览三六。)轩辕本纪、(天问洪补注。)吕氏春秋有始览、管子地数篇、轻重乙篇、淮南地形训、广雅释地并同。不得当此地之极际之数。吴氏盖失捡也。考诸书所纪地之极际之数,山海经曰:“自东极至于西垂,二亿三万三千三百里七十一步,南极尽于北垂,二亿三万三千五百里七十五步。”(此据后汉书郡国志刘昭注引。)淮南地形训云:“东极至西极,二亿三万三千五百里七十五步。南北极同。”高注曰:“极内等也。”则山海经“三百里”当为“五百里”之误。盖淮南四极之数,与彼同也。又吕氏春秋有始览:“四极之内,东西五亿有九万七千里。南北同。”又轩辕本纪:“东极至西极,五亿十万九千八百八步。南北二亿三万一千三百里。”河图括地象:“八极之广,东西二亿三万三千里。南北二亿三万一千五百里。”诗含神雾同。(海外东经注。)又张衡灵宪:“八极之维,径二亿三万二千三百里。南北则短减千里。东西则广增千里。”(天问洪补注。)是其数与括地象略同。(博物志引河图:“南北三亿三万五千五百里。东西二亿三万三千里。”其南北极数不同,盖字之误。)以上皆旧说四极广长如是。然并事涉无稽。仲任此文,又非据四极计度,不得难以“于古无征”。云“百万里”者,乃据天极为中,东西各五万里,则径为十万,得面积百万万里。(论云“百万里”,未明。)其云“二十二万五千里”(其数位亦未明。)者,乃据中国九乘之。其与据四极度计所得之数不合固宜。又案:吴氏谓不当一以五千里为断,亦未深考。禹受地记曰:“昆仑东南方五千里,名曰神州。”王婴古今通论同。(意林引。)是云“五千里”者,旧说也,非仲任臆度。又中国五千里,尧至周同,本书屡见,今文尚书说也。说详艺增篇。与贾、马说异,乃家法不同,不得相较也。至吴氏谓仲任失邹衍大九州之旨,其说是也。邹衍说九州分三级,小九州即禹贡九州,赤县神州也。中九州,裨海环之,神州(中国。)居其一。大九州,瀛海环之。中九州与大九州相乘,得八十一州,故云中国居其一。难岁篇曰:“九州之内五千里,竟合为一州,在东南隅,名曰赤县神州。自有九州者九焉,九九八十一,凡八十一州。”此以小九州与中九州相乘。中国已居小九州,是居其八十一分之九,不得言居其一也。仲任于九州说,误为二级,故难岁篇及此文并以中国当大九州之一也。旧本段。

  

  儒者曰:“天,气也,故其去人不远。人有是非,阴为德害,天辄知之,又辄应之,近人之效也。”春秋说题辞:“元清气以为天。”(文选七发注。)郑注考灵耀曰:“天者纯阳,清明无形。”(月令疏。)如实论之,天,体,非气也。变虚、道虚、祀义并主天为体。人生于天,何嫌天无气?何嫌,何得也。本书常语。说详书虚篇。上文云:“天地含气之自然。”气寿篇又云:“人受气命于天。”故执不知问。盼遂案:此句有误。“何嫌天无气”,是说天有气也。则与上文“天,体,非气也”句,下文“如天审气,气如云烟,安得里度”句,都是决定天无气,不合矣。黄晖说“何嫌”为“何得”,不通。犹(独)有体在上,与人相远。“犹”当作“独”,形误。此答上文。仲任意谓:天体上临,而含气以施。非天体本气也。故谓天为“含气”之自然。若作“犹”,则义与上文不属。盼遂案:说郛引“远”上有“去”字。秘传或言:秘传谓图纬也。汉人多讳言“秘”。(见郑志。)说文目部、易部称“秘书”。后汉苏竟传称“秘经”。天之离天下,六万余里。周髀算经:“天离地八万里。”考灵耀云:“天从上临下八万里。”(周礼大司徒疏、开元占经引并同。)与周髀同。然月令疏引考灵耀云:“据四表之内,并星宿内,总有三十八万七千里。然则天之中央上下正半之处,则一十九万三千五百里,地在其中,是地去天之数也。”孔疏曰:“郑注考灵耀之意,以天地十九万三千五百里。”唐李石续博物志亦云:“一十九万三千五百里,是地去天之数。”则与以考灵耀云“八万里”者异。未知其审。又三五历纪云:“天去地九万里。”(类聚引。)洛书甄耀度云:“天地相去,十七万八千五百里。”(开元占经天占。)关尹内传云:“天去地四十万九千里。”(天占。)又张衡灵宪曰:“八极之维,径二亿三万二千三百里。自地至天,半于八极。”(天问洪补注。)又淮南天文篇曰:“天去地,亿五万里。”(“亿五”今本字倒,依王念孙校。)诗含神雾同。(御览地部一。)新序刺奢篇,许绾曰:“天与地相去,万五千里。”又广雅释天:“从地至天,一亿一万六千七百八十七里半。”以上诸说,并与此文绝异。然并不知据依何法,非所详究。数家计之,三百六十五度一周天。御览二引洛书甄耀度曰:“周天三百六十五度,四分度之一。”月令疏引尚书考灵耀同。开元占经二十八宿占引刘向洪范五行传曰:“东方七宿,七十五度;北方七宿,九十八度四分度之一西方七宿,八十度;南方七宿,百一十二度。”律历志云:“二十八宿之度,角一十二度,亢九,氐十五,房五,心五,尾十八,箕十一,东方七十五度。斗二十六,牛八,女十二,虚十,危十七,营室十六,壁九,北方九十八度。奎十六,娄十二,胃十四,昴十一,毕十六,觜二,参九,西方八十度。井三十三,鬼四,柳十五,星七,张十八,翼十八,轸十七,南方一百一十二度。”积四方二十八宿,凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰:“诸星之转,从东而西,必三百六十五日四分日之一,星复旧处。星既左转,日则右行,亦三百六十五日四分日之一,至旧星之处。即以一日之行为一度,计二十八宿一周天,凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之数也。”按:象纬订曰:“天无体,以二十八宿为体;天无度,以日之行为度;天无赤道,以南北极为准而分之为赤道;天无黄道,以日躔之所经为黄道;天无十二次,以日月所宿之次为十二次。”郑注考灵耀亦以为天是太虚,本无形体,但指诸星转运以为天耳。仲任据周度以证天为体,殊与旧义相违。下有周度,高有里数。如天审气,气如云烟,安得里度?又以二十八宿效之,二十八宿为日月舍,犹地有邮亭为长吏廨矣。邮亭着地,亦如星舍着天也。注见感虚篇。案附书者,“附”字无义,疑当作“传”。盖“传”形误作“傅”,转写作“附”。天有形体,所据不虚。犹此考之,“犹”、“由”通。盼遂案:“犹”字宜据说郛引改为“由”。则无恍惚,明矣。

  说日篇

  儒者曰:“日朝见,出阴中;暮不见,入阴中。阴气晦冥,故没不见。”此文出周髀,盖天说也。如实论之,不出入阴中。何以效之?夫夜,阴也,气亦晦冥。或夜举火者,光不灭焉。夜之阴,北方之阴也;杨泉物理论曰:“自极以南,天之阳也。自极以北,天之阴也。”(书抄一四九。)朝出日,入(人)所举之火也。此文以夜阴喻北方之阴,朝日喻人所举火。明夜火不灭,则暮日非没于阴中。今本“人”形讹为“入”,则义难通。盼遂案:悼厂云:“日入疑是暮入之误。”火夜举,光不灭;日暮入,独不见,非气验也。“气”上疑有“阴”字。此承“阴气晦冥,故没不见”为言。夫观冬日之出入,朝出东南,暮入西南。东南、西南非阴,何故谓之出入阴中?且夫星小犹见,日大反灭,世儒之论,竟虚妄也。

  儒者曰:“冬日短,夏日长,亦复以阴阳。夏时,阳气多,阴气少,阳气光明,与日同耀,故日出辄无鄣蔽。冬,阴气晦冥,“冬”下蒙上文省“时”字。掩日之光,日虽出,犹隐不见,故冬日日短,阴多阳少,与夏相反。”此亦出周髀。淮南天文篇:“夏日至,则阴乘阳,是以万物就而死。冬日至,则阳乘阴,是以万物仰而生。昼者阳之分,夜者阴之分,是以阳气胜,则日修而夜短;阴气胜,则日短而夜修。”物理论曰:“日者,太阳之精也。夏则阳盛阴衰,故昼长夜短;冬则阴盛阳衰,故昼短夜长,气引之也。行阳之道长,故出入卯酉之北:行阴之道短,故出入卯酉之南;春秋阴阳等,故日行中道,昼夜等也。”(御览四。)如实论之,日之长短,不以阴阳。何以验之?复以北方之星。北方之阴,〔冬〕日之阴也。“日”上脱“冬”字。下文“冬日之阴,何故独灭日明”,即承此为文,可证。北方之阴,不蔽星光,冬日之阴,何故犹(独)灭日明?孙曰:“犹”字于义无取,疑“独”字之误。由此言之,以阴阳说者,失其实矣。

  

  实者,夏时日在东井,冬时日在牵牛。汉书律历志曰:“冬至之时,日在牵牛初度。夏至之时,日在东井三十一度。”东井,南方宿。牵牛,北方宿。牵牛去极远,故日道短;东井近极,故日道长。张衡浑天仪曰:“夏至去极六十七度而强;冬至去极百一十五度,亦强。春分去极九十一度,秋分去极九十一度少。”(御览二。)夏北至东井,冬南至牵牛,故冬夏节极,皆谓之至;节,节气也。极,至极也。夏至阳气至极,冬至阴气至极。三礼义宗(合璧事类十六。)曰:“夏至有三义:一以明阳气之至极,二以明阴气之始至,三以见日行之北至。”孝经说曰:(合璧事类十八。)“斗指子为冬至。至有三义:一者阴极之至,二者阳气始至,三者日行南至,故谓之至。”春秋未至,故谓之分。符天篡图曰:“春分二月中气,昼夜五十刻。(合璧事类十六。)秋分八月中气,日出卯三刻,日入酉三刻,昼夜均五十刻。”(同上十七引。)历日疏曰:(御览二五。)“秋分八月之中气也。秋分之时,日出于卯,入于酉,分天之中,阴阳气等,昼五十刻,夜五十刻,一昼一夜,二气中分,故谓之秋分。”春秋繁露阴阳出入上下篇曰:“阴由东方来西,阳由西方来东。至于中冬之月,相遇北方,合而为一,谓之曰至。中春之月,阳在正东,阴在正西,谓之春分。春分者,阴阳相半也,故昼夜均,而寒暑平。阴日损而随阳,阳日益而鸿,故为暖热初得。大夏之月,相遇南方,合而为一,谓之曰至。至于中秋之月,阳在正西,阴在正东,谓之秋分。秋分者,阴阳相半也,故昼夜均,而寒暑平。”

  或曰:“夏时阳气盛,阳气在南方,故天举而高;冬时阳气衰,天抑而下。高则日道多,故日长;下则日道少,故日短也。”姚信昕天论曰:“冬至极低,夏至极起,极之高时,日所行地中浅,故夜短,天去地高,故昼长。极之低时,日所行地中深,故夜长;天去地下,故昼短。”(事类赋引。)此载或说,义与相近。姚信,吴人,盖亦本旧说。〔夏〕日阳气盛,“夏”字依上文意增。天南方举而日道长;盼遂案:上“日”字为“曰”之误字。此“曰”字为仲任驳难上方“或曰”之言也。月亦当复长。案夏日长之时,日出东北,而月出东南;冬日短之时,日出东南,月出东北。如夏时天举南方,日月当俱出东北;冬时天复下,日月亦当俱出东南。由此言之,夏时天不举南方,冬时天不抑下也。然则夏日之长也,其所出之星在北方也;星,东井也。冬日之短也,其所出之星在南方也。星,牵牛也。

  

  问曰:“当夏五月日长之时在东井,东井近极,故日道长。今案察五月之时,日出于寅,入于戌。白虎通日月篇曰:“夏日宿在东井,出寅入戌。冬日宿在牵牛,出辰入申。”天文录曰:“冬至之日,日出辰,入申,昼行地上百四十六度,夜行地下二百一十九度少弱,故昼短夜长也。夏至之日,日出寅,入戌,昼行地上二百一十九度少弱,夜行地下一百四十六度强,故昼长夜短。春秋之日,日出卯,入酉,昼行地上,夜行地下,皆一百八十二度半强,昼夜长短同也。”(御览二三。)日道长,去人远,何以得见其出于寅、入于戌乎?”日〔在〕东井之时,“日”下脱“在”字。上文:“夏时日在东井。”又云:“当夏五月日长之时在东井。”去人、极近。夫东井近极,若极旋转,人常见之矣。使东井在极旁侧,得无夜常为昼乎?极,天中。若东井在极,则有昼无夜矣。吕氏春秋有始览曰:“当枢之下,无昼夜。”极即枢也。日昼〔夜〕行十六分,“昼”下脱“夜”字。下文云:“五月昼十一分,夜五分;六月昼十分,夜六分。”是无论日之长短,其和则为十六分。若作“昼行十六分”,则有昼无夜矣,殊失其义。人常见之,不复出入焉。仲任主方天说,日无出入。入者,远不见也。义详下文。

  

  儒者或曰:“日月有九道,考灵耀曰:“万世不失九道谋。”郑注引河图帝览嬉曰:“黄道一,青道二,出黄道东;赤道二,出黄道南;白道二,出黄道西;黑道二,出黄道北。日,春东从青道,夏南从赤道,秋西从白道,冬北从黑道。”(月令疏。)唐书大衍历议引洪范传曰:“日有中道,月有九行。中道,谓黄道也。九行者,青道二,出黄道东;赤道二,出黄道南;白道二,出黄道西;黑道二,出黄道北。立春、春分,月东从青道;立夏、夏至,月南从赤道;立秋、秋分,月西从白道;立冬、冬至,月北从黑道。”故曰:‘日行有近远,昼夜有长短也。’”夫复五月之时,昼十一分,夜五分;六月,昼十分,夜六分;从六月往至十一月,月减一分。此则日行,月从一分道也;岁,日行天十六道也,岂徒九道?淮南天文训:“日出于旸谷,浴于咸池,拂于扶桑,是谓晨明;登于扶桑,爰始将行,是谓朏明;至于曲河,是谓旦明;至于曾泉,是谓蚤食;至于桑野,是谓晏食;至于衡阳,是谓隅中;至于昆吾,是谓正中;至于鸟次,是谓小还;至于悲谷,是谓哺时;至于女纪,是谓大还;至于渊虞,是谓高舂;至于连石,是谓下舂;至于悲泉,爰止其女,爰息其马,是谓县车;至于虞渊,是谓黄昏;至于蒙谷,是谓定昏。日入于虞渊之汜,曙于蒙谷之浦,行九州七舍,有五亿万七千三百九里。”注曰:“自旸谷至虞渊凡十六所,为九州七舍也。”钱塘补注曰:“王充所说十六道,与此十六所合。然则此即漏刻矣。日有百刻,以十六约之,积六刻百分刻之二十五而为一所。二分昼夜平,各行八所;二至昼夜短长极,则或十一与五。而分、至之间,以此为率,而损益焉。”

  或曰:“天高南方,下北方。此盖天说也。梁祖恒天文录曰:“盖天之说有三:一云,天如车盖,游乎八极之中;一云,天如笠,中央高而四边下;一云,天如欹车盖,南高北下。”(御览二引。)钱塘曰:“盖天家见中国之山,唯昆仑最高,用为地中,以应辰极,故曰天如欹车盖。”按:郑注考灵耀曰:“地则中央正平,天则北高南下。北极高于地三十六度,南极下于地三十六度。”(月令疏。)郑氏为浑天说,谓天北高南下,适与盖天说相反。日出高,故见;入下,故不见。日东出,西入。盖天说南高北下,即言东南高,西北下也。杨炯浑天赋云:“有为盖天说者曰,天则西北既倾,而三光北转。”倾即下也。天之居若倚盖矣,“倚”读“欹”。故极在人之北,是其效也。极其(在)天下之中,“其”字未安,当作“极在天下之中”,下文“今在人北”,正承此为文。周髀云:“极在天之中,而今在人北,所以知天之形如倚盖也。”即此文所本。是其证。今在人北,其若倚盖,明矣。”此亦周髀文。日明既以倚盖喻,“明”字疑误。当若盖之形也。极星在上之北,若盖之葆矣;其下之南,有若盖之茎者,正何所乎?先孙曰:御览天部引桓谭新论云:“北斗极,天枢;枢,天轴也,犹盖有保斗矣。盖虽转而保斗不移,天亦转周匝,而斗极常在。”即仲任所本。“葆”即“保斗”。考工记轮人:“为盖有部。”郑注云:“部,盖斗也”。“保斗”犹言“部斗”,一声之转,即今之伞斗,与羽葆异。“茎”即考工记之“桯”,“桯”、“茎”亦声相近。夫取盖倚于地,不能运;立而树之,然后能转。今天运转,其北际不着地者,“不”字疑衍。触碍何以能行?由此言之,天不若倚盖之状,日之出入不随天高下,明矣。

  

  或曰:“天北际下地中,日随天而入地,地密鄣隐,故人不见。然天地,夫妇也,合为一体。天在地中,地与天合,天地并气,故能生物。北方阴也,合体并气,故居北方。”晋志曰:“仲任据盖天之说,以驳浑仪云:‘旧说天转从地下过,今掘地一丈,辄见水,天何得从水中行乎?’云云。”(隋志同。)然则“或曰”以下,浑天说也。考浑天仪注云:“天如鸡子,地如中黄,孤居于天内,天大而地小,天表里有水,天地各乘气而立,载水而行,周天三百六十五度四分度之一,又中分之,则半覆地上,半绕地下。”(见隋志。)又郑注考灵耀云:“天北高南下。”(亦浑天说,见月令疏。)此云“天北际下地中”,与浑天说“北高南下”之说不合。“天在地中”,与“地孤居于天内”又不合。晋志谓为浑仪,疑失其实。隋志误同。据“天北际下地中”句,知是盖天说也。仲任以方天说驳之,志云“据盖天说”亦非。天运行于地中乎?不则,“不”读“否”。北方之地低下而不平也?如审运行地中,凿地一丈,转见水源,天行地中,出入水中乎?虞喜安天论曰:“古之遗语‘日月行于飞谷’,谓在地中。不闻列星复流于地。”又云:“飞谷一道,何以容此?且谷中有水,日为火精,犁炭不共器,得无伤日之明乎?”(事类赋引。)与此义相发明。如北方低下不平,是则九川北注,朱校作“涯”。不得盈满也。

  

  实者,天不在地中,日亦不随天隐。天平正,与地无异。然而日出上、日入下者,随天转运,视天若覆盆之状,故视日上下然,似若出入地中矣。然则日之出,近也;其入,远,不复见,故谓之入。运见于东方,近,故谓之出。何以验之?系明月之珠于车盖之橑,大戴礼保傅篇:“二十八橑,以象列星。”卢注:“橑,盖弓也”。孔广森补注:“屋上椽谓之橑,盖弓似之。 ”转而旋之,明月之珠旋邪?仲任以为日行附天,不离天自行,故以珠喻日,车盖喻天。盖转珠旋,明日随天转也。人望不过十里,晋志引“人”上有“夫”字。“望”上有“目所”二字。隋志同。天地合矣;远,非合也。晋志引作“实非合也,远使然耳”。隋志同。今视日入,非入也,亦远也。当日入西方之时,其下民亦将谓之日中。晋志引作“其下之人”。隋志同。疑此文“民”上脱“之”字。从日入之下,东望今之天下,或时亦天地合。如是,方〔今〕天下在南方也,孙曰:“方”下脱“今”字。下云:“方今天下在东南之上。”谈天篇:“方今天下在极之南。”又云:“方今天下在极南也。”并有“今”字。故日出于东方,入于〔西方〕。北方之地,日出北方,入于南方。各于近者为出,远者为入。“入于”下当有“西方”二字。方今天下,谓中国也。位在东南,于东方为近,故日出于东方,入于西方。今脱“西方”二字,则以“入于北方之地”为句,遂使此文难通。日既出东方,不得入于北方,于理最明,其证一。出于东方,入于西方;日出北方,入于南方,并以近者为出,立意正同,其证二。晋志引作“四方之人,各以其近者为出,远者为入矣”,(隋志同。)乃节引此文。实者不入,远矣。临大泽之滨,望四边之际与天属;其实不属,远若属矣。日以远为入,泽以远为属,其实一也。泽际有陆,人望而不见。陆在,察之若望(亡);先孙曰:“望”当作“亡”,声近,又涉上文而误。日亦在,视之若入,皆远之故也。太山之高,参天入云,去之百里,不见埵块。注书虚篇。夫去百里不见太山,况日去人以万里数乎?盼遂案:下文“天之去地六万余里”,则此脱一“六”字。太山之验,则既明矣。试使一人把大炬火夜行于道,平易无险,意林、御览四引并作“ 夜行平地”。晋志、隋志引作“夜行于平地”。去人(不)一(十)里,火光灭矣。非灭也,远也。孙曰:去人不一里,火光未必灭而不见。且人之见火光,较见寻常之物尤远,何至不一里而灭邪?“去人不一里”,当作“去人十里”。上文云:“人望不过十里,天地合矣,远,非合也。”书虚篇云:“盖人目之所见,不过十里;过此不见,非所明察,远也。”并其证。今“十”误为“一”,又衍“不”字,故于理不合。晋书天文志、隋书天文志、御览四引并作“去人十里”。又按:“火光灭矣”,御览“灭”作“藏”,亦较今本为优。晖按:孙说是也。意林引亦作“去人十里”。又晋志、隋志正引作“火光灭矣”。是“灭”字不误。今日西转不复见者,非入也。晋志、隋志引作“是火灭之类也”。

  

  问曰:“天平正,与地无异。今仰视天,观日月之行,天高南方下北方,何也?”曰:方今天下在东南之上,视天若高。日月道在人之南,今天下在日月道下,故观日月之行,若高南下北也。何以验之?即天高南方,即,若也。〔南方〕之星亦当高。“之”上脱“南方”二字,遂使此文失其读。“即天高南方”,承上“天高南方下北方”为文。“南方之星亦当高”,与下“今视南方之星低下”反正相承。是其证。今视南方之星低下,天复低南方乎?夫视天之居,近者则高,远则下焉。极北方之民以为高,南方为下。极东、极西,亦如此焉。皆以近者为高,远者为下。从北塞下,近仰视斗极,且在人上。匈奴之北,地之边陲,北上视天,天复高北下南,“天”下旧校曰:一有“下”字。日月之道,亦在其上。立太山之上,太山高;去下十里,太山下。夫天之高下,犹人之察太山也。平正,四方中央高下皆同。今望天之四边若下者,非也,远也。非徒下,若合矣。

  

  儒者或以旦暮日出入为近,日中为远;或以日中为近,日出入为远。桓谭新论云:“汉长水校尉平陵关子阳以为“日之去人,上方远,而四傍近。何以知之?星宿昏时出东方,其间甚疏,相离丈余。及夜半,在上方,视之甚数,相离一二尺。以准度望之,逾益明白,故知天上之远于傍也。日为天阳,火为地阳,地阳上升,天阳下降。今置火于地,从傍与上诊其热,远近殊不同焉。日中正在上覆盖,人当天阳之冲,故热于始出时。又新从太阴中来,故复凉于其西在桑榆间也。”桓君山曰:‘子阳之言,岂其然乎?’”(隋书天文志。)据此,当时儒生,必多以日出远近相駮议,今不可考矣。其以日出入为近,日中为远者,见日出入时大,日中时小也。察物,近则大,远则小,故日出入为近,日中为远也。其以日出入为远,日中时为近者,见日中时温,日出入时寒也。夫火光近人则温,远人则寒,故以日中为近,日出入为远也。列子汤问篇云:“孔子东游,见两小儿辩斗。问其故。一儿曰:‘我以日始出时去人近,而日中时远也。一儿以日初出远,而日中时近也。’一儿曰:‘日初出,大如车盖,及日中,则如盘盂,此不为远者小近者大乎?’一儿曰:‘日初出,沧沧凉凉,及其日中时,热如探汤,此不为近者热,远者凉乎?’”张湛注曰:“桓谭新论亦述此事。”与此文正同。二论各有所见,故是非曲直未有所定。如实论之,日中近而日出入远。何以验之?以植竿于屋下。夫屋高三丈,竿于屋栋之下,正而树之,上扣栋,下抵地,是以屋栋去地三丈。如旁邪倚之,则竿末旁跌,不得扣栋,是为去地过三丈也。日中时,日正在天上,犹竿之正树去地三丈也。日出入,邪在人旁,疑当作“邪在天旁”,与“正在天上”相对为文。犹竿之旁跌去地过三丈也。夫如是,日中为近,出入为远,可知明矣。试复以屋中堂而坐一人,一人行于屋上。其行中屋之时,正在坐人之上,是为屋上之人与屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在东危若西危上,若,或也。言在屋脊东西。其与屋下坐人相去过三丈矣。日中时,犹人正在屋上矣;其始出与入,犹人在东危与西危也。日中,去人近,故温;日出入,远,故寒。然则日中时日小,其出入时大者,日中光明,故小;其出入时光暗,故大。盼遂案:晋书天文志天体篇载葛洪议曰:“浑天理妙,学者多疑。汉王仲任据盖天之说,以驳浑仪,云:‘旧说天转从地下过。今掘地一丈辄有水,天何得从水中行乎?甚不然也。日随天而转,非入地。夫人目所望,不过十里,天地合矣。实非合也,远使然耳。今视日入,非入也,亦远耳。当日入西方之时,其下之人,亦将谓之为中也。四方之人,各以其近者为出,远者为入矣。何以明之?今试使一人把大炬火,夜半行于平地,去人十里,火光灭矣。非灭也,远使然耳。今日西转不复见,是火灭之类也。日月不员也,望视之所以员者,去人远也。夫日,火之精也。月,水之精也。水火在地不员,在天何故员?’故丹阳葛洪释之曰:‘浑天仪注云:“天如鸡子,地如鸡中黄,孤居于天内,天大而地小。天表里有水,天地各乘气而立,载水而行。周天三百六十五度四分度之一,又中分之,则半覆地上,半绕地下,故二十八宿半见半隐,天转如车毂之运也。”诸论天者虽多,然精于阴阳者。张平子、陆公纪之徒,咸以为推步七曜之道度,以度历象昏明之证候,校以四八之气,考以漏刻之分,占晷景之往来,求形验于事情,莫密于浑象者也。张平子既作铜浑天仪于密室中,以漏水转之,令伺之者闭户而唱之。其伺之者,以告灵台之观天者曰,“璇玑所加,某星始见,某星已中,某星今没”,皆如合符也。崔子玉为其碑铭曰:“数术穷天地,制作侔造化,高才伟艺,与神合契。”盖由于平子浑仪及地动仪之有验故也。若天果如浑者,则天之出入行于水中,为的然矣。故黄帝书曰,“天在地外,水在天外”,水浮天而载地者也。又易曰:“时乘六龙。”夫阳爻称龙,龙者居水之物,以喻天。天,阳物也,又出入水中,与龙相似,故以比龙也。圣人仰观俯察,审其如此,故晋卦坤下离上,以证日出于地也。又明夷之卦离下坤上,以证日入于地也。需卦干下坎上,此亦天入水中之象也。天为金,金水相生之物也。天出入水中,当有何损,而谓为不可乎?故桓君山曰:“春分日出卯入酉,此乃人之卯酉。天之卯酉,常值斗极为天中。今视之乃在北,不正在人上。而春秋分时,日出入乃在斗极之南。若如磨右转,则北方道远而南方道近,昼夜漏刻之数不应等也。”后奏事待报,坐西廊庑下,以寒故暴背。有顷,日光出去,不复暴背。君山乃告信盖天者曰:“天若如推磨右转而日西行者,其光景当照此廊下稍而东耳,不当拔出去。拔出去是应浑天法也。浑为天之真形,于是可知矣。”然则天出入水中,无复疑矣。又今视诸星出于东者,初但去地小许耳。渐而西行,先经人上,后遂西转而下焉,不旁旋也。其先在西之星,亦稍下而没,无北转者。日之出入亦然。若谓天磨右转者,日之出入亦然,众星日月宜随天而回,初在于东,次经于南,次及于西,次到于北,而复还于东,不应横过去也。今日出于东,冉冉转上,及其入西,亦复渐渐稍下,都不绕边北去。了了如此,王生必固谓为不然者,疏矣。今日径千里,围周三千里,中足以当小星之数十也。若日以转远之故,但当光耀不能复来照及人耳,宜犹望见其体,不应都失其所在也。日光既盛,其体又大于星多矣。今见极北之小星,而不见日之在北者,明其不北行也。若日以转远之故,不复可见,其北入之间,应当稍小,而日方入之时乃更大,此非转远之征也。王生以火炬喻日,吾亦将借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人转远,其光转微,而日月自出至入,不渐小也。王生以火喻之,谬矣。又日之入西方,视之稍稍去,初尚有半,如横破镜之状,须臾沦没矣。若如王生之言,日转北去有半者,其北都没之顷,宜先如竖破镜之状,不应如横破镜也。如此言之,日入西方,不亦孤孑乎?又月之光微,不及日远矣。月盛之时,虽有重云蔽之,不见月体,而夕犹朗然,是光犹存云中而照外也。日若绕西及北者,其光故应如月在云中之状,不得夜便大暗也。又日入则星月出焉。明知天以日月分主昼夜,相代而照也。若日常出者,不应日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文,皆云,水火者,阴阳之余气也。夫言余气,则不能生日月可知也,顾当言日阳精生火者可耳。若水火是日月所生,则亦何得尽如日月之员乎?今火出于阳燧,阳燧员而火不员也。水出于方诸,方诸方而水不方也。又阳燧可以取火于日,而无取日于火之理,此则日精之生火明矣。方诸可以取水于月,而无取月于水之道,此则月精之生水了矣。王生又云,远故视之员。若审然者,月初生之时及既亏之后,何以视之不员乎?而日食或上或下,从侧而起,或如钩至尽。若远视见员,不宜见其残缺左右所起也。此则浑天之理,信而有征矣。’”犹昼日察火,光小;夜察之,火光大也。俞曰:此论甚精。且以镫火为喻,远视甚大,近视之转小矣。列子汤问篇载两小儿论日远近,孔子不能答,此可以解之。晖按:除仲任持此说外,尚有汉张衡、晋束皙、(见隋志。)及隋书天文志,并各释日之远近之故。今不具出。既以火为效,又以星为验,昼日星不见者,光耀灭之也,夜无光耀,星乃见。夫日月,星之类也。平旦、日入光销,故视大也。

  

  儒者论:“日旦出扶桑,暮入细柳。书抄一四九、张刻、赵刻御览四引并无“旦”字。陈本书抄“日”下有“旦”字。明抄御览“日”作“曰”,亦无“旦”字。疑此文当作:“儒者论曰:日旦出扶桑。”扶桑,东方〔之〕地;细柳,西方〔之〕野也。两“方”字下,书抄一四九、类聚一、御览四、事类赋日部引并有“之”字。当据补。淮南天文训:“日拂于扶桑,是谓晨明;登于扶桑,爰始将行,是谓朏明。”初学记天部上、御览三并引旧注曰:“扶桑,东方之野。”淮南又云:“日入崦嵫,经于细柳。”注云:“细柳,西方之野。”(今天文训无此文。据初学记引。御览引略同。)皮锡瑞曰:“细柳,即尧典之‘柳谷’。”(古文作“昧谷”。)桑、柳天地之际,日月常所出入之处。”问曰:仲任问。岁二月、八月时,日出正东,日入正西,可谓日出于扶桑,入于细柳。今夏日长之时,日出于东北,入于西北;冬日短之时,日出东南,依上文例,“出”下当有“于”字。入于西南。冬与夏,日之出入,在于四隅,扶桑、细柳,正在何所乎?所论之言,犹(独)谓春秋,不谓冬与夏也。“犹”当作“独”,“犹谓春秋”,于义无取。儒者论日入细柳,出扶桑。扶桑在东,细柳在西。只二月八月日之出入如是,而冬夏则在四隅。故讥其独谓春秋,不谓冬夏。如实论之,日不出于扶桑,入于细柳。何以验之?随天而转,“随”上疑脱“日”字。近则见,远则不见。当在扶桑、细柳之时,从扶桑、细柳之民,谓之日中。之时,从扶桑、细柳察之,或时为日出入。“之时”上疑脱“日中”二字。“日中之时”,与“当在扶桑、细柳之时”平列为文。“日中之时”,指日在方今天下也。仲任以为:当日在桑、柳之时,则其民谓之日中,日在其上也。当方今天下时为日中,则在桑、柳,或为日出日入。故下文云:“若以其上者为中,旁则为旦夕。”盖传写脱“日中”二字,遂使此文义不可通。若以其上者为中,“若”犹“乃”也。盼遂案:“若”当为“皆”,形近而误。旁则为旦夕,安得出于扶桑,入细柳?

  

  儒者论曰:“天左旋,日月之行,不系于天,各自旋转。”尸子曰:(御览三七。)“天左舒而起牵牛。”淮南天文训曰:“紫宫执斗而左旋,日行一度,以周于天。”钱塘补注曰:“北斗左旋,即天之行。”白虎通日月篇:“天左旋,日月五星右行,日月五星比天为阴,故右行。”晋书天文志引汉□萌记先师相传宣夜说云:“天了无质,仰而瞻之,苍苍然,非有体也。日月众星,空中行止,皆积气焉。故七曜或逝或往,伏见无常,进退不同,由无所根系,故各异也。故辰极常居其所,北斗不与众星西没焉。摄提、填星皆东行。日行一度,月行十三度,迟疾任情,若缀附天体,不得尔也。”难之曰:使日月自行,不系于天,日行一度,月行十三度,淮南天文训曰:“日移一度,六月行百八十二度八分度之五。(“月”上“六”字今脱,依钱塘校补。)反覆三百六十五度四分度之一,而成一岁。”又曰:“月,日行十三度七十六分度之二十八。”(今误作“六”,依刘校。)按三统、四分历并云“十九分度之七”,即七十六分度之二十八之分子分母以四约之。当日月出时,当进而东旋,何还始西转?系于天,随天四时转行也。其喻若蚁行于硙上,日月行迟,天行疾,天持日月转,故日月实东行而反西旋也。御览二、事类赋引论衡云:“日月五星随天而西移,行迟天耳,譬若硙上之行蚁,蚁行迟,硙转疾,内虽异行,外犹俱转。”疑即此文,而义较足,今本或有脱误。白虎通日月篇引刑德放曰:“日月东行。”淮南修务篇:“摄提、镇星,日月东行,而人谓星辰日月西移者,以大氐为本。”与仲任异义。又晋书天文志周髀家云:“天旁转如推磨而左行,日月右行,随天左转,故日月实东行,而天牵之以西没,譬之蚁行磨上,磨左行,而蚁右去,磨疾而蚁迟,故不得不随磨以左回焉。”与此义同。仲任方天说,盖取周髀盖天为说耳。旧本段。

  

  或问:“日、月、天皆行,行度不同,三者舒疾,验之人、物,为以何喻?”盼遂案:悼厂云:“‘为’字当与‘何’字互易。”曰:天,日行一周。淮南天文训:“紫宫执斗而左旋,日行一度,以周于天。”钱补注曰:“谓北斗也。北斗左旋,即天之行,日行一度,故一岁而周。”按此云:“天,日行一周。”下文又云:“天一日一夜行三百六十五度。”未知其审。月令疏曰:“凡二十八宿及诸星皆循天左行,一日一夜一周天。一周天之外,更行一度,计一年三百六十五周天四分度之一。”仲任意即此欤?日行一度二千里,谓日,日行一度也。日行迟,一岁一周天。郑注考灵耀曰:(月令疏。)“一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。”淮南天文篇高注同。此云“一度二千里”,未闻。日昼行千里,夜行千里。“日昼”当作“昼日”。朱子曰:“如此,则天地之间狭甚。王充陋也。”麒(骐)麟(骥)昼日亦行千里。孙曰:此喻行之迅速,无取于麒麟也。“麒麟”当作“骐骥”,并字之误也。状留篇云:“骥一日行千里者,无所服也。”初学记一、御览四、锦绣万花谷后集一引并作“骐骥”。下文诸“麒麟”字,并当作“骐骥”。晖按:事类赋一引亦作“骐骥”。又“昼日亦行千里”,陈本书抄一四九引无“日”字,疑是。盼遂案:吴承仕曰:“盐铁论第二十二‘骐骥之挽盐车’,各本误作‘骐驎’,与此同。”然则日行舒疾,与麒(骐)麟(骥)之步,相似类也。月行十三度,十度二万里,三度六千里,月一旦(日)夜行二万六千里,“一旦夜”,初学记日部、御览四、玉海一引并作“一日一夜”。盼遂案:“旦”字为“日一”二字之误合。上文“日昼行千里,夜行千里”,据昼夜言,下文天一日一夜“行三百六十五度”,亦据昼夜言,则此文为“月一日一夜行二万六千里”,明矣。与晨凫飞相类似也。诗郑风女曰鸡鸣:“弋凫与雁。”尔雅释鸟:“凫,雁丑,其足蹼,其踵企。”陆氏云:“凫雁常以晨飞,赋曰‘晨凫旦至’,此之谓也。”风土记(书抄百三十七。)曰:“若乃越腾百川,济江汛舡,则东甄晨凫。”注云:“吴太傅诸葛恪制以为晨凫舡,(御览七百七十引作“所造鸭头般也”。)以凫为名,以其陵波不避水也。”天行三百六十五度,积凡七十三万里也。事类赋天部、御览二引并无“七”字。玉海一、困学纪闻天道引并有“七”字。按:“七”字当有。仲任以每度二千里,天行三百六十五度,其积正得七十三万里也。考灵耀曰:“一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七万一千里,是天圆周之里数也。以围三径一言之,则直径三十五万七千里。”(见月令疏。晋天文志引甄曜度、考异邮略同。)孝经援神契曰:“周天七衡六间者,相去万九千八百三十三里三分里之一,合十一万九千里。”关尹内传曰:“天地南午北子相去九十一万里,东卯西酉亦九十一万里,四隅空相去亦尔。(并见开元占经天占篇。)”春秋元命包曰:“阳极于九,故周天九九八十一万里。”(类聚一。)广雅释天曰:“天圜广南北二亿三万三千五百里七十五步,东西短减四步,周六亿十万七百里二十五步。”周天里数,诸书并异,不可考也。其行甚疾,无以为验,当与陶钧之运,孙曰:御览二引“当”作“傥”。“当”与“傥”同。管子七法篇尹注:“均,陶者之轮也。”“均”、“钧”字通。淮南原道训高注:“钧,陶人作瓦器法,下转旋者。”史记邹阳传集解:“陶家名模下圆转者为钧。”索隐引韦昭曰:“钧,木长七尺,有弦,所以调为器具也。”广雅曰:“运,转也。”弩矢之流,相类似乎?天行已疾,去人高远,视之若迟。盖望远物者,动若不动,行若不行。何以验之?乘船江海之中,宋本、朱校元本“船”作“舡”。下同。顺风而驱,近岸则行疾,远岸则行迟。船行一实也,或疾或迟,远近之视使之然也。仰视天之运,不若麒(骐)麟(骥)负日而驰,皆盼遂案:“皆”字是“比日”二字之误合。“比日暮”者,及日暮也。(比)〔日〕暮,而日在其前。“麒麟”当作“骐骥”,校见上。“负”读“背”。“皆暮”义不可通。当作“比日暮”。比,及也。盖“比”、“日”二字误合为“皆”。淮南泰族篇:“日之行也,不见其移,骐骥背日而驰,草木为靡,悬峰未薄,而日在其前。”吕氏春秋别类篇:“骥骜绿耳,背日而西走,至乎夕,则日在其前矣,目固有不见也。”文与此同。何则?麒(骐)麟(骥)近而日远也。远则若迟,近则若疾,六万里之程,天去地里数。难以得运行之实也。旧本段。

  

  儒者说曰:“日行一度,天一日一夜行三百六十五度。天左行,日月右行,与天相迎。”(问)独一“问”字,文不成义。盖涉上下文诸“问曰”、“或问”而衍。下文仲任意也。先引儒说,直接己见,无缘着一“问”字。本篇文例可证。日月之行也,系着于天也。日月附天而行,不直行也。不离天自行。盼遂案:“直”为“自”之形误。古文“自”字作“●”,与“直”相似。下文“何知不离天直自行也”,又云“此日能直自行,当自东行”,皆“自行”之证。何以言之?易曰:“日月星辰丽乎天,百果草木丽于土。”易离卦彖辞。丽者,附也。附天所行,若人附地而圆行,其取喻若蚁行于硙上焉。旧本段。

  

  问曰:或难也。“何知不离天直自行也?”如日能直自行,当自东行,无为随天而西转也。月行与日同,亦皆附天。“亦”,钱、黄、王、崇文本作“行”。何以验之?验之似(以)云。吴曰:“似”当作“以”。云不附天,常止于所处。使不附天,亦当自止其处。由此言之,日行附天,明矣。问曰:“日,火也。火在地不行,日在天何以为行?”曰:附天之气行,附地之气不行。火附地,地不行,故火不行。难曰:“附地之气不行,水何以行?”曰:水之行也,东流入海也。西北方高,东南方下,水性归下,犹火性趋高也。使地不高西方,则水亦不东流。难曰:“附地之气不行,人附地,何以行?”曰:人之行,求有为也。人道有为,故行求。古者质朴,邻国接境,鸡犬之声相闻,终身不相往来焉。难曰:“附天之气行,列星亦何以不行?”公羊庄七年传注:“列星者,天之常宿。”曰:列星着天,天已行也;随天而转,是亦行也。难曰:“人道有为故行,天道无为何行?”曰:天之行也,施气自然也,施气则物自生,非故施气以生物也。不动,日抄引作“天不动”。疑是。气不施;气不施,物不生,与人行异。日月五星之行,皆施气焉。旧本段。

  

  儒者曰:“日中有三足乌,月中有兔、蟾蜍。”淮南精神训:“日中有踆乌,而月中有蟾蜍。”注:“踆,犹蹲也。谓三足乌。蟾蜍,虾蟆。”说林训:“月照天下,蚀于詹诸。乌力胜日。”注:“詹诸,月中虾蟆。乌在日中而见,故曰胜日。”元命苞曰:“阳数起于一,成于三,故日中有三足乌。(御览三。)乌者阳精。”(文选蜀都赋注、天问洪补注。)楚辞天问曰:“夜光何德?死则又育。厥利维何?而顾菟在腹。”注:“言月中有菟。”元命包曰:“月两设以蟾蜍与兔者,阴阳双居,明阳之制阴,阴之倚阳。”(初学记三。)张衡灵宪曰:“月者阴精之宗,积而成兽象兔阴之类,其数偶。”(天问洪补注。)夫日者,天之火也,与地之火无以异也。地火之中无生物,天火之中何故有乌?火中无生物,生物入火中,燋烂而死焉,乌安得立?广雅释诂三:“立,成也。” 夫月者,水也。周髀算经曰:“日犹火,月犹水。”水中有生物,非兔、蟾蜍也。兔与蟾蜍,久在水中,无不死者。蟾蜍,注无形篇。两栖动物,故不可久在水中。日月毁于天,螺蚌汨(泊)于渊,“日”字疑涉上下文诸“日”字而衍。自“夫月者”以下,乃言月,不当涉及日也。月,阴精,与螺蚌同气;日,阳精,非其类也。鹖冠子天则篇:“月毁于天,珠蛤蠃蚌虚于深渊。”淮南地形训:“蛤□珠龟,与月盛衰。”天文训:“月者阴之宗也,是以月亏(今误“虚”,依王念孙校。)而鱼脑减,月死而蠃蛖膲。”说山训:“月盛衰于上,则蠃蛖应于下,同气相动。”注:“月盛则蠃蛖内减,故曰蠃蛖应于下。月,阴精也,蠃蛖亦阴也。”吕氏春秋精通篇:“月也者,群阴之精也。月望则蚌蛤实,群阴盈;月晦则蚌蛤虚,群阴亏。夫月形于天,而群阴化于渊。”注:“形,见也。群阴,蚌蛤也。”刘子类感篇:“月亏而蚌蛤消。”本书偶会篇:“月毁于天,螺消于渊。”顺鼓篇:“月中之兽,兔蟾蜍也。其类在地,螺与□也。月毁于天,螺□舀缺,同类明矣。”是诸书并以月蚌同阴,气类相感,与此文语意并同,是其证。又盐铁论论灾篇:“月望于天,蚌蛤盛于渊。”与此文句法正同,而无“日”字,尤其切证。一曰:意本言“月”而语及“日”,古文法有此例。家语执辔篇:“蚌蛤龟珠,与日月而盛衰。”注:“月盛则蚌蛤之属满,月亏则虚。”正其比例也。“汨”,宋本、朱校元本并作“泊”,是也。“泊”即厚薄之“薄”,本书泊作“泊”。率性篇:“性有厚泊。”又云:“酒之泊厚同一曲孽。”又云:“人生子阴阳有渥有泊。”泊,减小也。言螺蚌减缩不满。盼遂案:“汨”字宋本作“泊”,误也。同气审矣。所谓兔、蟾蜍者,岂反螺与蚌邪?且问儒者:乌、兔、蟾蜍死乎?生也?如死,久在日月,燋枯腐朽;如生,日蚀时既,读作“暨”。说文:“暨,日颇见也。既,小食也。”阮元揅经堂集曰:“‘暨’字从‘既’,亦专为日食而造。言日为月食,遍见不全也。”盼遂案:谷梁传桓公三年:“日有食之,既。既者,尽也。”“日食既”与“月晦尽”同一句法。黄晖引说文“日颇见也”为解,失之。月晦常尽,四讳篇曰:“三十日,日月合宿谓晦。”释名释天曰:“晦,月尽之名也。晦,灰也,火死为灰,月光尽似之也。”乌、兔、蟾蜍皆何在?夫乌、兔、蟾蜍,日月气也,若人之腹脏,万物之心膂也。月尚可察也;人之察日,无不眩,“无”上疑脱“目”字,下文:“仰察一日,目犹眩耀。”语意正同。不能知日审何气,通(遏)而见其中有物名曰乌乎?“通”字义不可通,当为“遏”字形讹。曷,何也。字一作“遏”。“而”、“能”古通。“遏而”,何能也。“遏能”与上“不能”语气相贯。审日不能见乌之形,通(遏)而(能)见其足有三乎?“通”当作“遏”,说见上。“能”为“而”字旁注误入正文,上句只作“通而”可证。此已非实。且听儒者之言,虫物非一,日中何为有“乌”?月中何为有“兔”、“蟾蜍”?

  

  儒者谓:“日蚀,月蚀也。”齐曰:“月蚀”下疑脱“之”字。下文云:“故得蚀之。”又云:“知月蚀之。”释名释天:“日月亏曰蚀。(今作“食”,从广韵二十四职“蚀”字注引。)稍稍侵亏,如虫食草木叶也。”彼见日蚀常于晦朔,晦朔月与日合,故得蚀之。京房易飞候占曰:“凡日蚀皆于晦朔,不于晦朔,蚀者,名曰薄。”(文选江文通杂体诗注。)春秋日食三十七,除隐三年、庄十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年,共九不书朔。余并朔蚀。阮元揅经堂集尧典四时东作南伪西成朔易解云:“朔者月死尽而未初生,与日但同经度,相●,而不同纬度,则为合朔。若又同经度而又同纬度,日月人目三者相直,则必日食。日月食非朔望不定,朔望亦非日月食不定。故唐一行曰:‘日月合度,谓之朔,无所取之,取之蚀也。’”春秋隐三年二月己巳日有食之。谷梁传曰:“言日不言朔,食晦日也。”又宣十年夏四月丙辰日有食之。范宁注:“传例曰:‘言日不言朔,食晦日。’则此丙辰晦之日也。”汉书高祖本纪:“高祖即位三年十月十一月,晦日频食。”日行迟,一日一度,月行疾,一日十三度十九分度之七。更详校之,则月一日至于四日,行最疾,日行十四度余;自五日至八,行次疾,日行十三度余;自九日至十九日行则迟,日行十二度余;自二十日至二十三日又小疾,日行十三度余;自二十四日至于晦,行又最疾,日行一十四度余;二十七日,月行一周天;至二十九日强半,月及于日,与日其会,(本月令疏。)谓之一月。交会则日蚀,故日蚀必于晦朔也。然每月常会而有不蚀之时,左传隐三年,杜注曰:“日月动物,虽行度有大量,不能不小有盈缩,故有虽交会而不食者,或有频交而食者。”夫春秋之时,日蚀多矣。春秋二百四十二年,日蚀三十七。经曰:“某月朔,日有蚀之。”春秋经也。日有蚀之者,未必月也。知月蚀之,何讳不言月?谷梁隐三年传曰:“其不言食之者,何也?知其不可知,知也。”左传疏云:“圣人不言日被月食,而云日有食之者,以其月不可见,作不知之辞。”

  〔或〕说:“日蚀之变,阳弱阴彊也。”“说”上脱“或”字。下文“或说日食者月掩之也”,文例同。京房易传曰:“日者阳之精,人君之象,骄溢专明,为阴所侵,则有日有食之灾。”(谷梁隐三年,范注。)汉书孔光曰:“日者众阳之宗,人君之表,至尊之象。君德衰微,阴道盛强,侵蔽阳明,则日食应之。”又杜钦曰:“日食地震,阳微阴盛也。”后书丁鸿曰:“日者阳之积,守实不亏,君之象也。月者阴之精,盈缩有常,臣之表也。故日蚀者,阴凌阳。”白虎通灾变篇曰:“日食必救之何?阴侵阳也。”是当时说灾异变复者,并有此说。人物在世,气力劲彊,乃能乘凌。案月晦光既,谷梁桓三年传:“既者,尽也。”朔则如尽,微弱甚矣,安得胜日?夫日之蚀,月蚀也。“月”上疑有“非”字。日蚀,谓月蚀之,月谁蚀之者?无蚀月也,月自损也。以月论日,亦如(知)日蚀,光自损也。“如”字难通,当为“知”字形误。一曰:“日”当作“月”。大率四十一二月,日一食;百八十日,月一蚀。蚀之皆有时,非时为变,及其为变,气自然也。日时晦朔,月复为之乎?夫日当实满,以亏为变,元命包曰:“日之为言实也。”(月令疏。)释名释天:“日,实也,光明盛实也。”必谓有蚀之者,山崩地动,蚀者谁也?

  

  或说:“日食者,月掩之也。日在上,月在下,障于日(月)之形也。“障于日之形”,当作“障于月之形”。日在月上,日光不得为日形所障,于理至明。后汉书五行志注引杜预曰:“日月同会,月奄日,故日蚀。”上文云:“日食者,月掩之也。”下文云:“月光掩日光。”并谓月形障日光也。是其证。又下文云:“障于月也,若阴云蔽日月不见也。”正作“障于月”,尤其切证。下文“月在日下,障于日”,亦当作“障于月”。日月合相袭,月在上,日在下者,不能掩日。日在上,月在日下,“日”字疑衍。障于日(月),“日”当作“月”,校见上。月(光)掩日光,上“光”字衍文。周髀算经曰:“月光生于日所照,当日则光盈,就日则明尽。”京房曰:“月有形无光,日照之乃有光。”(月令疏。)是则单言“月光”则可。云“月光掩日光”,则于义未安。下文:“日食,月掩日光,非也。”又云:“使日月合,月掩日光。”并无“光”字,是其证。故谓之食也。障于月也,若阴云蔽日月不见矣。其端合者,相食是也。其合相当如袭辟者,盼遂案:“辟”当为“璧”之坏字。“袭璧”亦犹纬候所云“日月合璧矣”。日既是也。”端合,正相合也。袭亦合也。辟、璧同。“既”读“暨”,遍食也。杜预曰:“历家之说,谓日光以望时遥夺月光,故月蚀。日月合会,月奄日,故日蚀。蚀有上下者,行有高下。日光轮存,而中食者,相奄密,故日光溢出。皆既者,正相当,而相奄间疏也。”(续五行志刘昭注。)日月合于晦朔,天之常也。日食,月掩日光,非也。何以验之?使日月合,月掩日光,其初食崖当与旦(其)复时易处。崖,边也。“旦复”无义,当作“其复”。复谓光复也。“旦”、“其”形误。下文云:“今察日之食,西崖光缺;其复也,西崖光复。”即谓初食崖与其复时不易处。假令日在东,月在西,月之行疾,东及日,掩日崖,须臾过日而东,西崖初掩之处光当复,东崖未掩者当复食。今察日之食,西崖光缺,其复也,西崖光复,过掩东崖复西崖,谓之合袭相掩障,如何?

  

  儒者谓:“日月之体皆至圆。”彼从下望见其形,若斗筐之状,状如正圆。不如望远光气,气不圆矣。此义难通。“如”疑为“知”形误。下“不”字,为“若”字草书形误。夫日月不圆,视若圆者,晋志、隋志、御览四引“视”下并“之”字,疑是。〔去〕人远也。孙曰:“人远也”,当作“去人远也”。脱“去”字,文义不完。下文云:“列星不圆,光耀若圆,去人远也。”语意正同。晋书天文志、隋书天文志、法苑珠林七、御览四引并有“去”字。何以验之?夫日者,火之精也;月者,水之精也。在地,水火不圆;在天,水火何故独圆?日月在天犹五星,五星,东方岁星,南方荧惑,西方太白,北方辰星,中央镇星也。五星犹列星,列星不圆,光耀若圆,去人远也。何以明之?春秋之时,星霣宋都,就而视之,石也,不圆。鲁僖十六年,霣石于宋五。左氏传曰:“星也。”公羊传曰:“视之则石,察之则五。”以星不圆,知日月五星亦不圆也。抱扑子曰:“王生云:月不圆,望之圆者。月初生及既亏之后,视之宜如三寸镜,稍稍转大,不当如破环渐渐满也。”(御览四。)旧本段。

  

  儒者说日,及工伎之家,皆以日为一。禹、贡(益)山海经言:“日有十。先孙曰:禹贡无十日之文。“贡”当作“益”。别通篇云:“禹、益以所闻见作山海经。”此下文又云:“禹、益见之,不能知其为日也。”又云:“当禹、益见之,若斗筐之状。”又云:“禹、益所见,意是日非日也。”又云:“且禹、益见十日之时,终不以夜犹以昼也。”皆其证。在海外东方有汤谷,上有扶桑,十日浴沐水中;有大木,九日居下枝,一日居上枝。”海外东经:“黑齿国,有汤谷。汤谷上有扶桑,十日所浴,在黑齿北,居水中。有大木,九日居下枝,一日居上枝。”郭注:“汤谷,谷中水热也。扶桑,木也。”淮南天文训:“日出汤谷,浴于咸池,拂于扶桑。”许注:(史记司马相如传正义。)“汤谷,热如汤也。”旧注:“扶桑,东方之野。”(御览三。)楚词九歌东君王注:“东方有扶桑之木,其高万仞,日出,下浴于汤谷,上拂其扶桑。”东方朔十洲记曰:“扶桑在碧海中,叶似桑,树长数千丈,大二千围,两两同根,更相依倚,是名扶桑。”(离骚洪补注。)淮南地形训:“扶木在阳州,日之所曊。”注:“扶木,扶桑也,在汤谷之南。”又道应训注:“扶桑,日所出之木也。”又时则训:“东至日出之次,榑木之地。”注:“榑木,榑桑,日所出也。”说文木部曰:“榑桑,神木,日所出也。”又□部:“日初出东方汤谷,所登榑桑,□木也。”按以上诸说,汤谷,水耳;扶桑,木耳,不必拘于实地。仲任亦云:“汤谷,水也。扶桑,木也。”章太炎文始曰:“南史夷貉传:‘扶桑在大汉国东二万余里,其上多扶桑木,扶桑叶似桐,初生如笋,国人食之,实如梨而●,续其皮为布,以为衣,亦以为锦。’此据齐永平元年扶桑沙门慧深来至荆州所说,乃实事也。其地当即今墨西哥。”汤谷所在,诸说更乖错不一。尧典曰:“宅嵎夷曰旸谷。”马曰:(释文。)“嵎,海嵎也。夷,莱夷也。旸谷,海嵎莱夷之地。”伪孔曰:“ 东表之地称嵎夷。”说文土部:“堣夷在冀州。旸谷,立春日,日值之而出。”又山部:“崵山在辽西,一曰嵎铁旸谷也。”后汉书东夷传:“夷有九种,昔尧命羲、和宅嵎夷曰旸谷,日之所出也。”薛季宣书古文训谓嵎夷旸谷在登州府治蓬莱县。蔡沈集传同。即今蓬莱县。于钦齐乘谓在海宁州,即今山东牟平县。皆据青州为言。段氏说文注谓尧典嵎夷在冀州,禹贡嵎夷在青州。孙星衍谓在辽西,即永平府地,今卢龙等县。依许氏为说也。江声、洪亮吉并以说文冀州为青州之误。王鸣盛谓在正东之青州,胡渭、蒋廷锡谓即朝鲜,则从后汉书东夷传及杜佑通典边防典者。沈涛、皮锡瑞谓即日本。按浴汤谷,拂扶桑,乃神话耳。如云日浴咸池。咸池,天池,日所浴也。诸儒必求其地,则失之凿空。淮南书又言:“烛十日。尧时十日并出,万物焦枯,尧上射十日。”以故不并一日见也。淮南俶真训:“若夫真人则动溶于至虚,烛十日而使风雨。”又本经训:“尧之时,十日并出,焦禾稼,杀草木,而民无所食,尧乃使羿上射十日。”世俗又名甲乙为日,甲至癸凡十日;淮南天文、地形并云:“日之数十。”注云:“十,从甲至癸也。”日之有十,犹星之有五也。五星注见上。通人谈士,归于难知,不肯辨明,是以文二传而不定,世两言而无主。

  

  诚实论之,且无十焉。何以验之?

  

  夫日犹月也,日而有十,月有十二乎?星有五,五行之精,荆州占曰:“五星者,五行之精也。”唐书天文志:“五行见象于天,为五星。”木为岁星,火为荧惑,金为太白,水为辰星,土为镇星。见汉书天文志。金、木、水、火、土各异光色。如日有十,其气必异。今观日光,无有异者,察其小大,前后若一。如审气异,光色宜殊;如诚同气,宜合为一,无为十也。验日阳遂,火从天来。注率性篇。案:“日”字未妥,疑当作“以”。“以”一作“□”,与“日”形近而误。日者,大(天)火也。“大火”当作“天火”,与下文“察火在地”相对成义。上文:“日者火之精也,在天水火何故独圆?”感虚篇:“日火也,地火不为见射而灭,天火何为见射而去?”并其证。察火在地,一气也;地无十火,天安得十日?然则所谓十日者,殆更自有他物,光质如日之状,居汤谷中水,二字疑倒。时缘据扶桑,禹、益见之,则纪十日。

  

  数家度日之光,数日之质,刺径千里。白虎通日月篇曰:“日月径皆千里。”假令日出,是扶桑木上之日,扶桑木宜覆万里,乃能受之。何则?一日径千里,十日宜万里也。天之去人,〔六〕万(里)余〔里〕也。“万里余也”,当作“六万余里也”。“六”字脱。“里余”二字误倒。天地相去,诸家说虽不一,而未有言“万里”者。(详谈天篇。)变虚篇云:“天之去人,高数万里。”感虚篇云:“天之去人,以万里数。”是仲任以天地相去数万里,非只一万里也。谈天篇云:“天之离天下,六万余里。”本篇上文云:“六万里之程,难以得运行之实也。”下文云:“望六万里之形,非就见即察之体也。”(今脱“里”字。但“六”字不误。)又云:“天之去地,六万余里。”并有“六”字,是其证。仰察之,日(目)光眩耀。“日”当作“目”。上文云:“月尚可察也,人之察日,无不眩。”是“眩耀”谓目也。若作“日光眩耀”,则与下文“火光盛明”于义为复。下文云:“仰察一日,目犹眩耀。”是其明证。火光盛明,不能堪也。使日出是扶桑木上之日,“使”旧作“便”,从崇文本正。禹、益见之,不能知其为日也。何则?仰察一日,目犹眩耀,况察十日乎?

  

  当禹、益见之,若斗筐之状,故名之为日。夫火(大)如斗筐,“火”不得言如斗筐。“火”当作“大”。上文云:“儒者谓日月之体皆至圆。彼从下望见其形,若斗筐之状,状如正圆。”是斗筐状日之圆。火不圆,可目验也。望六万〔里〕之形,“万”下脱“里”字,语意不明。仲任以天去地六万里,日在天,故谓“望六万里之形”。非就见(之)即察之体也。上“之”字衍。“非就见即察之体也”八字为句。即亦就也。若着一“之”字,则义不可通。由此言之,禹、益所见,意似日非日也。广雅曰:“意,疑也。”下同。盼遂案:“意”当为“竟”之误字。上文已决禹、益所见非日,则此处更不容作游疑之辞。下文“是意似日而非日也”,“意”亦“竟”之讹。答佞篇“佞人意不可知乎”句,吴承仕说“意”是“竟”之误字。正与此同例。天地之间,物气相类,其实非者多。海外西南有珠树焉,山海经海外南经:“海外自西南陬,至东南陬者,三株树在厌火北,生赤水上,其为树如柏,叶皆为珠。”吴任臣广注曰:“三株通作三珠,淮南子云:(按:见地形训。)‘三珠树在其东北方。’博物志云:‘三珠树生于赤水之上。’”按:海内西经云:“昆仑有珠树。”非此文所指。察之是珠,然非鱼中之珠也。中谓腹也。自纪篇曰:“珠匿鱼腹。”陆佃曰:“龙珠在颔,蛇珠在口,鱼珠在眼,鲛珠在皮,鳖珠在足,蛛珠在腹。”此云:“鱼中之珠。”未闻。夫十日之日,犹珠树之珠也,御览八0三引无“之珠”二字。疑是。下句“珠树似珠非真珠”,亦只承“珠树”为文。珠树似珠非真珠,十日似日非实日也。淮南见山海经,则虚言“真人烛十日”,妄纪“尧时十日并出”。

  

  且日,火也;汤谷,水也。水火相贼,则十日浴于汤谷,当灭败焉。火燃木,扶桑,木也,十日处其上,宜燋枯焉。今浴汤谷而光不灭,登扶桑而枝不燋不枯,与今日出同,不验于五行,故知十日非真日也。且禹、益见十日之时,终不以夜。犹以昼也,则一日出,九日宜留,安得俱出十日?如平旦日未出,且天行有度数,日随天转行,安得留扶桑枝间,浴汤谷之水乎?留则失行度,行度差跌,不相应矣。如行出之日,与十日异,是意似日而非日也。

  春秋“庄公七年夏四月辛卯,夜中,恒星不见,星霣如雨”(者)。孙曰:此文不当有“者”字。盖涉下文“如雨者何,非雨也”而衍。艺增篇及公羊春秋并无“者”字,当删。公羊传曰:“如雨者何?非雨也。非雨,则曷为谓之‘如雨’?不修春秋曰:‘雨星,不及地尺而复。’君子修之曰:‘星霣如雨。’”不修春秋者,未修春秋时鲁史记,曰:“(星霣如)雨〔星〕,不及地尺而复。”孙曰:“星霣如雨”,乃孔子已修之语。“不及地尺而复”,乃不修春秋之语。鲁史记,即不修春秋。不得混“星霣如雨”、“不及地尺而复”为一意矣。此文本作“雨星不及地尺而复”,重述不修春秋原文。“星霣如雨”涉上下文而衍,又脱“雨星”二字。艺增篇作“雨星不及地尺而复,”不误。君子者,孔子。孔子修之曰:“星霣如雨。”孔子之意,以为地有山陵楼台,云“不及地尺”,恐失其实;更正之曰:“如雨。”“如雨”者,为从地上而下,“为”读作“谓”。艺增篇曰:“山气为云上不及天,下而为雨。”即其义。星亦从天霣而复,与同,故曰“如”。

  

  夫孔子虽〔不〕云(不)“及地尺”,但言“如雨”,“云不”当作“不云”,盖涉上文“不及地尺”而误。“星霣不及地尺”,鲁史记文,非孔子言也。孔子以“不及地尺”之文失实,正之曰“如雨”,故此文云:“孔子虽不云及地尺,但言如雨。”“虽不云”与“但言”语气相贯。“不云及地尺”,谓不定星霣及地之尺数也。下文云“孔子虽不合言及地尺”,语意同。其谓霣之者,皆是星也。孔子虽〔不〕定其位,“定”上脱“不”字。“孔子虽不定其位”,即承“孔子虽不云及地尺”为文。“位”谓星霣及地高下之位。艺增篇云:“星霣或时至地,或时不能。”即此“位”字之义。“定其位”,即鲁史记云“不及地尺”。孔子正言“如雨”,不言及地尺数,不得言孔子定其位也。盖因上文“孔子虽不云及地尺”,误作“孔子虽云不及地尺”,后人则妄删此“不”字,以为“孔子定其位”,与“孔子云不及地尺”义正相属。因误致误,失之甚也。着其文,谓霣为星,与史同焉。史,鲁史记。从平地望泰山之巅,鹤如乌,乌如爵者,爵通雀。泰山高远,物之小大失其实。天之去地六万余里,高远非直泰山之巅也。星着于天,人察之,失星之实,非直望鹤乌之类也。数等星之质百里,“等”字疑衍,上文“数日之质”句同。体大光盛,故能垂耀。人望见之,若凤卵之状,王本、崇文本误作“将”。远,失其实也。如星霣审者天之星,“者”当为“在”字之误。霣而至地,人不知其为星也。何则?霣时小大,不与在天同也。今见星霣,如在天时,是时星也;“时”当作“非”。非星,则气为之也。人见鬼如死人之状,其实气象(聚),非真死人。“聚”涉“象”字讹衍。订鬼篇曰:“鬼者,人所得病之气也。气不和者中人,中人为鬼,其气象人形而见。”又云:“气能象人声而哭,则亦能象人形而见,则人以为鬼矣。”是其义。然则霣星之形,其实非星。孔子〔不正〕云(正)霣者非星,而徙(徒)正言“如雨”非雨之文,盖俱失星之实矣。此文当作:“孔子不正云霣者非星,而徒正言如雨非雨之文,盖俱失星之实矣。”“不”字脱。“正云”二字误倒。“徒”、“徙”二字形近而误。上文云:“其谓霣之者皆是星也。”又云:“着其文谓霣为星。”此云“孔子不正云霣者非星”,正与之相承。“不正云”与“而徒正言”语气相贯。孔子只正言“如雨”,则以所霣者为星,与鲁史记同。仲任意霣者非星乃气,故谓“孔子不正云霣者非星”。

  

  春秋左氏传:“四年辛卯,夜中,恒星不见,夜明也;星霣如雨,与雨俱也。”见庄七年。“俱”作“偕”。五行志载刘歆曰:“如,而也。星陨而且雨,故曰与雨偕也。”其言夜明故不见,与易之言“日中见斗”丰卦六二爻辞。相依类也。“依”疑是“似”字。上文:“与骐骥之步,相似类也。”又云:“与晨凫飞相类似也。”句与此同。日中见斗,幽不明也;夜中,星不见,夜光明也。事异义同,盖其实也。其言“与雨俱”之集也。三字无义。“集也”疑是“集地”之误。尚有脱文。朱校元本“其”作“妄”,“与”作“月”,亦不可通。夫辛卯之夜明,故星不见;明则不雨之验也,雨气阴暗,安得明?明则无雨,安得“与雨俱”?夫如是,言“与雨俱”者,非实。且言夜明不见,安得见星与雨俱?

  

  又僖公十六年正月戊申,霣石于宋五。左氏传曰:“星也。”夫谓霣石为星,则谓霣〔星〕为石矣。“霣为石”不词,当作“霣星为石”,误脱“星”字。下文:“辛卯之夜,星霣为星,则实为石矣。”又云:“辛卯之夜,星霣如是石。”并承此“霣星为石”为文。辛卯之夜,星霣为星,则实为石矣。辛卯之夜,星霣如是石,地有楼台,楼台崩坏。孔子虽不合言“及地尺”,虽(离)地必有实数,孙曰:“虽地”无义,“虽”疑“离”字之误。鲁史目见,不空言者也;云“与雨俱”,雨集于地,石亦宜然。霣星为石,故言石。至地而楼台不坏,非星明矣。

  

  且左丘明谓石为星,何以审之?当时石霣轻(硁)然。孙曰:“轻然”当作“硁然”。史记乐书:“石声硁。”是其义也。公羊僖十六年传:“曷为先言霣,而后言石?霣石记闻,闻其磌然。”释文:“磌或作砰。”谷梁疏云:“‘磌’字,说文、玉篇、字林等无其字,学士多读为‘砰’。据公羊古本并为‘砰’字。张揖读为‘磌’,是石声之类。不知出何书也。”臧琳经义杂记谓“磌”不具石声。经义丛钞洪颐楫谓广雅释诂:“砰,声也。”是亦读“磌”为“砰”也。然“砰”为雷声,非石声也。实则真、庚韵古多通用,“磌然”即“硁然”也。以论衡证之,“磌”为石声,乃汉儒旧义。张揖之言,未为无据。诸说并失之。盼遂案:广雅疏证四下“銵,声也”条下,引本论此句,云乐记“钟声铿”,论语“铿然舍瑟而作”。孔传:“铿者,投瑟之声。说文‘●,车●鈏声也,读若“铿尔舍瑟而作”’。銵、铿、轻、●义同。”今案曹宪博雅音“銵,苦萌反”,与“轻”同声,故得通借。何以其从天坠也?元本无“其”字,朱校同。晖按:当有“其”字。“以”下疑脱“知”字。仲任意:夷狄之山从集于宋,不信从天降,故云“何以知其从天坠也”。秦时三山亡,注见儒增篇。亡有不消散,先孙曰:“亡有”疑“亡者”之误。有在其集下时,“有”字疑衍。必有声音。或时夷狄之山,从集于宋,“从”疑“徙”误。宋闻石霣,则谓之星也。左丘明省,省其文。则谓之星。夫星,万物之精,说文晶部:“万物之精,上为列星。”与日月同。春秋说题辞:“阳精为日,日分为五星。”(书抄一五0。)说五星者,谓五行之精之光也。注见前。五星、众星同光耀,独谓列星为石,恐失其实。

  

  实者,辛卯之夜,霣星若雨而非星也,与彼汤谷之十日,若日而非日也。

  

  儒者又曰:“雨从天下。”谓正从天坠也。如当(实)论之,吴曰:“当”乃“实”字之误。“如实论之”,本书常语。雨从地上,不从天下。见雨从上集,集,止也。言从上注下。则谓从天下矣,其实地上也。然其出地起于山。何以明之?春秋传曰:“触石而出,肤寸而合,不崇朝而遍〔雨〕天下,惟太山也。”此公羊僖三十一年传文。“遍”下当据补“雨”字。“不崇朝而遍天下”,文不成义。本书效力篇、明云篇、风俗通正失篇、祀典篇并作“遍雨天下”。是其证。春秋元命苞曰:“山者气之苞,所以舍精藏云,故触石而出。”(御览地部三。公羊何注:“侧手为肤,案指为寸。言其触石理而出,无有肤寸而不合。”淮南泛论注:“崇,终也,日旦至食时为终朝。”太山雨天下,小山雨一国,各以小大为远近差。

  

  雨之出山,或谓云载而行,云散水坠,名为雨矣。文选谢朓拜中军记室辞隋王笺注引“坠”作“堕”,“名”作“成”。夫云则雨,雨则云矣。初出为云,云繁为雨。文选张景阳杂诗注引作“繁云为翳”。犹甚而泥露濡污衣服,若雨之状。此义不明。“甚”疑为“湛”字坏字。“露”为“路”字之讹。非云与俱,云载行雨也。“行雨”当倒。

  

  或曰:“尚书曰:‘月之从星,则以风雨。’洪范文。注感虚篇。诗曰:‘月丽于毕,俾滂□矣。’小雅渐渐之石篇。月离于毕星则雨。汉书天文志:“月失节而妄行,出阳道则旱风,出阴道则阴雨,故月移而西入毕则多雨。”二经咸言,所谓为之非天,如何?”夫雨从山发,月经星丽毕之时,丽毕之时当雨也。时不雨,月不丽,山不云,天地上下自相应也。月丽于上,山烝于下,气体偶合,自然道也。云雾,雨之征也,夏则为露,冬则为霜,温则为雨,寒则为雪。雨露冻凝者,皆由地发,朱曰:日本刻御览十二引“皆”作“其”。晖按:天启本御览亦作“其”。不从天降也。

  

  答佞篇

  或问曰:“贤者行道,得尊官厚禄;矣(人)何必为佞,以取富贵?”“矣”,宋本作“人”,较今本为优,当据正。曰:佞人知行道可以得富贵,必以佞取爵禄者,不能禁欲也。知力耕可以得谷,勉贸可以得货,宋本“贸”作“商”,疑是。然而必盗窃,情欲不能禁者也。以礼进退也,人莫不贵,然而违礼者众,尊义者希,“尊”读“遵”。“希”读“稀”。心情贪欲,宋本作“之”。朱校同。志虑乱溺也。宋本“志”作“知”。夫佞与贤者同材,盼遂案:宋本“者”下多“何”字,盖由下文“同”字误衍。佞以情自败;偷盗与田商同知,偷盗以欲自劾也。从旧本段。下并同。

  问曰:“佞与贤者同材,材行宜钧,而佞人曷为独以情自败?”曰:富贵皆人所欲也,虽有君子之行,犹有饥渴之情。君子则(耐)以礼防情,宋、元本“则”作“耐”,朱校同。按:作“耐”是也。“耐”、“能”古通。以义割欲,宋、元、天启本并作“割欲”。朱校同。程、钱、黄、王、崇文本并作“制欲”。本性篇云:“禁情割欲。”程材篇云:“割切将欲。”则作“制欲”非也。故得循道,循道则无祸;小人纵贪利之欲,逾礼犯义,故进得苟佞,“进”字疑衍。“故得苟佞”与上“故得循道”句法一律。苟佞则有罪。夫贤者,君子也;佞人,小人也。君子与小人,本殊操异行,取舍不同。

  

  问曰:“佞与谗者同道乎?有以异乎?”曰:谗与佞,俱小人也,同道异材,俱以嫉妒为性,而施行发动之异。“之”犹“则”也。见释词。谗以口害人,佞以事危人;谗人以直道不违,道,言也。“以”字无取,疑涉上文衍。“谗人直道不违”,与下“佞人依违匿端”,正反成义。佞人依违匿端;汉书刘歆传注:“依违,言不专决也。”谗人无诈虑,佞人有术数。故人君皆能远谗亲仁,莫能知贤别佞。难曰:“人君皆能远谗亲仁,而莫能知贤别佞,然则佞人意不可知乎?”吴曰:“意”疑当作“竟”,形近而误。曰:佞可知,人君不能知。庸庸之君,庸,凡庸也。庸庸,言凡常无奇异。不能知贤;不能知贤,不能知佞。唯圣贤之人,以九德检其行,以事效考其言。尚书皋陶谟曰:“‘亦行有九德,亦言其有德,(其下“人”字,唐石经、史记夏本记并无,依江声、孙星衍校删。皮锡瑞谓今文无“人”字。)乃言曰:载采采。’禹曰:‘何?’皋陶曰:‘宽而栗,柔而立,愿而恭,乱而敬,扰而毅,直而温,简而廉,刚而塞,彊而义。’”孙星衍曰:“行谓宽、柔、愿、乱、扰、直、简、刚、彊之行。九德谓栗、立、恭、敬、毅、温、廉、塞、义之德。”玉篇云:“亦,臂也。今作掖。书云:亦行有九德。”是读“亦行”为“掖行”。此云“以九德检其行”,是其读亦,谓有九德扶掖九行。顾野王,晋人,或引今文旧说,故与仲任合。江声曰:“言人掖扶其行有九德,则亦称道其有德,乃言其始时某事某事以为验。”按:此云“以事效考其言”,疑其读“亦言”与“亦行”对文,“言”非谓他人之“称道”也。盖今文尚书说。皮锡瑞曰:“据仲任说,则‘乃言’当作‘考言’,●●形近,疑今文有作‘考言’者。”行不合于九德,言不验于事效,宋、元本并无“九”字。验作“检”。朱校并同。按下文“行不合于九德,效不检于考功”,字亦作“检”。人非贤则佞矣。“人”上,宋、元本多“考其言”三字,朱校同。“人”作“于”。疑并非。夫知佞以知贤,知贤以知佞;知佞则贤智自觉,知贤则奸佞自得。读如“罪人斯得”之得。戴钧衡曰:“得者,出也。”贤佞异行,考之一验,宋、元本作“检”。朱校同。情心不同,观之一实。钱、黄、王、崇文本“心”作“性”。

  

  问曰:“九德之法,张设久矣,观读之者,莫不晓见,斗斛之量多少,权衡之县轻重也。县,称也。然而居国有土之君,盼遂案:“居”字宋本作“君”,是也。曷为常有邪佞之臣,与常有欺惑之患?”〔曰〕:“曰”字据本篇文例增。〔不〕(无)患〔无〕斗斛(过),“无患斗斛过”,文不成义。当作“不患无斗斛”,与下“不患无铨衡”相对为文。盖“不”字脱,“无患”二字误倒,又衍“过”字。盼遂案:依上下文例,句首宜补“曰”字。此下皆仲任答问者之辞也。所量非其谷;不患无铨衡,所铨非其物故也。在人君位者,皆知九德之可以检行,事效可以知情,然而惑乱不能见者,则明不察之故也。人有不能行,行无不可检;人有不能考,情无不可知。

  

  问曰:“行不合于九德,效不检于考功,进近非贤,非贤则佞。夫庸庸之材,无高之知,宋、元本“之”并作“又”。朱校同。孙曰:“无高之知”,义不可通。元本“之”作“又”,亦费解。疑当作“又无高知”。不能及贤,盼遂案:“高”字绝句。宋本“之”作“又”,“又知不能及贤”为句。孙说非。贤功不效,贤行不应,可谓佞乎?”曰:材有不相及,行有不相追,功有不相袭。若知无相袭,人材相什百,取舍宜同。“无”字疑衍。“人”当作“合”,属上为句。“知相袭合,材相什百”对文。“材”上不当有“人”字。本篇多以“材”、“知”对举。“舍”同“舍”。贤佞殊行,是是非非,实名俱立,而效有成败,(是非之言俱当),功有正邪,“效有成败,功有正邪”,相对为文。羼入“是非之言俱当”句,则义难通。盖“实名俱立”句注语,传写误入正文。言合行违,下节“佞人”二字,疑当在此句上。名盛行废。

  

  (佞人)问曰:吴云:“佞人”二字当删。盼遂案:“佞人”下应有“也”字,属上节读,正答“可谓佞乎”之问。“行合九德则贤,不合则佞。世人操行者,可尽谓佞乎?”曰:诸非皆恶,恶中之逆者,谓之无道;恶中之巧者,谓之佞人。盼遂案:“巧”字宜依宋本改作“功”。下文云:“恶中立功者谓之佞。能为功者,才高知明。”皆足证通津改“功”为“巧”之误。圣王刑宪,佞在恶中;圣王赏劝,贤在善中。纯洁之贤,盼遂案:此句上下文义不贯,疑有讹脱。或此为衍文。善中殊高,贤中之圣也;善中大佞,“善”疑当作“恶”。上文:“恶中之巧者,谓之佞人。”又云:“圣王刑宪,佞在恶中。”下文:“察佞由恶。”并其证。恶中之雄也。盼遂案:“善”当为“恶”。此涉上句“善”字而误。上文“善中殊高,贤中之圣也”,下文“察佞由恶”,皆本文应作“恶中大佞”之证。故曰:“观贤由善,宋本、朱校元本同。程本以下并误作“义”。察佞由恶。”盖引传文。善恶定成,贤佞形矣。

  

  问曰:“聪明有蔽塞,推行有谬误,“推行”疑当作“操行”,下同。今以是者为贤,非者为佞,殆不得贤之实乎?”曰:聪明蔽塞,推行谬误,人之所歉也。言人之所短也。宋本“歉”作“兼”。朱校同。故曰:“刑故无小,宥过无大。”伪大禹谟有此文。仲任盖别有据。孔传曰:“过误虽大必宥,故犯虽小必刑。”盼遂案:此二语今见伪古文尚书大禹谟。仲任盖据佚尚书文也。近代辑古文书者,皆失此语。圣君原心省意,汉书王嘉传云:“圣王断狱,必先原心定罪,探意立情。”后书霍谞传云:“谞闻春秋之义,原情定过,赦事诛意。”广雅释诂曰:“謜,度也。”原、謜字通。故诛故贳误。贳,缓恕其罪也。故,故意犯。误,过失犯。董仲舒决狱曰:“意苟不恶,释而无罪。”(书抄四四。)周礼秋官司刺注郑司农引律曰:“过失杀人不坐死。”故贼加增,过误减损,孙曰:疑当作“故误则加增,过误则减损”。“贼”即“则”字之误。故误者,有心之误。有心之误,则加重其罪。过误者,无心之误。无心之误,则减损其罪。后汉书郭躬传云:“有兄弟共杀人者,而罪未有所归。帝以兄不训弟,故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏,误言两报重,尚书奏章矫制,罪当腰斩。帝召躬问之。躬对章应罚金。帝曰:‘章矫诏杀人,何谓罚金?’躬曰:‘法令有故、误。章传命之缪,于事为误,误者其文则轻。’帝曰:‘章与囚同县,疑其故也。’躬曰:‘周道如砥,其直如矢。君子不逆诈。君王法天,刑不可以委曲生意。’帝曰:‘善。’”躬之所谓“故”者,即“故误”。“误”者,即“过误”也。晖按:孙说非也。“故诛故贳误”句绝。孙读“误故贼加增”,故使其义难通。汉人言律,或以“故”、“过”对言,或以“故”、“误”对言。过、误义同,故有以“过误”连言。此文云:“刑故无小,宥过无大。”又云:“故贼加增,过误减损。”以“故”、“过”对言者。雷虚篇:“天不原误,反而贳故。”此文云:“诛故贳误。”郭躬云:“法令有故、误。”此以“故”、“误”对言者。后汉纪九:“时诏赐降胡子缣,尚书案事,误以十为百。上欲鞭之。钟离意曰:过误者,人所有也。”雷虚篇曰:“以冬过误。”此文云:“过误减损。”潜夫论述赦篇:“虽有大罪,非欲以终身为恶,乃过误尔。”又云:“时有过误,不幸陷离者尔。”并以“过、误”连文者。张斐律表曰:(晋书刑法志。)“知而犯之谓之故,不意误犯谓之过失。”是“故”与“误”义正相反。孙氏云:“所谓故者,即故误也。”其说殊非。盼遂案:此当以“贳误”句绝,即伪尚书之“宥过无大”意。“诛故”与“贳误”相对为文,即伪尚书“刑故无小”之意。“故贼”者,书尧典“怙终贼刑”,郑玄注:“怙其奸邪,终身以为残贱则用刑之。”此“故贼”犹尚书之“怙贼”矣。此文应解作圣君原心省意,故诛故者而贳误者。于故贼者则加增其刑,过误者则减损其刑也。孙氏举正误以“贳误”之“误”属下句读,欲改成“故误则加增,过误则减损”,此文益难通矣。一狱吏所能定也,贤者见之不疑矣。

  

  问曰:“言行无功效,可谓佞乎?”〔曰〕:吴曰:“可谓佞乎”下脱一“曰”字。盖问者以有无功效为疑,论家答以苏、张立功,适足为佞。苏秦约六国为从,彊秦不敢窥兵于关外;张仪为横,六国不敢同攻于关内。六国约从,则秦畏而六国彊;三秦称横,则秦彊而天下弱。功着效明,载纪竹帛,虽贤何以加之?太史公叙言众贤,仪、秦有篇,史记各有传。无嫉恶之文,恶,乌路切。功钧名敌,不异于贤。夫功之不可以效贤,犹名之不可实也。仪、秦,排难之人也,处扰攘之世,行揣摩之术,秦策一:“得太公阴符之谋,伏而诵之。简练以为揣摩。”高注:“揣,定也。摩,合也。定诸侯使雠其术,以成六国之从也。”史记苏秦传集解曰:“鬼谷子有揣摩篇。”索隐引王劭曰:“揣情摩意,是鬼谷之二章名,非为一篇也。”按:高诱说是。当此之时,稷、契不能与之争计,禹、皋陶不能与之比效。若夫阴阳调和,风雨时适,五谷丰熟,盗贼衰息,人举廉让,家行道德之功,命禄贵美,术数所致,非道德之所成也。太史公记功,故高来□,“祀”或从“异”。记录成则着效明验,揽载高卓,数句义难通。以仪、秦功美,故列其状。由此言之,佞人亦能以权说立功为效。无效,未可为佞也。难曰:“恶中立功者谓之佞。能为功者,材高知明。思虑远者,必傍义依仁,乱于大贤。故觉佞之篇曰:刘盼遂曰:“论衡逸篇名也。”盼遂案:觉佞当是论衡佚篇,与答佞为姐妹篇,旧相次也。犹实知之后有知实,能圣之后有实圣也。能圣、实圣见须颂篇,亦佚篇也。详予论衡篇数次第考。‘人主好辨,通“辩”。佞人言利;人主好文,佞人辞丽。’心合意同,偶当人主,说而不见其非,何以知其伪而伺其奸乎?”盼遂案:“伺”,宋本作“司”。司、伺古今字。曰:是谓庸庸之君也,材下知昏,蔽惑不见。(后又)贤〔圣〕之君,孙曰:“后又贤之君”,文不成义。御览四百二引作“贤圣之君”。此文“又”字,即“圣”字之误。“圣”俗写作“圣”,因坏为“又”耳。“后”疑“若”字之讹。“后又贤之君”,当作“若圣贤之君”。晖按:此文本作“贤圣之君”。“后又”二字并俗写“圣”字之伪,又误倒耳。非本作“圣贤”。本书言“圣贤”,多作“贤圣”。书虚篇:“贤圣所传,无不然之事。”问孔篇:“以为贤圣所言皆无非。”别通篇:“不与贤圣通业,望有高世之名,难哉。”又云:“孔、墨之业,贤圣之书。”并其例。盼遂案:此句当是“若大贤之君。”“若”与“后”,“大”与“又”,皆形近字。察之审明,若视俎上之脯,指掌中之理,数局上之棋,摘辕中之马。鱼鳖匿渊,捕渔者知其源;禽兽藏山,畋猎者见其脉。佞人异行于世,世不能见,庸庸之主,无高材之人也。难曰:“人君好辨,佞人言利;人主好文,佞人辞丽。言操合同,何以觉之?”曰:文王官人法曰:推其往行,以揆其来言,听其来言,以省其往行,俞曰:今大戴礼文王官人篇:“王曰:大师,汝推其往言,以揆其来行;听其来言,以省往行。”与此不同。卢辨注引孔子曰:“始吾于人,听其言而信其行;今吾于人,听其言而观其行。”然则无论来与往,皆以言揆行,不以行揆言,此所引或有误也。晖按:俞说是也。“推其往行”,宋本作“推其往言”。朱校元本同。正与大戴礼合。疑当据改。盖后人误据“推其往行”,而改“揆其来行”为“揆其来言”矣。观其阳以考其阴,察其内以揆其外。是故诈善设节者可知,“诈善设节”,大戴记作“隐节”。饰伪无情者可辨,质诚居善者可得,含忠守节者可见也。”“含忠守节”,大戴记作“忠惠守义”。人之旧性不辨,人君好辨,佞人学,求合于上也。文有误衍。此与下文“佞人意欲称上”对文,句法当一律。“求”,宋、元本作“表”,朱校同。“上”,宋本作“心”,朱校同。义亦难通。人之故能不文,宋、元本“故”作“敢”,朱校同。非也。“故能”、“旧性”对文。人君好文,佞人意欲称上。宋、元本“意”作“系”,朱校同。上奢,己丽服;上俭,己不●。宋本作“□”,元本作“饰”,字并同。“●”、“□”俗字。今操与古殊,古谓往日。朝行与家别。考乡里之迹,证朝廷之行,“廷”,通津本、王本误作“庭”。今据朱校元本、崇文本正。察共亲之节,明事君之操,外内不相称,名实不相副,际会发见,奸伪觉露也。“伪”,旧作“为”,从崇文本改。盼遂案:“为”宜作“伪”。“奸伪”与“际会”皆双字也。

  

  问曰:“人操行无恒,权时制宜,信者欺人,直者曲挠。权变所设,前后异操;事有所应,左右异语。儒书所载,权变非一。今以素故考之,毋乃失实乎?”曰:贤者有权,佞者有权。贤者之有权,后有应;佞人之有权,亦反经,后有恶。公羊桓十一年传:“权者,反于经然后有善者也。行权有道,不害人以行权。”说苑权谋篇曰:“权谋有正有邪,君子之权谋正,小人之权谋邪。正者,其权谋公,故其为百姓尽心也诚;彼邪者,好私尚利,故其为百姓也诈。”此云:“贤者权后有应,佞人权后有恶”,与之义同。故贤人之权,为事为国;佞人之权,为身为家。观其所权,贤佞可论,察其发动,邪正可名。

  

  问曰:“佞人好毁人,有诸?”曰:佞人不毁人。如毁人,是谗人也。何则?佞人求利,故不毁人。苟利于己,曷为毁之?苟不利于己,元、通津、程、何本并作“己于”,今从王本、崇文本正。毁之无益。盼遂案:“己于”二字宜互倒,上文“苟利于己”,其证也。以计求便,以数取利,利则(取)便得,孙曰:“利则”无义。“则”当作“取”,字之误也。此承上文“以计求便,以数取利”言之。下文云:“安能得容世取利于上。”妒人共事,然后危人。其危人也,非毁之;而其害人也,非泊之。誉而危之,故人不知;厚而害之,盼遂案:宋本“而”作“也”,误。故人不疑。是故佞人〔危人,人〕危而不怨;害人,之(人)败而不仇,吴曰:此文疑当作“危人人危而不怨,害人人败而不仇”。大意如是,各本夺误不可读。晖按:吴说是也。本书“人”多误作“之”。以“害人人败”例之,则知“危”上脱“危人人”三字。隐情匿意为之功也。如毁人,人亦毁之,众不亲,士不附也,安能得容世取利于上?

  

  问曰:“佞人不毁人于世间,毁人于将前乎?”将,郡将也。前汉书严延年传:“延年新将。”注:“新为郡将也。谓郡为郡将者,以其兼领武事也。”曰:佞人以人欺将,盼遂案:宋本“欺”作“斯”。此本亦系剜改。不毁人于将。朱校元本、程、何本并同。王本、崇文本并误作“不毁于将将”。“然则佞人奈何?”或问也。曰:佞人毁人,誉之;危人,安之。毁危奈何?假令甲有高行奇知,名声显闻,将恐人君召问,扶而胜己,欲故废不言,将不言于上。常腾誉之。荐之者众,将誉甲贤于郡。荐,众荐于将。将议欲用,问〔佞〕人;〔佞〕人必(不)对曰:疑此文当作:“问佞人,佞人必对曰。”此为设事,以明“佞人欺将”,“毁人誉之”之状。自此至“舍之不两相损”,为佞人对词。下文“信佞人之言,遂置不用”,可证。盖“佞”字脱,“不”字衍,遂使此文上下隔断,义难通矣。“甲贤而宜召也。何则?甲意不欲留县,前闻其语矣,声望欲入府,“声”字误。“望”,非为“声望”之义。在郡则望欲入州。志高则操与人异,望远则意不顾近。屈而用之,其心不满,不则卧病。“不”读“否”,下同。贱而命之,则伤贤,不则损威。故人君所以失名损誉者,好臣所常臣也。“常”,宋、元本并作“当”。朱校同。自耐下之,“耐”通“能”。用之可也;自度不能下之,用之不便。夫用之不两相益,舍之不两相损。”人君畏其志,“人君”当作“将”,盖浅者不明其义而妄改也。此谓将畏甲贤之志而不用,无涉“人君”。上文“将议欲用”,是用不用,据“将”言也。信佞人之言,遂置不用。置,废也。

  

  问曰:“佞人直以高才洪知考上世人乎?“上”,宋本作“正”,朱校同。将有师学检也?”“将”犹“抑”也。曰:〔佞〕人自有知以诈人,齐曰:“曰”下脱“佞”字。及其说人主,须术以动上,犹上人自有勇〔以〕威人,齐曰:以“佞人自有知以诈人”例之,“勇”下脱“以”字。及其战斗,须兵法以进众。术则从横,师则鬼谷也。从,苏秦合关东诸侯也。横,张仪连关中也。史记苏秦传集解引徐广曰:“颍川阳城有鬼谷,盖是其人所居,困为号。”骃案:风俗通义曰:“鬼谷先生,六国时从横家。”索隐引乐台注鬼谷子书云:“苏秦欲神秘其道,故假名鬼谷。”文选二十一注引鬼谷子序曰:“周时有豪士隐于鬼谷者,自号鬼谷子,言其自远也。然鬼谷之名,隐者通号也。”传曰:“苏秦、张仪〔习〕从横(习)之〔术于〕鬼谷先生,孙曰:当作“苏秦、张仪习从横之术于鬼谷先生。”今脱“术”字、“于”字,又将“习”字误倒于“从横”之下,故文义不顺。御览六十二(晖按:“六十二”当作“四百六十二”。)及四百八十八引并作“苏秦、张仪学从横之术于鬼谷先生”。晖按:类聚三五引与御览正同。“习”作“学”。掘地为坑,曰:‘下,说令我泣出,则耐分人君之地。’“曰”字上,御览四八八、类聚三五引并有“先生”二字。“下,说令我泣出”,并作“能说我泣出”。御览四六二引“下说”上亦有“能”字。疑此文“能”字今脱。“人君”,御览两引并作“人主”。苏秦下,说鬼谷先生泣下沾襟。张仪不(亦)若。“不若”当作“亦若”。“亦若”犹“亦然”也。御览四六二引作“苏秦说,鬼谷先生泣沾衿。张仪下,说,鬼谷先生泣亦沾衿。”即意引此文。若作“张仪不若”,则不得引作“张仪下,说,鬼谷先生泣亦沾衿”矣。又御览五五引典略曰:“苏秦与张仪始俱东学于齐鬼谷先生,皆通经艺百家之言。鬼谷弟子五百余人,为作窟,深二丈,曰:有能独下在窟中,说使泣者,则能分人主之地矣。秦下,说之,鬼谷泣下沾衿。秦与仪说一体也。”是亦谓仪说若秦。又明雩篇曰:“苏秦、张仪悲说坑中,鬼谷先生泣下沾襟。傥可出苏、张之说以感天乎。”亦以苏、张相若为义。并其证也。盖后人见下文云“张仪曰:此吾所不及苏君者”,则妄改此文“亦若”为“不若”矣。苏秦相赵,并相六国。张仪贫贱往归,苏秦座之堂下,食以仆妾之食,数让激怒,让,责也。欲令相秦。仪忿恨,遂西入秦。苏秦使人厚送。其后觉知,曰:“此在其术中,盼遂案:“其”,宋本作“吾”,盖涉下文而误。吾不知也,“其”,宋本作“吾”,朱校同。按:史记张仪传云:“此吾在术中而不悟。”疑此文原作“此吾在术中”,宋本“吾在”二字误倒,今本则妄改作“其”。此吾所不及苏君者。”事见史记张仪传。知深有术,权变锋出,故身尊崇荣显,为世雄杰。深谋明术,“谋”,宋、元本并作“须”,朱校同。深浅不能并行,明闇不能并知。

  

  问曰:“佞人养名作高,有诸?”曰:佞人食(贪)利专权,“食利”于义未妥。“食”当作“贪”,形之误也。下文:“佞人贪利名之显。”又云:“佞人怀贪利之心。”并其证。不养名作高。贪权据凡,则高名自立矣。称于小人,不行于君子。何则?利义相伐,正邪相反。义动君子,利动小人。佞人贪利名之显,君(子)不安。下(不)则身危。“下则”无义,当为“不则”之误。“不则”即“否则”。上文“不则卧病”,“不则损威”,正其比。宋本正作“不则”,朱校同。当据正。又“君子不安”,当作“君不安”。此文言佞者贪利,人君不得安于位。不然,则佞人自身危殆。不当插言“君子不安”也。“君不安”,因佞人“贪权据凡”。“身危”,即下文“佞者皆以祸终不能养其身”也。盖“子”字涉上文“君子”而衍,遂使其义难通。举世为佞者,“举”,宋、元本并作“安”,朱校同。疑是“案”之坏字。后人不得其义,妄改作“举”。皆以祸众。“众”、“终”古通。诗振鹭:“以永终誉。”后汉书崔骃传“终”作“众”。韩策:“臣使人刺之,终莫能就。”史记刺客传“终”作“众”。士相见礼:“众皆若是。”注曰:“今文‘众’为‘终’。”不能养其身,安能养其名?上世列传,弃宗(荣)养身,吴曰:“宗”疑当作“荣”,形近而误。违利赴名,竹帛所载,伯成子高委国而耕,出庄子,注逢遇篇。于陵子辞位灌园。史记邹阳上书曰:“于陵子仲辞三公为人灌园。”索隐曰:孟子云:“陈仲子,齐陈氏之族。兄为齐卿,仲子以为不义,乃适楚,居于于陵,自谓于陵子仲。楚王聘以为相,子仲遂夫妻相与逃,为人灌园。”近世兰陵王仲子、孙曰:后汉书王良传:“字仲子,东海兰陵人也。少好学,习小夏侯尚书。王莽时,称病不仕,教授诸生千余人。建武二年,大司马吴汉辟,不应。后连征,辄称病。诏以玄纁聘之,遂不应。后光武幸兰陵,遣使者问良所疾苦,不能言对。诏复其子孙邑中徭役,卒于家。”东都(郡)昔庐君阳,“庐”当作“卢”。孙曰:“东都”疑当作“东郡”。昔卢君阳,即索卢放也。后汉书独行传:“索卢放,字君阳,东郡人也。”章怀注:“索卢,姓也。”此作“昔卢”者,索、昔声近。吕氏春秋尊师篇云:“禽滑厘弟子索卢参,东方之巨狡也。”则索卢之姓,战国时已有之。吴说同。寝位久病,不应上征,可谓养名矣。夫不以道进,必不以道出身;不以义止,必不以义立名。佞人怀贪利之心,轻祸重身,倾死为僇矣,何名之养?义废德坏,操行随辱,何云作高?

  

  问曰:“大佞易知乎?小佞易知也?”曰:大佞易知,小佞难知。何则?大佞材高,其迹易察;小佞知下,其效难省。何以明之?成事:小盗难觉,大盗易知也。攻城袭邑,剽劫虏掠,发则事觉,道路皆知盗也;穿凿垣墙,狸步鼠窃,莫知谓谁。曰:“大佞奸深,惑乱盼遂案:“曰”字应在下文“书曰:知人则哲”句端。盖此文仍为仲任所持“大佞易知”之论。“书曰:知人则哲”至“何易之有”七语,乃或人与仲任辨诘之词也。自脱“曰”字,遂难于索解矣。其人,如大盗(佞)易知,人君何难?“大盗”,宋、元本并作“大佞”,朱校同。按:作“大佞”是也。此设或难,以破“大佞易知”。书曰:‘知人则哲,惟帝难之。’皋陶谟:“皋陶曰:‘都!在知人,在安民。’禹曰:‘吁!咸若是。惟帝其难之!知人则哲,能官人。’”此作“知人则哲,惟帝难之”。是应篇、定贤篇、汉书武帝纪元狩元年诏、后汉纪九永平三年明帝语、后汉书虞延传、三国志魏志三少帝纪博士庾峻对引经并同。皮锡瑞曰:“无‘其’字,盖三家异文。”又按:是应篇曰:“舜何难于知佞人,而使此陶陈知人之术。”下引此经。正说篇曰:“舜难知佞,使皋陶陈知人之法。”后汉书杨秉传,秉上疏:“皋陶诫虞,在于官人。”是帝谓舜也。伪孔传:“言帝尧亦以知人安民为难。”江声曰:“伪孔以帝为尧。尧既崩,臣子不应平议其短,伪孔非是。”张文虎舒艺室随笔曰:“上下文帝皆称舜,此何独属尧?”其说是也。虞舜大圣,欢兜大佞。皋陶谟曰:“能哲而惠,何忧乎欢兜?何迁乎有苗?何畏乎巧言令色孔壬?”马注:“禹为父隐,故不言鲧。”(见释文。史记五帝纪集解引作“郑曰”。)是其意以“孔壬”指共工,盖古文说。此文云“欢兜大佞”。恢国篇云:“三苗巧佞之人。”楚辞九叹王注:“三苗,尧之佞臣也。”是以“巧言令色孔壬”指欢兜、有苗,盖今文说。皮锡瑞曰:“淮南修务训引书曰:‘能哲且惠,黎民怀之。何忧欢兜?何迁有苗?故仁莫大于爱人,知莫大于知人。’无下‘何畏乎’句,似亦以‘巧言令色孔壬’即指欢兜与有苗也。”伪孔传以“巧言令色”指共工“孔壬”总指三人,则又异说也。大圣难知大佞,大佞不忧大圣,何易之有?”是谓下知之,上知之。知佞有上下之异。盼遂案:句首疑脱“曰”字。此仲任答或人“大佞难知”之问也。上知之,大难小易;下知之,大易小难。何则?〔大〕佞(人)材高,“佞人”当作“大佞”。“大”、“人”形讹,文又误倒。“大佞材高”,与下“小佞材下”相对为文。上文“大佞材高,其迹易察;小佞知下,其效难省”,是其证。论说丽美,因丽美之说,人主之威,人主心三字疑衍。并不能责,盼遂案:“立”字疑当为“主”字,形之误也。知或不能觉。“知”读“智”。小佞材下,对乡失漏,“乡”读“向”。盼遂案:“乡”读为“向”。程材篇:“对向谬误。”此用假字,彼用正字。际会不密,人君警悟,得知其故。大难小易也。屋漏在上,知者在下。书解篇曰:“知屋漏者在宇下。”漏大,下见之着;漏小,下见之微。或曰:言于孔子也。“雍也仁而不佞。”孔子曰:“焉用佞?御人以口给,屡憎于民。”“民”,朱校元本同。王本、崇文本作“人”,盖依论语公冶长篇改。集解马曰:“雍,弟子仲弓名,姓冉。”孔曰:“屡,数也。佞人口辞捷给,数为人所憎。”引之者,明下知佞,大易小难也。盼遂案:吴承仕曰:“‘民’本是‘人’字,后世改回。唐人避讳而误改之。”误设计数,“计”,宋本作“系”,朱校元本同。烦扰农商,损下益上,愁民说主。“说”读“悦”。损上益下,忠臣之说也;损下益上,佞人之义也。季氏富于周公,而求也为之聚敛而附益之。小子鸣鼓而攻之可也。此孔子语,见论语先进篇。“小子”上当有“孔子曰”三字。顺鼓篇、盐铁论刺议篇并谓孔子语。若无“孔子曰”三字,则失论语原意。集解孔曰:“周公,天子之宰,卿士也。”聚敛,季氏不知其恶,不知百姓所共非也。盼遂案:自“或曰:雍也”以下,文有脱误。此节本系辨证大佞小佞易知难知之事,最后举屋漏之大小,下见之着微为例,以明大小佞之区别,语意未完,即接以“雍也仁而不佞”之文,将以何明?苟非脱误,则仲任难免落叶不复归根之讥矣。

读书导航