卷第一

  逢遇篇

  操行有常贤,仕宦无常遇。贤不贤,才也;遇不遇,时也。才高行洁,不可保以必尊贵;能薄操浊,不可保以必卑贱。或高才洁行,不遇,退在下流;盼遂案:退字涉下文“退在不遇”而误衍。下句“薄能浊操,遇,在众上”,与此为对文。薄能浊操,遇,在众上。杨曰:或云“遇”下当有“进”字。世各自有以取士,士亦各自得以进。进在遇,退在不遇。处尊居显,未必贤,遇也;位卑在下,未必愚,不遇也。故遇,或抱洿行,广雅释诂曰:“洿,浊也。”尊于桀之朝:不遇,或持洁节,卑于尧之廷。所以遇不遇非一也:或时贤而辅恶;盼遂案:悼广云:“时下疑脱君字,下文有‘非时君主不用善也’其证。”或时二字连文,本书多有。或以大才从于小才;或俱大才,道有清浊;或无道德,而以技合;或无技能,而以色幸。

  伍员、帛喜,旧校曰:宜读作“伯嚭”字。晖按:越绝书字亦作“帛喜”。梁玉绳人表考云:“吴越春秋作‘白喜’,又作‘帛否’,又作‘ 伯喜’。文选广绝交论注云:‘古字通用。’”吴曰:“‘嚭’字从‘喜’,“否”声。作‘ 喜”者,‘嚭’形之残。俱事夫差,帛喜尊重,伍员诛死。此异操而同主也。史记伍子胥传曰:“夫差立为王,以伯嚭为太宰。嚭与子胥有隙,因谗之。王乃赐子胥属镂之剑,以死。”或操同而主异,亦有遇不遇,伊尹、箕子是也。伊尹、箕子,才俱也,伊尹为相,箕子为奴;论语微子篇集解,马曰:“佯狂为奴。”尚书泰誓孔传:“以为囚奴。”竹书纪年:“帝辛五十一年囚箕子。”庚信周齐王宪神道碑曰:“囚箕子于塞库。”伊尹遇成汤,箕子遇商纣也。夫以贤事贤君,君欲为治,臣以贤才辅之,趋舍偶合,其遇固宜;以贤事恶君,君不欲为治,臣以忠行佐之,操志乖忤,不遇固宜。

  或以贤圣之臣,遭欲为治之君,而终有不遇,孔子、孟轲是也。孔子绝粮陈、蔡,论语卫灵公篇曰:“在陈绝粮,从者病莫能兴。”孟轲困于齐、梁,孟子公孙丑篇曰:“孟子去齐。曰:‘于崇,吾得见王,退而有去志。久于齐,非我志也。’”史记六国表:“魏惠王三十五年,孟子来。”魏世家:“三十六年,惠王卒,子襄王立。孟子曰:‘望之不似人君。’”是于梁亦未申其志。非时君主不用善也,才下知浅,不能用大才也。夫能御骥騄者,必王良也;能臣禹、稷、皋陶者,必尧、舜也。御百里之手,而以调千里之足,必有摧衡折轭之患;有接具臣之才,杨曰:“有”字疑衍。“具臣”,谕语先进篇集解,孔曰:“言备臣数而已。”而以御大臣之知,必有闭心塞意之变。故至言弃捐,管子侈靡篇:“女言至焉。”注:“至,谓尽理。”圣贤距逆,“距”读作“拒”。非憎圣贤,不甘至言也,圣贤务高,至言难行也。夫以大才干小才,小才不能受,不遇固宜。

  

  〔或〕以大才之臣,据上“或以贤圣之臣”,下“或以丑面恶色”文例,“以”上当增“或”字。遇大才之主,乃有遇不遇,虞舜、许由、太公,伯夷是也。虞舜、许由,俱圣人也,并生唐世,俱面于尧,广雅释诂曰:“面,向也。”虞舜绍帝统,许由入山林。吕氏春秋慎人篇:“由虞颍阳。”注:“不屈于尧,养志箕山,山在颍水北。”太公、伯夷俱贤也,并出周国,皆见武王;太公受封,伯夷饿死。夫贤圣道同,志合趋齐,虞舜、太公行耦,许由、伯夷操违者,生非其世,出非其时也。道虽同,同中有异;志虽合,合中有离。何则?道有精粗,志有清浊也。许由,皇者之辅也,生于帝者之时;伯夷,帝者之佐也,出于王者之世。公羊成八年传,何休注:“德合元者称皇,德合天者称帝,仁义合者称王。”桓谭新论曰:“三皇以道治,五帝以德化,三王由仁义,五霸用权智。无制令刑罚谓之皇。有制令,无刑罚,谓之帝。赏善诛恶,诸侯朝事谓之王。”(引据孙冯翼揖本。)白虎通号篇:“德合天地者称帝,(御览七十六引无“地”字,是。公羊何注正无“地”字。)仁义合者称王,别优劣也。礼记谥法曰:‘德象天地称帝,仁义所生称王。’帝者天号,王者五行之称也。皇者,何谓也?亦号也。皇,君也,美也,大也,天人之捴,美大之称也。时质故捴称之也。号之为皇者,煌煌人莫违也。烦一夫,扰一士,以劳天下,不为皇也。不扰匹夫匹妇故为皇。故黄金弃于山,珠玉捐于渊,岩居穴处,衣皮毛,饮泉液,吮露英,虚无廖廓,与天地通灵也。号言为帝者何?帝者谛也,象可承也。王者往也,天下所归往。钩命决曰:‘三皇步,五帝趋,三王驰,五霸骛。’”并由道德,俱发仁义,主行道德,不清不留;主为仁义,不高不止,此其所以不遇也。尧溷,舜浊;楚辞哀郢,王注:“溷,乱也。浊,贪也。”武王诛残,太公讨暴,同浊皆粗,举措钧齐,此其所以为遇者也。故舜王天下,皋陶佐政,北人无择深隐不见;吕氏春秋,离俗篇:“舜让其友北人无择,无择自投苍领之渊。”又见庄子让王篇、淮南子齐俗训。禹王天下,伯益辅治,伯成子高委位而耕。尧时,伯成子高为诸侯,尧授舜,舜授禹,伯成子高辞诸侯而耕。禹往见之,则耕在野。见庄子天地篇、吕氏春秋长利篇、新序节十篇、淮南说山训。非皋陶才愈无择,伯益能出子高也,然而皋陶、伯益进用,无择、子高退隐,进用行耦,退隐操违也。退隐势异,身虽屈,不愿进;人主不须其言,废之,意亦不恨,是两不相慕也。

  商鞅三说秦孝公,前二说不听,后一说用者,前二,帝王之论,后一,霸者之议也。史记商鞅传:孝公见卫鞅,语事良久,孝公时时睡,弗听。景监让之。鞅曰:“吾说以帝道。”后复见,仍未中旨,景监又让之。鞅曰:“吾说以王道。”复见,孝公善之。鞅曰:“吾说以霸道,其意欲用之矣。”夫持帝王之论,说霸者之主,左成二年传疏,郑云:“霸,把也,言把持王者之政教。”虽精见距;杨曰:一本作“拒”。晖按:朱校元本、程本、天启本、郑本同此。何、钱、黄、王及崇文本并作“拒”,字通。更调霸说,虽粗见受。何则?精遇孝公所不得,盼遂案:得当为须之误,正承上文“人主不须其言”为说。粗遇孝公所欲行也。故说者不在善,在所说者善之;才不待贤,在所事者贤之。马圄之说无方,而野人说之;子贡之说有义,野人不听。俞曰:吕氏春秋必己篇:“孔子行道而息,马逸,食人之稼,野人取其马。子贡请往说之,毕辞,野人不听。有鄙人始事孔子者,曰:‘请往说之。’”淮南子人间篇载此事,则以为子贡往说之,卑辞而不能得也。孔子乃使马圉往说之。此云“马圄”,即“马圉”也,盖用淮南子。然文选演连珠:“东野有不释之辩。”注引吕氏春秋:“孔子行于东野,马逸,食野人稼,野人留其马。子贡说而请之,野人终不听,于是鄙人马圉乃复往说。”与今本吕氏春秋绝异。且今本吕氏春秋及淮南子均无“东野”二字,而士衡之文,明言“东野有不释之辩”,则疑唐以前吕氏春秋自与今本殊也。吹籁工为善声,因越王不喜,更为野声,越王大说。吕氏春秋遇合篇:“客有以吹籁见越王者,羽角宫征商不缪,越王不善,为野音而反善之。”注:“籁,二孔籥也。”故为善于不欲得善之主,虽善不见爱;为不善于欲得不善之主,虽不善不见憎。此以曲伎合,合则遇;不合则不遇。

  

  或无伎,妄以奸巧合上志,亦有以遇者,窃簪之臣,鸡鸣之客是〔也〕。杨曰:据下文籍孺、邓通、嫫母、无盐云云,此当脱“也”字。吴说同。窃簪之臣,亲于子反,淮南道应篇:“楚将子发,好技道之士,有偷者往见,子发礼之。无几,齐伐楚,偷盗齐将军簪,又以归之,齐师大骇。”此云“子反”,异文。盼遂案:“是”下脱一“也”字。下文云“籍孺、邓通是也”,“嫫母、无盐是也”,皆有“也”字,可证。鸡鸣之客,幸于孟尝,见史记本传。子反好偷臣,孟尝爱伪客也。以有补于人君,人君赖之,其遇固宜。或无补益,为上所好,籍孺、邓通是也。籍孺幸于孝惠,史记佞幸传:“高祖时则有籍孺,孝惠有闳孺。”与此文异。然史、汉朱建传并云:“孝惠幸臣闳籍孺。”正与此合。盖所闻异辞。司马贞、颜师古谓误剩“籍”字,然幸偶篇有“闳、籍孺”连文,则难审定。邓通爱于孝文,见佞幸传。无细简之才,微薄之能,偶以形佳骨娴,宋本作“●。”朱校元本同。晖按:梅膺祚字汇艸部引亦作“●”,并云:“同妍。”疑“●”即“娴”之俗省字,“娴”有作“●”者,故省作“●”。梅氏以为同“妍”,恐臆说。盼遂案:宋、元本均作“骨●”。“●”盖即“娴”之别体,非“妍”字。皮媚色称。尔雅释诂曰:“称,好也。”夫好容,人所好也,其遇固宜。或以丑面恶色,称媚于上,嫫母、无盐是也。说文:“●母,古帝妃,都丑也。”汉书古今人表:“●母,黄帝妃,生苍林。”●、●、嫫,字通。武氏石室画像题曰:“无盐丑女钟离春。”山左金石记:“钟离春,无盐邑女也。”嫫母进于黄帝,吕氏春秋遇合篇:“嫫母执乎黄帝。黄帝曰:属女德而弗忘,与女正而弗衰,虽恶奚伤。”无盐纳于齐王。新序杂事篇:“无盐女行年三十,自诣宣王,言齐有四殆之危。宣王纳其言,拜为后。”故贤不肖可豫知,遇难先图。何则?人主好恶无常,人臣所进无豫,朱校元本“臣”作“主”,非。偶合为是,适可为上。进者未必贤,退者未必愚;合幸得进,不幸失之。

  

  世俗之议曰:“贤人可遇,不遇,亦自其咎也:生不希世准主,“希”读作“睎”。说文:“睎,望也,海岱之间谓盻曰睎。”汉书公孙弘传:“希世用事。”师古曰:“希,观相也。”晋书虞溥传:“希颜之徒。”亦“睎”之假字。“准主”二字,先孙属下读,非。观鉴治内,调能定说,审词(伺)际会。胡先生曰:“词”疑是“伺”字。晖按:东观汉记:“票骇蓬转,因遇际会。”又云:“耿况、彭宠,俱遭际会。”并与“审伺际会”句同,盖汉时常语。朱校元本“词”作“司”。周礼地官媒氏注云:“司,犹察也。”司、伺字通。朱以“司”为“词”之坏字,失之。周礼弁师郑注:“会,缝中也。”类聚七十引后汉张□瑰材枕赋云:“会致密固,绝际无闲。”潜夫论浮侈篇:“不见际会。”本书答佞篇:“际会发见,奸伪觉露。”又:“对乡失漏,际会不密。”则际会犹言缝隙也。能进有补赡主,句有脱文,“能进”二字又倒。当作“进能有益,纳说有补”。此文以“进能”、“纳说”,“有益”、“有补”,相对为文。下文“今则不然,进无益之能,纳无补之说”,与此反正相承。又“进能有益,纳说有补”;“或以不补而得佑,或以有益而获罪”;“说可转,能不可易”;“准主而纳其说,进身而讬其能”,并以“能”与“说”,“益”与“补”,对举为义。“赡主”二字,未知所当作。朱校元本“主”作“士”,属下读,疑是。何不遇之有?盼遂案:此文讹误特甚,今为正之如下:“生而希世准主,观鉴治乱,讬能定说,审伺际会,进能有补,则主何不遇之有?”古“不”字与“而”形近致讹。“乱”古作“●”,残刓为“内”。“讬能”即下文“进身而讬其能”之意。“讬”以音讹为“调”。“伺”讹为“词”。“则主何不遇之有”七字为句。后学因“则”居“补”下,遂改为“赡”,难于句读矣。又案:“准”与“希”同意。抱朴子内篇遐览云:“先从浅始以劝进学者,无所准希阶由也。”是,准亦希矣。今则不然,作(进)无益之能,“作”当作“进”。“进”、“纳”对文,说见上。太平御览七五七引作“推”,可证此原作“进”,初讹为“推”,再讹为“作”。纳无补之说,以夏进鑪,以冬奏扇,御览二二引注:“奏亦进也。”晏殊类要三四士未遇类引“奏”作“进”。为所不欲得之事,献所不欲闻之语,类要引“献”作“执”。其不遇祸,幸矣,御览引“祸”作“灾患”。何福佑之有乎?”

  进能有益,纳说有补,人之所知也;或以不补而得佑,或以有益而获罪。且夏时鑪以炙湿,冬时扇以翣火。淮南说林,注:“楚人谓扇为翣。”世可希,主不可准也:说可转,能不可易也。世主好文,己为文则遇;主好武,己则不遇。主好辩,有口则遇;主不好辩,己则不遇。文王(主)不好武,杨曰:明刘光斗评本“王”作“主”,是也。晖按:即天启本。盼遂案:以下文例之,此处“王”为“主”之误字。武主不好文;天启本作“主”,各本并讹作“王”。辩主不好行,行主不好辩。文与言,尚可暴习;行与能,不可卒成。学不宿习,无以明名;名不素着,无以遇主。仓猝之业,须臾之名,日力不足。“日”,朱校元本、程本同。各本讹作“曰”。不预闻,何以准主而纳其说,进身而讬其能哉?昔周人有仕数不遇,年老白首,泣涕于涂者。人或问之:“何为泣乎?”对曰:“吾仕数不遇,自伤年老失时,是以泣也。”人曰:“仕奈何不一遇也?”对曰:“吾年少之时,学为文,文德成就,始欲仕宦,人君好用老。用老主亡,后主又用武,吾更为武,武节始就,〔用〕武主又亡。孙曰:此与上“用老主亡”句意相同,“武”上疑脱“用”字。少主始立,好用少年,吾年又老,是以未尝一遇。”俞曰:此与颜驷事相似。文选思玄赋,注引汉武故事曰:“颜驷不知何许人,汉文帝时为郎,至武帝尝辇过郎署,见驷尨眉皓发。上问曰:‘叟何时为郎?何其老也?’答曰:‘ 臣文帝时为郎,文帝好文,而臣好武。至景帝好美,而臣貌丑。陛下即位,好少,而臣已老。是以三世不遇,故老于郎署。’”疑古相传有此说。颜驷事亦出依讬也。仕宦有时,不可求也。夫希世准主,尚不可为,况节高志妙,不为利动,性定质成,不为主顾者乎?汪继培曰:“顾谓委曲承意也。”(潜夫论述赦篇。)

  

  且夫遇也,能不预设,说不宿具,邂逅逢喜,遭触上意,“触”,朱校元本作“合”,是。故谓之“遇”。谷梁隐四年传曰:“遇者志相得也。”如准(推)主调说,先孙曰:元本无“推”字,盖误衍也。上文云:“准主观鉴。”杨说同。朱校元本亦无“推”字。以取尊贵,盼遂案:“推”字以字形类“准”而衍,宜据上文“希世准主”之例,删“推”字。定贤篇“准主而说”,皆其例。“调说”亦遣辞之意,上文“更调伯说”是也。是名为“揣”,不名曰“遇”。春种谷生,秋刈谷收,求物得物,盼遂案:“得物”当作“物得”,方与下句一律。作事事成,不名为“遇”。不求自至,不作自成,是名为“遇”。犹拾遗于涂,摭弃于野,说文:“拓,拾也。拓或从‘庶’”。古音“石”、“庶”同部。方言:“陈、宋间谓取曰摭。”若天授地生,鬼助神辅,禽息之精阴庆(荐),“庆”当作“荐”。吉验篇:“鸟以翼覆之,庆集其身。”晏子:“庆善(治要引作“荐”)而不有其善。”并为“荐”之讹,是其比。汉隶“荐”作“●”,(史晨后碑、韩敕灵台、费凤张公神道各碑。)与“庆”形近,故讹。禽息荐百里奚,见儒增篇及韩诗外传。鲍叔之魂默举,若是者,乃“遇”耳。“遇”上疑脱“为”字。今俗人既不能定遇不遇之论,又就遇而誉之,因不遇而毁之,是据见效,案成事,不能量操审才能也。

  

  累害篇

  凡人仕宦有稽留不进,行节有毁伤不全,罪过有累积不除,声名有闇昧不明,才非下,行非悖也,又知非昏,策非昧也,逢遭外祸,累害之也。非唯人行,凡物皆然,生动之类,咸被累害。累害自外,不由其内。夫不本累害所从生起,而徒归责于被累害者,智不明,闇塞于理者也。物以春生,人保之;以秋成,人必不能保之。卒然牛马践根,刀鎌割茎,生者不育,至秋不成。不成之类,遇害不遂,不得生也。夫鼠涉饭中,捐而不食。北堂书钞一四四引“涉”作“●”。孔广陶曰:“●”字是古本,近本误作“涉”。捐饭之味,与彼不污者钧,以鼠为害,弃而不御。荀子礼论篇,杨注:“御,进用也。”君子之累害,与彼不育之物,不御之饭,同一实也,淮南精神篇注:“实,等也。”俱由外来,故为累害。

  脩身正行,不能来福;战栗戒慎,朱校元本作“●”。不能避祸。祸福之至,幸不幸也。故曰:“得非己力,故谓之福;来不由我,故谓之祸。”未知何出。盼遂案:四语有韵,盖古格言,惜不审其出典。不由我者,谓之何由?由乡里与朝廷也。夫乡里有三累,朝廷有三害,累生于乡里,害发于朝廷,古今才洪行淑之人,遇此多矣。

  

  何谓三累三害?

  

  凡人操行,不能慎择友,友盼遂案:“友友”当是“交友”之误。同心恩笃,说文:“竺,厚也。”经典假借“笃”字。异心疏薄,疏薄怨恨,毁伤其行,一累也。人才高下,不能钧同,同时并进,高者得荣,下者惭恚,毁伤其行,二累也。人之交游,不能常欢,欢则相亲,忿则疏远,疏远怨恨,毁伤其行,三累也。位少人众,仕者争进,进者争位,见将相毁,将,郡将也。汉书严延年传注:“谓郡为郡将者,以其兼领武事也。”盼遂案:悼广云:“将,州将也。”增加傅致,说文:“□,益也。”“傅”,假字。将昧不明,然纳其言,玉篇:“然,信也。”一害也。将吏异好,清浊殊操,清吏增郁郁之白,史记五帝纪:“其色郁郁。”索隐曰:“郁郁犹穆穆也。”举涓涓之言,汉书陈胜传注曰:“涓,洁也。”浊吏怀恚〔怨〕恨,元本“恚”下有“怨”字,朱校同。当据补。徐求其过,因纤微之谤,被以罪罚,谓将罚也。二害也。将或幸佐吏之身,纳信其言;“信”,朱校元本作“受”。佐吏非清节,必拔人越次。迕失其意,毁之过度;清正之仕,杨曰:“仕”、“士”同。晖按:“清正之仕”,犹言“清吏”也。读如字。盼遂案:“仕”读为“士”,二字古通。孟子“有仕于此”,俞氏樾古书疑义举例谓孟子“仕”与下文“夫士”之士为一字。此正同例。抗行伸志,遂为所憎,毁伤于将,三害也。夫未进也,身被三累;已用也,身蒙三害,虽孔丘、墨翟不能自免,颜回、曾参不能全身也。

  

  动百行,作万事,嫉妒之人,随而云起,枳棘钩挂容体,枳棘,多刺之木。□●之党,□●,含螫之虫。啄(喙)螫怀操(惨),“啄”当从钱、王、崇文本作“喙”。朱校元本、天启本、郑本误同。“操”当作“惨”,形近而误。大雅抑篇“我心惨惨”,五经文字作“懆” 。墨子耕柱篇:“一人奉水将灌之,一人掺火将益之。”“掺火”即“操火”。“喿”,汉隶作“参”。郙阁颂“从朝阳之平□。”校官碑:“德之宾即有殊掺。”皆以“参”作“喿”。寒温篇“变操易行”,宋、元本 “操”误作“惨”。干禄字书“操”俗作“掺”。故此文“惨”误作“操”。荀子议兵篇:“惨如□虿。”淮南子俶真篇:“蜂虿螫指,蚊虻噆肤,蜂虿之螫毒,而蚊虻之惨怛也。”说文:“惨,毒也。”是其义。若作“喙螫怀操”,则文不可解矣。岂徒六哉?盼遂案:吴承仕曰:“云起”以下意难憭,疑有夺误。六者章章,世曾不见。夫不原士之操行有三累,仕宦有三害,身完全者谓之洁,被毁谤者谓之辱,官升进者谓之善,位废退者谓之恶。完全升进,幸也,而称之;毁谤废退,不遇也,而訾之,管子地形篇:“毁訾贤者之谓訾。”字本作“呰”。丧服四制,郑注:“口毁曰呰。”用心若此,必为三累三害也。朱校元本无“三累”二字,非。“为”下疑脱“不知”二字,下“论者既不知”云云,即承此为文。

  论者既不知累害〔所从生,又不知被累害〕者行贤洁也,朱曰:“不知累害”下,初学记二十一引有此九字,当据补。以涂搏泥,小雅角弓:“如涂涂附。”毛传:“涂,泥。附,着也。”朱注:“小人骨肉之恩本薄,王又好谗佞以来之,是如于泥涂之上,加以泥涂附之也。”“以涂搏泥”,即其义。“搏”、“附”字通。以黑点缯,朱曰:初学记二十一引“黑”作“墨”,是。楚辞七谏王注:“点,污也。”孰有知之?清受尘,白取垢,御览九四四、类要二五非罪类引“取”并作“受”。初学记引同今本。青蝇所污,常在练素。初学记引“练”作“绢”。处颠者危,势丰者亏,颓坠之类,常在悬垂。屈平洁白,盼遂案:“邑犬”四句为屈平九章之文,而“洁白”之说不贯,疑“洁白”为“辞曰”二字之误。邑犬群吠,吠所怪也,非俊疑杰,固庸能也。孙曰:“庸能”即“庸态”,此九章怀沙文。伟士坐以俊杰之才,旧校曰:“坐”读为“生”。晖按:“坐”、“生”声不相近,无缘读作“生”。坐,因也,缘也,汉人常语。见助字辩略卷三。盼遂案:汉人注笺例,“读为”者,即音以改字也。此“坐”与“生”于声不相通,某氏之说非也。坐读坐罪之坐。招致群吠之声。夫如是,岂宜更勉奴下,循不肖哉?杨曰:“奴”、“驽”同。不肖奴下,非所勉也,岂宜更偶俗全身以弭谤哉?宋本“弭”作“弥”。杨曰:汉书王莽传:“上以弥乱发奸。”师古曰:“‘弥’读曰‘弭’。”偶俗全身,则乡原也。论语阳货篇集解,周曰:“所至之乡,辄原其人情,而为己意以待之。”乡原之人,行全无阙,非之无举,刺之无刺也。此又孔子之所罪,孔子曰:“德之贼也。”见论语阳货篇。孟轲之所愆也。孟子曰:“不可与入尧、舜之道。”见孟子尽心下。

  

  古贤美极,无以卫身,故循性行以俟累害者,果贤洁之人也!极累害之谤,而贤洁之实见焉。立贤洁之迹,毁谤之尘安得不生?弦者思折伯牙之指,伯牙,楚怀王、顷襄王时人,见汪中述学伯牙事考。御者愿摧王良之手。何则?欲专良善之名,恶彼之胜己也。是故魏女色艳,郑袖鼻(劓)之;先孙曰:“鼻”当作“劓”。事见战国策楚策,及韩非子内储说下六微篇。韩非子:“魏王遗楚王美人,楚王悦之。夫人郑袖谓新人曰:‘王甚爱子,然恶子鼻,见王,常掩鼻,则王常幸子。’于是新人从之。王谓夫人曰:‘新人见寡人常掩鼻何?’对曰:‘恶王臭。’王怒,因劓之。”朝吴忠贞,无忌逐之。左昭十五年传:“楚费无极害朝吴之在蔡,蔡人逐朝吴,出奔郑。”杜注:“朝吴,蔡大夫,有功于楚平王,无忌恐其有宠,疾害之。”史记楚世家作“无忌”,同此。戚施弥妒,蘧除多佞。诗邶风新台传“籧蒢,不能俯者。戚施,不能仰者。”郑笺:“籧篨口柔,常观人颜色而为之辞,故不能俯;戚施面柔,下人以色,故不能仰。”尔雅释训李巡注:“籧篨巧言好辞,以口饶人;戚施和颜悦色以诱人。”“蘧”、“除”二字,说文并在“竹”部,云“粗竹席也。”方言:“簟自关而西其粗者谓之籧篨。”簟粗不卷,以比希颜不俯之态,则字不得从“艸”。隶书从“艸”从“●”之字,固多讹溷也。是故湿堂不洒尘,卑屋不蔽风;风冲之物不得育,水湍之岸不得峭。〔夫〕如是,牖里、陈、蔡可得知,“如”上挩“夫”字。此与上“夫如是,岂宜更免奴下”云云,下“夫如是,市虎之讹”云云,“夫如是累害之人” 云云,文例同。“牖”、“羑”字通,淮南泛论训“羑里”,治要引作“牖里”,谓文王拘于羑里,孔子阨于陈、蔡也。而沈江蹈河□□□也。以上句例之,此脱三字。谓屈原沉江,申徒狄蹈河也。见书虚篇。盼遂案:“蹈河”下脱三字,故与上句不俪,惜无从参补。以轶才取容媚于俗,求全功名于将,不遭邓析之祸,左定九年传:“郑驷歂杀邓析而用其竹刑。”取子胥之诛,幸矣。孟贲之尸,孟子公孙丑,孙奭疏引皇甫谧帝王世纪曰:“秦武王好多力之人,齐孟贲之徒并归焉。孟贲生拔牛角。”史记范睢传集解引许慎、汉书淮南王传注引应劭及东方朔传师古注,并云“孟贲,卫人”,唯皇甫谧作“齐人”。人不刃者,气绝也。死灰百斛,人不沃者,光灭也。动身章智,显光气于世,“动”犹“奋”也。奋志敖党,立卓异于俗,固常通人所谗嫉也。以方心偶俗之累,韩非子解老:“所谓方者,内外相应也,言行相称也。”求益反损,盖孔子所以忧心,谓公伯寮之愬也。孟轲所以惆怅也。谓臧仓之毁也。德鸿者招谤,为士者多口。孟子尽心下篇: “士憎兹多口。”赵注:“离于凡人而仕者,亦益多口。”“士”读作“仕”。潜夫论交际篇:“士贵有辞,亦憎多口。”二王并读如字,与赵氏异。以休炽之声,弥口舌之患,杨曰:“弥”读曰“弭”。求无危倾之害,远矣。

  

  臧仓之毁未尝绝也,鲁平公嬖人,毁孟子。见孟子梁惠王篇。公伯寮之□未尝灭也,“□”崇文本作“愬”,论语、史记弟子传同。说文引论语作“诉”,云:“或作‘●’,或作‘愬’。”则以作“ 愬”为正。偶会篇、治期篇作“愬 ”。公伯寮愬子路于季孙,见论语宪问篇。盼遂案:“ □”为“愬”误。事见论语宪问篇。集解引马注:“愬,谮也。”偶会篇:“公伯寮愬子路于季孙。”垤成丘山,污为江河矣。说文曰:“垤,螘封也。污,小池也。”盼遂案:“污为江河”下,各本脱四百字,今据元刻本补入。夫如是,市虎之讹,韩非子内储说上七术篇:“庞恭谓魏王曰:‘今一人言市有虎,王信之乎?’曰:‘不信。’‘二人言市有虎,王信之乎?’曰:‘不信。’‘三人言市有虎,王信之乎?’王曰:‘寡人信之。’庞恭曰:‘夫市之无虎,明矣,然而三人言而成虎。今议臣者,过于三人。’”投杼之误,秦策二曰:“曾子处费,费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰:‘曾参杀人。’曾子之母曰:‘吾子不杀人。’织自若。有顷,人又曰:‘曾参杀人。’其母尚织自若。顷之,一人又告之。其母惧,投杼逾墙而走。”不足怪,则玉变为石,珠化为砾,“化”,御览八零五、事类赋九引作“变”。不足诡也。何则?昧心冥冥之知使之然也。意林、御览、事类赋引并作“毁谤使然也”。文王所以为粪土,而恶来所以为金玉也,非纣憎圣而好恶也,史记殷本纪:“纣囚文王于羑里,又用恶来。”帝王世纪:“烹文王长子伯邑考为羹。”故云:“以为粪土。”心知惑蔽。蔽惑不能审,则微子十去,史记殷本纪:“纣淫乱,微子数谏不听,乃与太师、少师谋,遂去。”比干五剖,史记宋世家:“比干直言谏纣,纣恶,遂杀比干而剖视其心。”未足痛也。故三监谗圣人,汉书地理志:“周既灭殷,分其畿内为三国。邶封武庚;鄘、管叔尹之;卫、蔡叔尹之,以监殷民,谓之三监。”王肃、服虔皆依志为说。唯郑玄诗谱以为管、蔡、霍,独异耳。周书作雒解,帝王世纪同。诗正义引孙毓、林之奇尚书全解、蔡沈尚书传、薛季宣书古文训、黄度书说,并从郑氏。王引之曰:“郑说不可通。”见经义述闻,不具出。史记鲁世家:“周公代成王行政当国,管叔及其群弟流言于国曰:‘周公将不利于成王。’”周公奔楚。此古文家说也。见感类篇。史记鲁世家:“成王少时病,周公自揃其指,沉之河,以祝于神,亦藏其策于府。及成王用事,人或谮周公,周公奔楚。”蒙恬传亦载此事,然不谓奔楚之因,出于三监之谮,与此不同。盖古文异说。俞正燮据左传鲁襄公适楚,梦周公祖而行,以证周公有奔楚之事。左氏亦古文说也。宋翔凤书说下曰:“周公欲得管、蔡、商、奄之情,则必居东。奄与淮夷,在兖、徐之间,大抵为荆群蛮之地,故史记鲁世家及蒙恬传皆有周公奔楚之说。奔楚与居东实一事,传记说之各异。”皮锡瑞曰:“西汉今古文家并无此说。郑注金縢‘周公居东’为‘避居东都’,即本此。”后母毁孝子,伯奇放流。琴操(御览五一一)曰:“尹吉甫子伯奇,母早亡,吉甫更娶后妻,乃谮于吉甫曰:‘伯奇见妾美,欲有邪心。’吉甫曰:‘伯奇慈仁,岂有此也?’妻曰:‘置妾空房中,君登楼察之。’妻乃取毒蜂,缀衣领,令伯奇掇之。于是吉甫大怒,放伯奇于野。”古乐府解题:“尹吉甫听其后妻之言,逐伯奇。伯奇编水荷而衣,采楟花而食,清朝履霜,而自伤无罪见放逐。”当时周世孰有不惑乎?后鸱鸮作,而黍离兴,鸱鸮,诗豳风篇名。金縢:“周公居东二年,罪人斯得,公乃为诗以诒王,名曰鸱鸮。”黍离,诗王风篇名。御览四六九又八四二引韩诗曰:“黍离,伯封作。”薛君注:“诗人求己兄不得,忧惫不识于物,视彼黍离离然,忧甚之时,反以为稷之苗。乃自知忧之甚也。”曹植令禽恶鸟论:“昔尹吉甫信后妻之谗,而杀孝子伯奇,其弟伯封求而不得,作黍离之诗。”(诗考引。)亦用韩诗说也。毛序以为闵宗周之作。讽咏之者,乃悲伤之。故无雷风之变,周公之恶不灭;此古文说。见感类篇。当夏不陨霜,邹衍之罪不除。正德本“衍”讹为“行”。邹衍呼天陨霜,见淮南子,及感虚篇、变动篇。盼遂案:“行”为“衍”之坏字。德不能感天,诚不能动变,君子笃信审己也,“也”犹“者”也。安能遏累害于人?

  

  圣贤不治名,害至不免辟,辟,法也。一曰“辟”读为“避”。形章墨短,“章”读“彰”。掩匿白长,不理身冤,不弭流言,受垢取毁,不求洁完,故恶见而善不彰,行缺而迹不显。郭忠恕曰:干禄书“缺”字从“●”旁。邪伪之人,治身以巧俗,脩诈以偶众,犹漆盘盂之工,穿墻不见;弄丸剑之倡,手指不知也。世不见短,故共称之;将不闻恶,故显用之。夫如是,世俗之所谓贤洁者,未必非恶;所谓邪污者,未必非善也。

  或曰:“言有招患,行有召耻,杨曰:荀子劝学篇:“故言有召祸也,行有招辱也。”亦见大戴礼。晖按:“招”、“召”字义有别,楚词招魂王注:“以手曰招,以言曰召。”荀子、大戴礼不误。此二字当乙。下同。下文“高行招耻”,字从“□”,盖仍其旧。所在常由小人。”夫小人性患耻者也,含邪而生,怀伪而游,沐浴累害之中,何招召之有?故夫火生者不伤湿,盼遂案:“湿”本为“燥”,浅人误改之也。“不伤燥”者,犹不灰木火鼠之类是也。“无溺患”者,如鱼□鲛人是也。作“不伤湿”,果何义焉?下文“火不苦热”,即此“不伤燥”之意;“水不痛寒”,即此“无溺患”之意也,皆所以证成本文。水居者无溺患,火不苦热,水不痛寒,气性自然焉。〔召〕招之,君子也,“招”上当有“召”字。后人不达二字义殊,以为伪衍而妄删之。下文“以忠言召患,以高行招耻”,即分承此“召”、“招”二字。上文“何招召之有”,亦分承上“言有召患,行有招耻”二句。今本脱“召”字,遂使下文“以忠言召患”句,于文失所系矣。潜夫论卜列篇云:“行有招召。”此“招召”连文之证。陆心源群书校补据元至元绍兴路总管宋文瓒覆宋十五卷本,“招之”下有“者”字。蒋心煦东湖丛记据元刻十五卷本补录,同影印正德十六年刻本补页,及岛田翰所见宋光宗时刻二十五卷本,并无“者”字。按宋刻覆宋本,每页二十行,每行二十字,合四百字,若有“者”字,则成四百一矣。即据蒋、陆二氏所录字数计之,亦衍“者”字。盖写者误入,不足微据。以忠言招患,以高行招耻,何世不然?

  

  然而太山之恶,君子不得名;毛发之善,“毛”,自通津本以下,并伪作“毫”。岛田翰曰:“自通津本佚兹一张,首尾文句不属,浅人乃不得其意,妄改‘毛’字为‘毫’字,以曲成其义耳。”自“矣夫如是市虎之讹”至“君子不得名毛”四百字,据宋刻二五卷本、覆宋十五卷本、影印正德本补页补。小人不得有也。以玷污言之,清受尘而白取垢;以毁谤言之,贞良见妒,高奇见噪;以遇罪言之,忠言招患,高行招耻;以不纯言之,玉有瑕而珠有毁。焦陈留君兄,字有讹夺。盼遂案:悼厂云:“袁宏后汉纪:‘郑弘事博士陈留焦贶,门徒数百人。’范书郑弘传云:‘师同郡河东太守焦贶。’知此文当是‘陈留焦君贶’而讹倒也。”名称兖州,行完迹洁,无纤芥之毁;及其当为从事,后汉书虞延传注:“郡国有从事,主督促文书,察举非法,皆州自辟除。”刺史焦康绌而不用。“绌”读作“黜”。(夫未进也,被三累;已用也,蒙三害,虽孔丘、墨翟不能自免,颜回、曾参不能全身也)。夫未进”至此,已见上,不当重出,盖衍文也。下“众好纯誉之人非真贤”,即解上文“行完迹洁”之人,而必绌退之之故。文义相贯。若多此数句,则上下文断矣。何则?众好纯誉之人,非真贤也。公侯已下,玉石杂糅;此以玉石喻士之善恶,故下以采玉选士并承,“公侯已”三字疑讹。贤士之行,善恶相苞。夫采玉者“采”读“采”。破石拔玉,选士者弃恶取善,夫如是,累害之人负世以行,“负”犹“背”也,背世远遁。指击之者从何往哉?

  

  命禄篇

  凡人遇偶及遭累害,皆由命也。有死生寿夭之命,亦有贵贱贫富之命。自王公逮庶人,圣贤及下愚,凡有首目之类,含血之属,莫不有命。命当贫贱,虽富贵之,犹涉祸患,〔失其富贵〕矣;命当富贵,虽贫贱之,犹逢福善,〔离其贫贱〕矣。孙曰:文选刘孝标辩命论,注引“犹涉祸患”下,有“失其富贵”一句;“犹逢福善”下,有“离其贫贱”一句。朱校同。晖按:事文类聚三九,合璧事类五五引同,今据补。故命贵从贱地自达,命贱从富位自危。故夫富贵若有神助,贫贱若有鬼祸。命贵之人,俱学独达,并仕独迁;命富之人,俱求独得,并为独成。贫贱反此,难达,难迁,〔难得〕,难成;孙曰:“难迁”下脱“难得”二字。此承上文“独达”,“独迁”,“独得”,“独成”言之。朱校同。获过受罪,疾病亡遗,失其富贵,贫贱矣。“贫”上疑脱一字。盼遂案:吴承仕曰:“疑当‘失其富贵’为句,‘贫贱矣’为句。”是故才高行厚,未必(可)保其必富贵;“未必”,宋本作“未可”,朱校元本同。杨曰:作“可”是也。智寡德薄,未可信其必贫贱。或时才高行厚,命恶,废而不进;知寡德薄,命善,兴而超逾。故夫临事知愚,操行清浊,性与才也;仕宦贵贱,治产贫富,命与时也。命则不可勉,时则不可力,知者归之于天,故坦荡恬忽,虽其贫贱,此下有挩文。

  使富贵盼遂案:吴承仕曰:“此文语意未足,疑有脱误。”若凿沟伐薪,“使”,意林引作“取”。加勉力之趋,致彊健之势,凿不休则沟深,斧不止则薪多,无命之人,皆得所愿,安得贫贱凶危之患哉?然则,或时沟未通而遇湛,尔雅曰:“久雨谓之淫。”明雩篇:“久雨为湛。”“湛”、“淫”音义并通。薪未多而遇虎。意林作“逢火”。仕宦不贵,治产不富,凿沟遇湛,伐薪逢虎之类也。有才不得施,有智不得行;或施而功不立,或行而事不成,虽才智如孔子,犹无成立之功。

  

  世俗见人节行高,则曰:“贤哲如此,何不贵?”见人谋虑深,则曰:“辩慧如此,何不富?”

  贵富有命(福)禄,不在贤哲与辩慧。吴曰:“福”字衍,应删。本篇以“命禄”为题。下文又云“宦御同才,其贵殊命;治生钧知,其富异禄”,并以“命”、“禄”对言。故曰:“富不可以筹筴得,“筴”,朱校元本作“策”。颜氏家训书证篇:“简策字,‘竹’下施‘束’,末代隶书,有‘竹’下为‘夹’者。”段玉裁曰:“曲礼‘挟’训‘箸’,字林作‘筴’,则‘筴’不可以代‘策’,明矣。”贵不可以才能成。”智虑深而无财,才能高而无官。怀银纡紫,汉相国、丞相、大尉、公侯、将军皆紫绶,御史大夫银印。说文曰:“纡,萦也。”未必稷、契之才;积金累玉,未必陶朱之智。或时下愚而千金,顽鲁而典城。典,主也。主城之吏,谓刺史、令、长也。故官(宦)御同才,吴曰:“‘官’当作‘宦’。曲礼:‘宦学事师。’郑注:‘学或为御。’释文云:‘郑此注,为见他本也。’仲任言‘宦御’者,其所见曲礼与郑见或本正同。”刘先生曰:“吴说是。韩非子五蠹篇:‘其患御者积于私门。’‘患御’即‘宦御’。”晖按:淮南修务篇:“官御不厉,心意不精;将相不强,功烈不成。”盖“官”亦“宦”之误。其贵殊命;治生钧知,“治产”二字,上文两见,疑“生”为坏字。然义亦通。其富异禄。禄(命)有贫富,知不能丰杀;“知”读“智”。(性)命有贵贱,才不能进退。“禄”下“命”字、“性”字并衍。此文以“禄”、“命”对言,不得以“禄命”、“性命”对举。上文“贵富有命禄”,即总冒此文。“禄有贫富,知不能丰杀”,承“治生钧知,其富异禄”为文;“命有贵贱,才不能进退”,承“宦御同才,其贵殊命”为文。下文云“贵贱在命,贫富在禄”,则此文“禄”下不当有“命”字,“命”上不当有“性”字,甚明。成王之才,不如周公;桓公之知,不若管仲,然成、桓受尊命,而周、管禀卑秩也。案古人君希有不学于人臣,知博希有不为父师,然而人君犹以无能处主位,人臣犹以鸿才为冢役。故贵贱在命,不在智愚;贫富在禄,不在顽慧。

  

  世之论事者,以才高〔者〕当为将相,“才”,朱校元本作“能”。杨曰:“高”下当脱“者”字。孙说同。今据增。能下者宜为农商。见智能之士,官位不至,怪而訾之曰:“是必毁于行操。”行操之士,亦怪毁之曰:“怪”下当脱“而”字。“是必乏于才知。”

  殊不知才知行操虽高,官位富禄有命。当作“官位有命禄”,与上“贵富有命禄”句法一律。校者不审“命禄”之旨,妄乙其文,又意增“富”字。朱校元本正无“富”字。才智之人,以吉盛时举事而福至,人谓才智明审;凶衰祸来,谓愚闇。“谓愚闇”,即“人谓才智愚闇”字省,见上。不知吉凶之命,盛衰之禄也。白圭、子贡,转货致富,积累金玉。见史记货殖传。人谓术善学明,〔非也〕。据下“人谓偃之才”云云,“人谓经明”云云,此当脱“非也”二字。主父偃辱贱于齐,排摈不用;赴阙举疏,遂用于汉,官至齐相。史记本传:“主父偃,齐临灾人。游齐诸生间,诸生相与排摈,不容于齐。乃上书阙下,朝奏,暮召入见,拜为郎中。一岁四迁,后拜为齐相。”赵人徐乐亦上书,与偃章会,上善其言,征拜为郎。独断曰:“群臣书通天子者四:章、奏、表、驳议。”史记主父偃传:“偃上书,是时赵人徐乐亦上书言世务。上乃拜徐乐为郎中。”汉书曰:“燕郡无终人。”此据史记。人谓偃之才,乐之慧,非也。儒者明说一经,习之京师,明如匡稚圭,汉书本传:“匡衡,字稚圭,射策甲科,以不应令,除为太常掌故,调补平原文学。后为郎中,迁博士给事中。”深如赵子都,孙曰:“赵子都乃赵广汉也。广汉廉吏,汉书本传无明经之语,亦无郎博士说,未知仲任何据。又儒林传云:‘赵子,河内人,事燕韩生。’盖通韩诗者也,他事不详。岂后人误仞赵子为广汉而加‘都’字欤?”杨树达曰:“赵”盖“鲍”字之误。汉书鲍宣传:“宣字子都,好学,明经,举孝廉,为郎。”与仲任所言正合。“赵”、“鲍”音近致误。初阶甲乙之科,迁转至郎博士。人谓经明才高所得,非也。而说若宋本“说”作“谈。”朱校元本同。晖按:三字有讹。范睢之干秦明(昭),“干”,朱校元本、黄、王、崇文本并作“于”。天启本、程本、郑本同此。晖按:作“干”是也。先孙曰:“明”当作“昭”,晋人避讳改,而今本沿之。杨曰:“明”字疑衍。晖按:杨说非。封为应侯;史记本传:“王稽于魏,遂与范睢入咸阳。昭王未信。侍命岁余,睢乃上书。王大悦,召之,拜为相。收穣侯印,封以应,号为应侯。”蔡泽之说范睢,拜为客卿。史记本传:“蔡泽闻应侯任郑安平、王稽,皆负重罪于秦,应侯内惭,乃西入秦。应侯召之,与语曰善,延入坐,为上客。言于昭王,拜为客卿。”人谓睢、泽美善所致,非也。皆命禄贵富善至之时也。

  

  孔子曰:“死生有命,富贵在天。”论语颜渊篇子夏之词。命义篇引作子夏语。问孔篇、辨祟篇则属之孔子。大戴礼本命篇卢注同。翟灏曰:“上云‘商闻之矣’,先儒谓闻之孔子,则以为孔子语也,亦宜。”按汉书艺文志“小道可观”,后汉书蔡邕传“致远则泥”,并以子夏之言为孔子。说苑建本篇引有子“君子务本”二句,后汉书章帝纪建初四年诏引子夏“博学而笃志”三句,唐书孔颖达独孤及传引曾子“以能问于不能”四句,后语增篇引子贡“纣之不善”二句,皆以为孔子语。钱大昕曰:“艺文志云:‘论语者,孔子应答弟子、时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。’云‘接闻于夫子’,则其言皆孔子所取矣,故汉人引论语,虽弟子之言,皆归之孔子,非由记忆之误。”鲁平公欲见孟子,嬖人臧仓毁孟子而止。见孟子梁惠王篇。赵注:“嬖人,爱幸小人也。平公敬孟子有德,不敢请召,将往就见之。”孟子曰:“天也!”孟子曰:“吾之不遇鲁侯,天也,臧氏之子焉能使余不遇哉?”孔子圣人,孟子贤者,诲人安道,不失是非,称言命者,有命审也。淮南书曰:“仁鄙在时盼遂案:刘文典曰:“今本淮南子齐俗篇仁作仕,形近之讹。”本书本性篇“阴气鄙,阳气仁”,汉书董仲舒传“性命之情,或夭或寿,或仁或鄙。尧、舜行德则民仁寿,桀、纣行暴则民鄙夭”,并以仁、鄙对言。作“仕”则非其指矣,当以本篇引文为是。不在行,利害在命不在智。”淮南齐俗训文。“仁”彼讹作“仕”。贾生曰:“天不可与期,道不可与谋,迟速有命,焉识其时?”贾谊服鸟赋文。“期”,史、汉并作“虑”。“速”,史作“数”,汉书同此。“与”读作“预”。高祖击黥布,为流矢所中,疾甚。吕后迎良医,医曰:“可治。”高祖骂之曰:“吾以布衣提三尺剑取天下,此非天命乎!命乃在天,虽扁鹊何益?”见高祖本纪。韩信与帝论兵,谓高祖曰:“陛下所谓天授,非智力所得。”见淮阴侯传。扬子云曰:“遇不遇,命也。”语见汉书本传。太史公曰:“富贵不违贫贱,贫贱不违富贵。”未知何出。是谓从富贵为贫贱,从贫贱为富贵也。

  

  夫富贵不欲为贫贱,贫贱自至;贫贱不求为富贵,富贵自得也。春夏囚死,秋冬王相,阴家家书,谓五行递旺于四时,如春三月则木旺,火相,土死,金囚,水休;夏三月则火旺,土相,金死,水囚,木休。五行休王论曰:“立秋,坤王,兑相,干胎,坎没,艮死,震囚,巽废,离休;立冬,干王,坎相,艮胎,震没,巽死,离囚,坤废,兑休。”(见御览二五及二八。)盼遂案:难岁篇“立春艮王,震相,巽胎,离没,坤死,兑囚,干废,坎休”,以言一岁中五行之休王。然就五行大义所言,则八卦各有休王。如春分则震王,立夏则巽王等是也。此言“春夏囚死,秋冬王相”,特互举以见端耳。非能为之也;日朝出而暮入,非〔能〕求之也,据上句文例补“能”字。天道自然。盼遂案:悼厂云:“自‘太史公曰’至‘天道自然’一段,马国翰取入太史公素王妙论。”代王自代入为文帝,史记文帝纪:“文帝,高祖中子。高祖破陈豨军,定代地,立为代王。高后奔,诸吕危刘氏,大臣诛之,陈平等迎代王,遂即天子位。”周亚夫以庶子为条侯,史记周勃传:“勃子胜之代侯六岁,坐杀人,国除。文帝乃择勃子贤者亚夫,封为条侯。”此时代王非太子,亚夫非适嗣,逢时遇会,卓然卒至。“卒”读作“猝”。命贫以力勤致富,富至而死;命贱以才能取贵,贵至而免。才力而致富贵,“而”读作“能”。命禄不能奉持,犹器之盈量,手之持重也。器受一升,以一升则平,受之如过一升,则满溢也;手举一钧,说文:“三十斤也。”以一钧则平,举之过一钧,则踬仆矣。盼遂案:“过”字上,依上文例,当补一“如”字。

  

  前世明是非,归之于命也,命审然也。信命者,御览八0三引作“今审知有富贵之命”。则可幽居俟时,御览引“俟”作“候”。不须劳精苦形求索之也,犹珠玉之在山泽,〔不求贵价于人,人自贵之〕。十字,据御览引补。

  

  天命难知,人不耐审,虽有厚命,犹不自信,故必求之也。如自知,虽逃富避贵,终不得离。故曰:“力胜贫,慎胜祸。”说苑说丛篇:“力胜贫,谨胜祸,慎胜害。”勉力勤事以致富,砥才明操以取贵;〔农夫力耕得谷多,商贾远行得利深〕。十四字,据意林引补。废时失务,欲望富贵,不可得也。虽云有命,当须索之。如信命不求,谓当自至,可不假而自得,不作而自成,不行而自至?“至”下疑脱“乎”字。夫命富之人,筋力自彊,命贵之人,才智自高,若千里之马,〔气力自劲〕,四字,据意林引补。头目蹄足自相副也。有求而不得者矣,未必不求而得之者也。精学不求贵,贵自至矣;力作不求富,富自到矣。

  

  富贵之福,不可求致;贫贱之祸,不可苟除也。由此言之,有富贵之命,不求自得。信命者曰:“自知吉,不待求也。天命吉厚,不求自得;天命凶厚,求之无益。”夫物不求而自生,则人亦有不求贵而〔自〕贵者矣。“自”字,依上下文意增。人情有不教而自善者,有教而终不善者矣,天性犹命也。越王翳逃山中,至诚不愿,自冀得代。越人熏其穴,遂不得免,彊立为君。文本淮南原道训。庄子让王篇、吕氏春秋贵生篇作王子搜。高诱曰:“王子搜,淮南子云越王翳也。”陶方琦曰:“越世家‘不寿生王翁,翁生王翳’,是也。”晖按:此事非越王翳,乃王子搜。王充承淮南之误,高、陶二氏又沿误实之,非也。竹书:“周贞定王十年,鹿郢卒,子不寿立。二十年,不寿见弑,朱勾立。威烈王十四年,朱勾卒,子翳立。”是越王翳之先,未有三世见杀者。周安王二十六年,越太子诸咎弑其君翳。十月,越人弑诸咎,立孚错枝为君。周显王四年,越人又弑其君,立无颛。乐资春秋后传:“王子搜号曰无颛。”是怯于三世之弑而逃丹穴者,乃王子搜而非翳也。而天命当然,朱曰:“而”疑当为“如”。“而”、“如”声近。虽逃避之,终不得离,故夫不求自得之贵欤?盼遂案:“故”当是“非”字之误。

  

  气寿篇

  凡人禀命有二品,命有三品:正命,随命,遭命。王氏不主随命,故曰二品。潜夫论论荣篇:“令誉从我兴,而二命自天降之。”又卜列篇云:“命有遭、随。”盖二王同主二品。仲任不数随命,节信不数正命,则异耳。一曰所当触值之命,此遭命也。二曰彊弱寿夭之命。此正命也。所当触值,谓兵烧压溺也;彊寿弱夭,此复述上文,当作“彊弱寿夭”。谓禀气渥薄也。兵烧压溺,遭以所禀为命,命义篇曰:“初禀气时遭凶恶也。”未必有审期也。若夫彊弱夭寿,以百为数;盼遂案:列子引杨朱之言曰:“百年,寿之大齐。”古诗十九首云:“人生不满百,常怀千岁忧。”是古人于年寿以百为数之说也。不至百者,气自不足也。

  夫禀气渥则其体彊,体彊则其命长;气薄则其体弱,体弱则命短,命短则多病寿短。始生而死,未产而伤,禀之薄弱也;渥彊之人,不(必)卒其寿。先孙曰:“不”当为“必”。后命义篇云:“禀得坚彊之性,则气渥厚而体坚彊,坚彊则寿命长。”此义与彼同。若夫无所遭遇,虚居困劣,孙曰:下文云:“虚劣软弱,失弃其身。”意与此同。“居”盖“亏”之借字。说文:“亏,气损也。”“居”、“亏”音同。晖按:孙说非也。“虚居”犹言“平居”,言平居无所遭逢,犹困劣短气而死。指瑞篇云:“虚居卜筮,前无过客,犹得吉凶。”此“虚居”连文之证。命义篇:“伯牛空居而遭恶疾。”“空居”与“虚居”义同。短气而死,盼遂案:“居”疑“●”之误。说文:“●,久病也。”通作“痼”。此禀之薄,用之竭也。此与始生而死,未产而伤,一命也,皆由禀气不足,不自致于百也。人之禀气,或充实而坚强,或虚劣而软弱。充实坚强,其年寿;虚劣软弱,失弃其身。

  

  天地生物,物有不遂;父母生子,子有不就。物有为实,枯死而堕;人有为儿,夭命而伤。使实不枯,亦至满岁;使儿不伤,亦至百年。然为实、儿而死枯者,禀气薄,则虽形体完,其虚劣气少,不能充也。儿生,号啼之声鸿朗高畅者寿,嘶喝湿下者夭。礼记内则“鸟沙鸣。”郑注:“沙犹嘶也。”是嘶,沙也。今语有“沙喉咙”。玉篇:“喝,嘶声也。”刘先生曰:“湿”为“●”假字。说文土部:“●,下入也。”“湿”、“●”古通用。何则?禀寿夭之命,以气多少为主性也。吴曰:“主性”无义。“主”疑应作“生”,谓寿夭之命,以气多少为生。生即性也。无形篇云:“用气为性,性成命定。”是其义。“性”字当是校者旁注,今本“生”误为“主”,又误以校语入正文。妇人疏字者子活,数乳者子死,〔譬若瓠,华多实少也〕。八字据御览九七九引补。又“字”作“孕”,“数乳”字倒。何则?疏而气渥,子坚彊;数而气薄,子软弱也。怀子而前已产子死,则谓所怀不活,名之曰怀。“怀”字无义,疑是“殰”字。说文:“殰,胎败也。”乐记注:“内败曰殰。”释文云:“谓怀任不成也。”与“所怀不活”义近。其意以为,已产之子死,故感伤之子失其性矣。今俗有哭子带子之忌,亦斯义。所产子死,所怀子凶者,字乳亟数,气薄不能成也;虽成人形体,则易感伤,独先疾病,病独不治。

  

  百岁之命,是其正也。不能满百者,虽非正,犹为命也。譬犹人形一丈,正形也,名男子为丈夫,说文:“周制八寸为尺,十尺为丈。人长八尺,故曰丈夫。”风俗通曰:(意林引。)“礼云十尺曰丈,成人之长也。夫者肤也,言其智肤敏宏教也,故曰丈夫。”大戴礼本命篇曰:“男子者,任天地之道而长养万物也,故谓之丈夫。丈者长也,夫者扶也,言长万物也。”与仲任说异。尊公妪为丈人。公妪,舅姑也。释名:“俗谓舅曰妐。”妪,老妇之通称。颜氏家训书证篇:“古乐府歌词,先述三子,次及三妇,妇是对舅姑之称。其末章云:‘丈人且安坐,调弦未遽安。’古者子妇供事舅姑,与儿女无异,故有此言。”史记刺客传索隐引韦昭曰:“古者名男子为丈夫,尊妇妪为丈人。”古妇人有丈人之称,详卢文弨龙城札记二。不满丈者,失其正也,虽失其正,犹乃为形也。夫形不可以不满丈之故谓之非形,犹命不可以不满百之故谓之非命也。非天有长短之命,而人各有禀受也。由此言之,人受气命于天,卒与不卒,同也。语曰:“图王不成,其弊可以霸。”见史记主父偃传徐乐上书、桓谭新论。(御览七七引。)汉书注:“敝,言其敝末之法。”盼遂案:二语见汉书徐乐传、后汉书隤嚣传、崔实正论及桓谭新论。霸者,王之弊也。义见逢遇篇注。霸本当至于王,犹寿当至于百也。不能成王,退而为霸;不能至百,消而为夭。王霸同一●,宋本作“叶”。朱校元本、郑本同。程本作“●”。各本并作“业”。优劣异名;寿夭或一气,“或”,各本同。朱校元本作“同”,当据改。长短殊数。何以知不满百为夭者百岁之命也?以其形体小大长短同一等也。百岁之身,五十之体,无以异也;身体不异,血气不殊;鸟兽与人异形,故其年寿与人殊数。

  

  何以明人年以百为寿(数)也?“寿”当作“数”,盖因误读上文“何以知不满百为夭者”句绝而妄改此。上文“彊弱夭寿,以百为数”,又云“百岁之命,是其正也”。此设问,即申其旨。下文云:“出入百有余岁,年命得正数。”又云:“百岁之寿,人年之正数也。”并为发明斯义。世间有矣。儒者说曰:“太平之时,人民侗长,侗亦长也。史记三王世家广陵王策曰:“毋侗好佚。”褚少孙释之曰:“毋长好佚乐也。”广雅释诂曰:“筒,长也。”“侗”、“筒”声近义同。百岁左右,气和之所生也。”齐世篇亦有此语,文稍异。尧典曰:“朕在位七十载。”求禅得舜,舜征三(二)十岁在位,“三十”当作“二十”,妄人据伪孔传改也。下“征用三十”误同。江声、王鸣盛、段玉裁、孙星衍、陈乔枞、皮锡瑞并有辩证,不具出。“舜征二十在位”,谓征用二十年而后在位也。尧退而老,八岁而终,至殂落,孟子万章上赵注:“徂落,死也。”皮锡瑞曰:“论衡气寿篇作‘徂’。”按各本皆作“殂”,不作“徂”,皮说误也。然今文尚书作“徂落”,古文作“殂”,无“落”字。仲任习今文,字当作“徂”。今作“殂”,疑后人依伪孔本妄改。九十八岁。未在位之时,必已成人。言“必已成人”者,诸书不言尧即位年也。伪孔传云:“尧年十六即位。”不足据。论语泰伯篇疏引书传曰:“尧年十六,以唐侯升为天子。”盖即依孔传为说。今计数百有余矣。伪孔传:“尧寿百一十六岁。”皇甫谧曰:“百一十七岁。”仲任已不知,则其说未信。又曰:文见尧典,而云尧典又曰者,伪孔本舜典本系于尧典也。陆氏释文曰:“王氏注,相承云:从‘慎徽五典’以下为舜典。”顾炎武曰:“古有尧典,无舜典。”是也。“舜生三十,征用三(二)十,在位五十载,陟方乃死。”从郑玄读。孔疏引郑氏曰:“舜生三十,谓生三十年也。登庸二十,谓历试二十年。在位五十载,陟方乃死,谓摄政至死为五十年。舜年一百岁也。”伪孔传:“方,道也。升道南方巡守。”史公亦谓“陟方”为“巡守”。今文说同。仲任不然其说,以为舜南治水,死于苍梧。说详书虚篇。适百岁矣。史记舜本纪集解引皇甫谧曰:“舜以尧之二十一年甲子生,三十一年甲午征用,七十九年壬午即真,百岁癸卯崩。”御览八一引帝王世纪:“舜年八十即真,八十三而荐禹,九十五而使禹摄政,摄政五年,有苗氏叛,南征,崩于鸣条,年百岁。”谓舜年百岁,与仲任合,甲子则不足信。伪孔传曰:“舜寿百一十二岁。”增十二年,与史记五帝纪、大戴礼五帝德、孟子万章篇、仲任、甫谧均不合。盼遂案:上文“舜征三十岁在位”,今又曰“三十在位”,两“三十”均为“二十”之误。尚书尧典郑注云:“舜生三十,谓生三十也。登庸二十,谓历试二十年。在位五十载陟方乃死,谓摄位至死为五十年。舜年一百岁也”。据论衡及郑注,知古本尚书元作“征用二十”,后讹传为“三十”,浅人遂据误本尚书改论衡。如是,则尧年得一百八岁,乌得云九十八?舜年得一百十岁,乌得云适百岁哉?文王谓武王曰:“我百,尔九十,吾与尔三焉。”文王九十七而薨,武王九十三而崩。见礼记文王世子。孟子曰:“文王生于岐周。”竹书曰:“武乙元年壬寅,邠迁于岐周。”又曰:“四十一年西伯薨。”计武乙三十五年太丁十三年,帝乙九年,帝辛四十一年,适得九十七年之数,又与孟子说合。又竹书曰:“武王十七年,王陟,年九十四。”徐位山曰:“据竹书,是年丙申,以甲子计之,则武王生于武乙二十二年之癸亥。”周公,武王之弟也,兄弟相差,不过十年。武王崩,周公居摄七年,复政退老,出入百岁矣。应劭曰:“周公年九十九。”邵公,周公之兄也,谷梁庄三十年传:“燕,周之分子。”(姚鼐谓当作“别子”。刘宝楠已辩其误。)史记燕世家:“召公与周同姓。”谯周曰:“周之支族。”(史记集解。)白虎通王者不臣篇:“召公,文王子。”皇甫谧曰:“文王庶子。”(诗甘棠疏。)此文云:“周公之兄。”皮锡瑞曰:“白虎通、论衡皆今文家说。盖今文家有以召公为文王子者。而史记云:‘召公奭与周同姓。’古今人表亦云:‘周同姓。’不以为文王子。其说不同,盖亦三家之异。”左暄三余偶笔一曰:“谷梁传曰:‘燕,周之分子。’‘分子’者,犹曲礼之言‘支子’,大传之言‘别子’也。逸周书作雒解:‘三叔及殷、东徐、奄及熊盈以略,周公、召公内弭父兄,外抚诸侯。’祭公解:‘王曰:“我亦维有若文祖周公暨列祖召公。”’此召公为文王子之确证。白虎通曰:‘子得为父臣者,不遗善之义也。诗云:“文、武受命,召公维翰。”召公,文王子也。’则召公为文王子,汉人已明言之。皇甫谧帝王世纪以为文王庶子,盖本谷梁氏‘燕,周之分子’,故云然,非无据也。司马迁云:‘召公与周同姓。’按史记于毕公亦云‘与周同姓’,亦可谓毕公非文王子哉?”至康王之时,尚为太保,尚书顾命:“王不怿,乃同太保奭。”奭,召公也。竹书纪年:“康王元年,王即位,命冢宰召康公总百事。”出入百有余岁矣。圣人禀和气,故年命得正数。气和为治平,故太平之世,多长寿人。百岁之寿,盖人年之正数也,犹物至秋而死,物命之正期也。物先秋后秋,则亦如人死,或增百岁,或减百也;先秋后秋为期,增百减百为数。物或出地而死,犹人始生而夭也;物或逾秋不死,亦如人年多度百至于三百也。传称:老子二百余岁,史记本传:“老子百有六十余岁,或言二百余岁。”司马贞已疑其难信,近马叙纶老子覈诂辩证甚详。邵公百八十。应劭风俗通曰:“召康公寿百九十余乃卒。”路史作“一百八十”,同此。竹书曰:“康王二十四年,召康公薨。”全祖望经史问答:“康王即位之后,召公不见,则已薨矣。周初诸老,无及昭王之世者。若百八十,则及胶舟之变矣,当是传闻之语。”高宗享国百年,尚书无逸:“肆高宗之享国五十有九年。”伪孔本不足据。史记殷本纪云:“五十五年。”蔡邕石经残碑:“肆高宗之飨国百年。”汉书杜钦传:“高宗享百年之寿。”五行志、刘向传并同,与仲任说合,盖今文经一作“飨国百年”也。侯康曰:“古文尚书单举在位之岁,今文统举寿数言之。太平御览皇王部引帝王世纪云:‘武丁享国五十有九年,年百岁。’正参用今古文。世纪一书不可尽信,此则其可信者。若论衡气寿篇云:‘高宗享国百年,周穆王享国百年,并未享国之时,皆出百三十四十矣。’然仲任说实误。考吕刑‘王享国百年’,传疏谓从生年数。按周本纪云:‘穆王即位,春秋已五十矣。立五十五年,崩。’与传疏合。传疏在仲任后,或未足据,司马固足据也。以吕刑例之,高宗百年,必从生年数。‘享国’二字,不必以文害辞。汉书五行志中下云:‘高宗攘木鸟之妖,致百年之寿。’杜钦传:‘高宗享百年之寿。’‘百年’下系以‘寿’字,必是兼举生年。至论衡则云:‘传称高宗有桑榖之异,悔过反政,享福百年。’又云:‘殷高宗遂享百年之福。’不言‘寿’,而言‘福’,意谓寿不止此也。”皮锡瑞曰:“侯说非也。王仲任以百年为单举在位之年,其说不误。故无形篇、异虚篇皆不言‘寿’,而言‘福’。而刘向论星孛山崩疏已云:‘故高宗有百年之福。’则不言‘寿’而言‘福’,亦不始于仲任。周公举三宗飨国之年,一云‘三十三年’,一云‘七十五年’,一云‘百年’,皆举在位之年,故云飨国。若高宗并数生年,则与上太宗、中宗不一例;若谓太宗、中宗亦数生年,则太宗寿三十三,何云‘克寿’?伪古文云:‘五十有九年’,与石经及刘子政、杜子夏、班孟坚、王仲任所云‘百年’皆不合。皇甫谧即伪造古文者,故世纪独与之同,岂可为据?”周穆王享国百年,并未享国之时,皆出百三十四十岁矣。“三十四十”朱校元本作“二十三十”。段玉裁曰:“此用今文尚书毋佚、甫刑也。以连老子、邵公书之,故曰‘传称’。后儒谓穆王享国百年,谓其寿数,与仲任说异。”孙星衍曰:“此今文说也。周本纪云:‘穆王即位,春秋已五十矣。’又云‘立五十五年崩。’是‘百年’兼数未即位之年。古文说也。列子周穆王篇云:‘穆王几神人哉!能穷当身之乐,犹百年乃殂。’俱从生年数之。不知充说何据?”皮锡瑞曰:“史记周本纪已以‘百年’为寿数,非始后儒。皇甫谧帝王世纪曰:‘穆王修德教,会诸侯于涂山,命吕侯为相,或谓之甫侯。五十一年,王已百岁老耄,以吕侯有贤能之德,于是乃命吕侯作吕刑之书。五十五年,王年百岁崩于祇宫。’亦同史记之文。然据毋佚篇言殷三宗、周文王飨国百年数,皆数即位以后,不兼数未即位以前。此云‘飨国百年’,与毋佚‘高宗飨国百年’之文正同,则其义亦当不异,仲任之说似可信。仲任非不见史记者,而说与之异,必别有据。史公与仲任皆用欧阳尚书,不知何以不同。岂史记此文与毋佚‘高宗飨国五十五年’之文,皆古文说欤?抑后人改之欤?”晖按:吴汝纶以甫刑“飨国百年”,谓周室飨国百年,非指穆王。竹书自武王至穆王适得百年。姚文田以历法推之,亦合。然则,谓穆王在位百年,或享寿百年,并为误读经文。其义虽未足确信,存之以备一说。

读书导航