卷第一

　　逢遇篇

　　操行有常贤，仕宦无常遇。贤不贤，才也；遇不遇，时也。才高行洁，不可保以必尊贵；能薄操浊，不可保以必卑贱。或高才洁行，不遇，退在下流；盼遂案：退字涉下文“退在不遇”而误衍。下句“薄能浊操，遇，在众上”，与此为对文。薄能浊操，遇，在众上。杨曰：或云“遇”下当有“进”字。世各自有以取士，士亦各自得以进。进在遇，退在不遇。处尊居显，未必贤，遇也；位卑在下，未必愚，不遇也。故遇，或抱洿行，广雅释诂曰：“洿，浊也。”尊于桀之朝：不遇，或持洁节，卑于尧之廷。所以遇不遇非一也：或时贤而辅恶；盼遂案：悼广云：“时下疑脱君字，下文有‘非时君主不用善也’其证。”或时二字连文，本书多有。或以大才从于小才；或俱大才，道有清浊；或无道德，而以技合；或无技能，而以色幸。

　　伍员、帛喜，旧校曰：宜读作“伯嚭”字。晖按：越绝书字亦作“帛喜”。梁玉绳人表考云：“吴越春秋作‘白喜’，又作‘帛否’，又作‘ 伯喜’。文选广绝交论注云：‘古字通用。’”吴曰：“‘嚭’字从‘喜’，“否”声。作‘ 喜”者，‘嚭’形之残。俱事夫差，帛喜尊重，伍员诛死。此异操而同主也。史记伍子胥传曰：“夫差立为王，以伯嚭为太宰。嚭与子胥有隙，因谗之。王乃赐子胥属镂之剑，以死。”或操同而主异，亦有遇不遇，伊尹、箕子是也。伊尹、箕子，才俱也，伊尹为相，箕子为奴；论语微子篇集解，马曰：“佯狂为奴。”尚书泰誓孔传：“以为囚奴。”竹书纪年：“帝辛五十一年囚箕子。”庚信周齐王宪神道碑曰：“囚箕子于塞库。”伊尹遇成汤，箕子遇商纣也。夫以贤事贤君，君欲为治，臣以贤才辅之，趋舍偶合，其遇固宜；以贤事恶君，君不欲为治，臣以忠行佐之，操志乖忤，不遇固宜。

　　或以贤圣之臣，遭欲为治之君，而终有不遇，孔子、孟轲是也。孔子绝粮陈、蔡，论语卫灵公篇曰：“在陈绝粮，从者病莫能兴。”孟轲困于齐、梁，孟子公孙丑篇曰：“孟子去齐。曰：‘于崇，吾得见王，退而有去志。久于齐，非我志也。’”史记六国表：“魏惠王三十五年，孟子来。”魏世家：“三十六年，惠王卒，子襄王立。孟子曰：‘望之不似人君。’”是于梁亦未申其志。非时君主不用善也，才下知浅，不能用大才也。夫能御骥騄者，必王良也；能臣禹、稷、皋陶者，必尧、舜也。御百里之手，而以调千里之足，必有摧衡折轭之患；有接具臣之才，杨曰：“有”字疑衍。“具臣”，谕语先进篇集解，孔曰：“言备臣数而已。”而以御大臣之知，必有闭心塞意之变。故至言弃捐，管子侈靡篇：“女言至焉。”注：“至，谓尽理。”圣贤距逆，“距”读作“拒”。非憎圣贤，不甘至言也，圣贤务高，至言难行也。夫以大才干小才，小才不能受，不遇固宜。

　　

　　〔或〕以大才之臣，据上“或以贤圣之臣”，下“或以丑面恶色”文例，“以”上当增“或”字。遇大才之主，乃有遇不遇，虞舜、许由、太公，伯夷是也。虞舜、许由，俱圣人也，并生唐世，俱面于尧，广雅释诂曰：“面，向也。”虞舜绍帝统，许由入山林。吕氏春秋慎人篇：“由虞颍阳。”注：“不屈于尧，养志箕山，山在颍水北。”太公、伯夷俱贤也，并出周国，皆见武王；太公受封，伯夷饿死。夫贤圣道同，志合趋齐，虞舜、太公行耦，许由、伯夷操违者，生非其世，出非其时也。道虽同，同中有异；志虽合，合中有离。何则？道有精粗，志有清浊也。许由，皇者之辅也，生于帝者之时；伯夷，帝者之佐也，出于王者之世。公羊成八年传，何休注：“德合元者称皇，德合天者称帝，仁义合者称王。”桓谭新论曰：“三皇以道治，五帝以德化，三王由仁义，五霸用权智。无制令刑罚谓之皇。有制令，无刑罚，谓之帝。赏善诛恶，诸侯朝事谓之王。”（引据孙冯翼揖本。）白虎通号篇：“德合天地者称帝，（御览七十六引无“地”字，是。公羊何注正无“地”字。）仁义合者称王，别优劣也。礼记谥法曰：‘德象天地称帝，仁义所生称王。’帝者天号，王者五行之称也。皇者，何谓也？亦号也。皇，君也，美也，大也，天人之捴，美大之称也。时质故捴称之也。号之为皇者，煌煌人莫违也。烦一夫，扰一士，以劳天下，不为皇也。不扰匹夫匹妇故为皇。故黄金弃于山，珠玉捐于渊，岩居穴处，衣皮毛，饮泉液，吮露英，虚无廖廓，与天地通灵也。号言为帝者何？帝者谛也，象可承也。王者往也，天下所归往。钩命决曰：‘三皇步，五帝趋，三王驰，五霸骛。’”并由道德，俱发仁义，主行道德，不清不留；主为仁义，不高不止，此其所以不遇也。尧溷，舜浊；楚辞哀郢，王注：“溷，乱也。浊，贪也。”武王诛残，太公讨暴，同浊皆粗，举措钧齐，此其所以为遇者也。故舜王天下，皋陶佐政，北人无择深隐不见；吕氏春秋，离俗篇：“舜让其友北人无择，无择自投苍领之渊。”又见庄子让王篇、淮南子齐俗训。禹王天下，伯益辅治，伯成子高委位而耕。尧时，伯成子高为诸侯，尧授舜，舜授禹，伯成子高辞诸侯而耕。禹往见之，则耕在野。见庄子天地篇、吕氏春秋长利篇、新序节十篇、淮南说山训。非皋陶才愈无择，伯益能出子高也，然而皋陶、伯益进用，无择、子高退隐，进用行耦，退隐操违也。退隐势异，身虽屈，不愿进；人主不须其言，废之，意亦不恨，是两不相慕也。

　　商鞅三说秦孝公，前二说不听，后一说用者，前二，帝王之论，后一，霸者之议也。史记商鞅传：孝公见卫鞅，语事良久，孝公时时睡，弗听。景监让之。鞅曰：“吾说以帝道。”后复见，仍未中旨，景监又让之。鞅曰：“吾说以王道。”复见，孝公善之。鞅曰：“吾说以霸道，其意欲用之矣。”夫持帝王之论，说霸者之主，左成二年传疏，郑云：“霸，把也，言把持王者之政教。”虽精见距；杨曰：一本作“拒”。晖按：朱校元本、程本、天启本、郑本同此。何、钱、黄、王及崇文本并作“拒”，字通。更调霸说，虽粗见受。何则？精遇孝公所不得，盼遂案：得当为须之误，正承上文“人主不须其言”为说。粗遇孝公所欲行也。故说者不在善，在所说者善之；才不待贤，在所事者贤之。马圄之说无方，而野人说之；子贡之说有义，野人不听。俞曰：吕氏春秋必己篇：“孔子行道而息，马逸，食人之稼，野人取其马。子贡请往说之，毕辞，野人不听。有鄙人始事孔子者，曰：‘请往说之。’”淮南子人间篇载此事，则以为子贡往说之，卑辞而不能得也。孔子乃使马圉往说之。此云“马圄”，即“马圉”也，盖用淮南子。然文选演连珠：“东野有不释之辩。”注引吕氏春秋：“孔子行于东野，马逸，食野人稼，野人留其马。子贡说而请之，野人终不听，于是鄙人马圉乃复往说。”与今本吕氏春秋绝异。且今本吕氏春秋及淮南子均无“东野”二字，而士衡之文，明言“东野有不释之辩”，则疑唐以前吕氏春秋自与今本殊也。吹籁工为善声，因越王不喜，更为野声，越王大说。吕氏春秋遇合篇：“客有以吹籁见越王者，羽角宫征商不缪，越王不善，为野音而反善之。”注：“籁，二孔籥也。”故为善于不欲得善之主，虽善不见爱；为不善于欲得不善之主，虽不善不见憎。此以曲伎合，合则遇；不合则不遇。

　　

　　或无伎，妄以奸巧合上志，亦有以遇者，窃簪之臣，鸡鸣之客是〔也〕。杨曰：据下文籍孺、邓通、嫫母、无盐云云，此当脱“也”字。吴说同。窃簪之臣，亲于子反，淮南道应篇：“楚将子发，好技道之士，有偷者往见，子发礼之。无几，齐伐楚，偷盗齐将军簪，又以归之，齐师大骇。”此云“子反”，异文。盼遂案：“是”下脱一“也”字。下文云“籍孺、邓通是也”，“嫫母、无盐是也”，皆有“也”字，可证。鸡鸣之客，幸于孟尝，见史记本传。子反好偷臣，孟尝爱伪客也。以有补于人君，人君赖之，其遇固宜。或无补益，为上所好，籍孺、邓通是也。籍孺幸于孝惠，史记佞幸传：“高祖时则有籍孺，孝惠有闳孺。”与此文异。然史、汉朱建传并云：“孝惠幸臣闳籍孺。”正与此合。盖所闻异辞。司马贞、颜师古谓误剩“籍”字，然幸偶篇有“闳、籍孺”连文，则难审定。邓通爱于孝文，见佞幸传。无细简之才，微薄之能，偶以形佳骨娴，宋本作“●。”朱校元本同。晖按：梅膺祚字汇艸部引亦作“●”，并云：“同妍。”疑“●”即“娴”之俗省字，“娴”有作“●”者，故省作“●”。梅氏以为同“妍”，恐臆说。盼遂案：宋、元本均作“骨●”。“●”盖即“娴”之别体，非“妍”字。皮媚色称。尔雅释诂曰：“称，好也。”夫好容，人所好也，其遇固宜。或以丑面恶色，称媚于上，嫫母、无盐是也。说文：“●母，古帝妃，都丑也。”汉书古今人表：“●母，黄帝妃，生苍林。”●、●、嫫，字通。武氏石室画像题曰：“无盐丑女钟离春。”山左金石记：“钟离春，无盐邑女也。”嫫母进于黄帝，吕氏春秋遇合篇：“嫫母执乎黄帝。黄帝曰：属女德而弗忘，与女正而弗衰，虽恶奚伤。”无盐纳于齐王。新序杂事篇：“无盐女行年三十，自诣宣王，言齐有四殆之危。宣王纳其言，拜为后。”故贤不肖可豫知，遇难先图。何则？人主好恶无常，人臣所进无豫，朱校元本“臣”作“主”，非。偶合为是，适可为上。进者未必贤，退者未必愚；合幸得进，不幸失之。

　　

　　世俗之议曰：“贤人可遇，不遇，亦自其咎也：生不希世准主，“希”读作“睎”。说文：“睎，望也，海岱之间谓盻曰睎。”汉书公孙弘传：“希世用事。”师古曰：“希，观相也。”晋书虞溥传：“希颜之徒。”亦“睎”之假字。“准主”二字，先孙属下读，非。观鉴治内，调能定说，审词（伺）际会。胡先生曰：“词”疑是“伺”字。晖按：东观汉记：“票骇蓬转，因遇际会。”又云：“耿况、彭宠，俱遭际会。”并与“审伺际会”句同，盖汉时常语。朱校元本“词”作“司”。周礼地官媒氏注云：“司，犹察也。”司、伺字通。朱以“司”为“词”之坏字，失之。周礼弁师郑注：“会，缝中也。”类聚七十引后汉张□瑰材枕赋云：“会致密固，绝际无闲。”潜夫论浮侈篇：“不见际会。”本书答佞篇：“际会发见，奸伪觉露。”又：“对乡失漏，际会不密。”则际会犹言缝隙也。能进有补赡主，句有脱文，“能进”二字又倒。当作“进能有益，纳说有补”。此文以“进能”、“纳说”，“有益”、“有补”，相对为文。下文“今则不然，进无益之能，纳无补之说”，与此反正相承。又“进能有益，纳说有补”；“或以不补而得佑，或以有益而获罪”；“说可转，能不可易”；“准主而纳其说，进身而讬其能”，并以“能”与“说”，“益”与“补”，对举为义。“赡主”二字，未知所当作。朱校元本“主”作“士”，属下读，疑是。何不遇之有？盼遂案：此文讹误特甚，今为正之如下：“生而希世准主，观鉴治乱，讬能定说，审伺际会，进能有补，则主何不遇之有？”古“不”字与“而”形近致讹。“乱”古作“●”，残刓为“内”。“讬能”即下文“进身而讬其能”之意。“讬”以音讹为“调”。“伺”讹为“词”。“则主何不遇之有”七字为句。后学因“则”居“补”下，遂改为“赡”，难于句读矣。又案：“准”与“希”同意。抱朴子内篇遐览云：“先从浅始以劝进学者，无所准希阶由也。”是，准亦希矣。今则不然，作（进）无益之能，“作”当作“进”。“进”、“纳”对文，说见上。太平御览七五七引作“推”，可证此原作“进”，初讹为“推”，再讹为“作”。纳无补之说，以夏进鑪，以冬奏扇，御览二二引注：“奏亦进也。”晏殊类要三四士未遇类引“奏”作“进”。为所不欲得之事，献所不欲闻之语，类要引“献”作“执”。其不遇祸，幸矣，御览引“祸”作“灾患”。何福佑之有乎？”

　　进能有益，纳说有补，人之所知也；或以不补而得佑，或以有益而获罪。且夏时鑪以炙湿，冬时扇以翣火。淮南说林，注：“楚人谓扇为翣。”世可希，主不可准也：说可转，能不可易也。世主好文，己为文则遇；主好武，己则不遇。主好辩，有口则遇；主不好辩，己则不遇。文王（主）不好武，杨曰：明刘光斗评本“王”作“主”，是也。晖按：即天启本。盼遂案：以下文例之，此处“王”为“主”之误字。武主不好文；天启本作“主”，各本并讹作“王”。辩主不好行，行主不好辩。文与言，尚可暴习；行与能，不可卒成。学不宿习，无以明名；名不素着，无以遇主。仓猝之业，须臾之名，日力不足。“日”，朱校元本、程本同。各本讹作“曰”。不预闻，何以准主而纳其说，进身而讬其能哉？昔周人有仕数不遇，年老白首，泣涕于涂者。人或问之：“何为泣乎？”对曰：“吾仕数不遇，自伤年老失时，是以泣也。”人曰：“仕奈何不一遇也？”对曰：“吾年少之时，学为文，文德成就，始欲仕宦，人君好用老。用老主亡，后主又用武，吾更为武，武节始就，〔用〕武主又亡。孙曰：此与上“用老主亡”句意相同，“武”上疑脱“用”字。少主始立，好用少年，吾年又老，是以未尝一遇。”俞曰：此与颜驷事相似。文选思玄赋，注引汉武故事曰：“颜驷不知何许人，汉文帝时为郎，至武帝尝辇过郎署，见驷尨眉皓发。上问曰：‘叟何时为郎？何其老也？’答曰：‘ 臣文帝时为郎，文帝好文，而臣好武。至景帝好美，而臣貌丑。陛下即位，好少，而臣已老。是以三世不遇，故老于郎署。’”疑古相传有此说。颜驷事亦出依讬也。仕宦有时，不可求也。夫希世准主，尚不可为，况节高志妙，不为利动，性定质成，不为主顾者乎？汪继培曰：“顾谓委曲承意也。”（潜夫论述赦篇。）

　　

　　且夫遇也，能不预设，说不宿具，邂逅逢喜，遭触上意，“触”，朱校元本作“合”，是。故谓之“遇”。谷梁隐四年传曰：“遇者志相得也。”如准（推）主调说，先孙曰：元本无“推”字，盖误衍也。上文云：“准主观鉴。”杨说同。朱校元本亦无“推”字。以取尊贵，盼遂案：“推”字以字形类“准”而衍，宜据上文“希世准主”之例，删“推”字。定贤篇“准主而说”，皆其例。“调说”亦遣辞之意，上文“更调伯说”是也。是名为“揣”，不名曰“遇”。春种谷生，秋刈谷收，求物得物，盼遂案：“得物”当作“物得”，方与下句一律。作事事成，不名为“遇”。不求自至，不作自成，是名为“遇”。犹拾遗于涂，摭弃于野，说文：“拓，拾也。拓或从‘庶’”。古音“石”、“庶”同部。方言：“陈、宋间谓取曰摭。”若天授地生，鬼助神辅，禽息之精阴庆（荐），“庆”当作“荐”。吉验篇：“鸟以翼覆之，庆集其身。”晏子：“庆善（治要引作“荐”）而不有其善。”并为“荐”之讹，是其比。汉隶“荐”作“●”，（史晨后碑、韩敕灵台、费凤张公神道各碑。）与“庆”形近，故讹。禽息荐百里奚，见儒增篇及韩诗外传。鲍叔之魂默举，若是者，乃“遇”耳。“遇”上疑脱“为”字。今俗人既不能定遇不遇之论，又就遇而誉之，因不遇而毁之，是据见效，案成事，不能量操审才能也。

　　

　　累害篇

　　凡人仕宦有稽留不进，行节有毁伤不全，罪过有累积不除，声名有闇昧不明，才非下，行非悖也，又知非昏，策非昧也，逢遭外祸，累害之也。非唯人行，凡物皆然，生动之类，咸被累害。累害自外，不由其内。夫不本累害所从生起，而徒归责于被累害者，智不明，闇塞于理者也。物以春生，人保之；以秋成，人必不能保之。卒然牛马践根，刀鎌割茎，生者不育，至秋不成。不成之类，遇害不遂，不得生也。夫鼠涉饭中，捐而不食。北堂书钞一四四引“涉”作“●”。孔广陶曰：“●”字是古本，近本误作“涉”。捐饭之味，与彼不污者钧，以鼠为害，弃而不御。荀子礼论篇，杨注：“御，进用也。”君子之累害，与彼不育之物，不御之饭，同一实也，淮南精神篇注：“实，等也。”俱由外来，故为累害。

　　脩身正行，不能来福；战栗戒慎，朱校元本作“●”。不能避祸。祸福之至，幸不幸也。故曰：“得非己力，故谓之福；来不由我，故谓之祸。”未知何出。盼遂案：四语有韵，盖古格言，惜不审其出典。不由我者，谓之何由？由乡里与朝廷也。夫乡里有三累，朝廷有三害，累生于乡里，害发于朝廷，古今才洪行淑之人，遇此多矣。

　　

　　何谓三累三害？

　　

　　凡人操行，不能慎择友，友盼遂案：“友友”当是“交友”之误。同心恩笃，说文：“竺，厚也。”经典假借“笃”字。异心疏薄，疏薄怨恨，毁伤其行，一累也。人才高下，不能钧同，同时并进，高者得荣，下者惭恚，毁伤其行，二累也。人之交游，不能常欢，欢则相亲，忿则疏远，疏远怨恨，毁伤其行，三累也。位少人众，仕者争进，进者争位，见将相毁，将，郡将也。汉书严延年传注：“谓郡为郡将者，以其兼领武事也。”盼遂案：悼广云：“将，州将也。”增加傅致，说文：“□，益也。”“傅”，假字。将昧不明，然纳其言，玉篇：“然，信也。”一害也。将吏异好，清浊殊操，清吏增郁郁之白，史记五帝纪：“其色郁郁。”索隐曰：“郁郁犹穆穆也。”举涓涓之言，汉书陈胜传注曰：“涓，洁也。”浊吏怀恚〔怨〕恨，元本“恚”下有“怨”字，朱校同。当据补。徐求其过，因纤微之谤，被以罪罚，谓将罚也。二害也。将或幸佐吏之身，纳信其言；“信”，朱校元本作“受”。佐吏非清节，必拔人越次。迕失其意，毁之过度；清正之仕，杨曰：“仕”、“士”同。晖按：“清正之仕”，犹言“清吏”也。读如字。盼遂案：“仕”读为“士”，二字古通。孟子“有仕于此”，俞氏樾古书疑义举例谓孟子“仕”与下文“夫士”之士为一字。此正同例。抗行伸志，遂为所憎，毁伤于将，三害也。夫未进也，身被三累；已用也，身蒙三害，虽孔丘、墨翟不能自免，颜回、曾参不能全身也。

　　

　　动百行，作万事，嫉妒之人，随而云起，枳棘钩挂容体，枳棘，多刺之木。□●之党，□●，含螫之虫。啄（喙）螫怀操（惨），“啄”当从钱、王、崇文本作“喙”。朱校元本、天启本、郑本误同。“操”当作“惨”，形近而误。大雅抑篇“我心惨惨”，五经文字作“懆” 。墨子耕柱篇：“一人奉水将灌之，一人掺火将益之。”“掺火”即“操火”。“喿”，汉隶作“参”。郙阁颂“从朝阳之平□。”校官碑：“德之宾即有殊掺。”皆以“参”作“喿”。寒温篇“变操易行”，宋、元本 “操”误作“惨”。干禄字书“操”俗作“掺”。故此文“惨”误作“操”。荀子议兵篇：“惨如□虿。”淮南子俶真篇：“蜂虿螫指，蚊虻噆肤，蜂虿之螫毒，而蚊虻之惨怛也。”说文：“惨，毒也。”是其义。若作“喙螫怀操”，则文不可解矣。岂徒六哉？盼遂案：吴承仕曰：“云起”以下意难憭，疑有夺误。六者章章，世曾不见。夫不原士之操行有三累，仕宦有三害，身完全者谓之洁，被毁谤者谓之辱，官升进者谓之善，位废退者谓之恶。完全升进，幸也，而称之；毁谤废退，不遇也，而訾之，管子地形篇：“毁訾贤者之谓訾。”字本作“呰”。丧服四制，郑注：“口毁曰呰。”用心若此，必为三累三害也。朱校元本无“三累”二字，非。“为”下疑脱“不知”二字，下“论者既不知”云云，即承此为文。

　　论者既不知累害〔所从生，又不知被累害〕者行贤洁也，朱曰：“不知累害”下，初学记二十一引有此九字，当据补。以涂搏泥，小雅角弓：“如涂涂附。”毛传：“涂，泥。附，着也。”朱注：“小人骨肉之恩本薄，王又好谗佞以来之，是如于泥涂之上，加以泥涂附之也。”“以涂搏泥”，即其义。“搏”、“附”字通。以黑点缯，朱曰：初学记二十一引“黑”作“墨”，是。楚辞七谏王注：“点，污也。”孰有知之？清受尘，白取垢，御览九四四、类要二五非罪类引“取”并作“受”。初学记引同今本。青蝇所污，常在练素。初学记引“练”作“绢”。处颠者危，势丰者亏，颓坠之类，常在悬垂。屈平洁白，盼遂案：“邑犬”四句为屈平九章之文，而“洁白”之说不贯，疑“洁白”为“辞曰”二字之误。邑犬群吠，吠所怪也，非俊疑杰，固庸能也。孙曰：“庸能”即“庸态”，此九章怀沙文。伟士坐以俊杰之才，旧校曰：“坐”读为“生”。晖按：“坐”、“生”声不相近，无缘读作“生”。坐，因也，缘也，汉人常语。见助字辩略卷三。盼遂案：汉人注笺例，“读为”者，即音以改字也。此“坐”与“生”于声不相通，某氏之说非也。坐读坐罪之坐。招致群吠之声。夫如是，岂宜更勉奴下，循不肖哉？杨曰：“奴”、“驽”同。不肖奴下，非所勉也，岂宜更偶俗全身以弭谤哉？宋本“弭”作“弥”。杨曰：汉书王莽传：“上以弥乱发奸。”师古曰：“‘弥’读曰‘弭’。”偶俗全身，则乡原也。论语阳货篇集解，周曰：“所至之乡，辄原其人情，而为己意以待之。”乡原之人，行全无阙，非之无举，刺之无刺也。此又孔子之所罪，孔子曰：“德之贼也。”见论语阳货篇。孟轲之所愆也。孟子曰：“不可与入尧、舜之道。”见孟子尽心下。

　　

　　古贤美极，无以卫身，故循性行以俟累害者，果贤洁之人也！极累害之谤，而贤洁之实见焉。立贤洁之迹，毁谤之尘安得不生？弦者思折伯牙之指，伯牙，楚怀王、顷襄王时人，见汪中述学伯牙事考。御者愿摧王良之手。何则？欲专良善之名，恶彼之胜己也。是故魏女色艳，郑袖鼻（劓）之；先孙曰：“鼻”当作“劓”。事见战国策楚策，及韩非子内储说下六微篇。韩非子：“魏王遗楚王美人，楚王悦之。夫人郑袖谓新人曰：‘王甚爱子，然恶子鼻，见王，常掩鼻，则王常幸子。’于是新人从之。王谓夫人曰：‘新人见寡人常掩鼻何？’对曰：‘恶王臭。’王怒，因劓之。”朝吴忠贞，无忌逐之。左昭十五年传：“楚费无极害朝吴之在蔡，蔡人逐朝吴，出奔郑。”杜注：“朝吴，蔡大夫，有功于楚平王，无忌恐其有宠，疾害之。”史记楚世家作“无忌”，同此。戚施弥妒，蘧除多佞。诗邶风新台传“籧蒢，不能俯者。戚施，不能仰者。”郑笺：“籧篨口柔，常观人颜色而为之辞，故不能俯；戚施面柔，下人以色，故不能仰。”尔雅释训李巡注：“籧篨巧言好辞，以口饶人；戚施和颜悦色以诱人。”“蘧”、“除”二字，说文并在“竹”部，云“粗竹席也。”方言：“簟自关而西其粗者谓之籧篨。”簟粗不卷，以比希颜不俯之态，则字不得从“艸”。隶书从“艸”从“●”之字，固多讹溷也。是故湿堂不洒尘，卑屋不蔽风；风冲之物不得育，水湍之岸不得峭。〔夫〕如是，牖里、陈、蔡可得知，“如”上挩“夫”字。此与上“夫如是，岂宜更免奴下”云云，下“夫如是，市虎之讹”云云，“夫如是累害之人” 云云，文例同。“牖”、“羑”字通，淮南泛论训“羑里”，治要引作“牖里”，谓文王拘于羑里，孔子阨于陈、蔡也。而沈江蹈河□□□也。以上句例之，此脱三字。谓屈原沉江，申徒狄蹈河也。见书虚篇。盼遂案：“蹈河”下脱三字，故与上句不俪，惜无从参补。以轶才取容媚于俗，求全功名于将，不遭邓析之祸，左定九年传：“郑驷歂杀邓析而用其竹刑。”取子胥之诛，幸矣。孟贲之尸，孟子公孙丑，孙奭疏引皇甫谧帝王世纪曰：“秦武王好多力之人，齐孟贲之徒并归焉。孟贲生拔牛角。”史记范睢传集解引许慎、汉书淮南王传注引应劭及东方朔传师古注，并云“孟贲，卫人”，唯皇甫谧作“齐人”。人不刃者，气绝也。死灰百斛，人不沃者，光灭也。动身章智，显光气于世，“动”犹“奋”也。奋志敖党，立卓异于俗，固常通人所谗嫉也。以方心偶俗之累，韩非子解老：“所谓方者，内外相应也，言行相称也。”求益反损，盖孔子所以忧心，谓公伯寮之愬也。孟轲所以惆怅也。谓臧仓之毁也。德鸿者招谤，为士者多口。孟子尽心下篇： “士憎兹多口。”赵注：“离于凡人而仕者，亦益多口。”“士”读作“仕”。潜夫论交际篇：“士贵有辞，亦憎多口。”二王并读如字，与赵氏异。以休炽之声，弥口舌之患，杨曰：“弥”读曰“弭”。求无危倾之害，远矣。

　　

　　臧仓之毁未尝绝也，鲁平公嬖人，毁孟子。见孟子梁惠王篇。公伯寮之□未尝灭也，“□”崇文本作“愬”，论语、史记弟子传同。说文引论语作“诉”，云：“或作‘●’，或作‘愬’。”则以作“ 愬”为正。偶会篇、治期篇作“愬 ”。公伯寮愬子路于季孙，见论语宪问篇。盼遂案：“ □”为“愬”误。事见论语宪问篇。集解引马注：“愬，谮也。”偶会篇：“公伯寮愬子路于季孙。”垤成丘山，污为江河矣。说文曰：“垤，螘封也。污，小池也。”盼遂案：“污为江河”下，各本脱四百字，今据元刻本补入。夫如是，市虎之讹，韩非子内储说上七术篇：“庞恭谓魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？’曰：‘不信。’‘二人言市有虎，王信之乎？’曰：‘不信。’‘三人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人信之。’庞恭曰：‘夫市之无虎，明矣，然而三人言而成虎。今议臣者，过于三人。’”投杼之误，秦策二曰：“曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：‘曾参杀人。’曾子之母曰：‘吾子不杀人。’织自若。有顷，人又曰：‘曾参杀人。’其母尚织自若。顷之，一人又告之。其母惧，投杼逾墙而走。”不足怪，则玉变为石，珠化为砾，“化”，御览八零五、事类赋九引作“变”。不足诡也。何则？昧心冥冥之知使之然也。意林、御览、事类赋引并作“毁谤使然也”。文王所以为粪土，而恶来所以为金玉也，非纣憎圣而好恶也，史记殷本纪：“纣囚文王于羑里，又用恶来。”帝王世纪：“烹文王长子伯邑考为羹。”故云：“以为粪土。”心知惑蔽。蔽惑不能审，则微子十去，史记殷本纪：“纣淫乱，微子数谏不听，乃与太师、少师谋，遂去。”比干五剖，史记宋世家：“比干直言谏纣，纣恶，遂杀比干而剖视其心。”未足痛也。故三监谗圣人，汉书地理志：“周既灭殷，分其畿内为三国。邶封武庚；鄘、管叔尹之；卫、蔡叔尹之，以监殷民，谓之三监。”王肃、服虔皆依志为说。唯郑玄诗谱以为管、蔡、霍，独异耳。周书作雒解，帝王世纪同。诗正义引孙毓、林之奇尚书全解、蔡沈尚书传、薛季宣书古文训、黄度书说，并从郑氏。王引之曰：“郑说不可通。”见经义述闻，不具出。史记鲁世家：“周公代成王行政当国，管叔及其群弟流言于国曰：‘周公将不利于成王。’”周公奔楚。此古文家说也。见感类篇。史记鲁世家：“成王少时病，周公自揃其指，沉之河，以祝于神，亦藏其策于府。及成王用事，人或谮周公，周公奔楚。”蒙恬传亦载此事，然不谓奔楚之因，出于三监之谮，与此不同。盖古文异说。俞正燮据左传鲁襄公适楚，梦周公祖而行，以证周公有奔楚之事。左氏亦古文说也。宋翔凤书说下曰：“周公欲得管、蔡、商、奄之情，则必居东。奄与淮夷，在兖、徐之间，大抵为荆群蛮之地，故史记鲁世家及蒙恬传皆有周公奔楚之说。奔楚与居东实一事，传记说之各异。”皮锡瑞曰：“西汉今古文家并无此说。郑注金縢‘周公居东’为‘避居东都’，即本此。”后母毁孝子，伯奇放流。琴操（御览五一一）曰：“尹吉甫子伯奇，母早亡，吉甫更娶后妻，乃谮于吉甫曰：‘伯奇见妾美，欲有邪心。’吉甫曰：‘伯奇慈仁，岂有此也？’妻曰：‘置妾空房中，君登楼察之。’妻乃取毒蜂，缀衣领，令伯奇掇之。于是吉甫大怒，放伯奇于野。”古乐府解题：“尹吉甫听其后妻之言，逐伯奇。伯奇编水荷而衣，采楟花而食，清朝履霜，而自伤无罪见放逐。”当时周世孰有不惑乎？后鸱鸮作，而黍离兴，鸱鸮，诗豳风篇名。金縢：“周公居东二年，罪人斯得，公乃为诗以诒王，名曰鸱鸮。”黍离，诗王风篇名。御览四六九又八四二引韩诗曰：“黍离，伯封作。”薛君注：“诗人求己兄不得，忧惫不识于物，视彼黍离离然，忧甚之时，反以为稷之苗。乃自知忧之甚也。”曹植令禽恶鸟论：“昔尹吉甫信后妻之谗，而杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离之诗。”（诗考引。）亦用韩诗说也。毛序以为闵宗周之作。讽咏之者，乃悲伤之。故无雷风之变，周公之恶不灭；此古文说。见感类篇。当夏不陨霜，邹衍之罪不除。正德本“衍”讹为“行”。邹衍呼天陨霜，见淮南子，及感虚篇、变动篇。盼遂案：“行”为“衍”之坏字。德不能感天，诚不能动变，君子笃信审己也，“也”犹“者”也。安能遏累害于人？

　　

　　圣贤不治名，害至不免辟，辟，法也。一曰“辟”读为“避”。形章墨短，“章”读“彰”。掩匿白长，不理身冤，不弭流言，受垢取毁，不求洁完，故恶见而善不彰，行缺而迹不显。郭忠恕曰：干禄书“缺”字从“●”旁。邪伪之人，治身以巧俗，脩诈以偶众，犹漆盘盂之工，穿墻不见；弄丸剑之倡，手指不知也。世不见短，故共称之；将不闻恶，故显用之。夫如是，世俗之所谓贤洁者，未必非恶；所谓邪污者，未必非善也。

　　或曰：“言有招患，行有召耻，杨曰：荀子劝学篇：“故言有召祸也，行有招辱也。”亦见大戴礼。晖按：“招”、“召”字义有别，楚词招魂王注：“以手曰招，以言曰召。”荀子、大戴礼不误。此二字当乙。下同。下文“高行招耻”，字从“□”，盖仍其旧。所在常由小人。”夫小人性患耻者也，含邪而生，怀伪而游，沐浴累害之中，何招召之有？故夫火生者不伤湿，盼遂案：“湿”本为“燥”，浅人误改之也。“不伤燥”者，犹不灰木火鼠之类是也。“无溺患”者，如鱼□鲛人是也。作“不伤湿”，果何义焉？下文“火不苦热”，即此“不伤燥”之意；“水不痛寒”，即此“无溺患”之意也，皆所以证成本文。水居者无溺患，火不苦热，水不痛寒，气性自然焉。〔召〕招之，君子也，“招”上当有“召”字。后人不达二字义殊，以为伪衍而妄删之。下文“以忠言召患，以高行招耻”，即分承此“召”、“招”二字。上文“何招召之有”，亦分承上“言有召患，行有招耻”二句。今本脱“召”字，遂使下文“以忠言召患”句，于文失所系矣。潜夫论卜列篇云：“行有招召。”此“招召”连文之证。陆心源群书校补据元至元绍兴路总管宋文瓒覆宋十五卷本，“招之”下有“者”字。蒋心煦东湖丛记据元刻十五卷本补录，同影印正德十六年刻本补页，及岛田翰所见宋光宗时刻二十五卷本，并无“者”字。按宋刻覆宋本，每页二十行，每行二十字，合四百字，若有“者”字，则成四百一矣。即据蒋、陆二氏所录字数计之，亦衍“者”字。盖写者误入，不足微据。以忠言招患，以高行招耻，何世不然？

　　

　　然而太山之恶，君子不得名；毛发之善，“毛”，自通津本以下，并伪作“毫”。岛田翰曰：“自通津本佚兹一张，首尾文句不属，浅人乃不得其意，妄改‘毛’字为‘毫’字，以曲成其义耳。”自“矣夫如是市虎之讹”至“君子不得名毛”四百字，据宋刻二五卷本、覆宋十五卷本、影印正德本补页补。小人不得有也。以玷污言之，清受尘而白取垢；以毁谤言之，贞良见妒，高奇见噪；以遇罪言之，忠言招患，高行招耻；以不纯言之，玉有瑕而珠有毁。焦陈留君兄，字有讹夺。盼遂案：悼厂云：“袁宏后汉纪：‘郑弘事博士陈留焦贶，门徒数百人。’范书郑弘传云：‘师同郡河东太守焦贶。’知此文当是‘陈留焦君贶’而讹倒也。”名称兖州，行完迹洁，无纤芥之毁；及其当为从事，后汉书虞延传注：“郡国有从事，主督促文书，察举非法，皆州自辟除。”刺史焦康绌而不用。“绌”读作“黜”。（夫未进也，被三累；已用也，蒙三害，虽孔丘、墨翟不能自免，颜回、曾参不能全身也）。夫未进”至此，已见上，不当重出，盖衍文也。下“众好纯誉之人非真贤”，即解上文“行完迹洁”之人，而必绌退之之故。文义相贯。若多此数句，则上下文断矣。何则？众好纯誉之人，非真贤也。公侯已下，玉石杂糅；此以玉石喻士之善恶，故下以采玉选士并承，“公侯已”三字疑讹。贤士之行，善恶相苞。夫采玉者“采”读“采”。破石拔玉，选士者弃恶取善，夫如是，累害之人负世以行，“负”犹“背”也，背世远遁。指击之者从何往哉？

　　

　　命禄篇

　　凡人遇偶及遭累害，皆由命也。有死生寿夭之命，亦有贵贱贫富之命。自王公逮庶人，圣贤及下愚，凡有首目之类，含血之属，莫不有命。命当贫贱，虽富贵之，犹涉祸患，〔失其富贵〕矣；命当富贵，虽贫贱之，犹逢福善，〔离其贫贱〕矣。孙曰：文选刘孝标辩命论，注引“犹涉祸患”下，有“失其富贵”一句；“犹逢福善”下，有“离其贫贱”一句。朱校同。晖按：事文类聚三九，合璧事类五五引同，今据补。故命贵从贱地自达，命贱从富位自危。故夫富贵若有神助，贫贱若有鬼祸。命贵之人，俱学独达，并仕独迁；命富之人，俱求独得，并为独成。贫贱反此，难达，难迁，〔难得〕，难成；孙曰：“难迁”下脱“难得”二字。此承上文“独达”，“独迁”，“独得”，“独成”言之。朱校同。获过受罪，疾病亡遗，失其富贵，贫贱矣。“贫”上疑脱一字。盼遂案：吴承仕曰：“疑当‘失其富贵’为句，‘贫贱矣’为句。”是故才高行厚，未必（可）保其必富贵；“未必”，宋本作“未可”，朱校元本同。杨曰：作“可”是也。智寡德薄，未可信其必贫贱。或时才高行厚，命恶，废而不进；知寡德薄，命善，兴而超逾。故夫临事知愚，操行清浊，性与才也；仕宦贵贱，治产贫富，命与时也。命则不可勉，时则不可力，知者归之于天，故坦荡恬忽，虽其贫贱，此下有挩文。

　　使富贵盼遂案：吴承仕曰：“此文语意未足，疑有脱误。”若凿沟伐薪，“使”，意林引作“取”。加勉力之趋，致彊健之势，凿不休则沟深，斧不止则薪多，无命之人，皆得所愿，安得贫贱凶危之患哉？然则，或时沟未通而遇湛，尔雅曰：“久雨谓之淫。”明雩篇：“久雨为湛。”“湛”、“淫”音义并通。薪未多而遇虎。意林作“逢火”。仕宦不贵，治产不富，凿沟遇湛，伐薪逢虎之类也。有才不得施，有智不得行；或施而功不立，或行而事不成，虽才智如孔子，犹无成立之功。

　　

　　世俗见人节行高，则曰：“贤哲如此，何不贵？”见人谋虑深，则曰：“辩慧如此，何不富？”

　　贵富有命（福）禄，不在贤哲与辩慧。吴曰：“福”字衍，应删。本篇以“命禄”为题。下文又云“宦御同才，其贵殊命；治生钧知，其富异禄”，并以“命”、“禄”对言。故曰：“富不可以筹筴得，“筴”，朱校元本作“策”。颜氏家训书证篇：“简策字，‘竹’下施‘束’，末代隶书，有‘竹’下为‘夹’者。”段玉裁曰：“曲礼‘挟’训‘箸’，字林作‘筴’，则‘筴’不可以代‘策’，明矣。”贵不可以才能成。”智虑深而无财，才能高而无官。怀银纡紫，汉相国、丞相、大尉、公侯、将军皆紫绶，御史大夫银印。说文曰：“纡，萦也。”未必稷、契之才；积金累玉，未必陶朱之智。或时下愚而千金，顽鲁而典城。典，主也。主城之吏，谓刺史、令、长也。故官（宦）御同才，吴曰：“‘官’当作‘宦’。曲礼：‘宦学事师。’郑注：‘学或为御。’释文云：‘郑此注，为见他本也。’仲任言‘宦御’者，其所见曲礼与郑见或本正同。”刘先生曰：“吴说是。韩非子五蠹篇：‘其患御者积于私门。’‘患御’即‘宦御’。”晖按：淮南修务篇：“官御不厉，心意不精；将相不强，功烈不成。”盖“官”亦“宦”之误。其贵殊命；治生钧知，“治产”二字，上文两见，疑“生”为坏字。然义亦通。其富异禄。禄（命）有贫富，知不能丰杀；“知”读“智”。（性）命有贵贱，才不能进退。“禄”下“命”字、“性”字并衍。此文以“禄”、“命”对言，不得以“禄命”、“性命”对举。上文“贵富有命禄”，即总冒此文。“禄有贫富，知不能丰杀”，承“治生钧知，其富异禄”为文；“命有贵贱，才不能进退”，承“宦御同才，其贵殊命”为文。下文云“贵贱在命，贫富在禄”，则此文“禄”下不当有“命”字，“命”上不当有“性”字，甚明。成王之才，不如周公；桓公之知，不若管仲，然成、桓受尊命，而周、管禀卑秩也。案古人君希有不学于人臣，知博希有不为父师，然而人君犹以无能处主位，人臣犹以鸿才为冢役。故贵贱在命，不在智愚；贫富在禄，不在顽慧。

　　

　　世之论事者，以才高〔者〕当为将相，“才”，朱校元本作“能”。杨曰：“高”下当脱“者”字。孙说同。今据增。能下者宜为农商。见智能之士，官位不至，怪而訾之曰：“是必毁于行操。”行操之士，亦怪毁之曰：“怪”下当脱“而”字。“是必乏于才知。”

　　殊不知才知行操虽高，官位富禄有命。当作“官位有命禄”，与上“贵富有命禄”句法一律。校者不审“命禄”之旨，妄乙其文，又意增“富”字。朱校元本正无“富”字。才智之人，以吉盛时举事而福至，人谓才智明审；凶衰祸来，谓愚闇。“谓愚闇”，即“人谓才智愚闇”字省，见上。不知吉凶之命，盛衰之禄也。白圭、子贡，转货致富，积累金玉。见史记货殖传。人谓术善学明，〔非也〕。据下“人谓偃之才”云云，“人谓经明”云云，此当脱“非也”二字。主父偃辱贱于齐，排摈不用；赴阙举疏，遂用于汉，官至齐相。史记本传：“主父偃，齐临灾人。游齐诸生间，诸生相与排摈，不容于齐。乃上书阙下，朝奏，暮召入见，拜为郎中。一岁四迁，后拜为齐相。”赵人徐乐亦上书，与偃章会，上善其言，征拜为郎。独断曰：“群臣书通天子者四：章、奏、表、驳议。”史记主父偃传：“偃上书，是时赵人徐乐亦上书言世务。上乃拜徐乐为郎中。”汉书曰：“燕郡无终人。”此据史记。人谓偃之才，乐之慧，非也。儒者明说一经，习之京师，明如匡稚圭，汉书本传：“匡衡，字稚圭，射策甲科，以不应令，除为太常掌故，调补平原文学。后为郎中，迁博士给事中。”深如赵子都，孙曰：“赵子都乃赵广汉也。广汉廉吏，汉书本传无明经之语，亦无郎博士说，未知仲任何据。又儒林传云：‘赵子，河内人，事燕韩生。’盖通韩诗者也，他事不详。岂后人误仞赵子为广汉而加‘都’字欤？”杨树达曰：“赵”盖“鲍”字之误。汉书鲍宣传：“宣字子都，好学，明经，举孝廉，为郎。”与仲任所言正合。“赵”、“鲍”音近致误。初阶甲乙之科，迁转至郎博士。人谓经明才高所得，非也。而说若宋本“说”作“谈。”朱校元本同。晖按：三字有讹。范睢之干秦明（昭），“干”，朱校元本、黄、王、崇文本并作“于”。天启本、程本、郑本同此。晖按：作“干”是也。先孙曰：“明”当作“昭”，晋人避讳改，而今本沿之。杨曰：“明”字疑衍。晖按：杨说非。封为应侯；史记本传：“王稽于魏，遂与范睢入咸阳。昭王未信。侍命岁余，睢乃上书。王大悦，召之，拜为相。收穣侯印，封以应，号为应侯。”蔡泽之说范睢，拜为客卿。史记本传：“蔡泽闻应侯任郑安平、王稽，皆负重罪于秦，应侯内惭，乃西入秦。应侯召之，与语曰善，延入坐，为上客。言于昭王，拜为客卿。”人谓睢、泽美善所致，非也。皆命禄贵富善至之时也。

　　

　　孔子曰：“死生有命，富贵在天。”论语颜渊篇子夏之词。命义篇引作子夏语。问孔篇、辨祟篇则属之孔子。大戴礼本命篇卢注同。翟灏曰：“上云‘商闻之矣’，先儒谓闻之孔子，则以为孔子语也，亦宜。”按汉书艺文志“小道可观”，后汉书蔡邕传“致远则泥”，并以子夏之言为孔子。说苑建本篇引有子“君子务本”二句，后汉书章帝纪建初四年诏引子夏“博学而笃志”三句，唐书孔颖达独孤及传引曾子“以能问于不能”四句，后语增篇引子贡“纣之不善”二句，皆以为孔子语。钱大昕曰：“艺文志云：‘论语者，孔子应答弟子、时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。’云‘接闻于夫子’，则其言皆孔子所取矣，故汉人引论语，虽弟子之言，皆归之孔子，非由记忆之误。”鲁平公欲见孟子，嬖人臧仓毁孟子而止。见孟子梁惠王篇。赵注：“嬖人，爱幸小人也。平公敬孟子有德，不敢请召，将往就见之。”孟子曰：“天也！”孟子曰：“吾之不遇鲁侯，天也，臧氏之子焉能使余不遇哉？”孔子圣人，孟子贤者，诲人安道，不失是非，称言命者，有命审也。淮南书曰：“仁鄙在时盼遂案：刘文典曰：“今本淮南子齐俗篇仁作仕，形近之讹。”本书本性篇“阴气鄙，阳气仁”，汉书董仲舒传“性命之情，或夭或寿，或仁或鄙。尧、舜行德则民仁寿，桀、纣行暴则民鄙夭”，并以仁、鄙对言。作“仕”则非其指矣，当以本篇引文为是。不在行，利害在命不在智。”淮南齐俗训文。“仁”彼讹作“仕”。贾生曰：“天不可与期，道不可与谋，迟速有命，焉识其时？”贾谊服鸟赋文。“期”，史、汉并作“虑”。“速”，史作“数”，汉书同此。“与”读作“预”。高祖击黥布，为流矢所中，疾甚。吕后迎良医，医曰：“可治。”高祖骂之曰：“吾以布衣提三尺剑取天下，此非天命乎！命乃在天，虽扁鹊何益？”见高祖本纪。韩信与帝论兵，谓高祖曰：“陛下所谓天授，非智力所得。”见淮阴侯传。扬子云曰：“遇不遇，命也。”语见汉书本传。太史公曰：“富贵不违贫贱，贫贱不违富贵。”未知何出。是谓从富贵为贫贱，从贫贱为富贵也。

　　

　　夫富贵不欲为贫贱，贫贱自至；贫贱不求为富贵，富贵自得也。春夏囚死，秋冬王相，阴家家书，谓五行递旺于四时，如春三月则木旺，火相，土死，金囚，水休；夏三月则火旺，土相，金死，水囚，木休。五行休王论曰：“立秋，坤王，兑相，干胎，坎没，艮死，震囚，巽废，离休；立冬，干王，坎相，艮胎，震没，巽死，离囚，坤废，兑休。”（见御览二五及二八。）盼遂案：难岁篇“立春艮王，震相，巽胎，离没，坤死，兑囚，干废，坎休”，以言一岁中五行之休王。然就五行大义所言，则八卦各有休王。如春分则震王，立夏则巽王等是也。此言“春夏囚死，秋冬王相”，特互举以见端耳。非能为之也；日朝出而暮入，非〔能〕求之也，据上句文例补“能”字。天道自然。盼遂案：悼厂云：“自‘太史公曰’至‘天道自然’一段，马国翰取入太史公素王妙论。”代王自代入为文帝，史记文帝纪：“文帝，高祖中子。高祖破陈豨军，定代地，立为代王。高后奔，诸吕危刘氏，大臣诛之，陈平等迎代王，遂即天子位。”周亚夫以庶子为条侯，史记周勃传：“勃子胜之代侯六岁，坐杀人，国除。文帝乃择勃子贤者亚夫，封为条侯。”此时代王非太子，亚夫非适嗣，逢时遇会，卓然卒至。“卒”读作“猝”。命贫以力勤致富，富至而死；命贱以才能取贵，贵至而免。才力而致富贵，“而”读作“能”。命禄不能奉持，犹器之盈量，手之持重也。器受一升，以一升则平，受之如过一升，则满溢也；手举一钧，说文：“三十斤也。”以一钧则平，举之过一钧，则踬仆矣。盼遂案：“过”字上，依上文例，当补一“如”字。

　　

　　前世明是非，归之于命也，命审然也。信命者，御览八０三引作“今审知有富贵之命”。则可幽居俟时，御览引“俟”作“候”。不须劳精苦形求索之也，犹珠玉之在山泽，〔不求贵价于人，人自贵之〕。十字，据御览引补。

　　

　　天命难知，人不耐审，虽有厚命，犹不自信，故必求之也。如自知，虽逃富避贵，终不得离。故曰：“力胜贫，慎胜祸。”说苑说丛篇：“力胜贫，谨胜祸，慎胜害。”勉力勤事以致富，砥才明操以取贵；〔农夫力耕得谷多，商贾远行得利深〕。十四字，据意林引补。废时失务，欲望富贵，不可得也。虽云有命，当须索之。如信命不求，谓当自至，可不假而自得，不作而自成，不行而自至？“至”下疑脱“乎”字。夫命富之人，筋力自彊，命贵之人，才智自高，若千里之马，〔气力自劲〕，四字，据意林引补。头目蹄足自相副也。有求而不得者矣，未必不求而得之者也。精学不求贵，贵自至矣；力作不求富，富自到矣。

　　

　　富贵之福，不可求致；贫贱之祸，不可苟除也。由此言之，有富贵之命，不求自得。信命者曰：“自知吉，不待求也。天命吉厚，不求自得；天命凶厚，求之无益。”夫物不求而自生，则人亦有不求贵而〔自〕贵者矣。“自”字，依上下文意增。人情有不教而自善者，有教而终不善者矣，天性犹命也。越王翳逃山中，至诚不愿，自冀得代。越人熏其穴，遂不得免，彊立为君。文本淮南原道训。庄子让王篇、吕氏春秋贵生篇作王子搜。高诱曰：“王子搜，淮南子云越王翳也。”陶方琦曰：“越世家‘不寿生王翁，翁生王翳’，是也。”晖按：此事非越王翳，乃王子搜。王充承淮南之误，高、陶二氏又沿误实之，非也。竹书：“周贞定王十年，鹿郢卒，子不寿立。二十年，不寿见弑，朱勾立。威烈王十四年，朱勾卒，子翳立。”是越王翳之先，未有三世见杀者。周安王二十六年，越太子诸咎弑其君翳。十月，越人弑诸咎，立孚错枝为君。周显王四年，越人又弑其君，立无颛。乐资春秋后传：“王子搜号曰无颛。”是怯于三世之弑而逃丹穴者，乃王子搜而非翳也。而天命当然，朱曰：“而”疑当为“如”。“而”、“如”声近。虽逃避之，终不得离，故夫不求自得之贵欤？盼遂案：“故”当是“非”字之误。

　　

　　气寿篇

　　凡人禀命有二品，命有三品：正命，随命，遭命。王氏不主随命，故曰二品。潜夫论论荣篇：“令誉从我兴，而二命自天降之。”又卜列篇云：“命有遭、随。”盖二王同主二品。仲任不数随命，节信不数正命，则异耳。一曰所当触值之命，此遭命也。二曰彊弱寿夭之命。此正命也。所当触值，谓兵烧压溺也；彊寿弱夭，此复述上文，当作“彊弱寿夭”。谓禀气渥薄也。兵烧压溺，遭以所禀为命，命义篇曰：“初禀气时遭凶恶也。”未必有审期也。若夫彊弱夭寿，以百为数；盼遂案：列子引杨朱之言曰：“百年，寿之大齐。”古诗十九首云：“人生不满百，常怀千岁忧。”是古人于年寿以百为数之说也。不至百者，气自不足也。

　　夫禀气渥则其体彊，体彊则其命长；气薄则其体弱，体弱则命短，命短则多病寿短。始生而死，未产而伤，禀之薄弱也；渥彊之人，不（必）卒其寿。先孙曰：“不”当为“必”。后命义篇云：“禀得坚彊之性，则气渥厚而体坚彊，坚彊则寿命长。”此义与彼同。若夫无所遭遇，虚居困劣，孙曰：下文云：“虚劣软弱，失弃其身。”意与此同。“居”盖“亏”之借字。说文：“亏，气损也。”“居”、“亏”音同。晖按：孙说非也。“虚居”犹言“平居”，言平居无所遭逢，犹困劣短气而死。指瑞篇云：“虚居卜筮，前无过客，犹得吉凶。”此“虚居”连文之证。命义篇：“伯牛空居而遭恶疾。”“空居”与“虚居”义同。短气而死，盼遂案：“居”疑“●”之误。说文：“●，久病也。”通作“痼”。此禀之薄，用之竭也。此与始生而死，未产而伤，一命也，皆由禀气不足，不自致于百也。人之禀气，或充实而坚强，或虚劣而软弱。充实坚强，其年寿；虚劣软弱，失弃其身。

　　

　　天地生物，物有不遂；父母生子，子有不就。物有为实，枯死而堕；人有为儿，夭命而伤。使实不枯，亦至满岁；使儿不伤，亦至百年。然为实、儿而死枯者，禀气薄，则虽形体完，其虚劣气少，不能充也。儿生，号啼之声鸿朗高畅者寿，嘶喝湿下者夭。礼记内则“鸟沙鸣。”郑注：“沙犹嘶也。”是嘶，沙也。今语有“沙喉咙”。玉篇：“喝，嘶声也。”刘先生曰：“湿”为“●”假字。说文土部：“●，下入也。”“湿”、“●”古通用。何则？禀寿夭之命，以气多少为主性也。吴曰：“主性”无义。“主”疑应作“生”，谓寿夭之命，以气多少为生。生即性也。无形篇云：“用气为性，性成命定。”是其义。“性”字当是校者旁注，今本“生”误为“主”，又误以校语入正文。妇人疏字者子活，数乳者子死，〔譬若瓠，华多实少也〕。八字据御览九七九引补。又“字”作“孕”，“数乳”字倒。何则？疏而气渥，子坚彊；数而气薄，子软弱也。怀子而前已产子死，则谓所怀不活，名之曰怀。“怀”字无义，疑是“殰”字。说文：“殰，胎败也。”乐记注：“内败曰殰。”释文云：“谓怀任不成也。”与“所怀不活”义近。其意以为，已产之子死，故感伤之子失其性矣。今俗有哭子带子之忌，亦斯义。所产子死，所怀子凶者，字乳亟数，气薄不能成也；虽成人形体，则易感伤，独先疾病，病独不治。

　　

　　百岁之命，是其正也。不能满百者，虽非正，犹为命也。譬犹人形一丈，正形也，名男子为丈夫，说文：“周制八寸为尺，十尺为丈。人长八尺，故曰丈夫。”风俗通曰：（意林引。）“礼云十尺曰丈，成人之长也。夫者肤也，言其智肤敏宏教也，故曰丈夫。”大戴礼本命篇曰：“男子者，任天地之道而长养万物也，故谓之丈夫。丈者长也，夫者扶也，言长万物也。”与仲任说异。尊公妪为丈人。公妪，舅姑也。释名：“俗谓舅曰妐。”妪，老妇之通称。颜氏家训书证篇：“古乐府歌词，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：‘丈人且安坐，调弦未遽安。’古者子妇供事舅姑，与儿女无异，故有此言。”史记刺客传索隐引韦昭曰：“古者名男子为丈夫，尊妇妪为丈人。”古妇人有丈人之称，详卢文弨龙城札记二。不满丈者，失其正也，虽失其正，犹乃为形也。夫形不可以不满丈之故谓之非形，犹命不可以不满百之故谓之非命也。非天有长短之命，而人各有禀受也。由此言之，人受气命于天，卒与不卒，同也。语曰：“图王不成，其弊可以霸。”见史记主父偃传徐乐上书、桓谭新论。（御览七七引。）汉书注：“敝，言其敝末之法。”盼遂案：二语见汉书徐乐传、后汉书隤嚣传、崔实正论及桓谭新论。霸者，王之弊也。义见逢遇篇注。霸本当至于王，犹寿当至于百也。不能成王，退而为霸；不能至百，消而为夭。王霸同一●，宋本作“叶”。朱校元本、郑本同。程本作“●”。各本并作“业”。优劣异名；寿夭或一气，“或”，各本同。朱校元本作“同”，当据改。长短殊数。何以知不满百为夭者百岁之命也？以其形体小大长短同一等也。百岁之身，五十之体，无以异也；身体不异，血气不殊；鸟兽与人异形，故其年寿与人殊数。

　　

　　何以明人年以百为寿（数）也？“寿”当作“数”，盖因误读上文“何以知不满百为夭者”句绝而妄改此。上文“彊弱夭寿，以百为数”，又云“百岁之命，是其正也”。此设问，即申其旨。下文云：“出入百有余岁，年命得正数。”又云：“百岁之寿，人年之正数也。”并为发明斯义。世间有矣。儒者说曰：“太平之时，人民侗长，侗亦长也。史记三王世家广陵王策曰：“毋侗好佚。”褚少孙释之曰：“毋长好佚乐也。”广雅释诂曰：“筒，长也。”“侗”、“筒”声近义同。百岁左右，气和之所生也。”齐世篇亦有此语，文稍异。尧典曰：“朕在位七十载。”求禅得舜，舜征三（二）十岁在位，“三十”当作“二十”，妄人据伪孔传改也。下“征用三十”误同。江声、王鸣盛、段玉裁、孙星衍、陈乔枞、皮锡瑞并有辩证，不具出。“舜征二十在位”，谓征用二十年而后在位也。尧退而老，八岁而终，至殂落，孟子万章上赵注：“徂落，死也。”皮锡瑞曰：“论衡气寿篇作‘徂’。”按各本皆作“殂”，不作“徂”，皮说误也。然今文尚书作“徂落”，古文作“殂”，无“落”字。仲任习今文，字当作“徂”。今作“殂”，疑后人依伪孔本妄改。九十八岁。未在位之时，必已成人。言“必已成人”者，诸书不言尧即位年也。伪孔传云：“尧年十六即位。”不足据。论语泰伯篇疏引书传曰：“尧年十六，以唐侯升为天子。”盖即依孔传为说。今计数百有余矣。伪孔传：“尧寿百一十六岁。”皇甫谧曰：“百一十七岁。”仲任已不知，则其说未信。又曰：文见尧典，而云尧典又曰者，伪孔本舜典本系于尧典也。陆氏释文曰：“王氏注，相承云：从‘慎徽五典’以下为舜典。”顾炎武曰：“古有尧典，无舜典。”是也。“舜生三十，征用三（二）十，在位五十载，陟方乃死。”从郑玄读。孔疏引郑氏曰：“舜生三十，谓生三十年也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载，陟方乃死，谓摄政至死为五十年。舜年一百岁也。”伪孔传：“方，道也。升道南方巡守。”史公亦谓“陟方”为“巡守”。今文说同。仲任不然其说，以为舜南治水，死于苍梧。说详书虚篇。适百岁矣。史记舜本纪集解引皇甫谧曰：“舜以尧之二十一年甲子生，三十一年甲午征用，七十九年壬午即真，百岁癸卯崩。”御览八一引帝王世纪：“舜年八十即真，八十三而荐禹，九十五而使禹摄政，摄政五年，有苗氏叛，南征，崩于鸣条，年百岁。”谓舜年百岁，与仲任合，甲子则不足信。伪孔传曰：“舜寿百一十二岁。”增十二年，与史记五帝纪、大戴礼五帝德、孟子万章篇、仲任、甫谧均不合。盼遂案：上文“舜征三十岁在位”，今又曰“三十在位”，两“三十”均为“二十”之误。尚书尧典郑注云：“舜生三十，谓生三十也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载陟方乃死，谓摄位至死为五十年。舜年一百岁也”。据论衡及郑注，知古本尚书元作“征用二十”，后讹传为“三十”，浅人遂据误本尚书改论衡。如是，则尧年得一百八岁，乌得云九十八？舜年得一百十岁，乌得云适百岁哉？文王谓武王曰：“我百，尔九十，吾与尔三焉。”文王九十七而薨，武王九十三而崩。见礼记文王世子。孟子曰：“文王生于岐周。”竹书曰：“武乙元年壬寅，邠迁于岐周。”又曰：“四十一年西伯薨。”计武乙三十五年太丁十三年，帝乙九年，帝辛四十一年，适得九十七年之数，又与孟子说合。又竹书曰：“武王十七年，王陟，年九十四。”徐位山曰：“据竹书，是年丙申，以甲子计之，则武王生于武乙二十二年之癸亥。”周公，武王之弟也，兄弟相差，不过十年。武王崩，周公居摄七年，复政退老，出入百岁矣。应劭曰：“周公年九十九。”邵公，周公之兄也，谷梁庄三十年传：“燕，周之分子。”（姚鼐谓当作“别子”。刘宝楠已辩其误。）史记燕世家：“召公与周同姓。”谯周曰：“周之支族。”（史记集解。）白虎通王者不臣篇：“召公，文王子。”皇甫谧曰：“文王庶子。”（诗甘棠疏。）此文云：“周公之兄。”皮锡瑞曰：“白虎通、论衡皆今文家说。盖今文家有以召公为文王子者。而史记云：‘召公奭与周同姓。’古今人表亦云：‘周同姓。’不以为文王子。其说不同，盖亦三家之异。”左暄三余偶笔一曰：“谷梁传曰：‘燕，周之分子。’‘分子’者，犹曲礼之言‘支子’，大传之言‘别子’也。逸周书作雒解：‘三叔及殷、东徐、奄及熊盈以略，周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。’祭公解：‘王曰：“我亦维有若文祖周公暨列祖召公。”’此召公为文王子之确证。白虎通曰：‘子得为父臣者，不遗善之义也。诗云：“文、武受命，召公维翰。”召公，文王子也。’则召公为文王子，汉人已明言之。皇甫谧帝王世纪以为文王庶子，盖本谷梁氏‘燕，周之分子’，故云然，非无据也。司马迁云：‘召公与周同姓。’按史记于毕公亦云‘与周同姓’，亦可谓毕公非文王子哉？”至康王之时，尚为太保，尚书顾命：“王不怿，乃同太保奭。”奭，召公也。竹书纪年：“康王元年，王即位，命冢宰召康公总百事。”出入百有余岁矣。圣人禀和气，故年命得正数。气和为治平，故太平之世，多长寿人。百岁之寿，盖人年之正数也，犹物至秋而死，物命之正期也。物先秋后秋，则亦如人死，或增百岁，或减百也；先秋后秋为期，增百减百为数。物或出地而死，犹人始生而夭也；物或逾秋不死，亦如人年多度百至于三百也。传称：老子二百余岁，史记本传：“老子百有六十余岁，或言二百余岁。”司马贞已疑其难信，近马叙纶老子覈诂辩证甚详。邵公百八十。应劭风俗通曰：“召康公寿百九十余乃卒。”路史作“一百八十”，同此。竹书曰：“康王二十四年，召康公薨。”全祖望经史问答：“康王即位之后，召公不见，则已薨矣。周初诸老，无及昭王之世者。若百八十，则及胶舟之变矣，当是传闻之语。”高宗享国百年，尚书无逸：“肆高宗之享国五十有九年。”伪孔本不足据。史记殷本纪云：“五十五年。”蔡邕石经残碑：“肆高宗之飨国百年。”汉书杜钦传：“高宗享百年之寿。”五行志、刘向传并同，与仲任说合，盖今文经一作“飨国百年”也。侯康曰：“古文尚书单举在位之岁，今文统举寿数言之。太平御览皇王部引帝王世纪云：‘武丁享国五十有九年，年百岁。’正参用今古文。世纪一书不可尽信，此则其可信者。若论衡气寿篇云：‘高宗享国百年，周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十矣。’然仲任说实误。考吕刑‘王享国百年’，传疏谓从生年数。按周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。立五十五年，崩。’与传疏合。传疏在仲任后，或未足据，司马固足据也。以吕刑例之，高宗百年，必从生年数。‘享国’二字，不必以文害辞。汉书五行志中下云：‘高宗攘木鸟之妖，致百年之寿。’杜钦传：‘高宗享百年之寿。’‘百年’下系以‘寿’字，必是兼举生年。至论衡则云：‘传称高宗有桑榖之异，悔过反政，享福百年。’又云：‘殷高宗遂享百年之福。’不言‘寿’，而言‘福’，意谓寿不止此也。”皮锡瑞曰：“侯说非也。王仲任以百年为单举在位之年，其说不误。故无形篇、异虚篇皆不言‘寿’，而言‘福’。而刘向论星孛山崩疏已云：‘故高宗有百年之福。’则不言‘寿’而言‘福’，亦不始于仲任。周公举三宗飨国之年，一云‘三十三年’，一云‘七十五年’，一云‘百年’，皆举在位之年，故云飨国。若高宗并数生年，则与上太宗、中宗不一例；若谓太宗、中宗亦数生年，则太宗寿三十三，何云‘克寿’？伪古文云：‘五十有九年’，与石经及刘子政、杜子夏、班孟坚、王仲任所云‘百年’皆不合。皇甫谧即伪造古文者，故世纪独与之同，岂可为据？”周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十岁矣。“三十四十”朱校元本作“二十三十”。段玉裁曰：“此用今文尚书毋佚、甫刑也。以连老子、邵公书之，故曰‘传称’。后儒谓穆王享国百年，谓其寿数，与仲任说异。”孙星衍曰：“此今文说也。周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。’又云‘立五十五年崩。’是‘百年’兼数未即位之年。古文说也。列子周穆王篇云：‘穆王几神人哉！能穷当身之乐，犹百年乃殂。’俱从生年数之。不知充说何据？”皮锡瑞曰：“史记周本纪已以‘百年’为寿数，非始后儒。皇甫谧帝王世纪曰：‘穆王修德教，会诸侯于涂山，命吕侯为相，或谓之甫侯。五十一年，王已百岁老耄，以吕侯有贤能之德，于是乃命吕侯作吕刑之书。五十五年，王年百岁崩于祇宫。’亦同史记之文。然据毋佚篇言殷三宗、周文王飨国百年数，皆数即位以后，不兼数未即位以前。此云‘飨国百年’，与毋佚‘高宗飨国百年’之文正同，则其义亦当不异，仲任之说似可信。仲任非不见史记者，而说与之异，必别有据。史公与仲任皆用欧阳尚书，不知何以不同。岂史记此文与毋佚‘高宗飨国五十五年’之文，皆古文说欤？抑后人改之欤？”晖按：吴汝纶以甫刑“飨国百年”，谓周室飨国百年，非指穆王。竹书自武王至穆王适得百年。姚文田以历法推之，亦合。然则，谓穆王在位百年，或享寿百年，并为误读经文。其义虽未足确信，存之以备一说。