第48讲 清代的易图：赵继序的《周易图书质疑》

　　赵继序，字芝山，号易门，休宁（今属安徽）人。乾隆辛酉（1741年）举人。著《周易图书质疑》。

　　《周易图书质疑》原书不分卷，首为古经十二篇（不载经文，逐节诠释经义），次为图三十二，各系以论说，又有“大衍象数考”、“周易考异”、“春秋论易考”、“卦爻类象”等篇。清四库馆臣据安徽巡抚采进本厘定为二十四卷，著录入《四库全书》。

　　赵继序治《易》重义理兼取象数，凡立说取义皆一以《易传》之辞为准则。所谓“周易图书质疑”，乃拾掇朱熹之易图立以新说（与胡渭著《易图明辨》宗旨迥异），所出论说皆于己说之后引前人之说以证之。其三十二图，首《太极图》（一“—”之图），曰：“此大传所谓易有太极也。太极者，天地之元，万物之本。横之为—，上下无不该，纵之为|，中正无不贯，旋之为○，终则有始，如环无端。孔子特揭大原以示人。”次《两仪图》（以—为太阳，--为太阴），曰：“此大传所谓是生两仪也。两仪者，以气言之则为阴阳，以质言之则为刚柔，以数言之则为奇偶，以德言之则为健顺。专画—而阳可以包阴，分画--而阴可以配阳。”次《四象图》（以二—为重阳，二--为重阴，下一上--为阳杂于阴，下--上—为阴杂于阳），曰：“此大传所谓两仪生四象也。四象者，在天则为四时，在地则为四方，在人则为四德。按朱子以二画之奇为太阳，二画之偶为太阴，二画之一奇一偶为少阳、少阴，阴阳之分太少，始见于汉书律历志。易但言阴阳，未尝言太少也。今取大传之言重、言杂者，以名之曰重阳、重阴、阳杂于阴、阴杂于阳。”次《八卦图》（三画重阳为乾，三画重阴为坤，一阳杂于二阴为震、坎、艮，一阴杂于二阳为巽、离、兑），曰：“此大传所谓四象生八卦也。八卦者，在法象则为天地雷风水火山泽，在性情则为健顺动入陷丽止说，在人则为父母长男长女中男中女少男少女。”以上四图及说，皆引程迥《周易古占法》之说以明之。五图为《六十四卦图》（图准八卦“因而重之”之说，取《易经》上下篇之序），曰：“此大传所谓刚柔相摩、八卦相荡及八卦成列，象在其中，因而重之，爻在其中也。重卦本于伏羲”、“邵子二分为四、四分为八，其义固本于易。八分为十六、十六分为三十二、三十二分为六十四，则非伏羲重卦之指矣”、“潘元懋曰：康节谓仪、象、卦，二而四、四而八，是矣。若八卦之上又有十六、三十二两截，窃恐之是康节之易耳。盖系辞传云八卦相荡，又云因而重之，又云八卦相错，则八卦既成之后，于每卦之上各加八卦，以成六十四卦可知。不然，则一画而二、二画而四、四画而八，既有仪、象、卦之名矣，何四画而十六、五画而三十二，其名略不经见耶？”六为《天地全数图》（纵列自下而上一至十数图），曰：“此大传所谓天一地二天三地四天五地六天七地八天九地十也”、“伏羲氏化画卦时，仰观于天而画—，俯观于地而画--，—为一，而--即为二也。中观于人，而三画之兼天地之一奇一偶也。”七为《天地分数图》（纵列一三五七九与二四六八十之图），曰：“此大传所谓天数五、地数五也。天统阳，阳数奇，故一三五七九属之，地统阴，阴数偶，故二四六八十属之。”八为《天地合数图》（见图一百七十九），曰：“此大传所谓五位相得而各有合也。盖一得六而合，二得七而合，三得八而合，四得九而合，五得十而合。此阴阳合德自然之数也。东北阳也，故以一三而合六八者位之，西南阴也，故以二四而合七九者位之，中央阴阳之中也，故以五十相合者位之。世儒传此为河图之数，不知作图者本于易，而反谓作易者本于图。自昔至今并为一谈，抑何其弗思之甚也？按郑康成注大衍之数曰，天地之数五十有五，天一生水于北，地二生火于南，天三生木于东，地四生金于西，天五生土于中。阳无偶阴无配，未得相成，地六成水于北与天一并，天七成火于南与地二并，地八成木于东与天三并，天九成金于西与地四并，地十成提于中与天五并，而大衍之数成焉。据此则五位之图了然矣。岂非后之作图者所自出乎！但五行生成之序，乃秦汉方士家言，不当援以证经。大易由太极而两仪而四象而八卦，原未尝及五行也。”九为《天地积数图》，曰：“此大传所谓天数二十有五地数三十，凡天地之数五十有五。而大衍之数五十者，去参天两地之五数，而以五十举其全也。”十为《参两倚数图》（见图一百八十），曰：“此大传所谓参天两地而倚数也”、“世儒传此以为洛书之数，然其数不自陈图南始也。易纬乾坤凿度九宫篇，所列阴阳十五之法已然，是知数所传久矣。十五者即参伍也，特人未悟其义耳。”此则皆本《易传》而立说。其“不知作图者本于易，而反谓作易者本于图”之说，可谓至论。又其引宋濂、归有光有关河洛图书之见，而谓“世儒必谓龙马负图出河，则其文以画卦，其说不出于经，信如所传，特观鸟兽之文之一事耳。俯仰远近何以称焉”、“世儒传此以为洛书之数，然其数不自陈图南始也”，亦极为有见。至谓“陈图南始以二图与伏羲四图传之穆伯长、种明逸，由是其数可稽矣。邵子得穆之传，以十为图九为书，刘长民得种之传，以九为图十为书”之论，则考之未详。朱熹《周易本义》虽有“伏羲四图，其说皆出邵氏”之说，然朱熹已自谓大下二横图乃其所自作，其图“亦非古法”。所谓“有象之谓图，有辞之谓书。象不外于奇偶，是图即伏羲所画之八卦、六十四卦也。其谓‘河出图’者，羲都于陈河，乃陈之域也；……其谓‘洛出书’者，者周兴于雍洛，乃雍之浸也”，则立一家之说，发前人之未发。

　　“连山图说”首列《连山八卦横图》（起震历巽离坤兑乾坎以至艮之横图），曰：“此大传所谓帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役沪坤，说乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮也。”次列《连山八卦圆图》（即《易学启蒙》之“文王八卦图”），曰：“邵子以此图为文王卦位。今按，图中专明岁序流行之次第，与大传帝出乎震一章相合。盖夏之连山易也。”

　　“归藏图说”首列《归藏八卦横图》（取乾兑离震巽坎艮坤之序，然所配卦数为：七六四一二三五八），曰：“此大传所谓雷以动之，风以散之，雨以润之，日以亘之，艮以止之，兑以说之，乾以君之，坤以藏之也”、“自陈图南始出四图，三传而至康节邵子，大发其蕴，其所谓伏羲先天之易也。今反复玩之，其图皆与大传雷以动之一章相合。因旷然有悟曰，此即古之归藏易乎？”次列《归藏八卦圆图》（即《易学启蒙》之“伏羲八卦图”），曰：“邵子以此为伏羲八卦方位。今按，图中左旋自下而上，由震之一阳以至乾之三阳，右旋自上而下，由巽之一阴以至坤之三阴，盖即分雷动风散雨云日亘艮止兑说乾战坤藏之次第，而规之为圆者也。”次列《归藏六十四卦横图》（即《易学启蒙》六横图之六图）与《归藏六十四卦方圆图》（即《易学启蒙》之：“伏羲六十四卦图”）。

　　“周易图说”首列《周易八卦横图》（即《周易本义》之“文王八卦次序图”），曰：“此大传所谓天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射也。”次列《周易八卦圆图》（见图一百八十一），曰：“今本周易八卦为圆图，乾自上而右旋以统艮坎震，逆数之则由震初阳坎中阳艮上阳而至乾之三阳矣；坤自下而左旋以统兑离巽，逆数之则由巽初阴离中阴兑上阴而至坤之三阴矣。是左右并列之天地，未尝不可为上下相承之天地也。”次列《周易六十四卦横图》（取《序卦》之卦序）、《周易六十四卦方圆图》（见图一百八十二），曰：“此本周易六十四卦而规而圆之。”

　　“错综参伍图说”列《八卦错综图》、《六十四卦错综图》、《参伍错综图》，有“明来瞿塘独举大传错综其数一言以蔽易，曰六十四卦其内有错有综”、“来注于本卦内不得其义象所取者，往往牵合他卦错综之象，实之则是非极其数以定天下之象，而是错综其象以定天下之卦。……不惟涉于穿凿凌乱，亦且与孔子之言定之旨不合。尝窃考之，数起于卦之奇偶，则错综其数者，即所以错综其卦之数也，极其数者，即所以极错综之数而卦定，然后象可定也”之论。

　　“备卦大象图说”列《六十四卦备卦图》、《互体横图》、《互体圆图》、《六十四卦大象图》。“系辞杂卦图说”列《系辞十九爻图》、《系辞三陈九卦图》、《杂卦末主环交图》（见图一百八十三）、《天地数配干支图》（见图一百八十四）。

　　“通变极数图”则是“此图本朱子所画三十二图，而次第微异”（即《易学启蒙》“考变占”之卦变三十二图）。

　　赵继序《周易图书质疑》一书，主要采朱熹易图，本《易传》之辞而重新分类。其“连山”、“归藏”之图，则本朱元升之说而进一步推衍，又引归有光“夏为连山，商为归藏，周为周易，经别之卦，其数皆同。虽三代异名，而伏羲之易即连山，而在连山即归藏，在归藏即周易，而在周易未尝别有所谓伏羲之易也”之说以证之。考《隋志》谓《归藏》汉初已亡，《北史·刘炫传》言刘炫伪造《连山易》。宋代以后即便伪造之“连山”、“归藏”之书亦亡佚。顾炎武甚至曰：“连山、归藏，非易也。”高明《连山归藏考》曰：“顾后人因连山、归藏为周以前之古易，多附会穿凿以说之，一以明其博古，一以炫其新奇，而连山、归藏之真面目益不可见矣。”宋末元初之朱元升《三易备遗》开以朱熹易图分类属之“连山”、“归藏”之端，而后宗其说者亦不乏其人，明代有李本固、李奇玉等，清代址乾隆年间则有赵继序。相比之下，赵继序以“周易图书质疑”之名目，认为《易传》所言有“三易”内容，从而将前人所谓《周易》之易图分属“三易”，较前之诸说，更是易于使后学迷惑不解。如其谓朱元升“尽变三易之位序，其穿凿无据，皆出于私意”，又谓邵雍“别有卦气图，以乾坤坎离为主，余六十卦分直”（误将张行成之《气候图》作邵雍之“卦气图”）等等，此皆是五十步笑百步之见。

　　《周易图书质疑》成书于乾隆修《四库全书》之前，四库馆臣谓其“以帝出乎震为夏之连山，以坤以藏之为殷之归藏，未免曲解夫子所赞周易也”，此评亦为是。《四库全书》著录是书，是因“其书以象数言易，而不主陈、邵河洛之说”、“持论颇平允”。我们列是书为易图学要著，则亦因其对河洛图书有较正确之看法，又因书中有新推衍之易图。由此书可见，虽康熙年间有集朱熹《周易本义》与《易学启蒙》于一书之《御纂周易折中》颁行天下，然仍有如赵继序者，继续推衍朱熹易图而别为之说。盖可见其不以朱熹易图为是之胆识。其“质疑”方式，谓“河出图”为伏羲都于陈河，乃陈之域，谓“洛出书”为周兴于雍洛，乃雍之浸。此则从给《系辞》“河出图，洛出书”以新解之角度，否定了黑白点河洛图书。虽不似今人大胆谓此句为窜语，然亦足见其勇气。又取《周易》之图据“易大传”之辞而分之为“三易”之图，此虽有“曲解”之嫌，然其所谓图书由《易》而出之说，较之谓《易》由图书而作者，仍为有见。