第06讲 宋代的易图：从《道藏·周易图》中的两幅图说起

——从《道藏·周易图》中的两幅图说起

　　明英宗十年（1445年）结集而成的《正统道藏》中有《周易图》一书。是书约成于南宋末期，所集之图大部分是杨甲《六经图》易经图（名《大易象数钩深图》）和郑东卿《周易疑难图解》之图。其中，陈抟的《帝出震图》和范谔昌的《四象生八卦图》，却是两幅早出于北宋年间而不为人们有所注视之图。

　　一般讲“河图洛书”、“先天图”和“太极图”这三大易图的传承，都要提到陈抟（字图南，号希夷先生）和范鄂昌。我们先把这两幅图展现出来，或许会对弄清三大易图的来龙去脉有所帮助。

一 陈抟的《帝出震图》（见下图）

　　图说：希夷曰：“正位称方，故震东、离南、兑西、坎北。四维言位，故艮东北、巽东南、乾西北、坤西南。坤独称地者，盖八方皆统于地也。兑言‘正秋’亦不言方位者，举正秋则四方之主时为四正，类可见矣。离称‘相见’，以万物皆见于此也。兑称‘说言’者，以正秋非万物所说之时，惟以兑体为泽者，物之所说而不取其时焉。艮称‘成言’者，以艮之体终止万物，无生成之义，今以生成初言者，以艮连于寅也，故特言之。坤加‘致’字者，以其致用于乾也。触类皆然。”

　　我们从此图与说中可知，图是本《说卦》而出，说是为解《说卦》而言。《宋史·隐逸传》说陈抟“好《易》，手不释卷”，这一图及说正是他本《易传·说卦》“手不释卷”的心得。所谓“心得”，自然有他自己的体会，图中加一“帝”字并有五空心圆点，注曰“主造化之尊称，即天五也”，正是本于《尚书·洪范》“次五曰建用皇极”之义而出。

　　值得注意的是，陈抟在这里只是以图与说解释《说卦》的有关文字，并没有相对于“先天八卦图”而称此图为“后天八卦图”。又其作图元素有空心圆点，则与后来刘牧《易数钩隐图》的作图元素相同（如果将此图的八卦标以“戴九履一，左三右七，四二为肩，六八为足”的黑白圆点，即得《易数钩隐图》中的《河图第四十九》图）。

　　此图即为南宋郑樵《通志》“记有”的“陈希夷易图”。是我们所见唯一出于陈抟的易图。后人因陈抟以五个空心圆点为奇数“天五”，以实心圆点为偶数二、四、六、八、十，就是“顺理成章”的事。既有图中标以“天五”之易图，再全出“九宫数”之图，亦是“顺理成章”的事。至于称之为“河图”，或称之为“洛书”，则又是称者的个人体会而已。刘牧称之为“河图”，自有他自己的“道理”。然而，“建用皇极”出于《洪范》，而相传《洪范》又是箕子叙“天乃锡禹洪范九畴”，汉时又有人说“洛书者，禹治水时，神龟负文而列于背，有数至九，禹遂因而第之以成九类”，这大概又是称之为“洛书”的“道理”所在。无论他们的“道理”如何，我们由此倒可以得知：陈抟此图正是后来“河图”或“洛书”之源。也正因为有如此名份之争，恰说明陈抟没有传出什么“河图”与“洛书”。

二 范谔昌的《四象生八卦图》（见下图）

　　图说：范氏谔昌曰：“四象者，以形言之则水、火、木、金；以数言之则老阳、老阴、少阳、少阴，九、六、七、八。惟土无形，四象各以中央土配之，则是为辰、戌、丑、未之成数也。水数六，故以三画成坎，余三画布于亥上为乾；金数九，除三画成兑，余六画布于未上为坤；火数七，除三画成离，余四画布于巳上为巽；木数八，除三画成震，余五画布于寅上为艮。此四象生八卦也。”

　　汉时既有“分土王四季”之说。从图中看到，在四正方各画有五个空心圆点。生数一加五为成数六居北方；生数二加五为成数七居南方；生数三加五为成数八居东方；生数四加五为成数九居西方。这就是所谓的“四象”之数。《易数钩隐图》之“河图四象第五十一”图，正是以此四数的黑白圆点构成之图。

　　范氏说“四象生八卦”，四正卦坎、离、震、兑各是“三画”，四象数六、七、八、九所余之三、四、五、六，正是乾、巽、艮、坤四维卦的卦画数。《易数钩隐图》之“河图八卦第五十二”图，正是以乾三、坎三、艮五、震三、巽四、离三、坤六、兑三之黑白圆点构成之图。可见，《易数钩隐图》的“四象生八卦”说是来自范谔昌。（见下图）

　　《周易图》中所列范谔昌之《四象生八卦图》，正是郑樵《通志》“记有”的“易源流图”。也是宋末元初雷思齐于《易图通变》中所言“范谔昌所著《大易源流》”中的“龙马负图出河，羲皇穷天人之际，重定五行生成之数，定地上八卦之体”的“河图”。“天一正北，地二正南，天三正东，地四正西，天五正中。地六配子，天七配午，地八配卯，天九配酉，地十配中寄于未”，从雷氏所述范氏说中可知，范鄂昌所谓的“河图”是五十五数，又不同于以九宫数所成四十五数之“河图”。从《四象生八卦图》中看到，四正方仅是六、七、八、九之“四象数”，而以九宫数所成之“河图”，其四正方为一、九、三、七之数。由此可见，时至范鄂昌仍没有以九宫数为“龙马负图出河”之“河图”。到了刘牧著《易数钩隐图》时，虽以九宫数为“河图”，然仍以四正方布以六、七、八、九数为“河图”之“四象数”。这就说明，刘牧的“河图”与“洛书”并非完全传自范鄂昌，而是有其自己的“发明创造”。

　　北宋末邵伯温说种放传陈抟“象学”给许坚，许坚又传范鄂昌，之后是“由此一枝传于南方也”（见《易学辨惑》）。则知是南方三衢刘牧得范氏“象学”之传。南宋的朱震于《汉上易传卦图》中说，四十五数的“河图”是由陈抟传下来的，经种放、李溉、许坚、范鄂昌，四传而至刘牧。从以上二图的分析中可知，谓三衢刘牧得陈抟“象学”之传似可，谓其得陈抟的“河图”之传则不可。

　　思考题：

　　1北宋，有“彭城刘牧”、“字长民”、“太常博士”与“三衢刘牧”、“字先之”、“兖州观察推官”之说。是一人还是二人？

　　2四十五数的“河图”是传自陈抟吗？

　　3一些学者在叙述中国哲学史和宋明理学史时，直接引用朱震之说，而谓“河图”、“洛书”、“阴阳鱼太极图”、“先天”等图皆来自陈抟。您如何看待这个问题？有什么学术上的策略可以解决这样的问题？