殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)
误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)
听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)
刑案汇览卷四十三(1560)
殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)
弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45
胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)
退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)
有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)
故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)
刑案汇览卷四十四(1599)
殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55
己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)
妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)
忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)
谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)
殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)
父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65
漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)
刑案汇览卷四十五(1645)
父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)
为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)
父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)
越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75
(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)
妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)
刑案汇览卷四十六(1672)
越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)
乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)
案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)
投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85
名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)
妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)
诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)
欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)
刑案汇览卷四十七(1712)
诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95
控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)
诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)
自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)
诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)
疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)
疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)
疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06
拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)
诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)
刑案汇览卷四十八(1761)
诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)
捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)
捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)
乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16
(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)
干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)
殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)
媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)
刑案汇览卷四十九(1807)
子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)
子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26
弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)
教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)
教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)
奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)
累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)
呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)
见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)
教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36
(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)
诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)
刑案汇览卷五十(1847)
官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)
吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)
差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)
疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)
衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46
(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)
有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)
在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)
家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)
因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)
县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)
刑案汇览卷五十一(1894)
诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)
对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56
次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)
伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)
私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)
私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)
诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)
诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)
假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66
(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)
近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)
诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)
诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)
刑案汇览卷五十二(1932)
犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)
和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)
轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)
用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76
(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)
纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)
亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)
奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)
强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)
兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)
86
婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)
刑案汇览卷五十三(1977)
亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)
因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)
图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)
调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)
诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)
奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)
遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)
雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)
奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96
管家务(2006)
居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)
僧尼道士犯奸应加枷号(2008)
官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)
买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)
客店容留男子鸡奸(2011)
拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)
赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)
嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)
失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)
街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)
刑案汇览卷五十四(2023)
07
放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)
不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)
罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)
乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)
悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17
杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)
当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)
刑案汇览卷五十五(2069)
罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)
贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)
包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)
贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)
窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)
因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)
27
捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)
受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)
衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)
逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)
刑案汇览卷五十六(2110)
罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)
买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)
地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37
死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)
奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)
临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)
割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)
割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)
刑案汇览卷五十七(2147)
狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)
行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)
徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47
法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)
土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)
徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)
疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)
刑案汇览卷五十八(2180)
徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)
东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)
主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57
限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)
解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)
知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)
盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)
刑案汇览卷五十九(2206)
故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)
淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)
凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)
与囚金刃解脱67
监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)
凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)
主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)
狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)
官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)
有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)
首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)
刑案汇览卷六十(2226)
检验尸伤不以实77
自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)
决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)
知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)
知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)
赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)
妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)
凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)
断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)
擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)
87
造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)
织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)
盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)
失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)
侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)
刑案汇览三编(四)
续增刑案汇览总目(1)
新增刑案汇览总目(30)
97
出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842
年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300
余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1
研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2
序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18
世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1
没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?
刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28
年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)
似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)
具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2
之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3
例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(
日)织田万上海广智书局印本43
页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372
页)
但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)
这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80
册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4
清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)
案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)
按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5
比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?
赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6
览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900
余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16
卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk
Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)
在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7
《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8
刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1
刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2
扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3
择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4
刑案汇览卷四十一殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属广西抚咨：闭启彰因期亲胞弟闭启平行窃为匪主使小功服侄闭见广、闭秀菁帮同捆缚将闭启平沉塘溺毙可否将该犯等照律拟罪随案夹签声明之处咨请部示。查迫于尊长吓逼勉从下手殴死功服尊属律得减等拟流殴死期亲尊长准予夹签。谋溺固较听从下手殴打为重惟同一被逼勉从究与无故干犯者有间闭见广等被闭启彰吓逼将闭启平抬至塘边共推落入水系由闭启彰下手该犯等并未加功与有心谋杀尊长者迥不相同自应照本律问拟骈首以重伦常仍援例夹签声明以示矜恤应令该抚查照办理。道光六年说帖殴死缌尊为从刃伤分别军流安徽司呈安抚题黄守万主使子侄黄玉早等殴死小功弟黄守明一案。查例载：听从下手殴死缌麻尊属依律减等拟流。又卑幼共殴缌麻以上尊属至成笃疾除首犯依律分别绞决绞候外听从帮殴之卑幼若有折伤及刃伤者发极边烟瘴充军。又凶器伤人者发近边充军各等语。是依律减等拟流乃卑幼听从下手殴死缌麻尊属之专条折伤及刃伤拟军乃卑幼共殴缌麻以1841
上尊属之通例情节迥殊例义各别又例内听从下手殴死功服尊属者分别解逅至死、及叠殴多伤判罪之轻重至听从下手殴死缌麻尊属之案则依律拟流。是其不因叠殴多伤而加重例义亦可概见。此案黄玉早被伊父黄守万吓逼勉从用库刀砍伤缌麻叔黄守明身死正与减等拟流之例相符该抚因叠砍多伤援引卑幼共殴案内刃伤及折伤例发极边烟瘴充军是并未详参邂逅至死及叠殴多伤各情节本例以剖晰分明遂舍听从下手殴死缌麻尊属之专条率引卑幼共殴缌麻以上尊属之通例情罪实未允协且同时听从殴砍尚有黄玉成一犯并非致死亦系刃伤该犯既援例拟军将来黄玉成获案时又凭何条引断揆诸案情?例义均有格碍难行之处。惟查库刀系例禁凶器历来办理命案内罪应拟流之犯如伤系凶器均经援例拟军未便置之勿论。黄玉早除听从下手殴死缌麻服叔罪应拟流轻罪不议外合依凶器伤人例发近边充军是否有当仍请交馆覆核等因。职等复查听从尊长下手殴死缌麻尊属者例止减等拟流至共殴缌麻尊属至折伤发极边烟瘴例内既载有共殴缌尊成笃首犯依律绞候绞决之语可见此条系指共殴之犯均分卑幼而言若听从尊长殴打至死自不得牵引此例。此案黄守万因小功服弟黄守明将伊妻推跌查知生气往向理论喝令伊子黄玉早等将黄守明殴伤身死律应以主使之人为首该省将黄守万依尊长殴死小功卑幼律拟绞监候黄玉早听从伊父主使用库刀叠砍缌麻服叔黄守明伤至骨碎筋断该省将黄玉早照卑幼共殴缌麻以上尊属若有刃伤及折伤例发极边烟瘴充军。查黄玉早听从尊长砍伤缌麻尊长折伤例止拟流惟该犯所用库刀系属凶器在常人则问拟近边充军凶器致伤尊长向俱按服制递加凡人科罪。黄玉早应于凡人凶器伤人近边充军罪上按缌麻服制加二等发极边足四千里充军。前奉交馆查核。职等以该省问发极边烟瘴充军应仍照名例以极2841
边足四千里为限虽非专条核与凶器致伤缌麻尊属加等问发罪名无所出入尚可比照定拟。是以禀请照覆现据该司缮具说帖呈请交馆覆核。职等查该司议将黄玉早照凶器伤人例发近边充军置服制加等于不议仍未允协应将黄玉早改为凶器伤人发近边充军例上加二等发极边足四千里充军。道光七年说帖听从胞叔共殴小功叔祖身死河南司查名例载：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。又律载：卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年尊属加一等死者斩。若尊长殴卑幼至死者绞监候。又弟妹殴兄姊死者皆斩又例载：听从下手殴本宗小功大功尊属致死除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪。又卑幼共殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾之案除首犯依律分别绞决绞候外其听从帮殴之有服卑幼如仅止手足他物轻伤不分服之亲疏仍依为从减等律问拟满流各等语。详绎律义殴期亲尊长死者皆斩原与名例罪无首从之文符合至殴大功以下尊长至死者斩律文虽不言皆不得拘泥名例依首从法诚以凡人共殴致死案内余人既别有罪名则余人即殴至折伤以上亦只可计伤定罪不得于首犯罪上减等定拟。若将共殴致死功服以下伤轻之卑幼概照为从拟流是服制各有亲疏罪名漫无区别且本条尊长殴卑幼至死者绞与卑幼殴尊长至死者斩同系律不言皆势不能亦援名例科尊长以为从拟流之罪。是以3841
律注：凡殴伤期亲尊长则载明依首从法于殴大功以下尊长律内并未载及应分首从而向来办理共殴功服以下尊长致死各案除听从主使例有明文外其寻常帮殴之卑幼亦均止科伤罪伤有重轻则罪分差等伤重则其罪应重且有重于共殴成笃为从者并非致死为从概轻于致伤为从也。此案李二兴听从胞叔李拐共殴小功叔祖李绍诗身死该犯听从在场帮按致李拐殴伤李绍诗毙命自应验明尸伤分别定罪如未至折伤应将李二兴按殴小功尊属律拟杖七十徒一年半。如听从共殴至折伤以上即应照例分别拟以徒流倘系各自下手殴有成笃重伤即应照律拟绞。伤有重轻故罪有区别如谓共殴至死必应重于共殴成笃则凡斗中共殴成笃之从犯罪应满徒而共殴至死之余人何以止拟满杖耶?至听从尊长主使勉从下手伤轻之卑幼止科伤罪一条例内既载有以次字样可知主使之尊长自亦系死者之尊长。此案首犯系死者之卑幼如李二兴与已死李绍诗亦系期亲应照本律不分首从皆斩不在止科伤罪之例。今因系功服故得计伤科罪核与共殴期亲尊长之例尚不至互相??
应申明例意咨覆该抚查照办理。道光七年说帖听从胞叔主使殴伤功伯身死川督题：李洪听从胞叔李开先殴伤小功服伯李开尧身死将李开先依主使殴打至死以主使之人为首卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决李洪依尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。嘉庆五年案听从尊属殴死为匪小功尊属晋抚题：白在庚听从功服祖母殴死为匪小功尊属白大孩儿一案。查白在庚系白大孩儿小功服侄白大孩儿屡次偷窃4841
经期亲伯母白高氏训教不悛白高氏拾棍递与白在庚令其殴打白在庚用棍殴伤白大孩儿右腿等处因伤身死。白在庚依听从下手殴本宗小功尊属若尊长仅令殴打而辄行叠殴至死者将下手之犯拟斩监候。白高氏主使为首依罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故悉照服制减等例杖一百徒三年。嘉庆七年案殴死抢钱勒罚之缌麻叔江西抚题曹五长致伤缌麻服叔曹润幅身死一案。此案曹五长系曹润幅缌麻服侄曹五长因胞叔曹石垄之媳邝氏前往母家与曾和顺等路遇同行曹五长心疑有调戏情事往告曹石垄查问。曾和顺等不依经人处令曹五长陪礼寝事曹润幅闻知欲罚曹五长赴祠置酒服礼。曹五长不允嗣曹润幅见曹五长挑钱赴墟置物邀允曹满荣抢钱九千肩回称俟置酒再还曹五长前往索讨曹润幅不给并用刀背将曹五长打伤曹五长取刀戳伤曹润幅身死。查曹五长因缌麻服叔曹润幅令其置酒陪礼不允将伊钱文抢回称俟置酒再还系属挟制并非平空抢夺。该犯向索钱文用刀将曹润幅戳伤殒命在平人亦止系死者理曲尚得按斗杀问拟况尊长抢夺卑幼财物照例恐吓取财科断若卑幼因而致死尊长检查律例并无宽减明文该省将曹五长依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候与律相符惟该司于出语内添引亲属无抢夺例文而又指曹润幅抢伊钱文字样殊属含混谨于稿尾内更正。嘉庆十九年说帖听从尊长叠殴大功堂兄身死陕督咨何七十七听从尊长叠殴大功堂兄身死一案。查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从减主使一等。又例载：听从下手殴本宗大功小功兄姊至死除5841
主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死将下手之犯拟斩监候各等语。参观例内迫于尊长及仅令辄行等字之义一系迫于尊长之威吓不敢不从殴非出于本心一系有心干犯藉尊长之命乘隙叠殴律贵诛心故拟罪有生死之别。此案何七十七与已死大功兄何回保住均系何掌亭胞侄何掌亭因何回保住两次行窃管教不听何掌亭因其玷辱祖宗起意殴打吓禁冀其畏惧悛改。令该犯同往帮殴该犯不允反替何回保住说情求饶何掌亭气忿嚷骂欲殴该犯被逼允从。何掌亭先将何回保住殴伤复喝令该犯殴伤其右脚跟倒地因其滚骂并称将来犯案扳累何掌亭起意打成残废使其不能行窃自将何回保住按住逼令该犯用石块连殴何回保住右臁秙两下歇手复向求饶而散。何回保住因臁秙骨损伤重殒命。该省以该犯当何掌亭往邀帮殴时不特不肯允从且向代求饶恕及其被逼前往主使殴打倒地后复喝令拾石打折脚骨该犯畏缩未从何掌亭生气喝骂并称打成残废有伊承当逼令狠殴。该犯被逼无奈拾石连殴臁秙两下即行住手复向代求饶恕其为并非有心干犯无疑。第该犯听从拾石连殴臁秙两伤原验骨损若竟照尊长仅令殴打辄复叠殴多伤至死之例拟斩该犯究系迫于尊长威逼勉从且与例内仅令及辄行等字意义不同若竟坐以勉从下手邂逅至死之例拟流该犯争系叠殴又觉情浮于法律例并无恰合正条咨请部示等因。查何七十七殴伤大功堂兄何回保住身死虽殴有数伤俱系迫于伊叔之威吓尚非出于本心案果属实自应不计伤之多寡将该犯照例减等拟流惟系致毙尊长即愚民莫不知为法严罪重倘另挟有夙嫌乘闲叠殴致死事后推卸而主使之尊长莫不姑息生者捏词串饰且自知殴死卑幼律不实拟绞抵尤不难挺身直认狡供避6841
就承审官自当澈底根究以成信谳应令该督再行详审该犯何七十七所殴各伤是否迫于何掌亭之威吓抑系伊叔仅令殴打该犯辄行逞凶叠殴致毙务得确情按律妥拟。道光六年说帖听从父命殴死功兄骨损一伤陕督题杨才听从父命殴伤小功兄杨佐身死一案。查例载：
听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案杨才因小功服兄杨佐雇工阎小娃赶驴饮水驴群跑入该犯地内践食禾苗经该犯等将驴撵逐落河淹毙。杨佐生气邀同伊弟杨仁等理论向该犯之父杨栖伦斥骂举棍扑殴。伊父喝令该犯殴打该犯用锹打伤杨佐囟门身死。该督以杨佐囟门一伤业已损骨即非叠殴亦足毙命且伊父仅止喝令该犯殴打并无吓逼情状与勉从下手邂逅至死者不同将杨才照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查杨才见父被殴听从父命下手较之听从期亲以下尊长勉从下手者其情尤为可原且所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流。该督以伤已损骨即非叠殴亦足毙命将该犯照叠殴多伤至死例拟斩殊不知例内止分是否多伤而不言伤之轻重盖以邂逅至死之伤虽足毙命因非叠殴故得拟流若殴有多伤至死无论伤重伤轻俱应拟斩。例义显然不容牵混今该督以见父被殴听从父命下手一伤之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊未允协案关罪名生死出入臣部碍难率覆应令该督再行悉心按例妥拟具题7841
到日再议。道光二年说帖叠殴伤多情无可原未便拟流苏抚咨黄忝松听从故父黄政美致伤大功堂兄黄忝才身死一案。查此案黄忝松因大功堂兄黄忝才向伊父黄政美索钱不给用腰刀戳破黄政美衣服黄政美喝令黄忝松殴打黄忝松将黄忝才扳倒用斧背殴伤其左右肩甲、左右臂膊并脊背、左右脚腕等处。黄政美携取绳索令黄忝松将黄忝才两手捆缚称欲送官究治因其滚骂起意割断脚筋喝令黄忝松取刀向割黄忝松被逼勉从用刀将黄忝才两腿腆肘筋割断次日殒命。先据该省将黄忝松依卑幼迫于尊长威吓邂逅至死大功兄之例拟流咨部。经本部以邂逅至死减等拟流之例系指伤少适毙者而言今黄忝松既经叠殴、叠割大功兄毙命自应依尊长仅令殴打辄叠殴多伤至死例拟斩监候驳令覆审妥拟。今据该省援引道光三年安徽省审题王太仓听从母命殴伤出嫁胞姊朱王氏身死拟流成案声请将黄忝松仍照原拟咨部。职等检查王太仓之案因出嫁胞姊朱王氏两次随同奸夫逃走经伊母夏氏遇见斥骂王氏不服顶撞吵闹夏氏忿极喝令王太仓殴打王太仓不敢动手夏氏声言若不殴打即投河自尽王太仓情急用拳殴其左右后肋各三下王氏在船舱乱滚辱骂撒泼夏氏愈加忿恨逼令复殴王太仓又拳殴其左后胁四下至夜殒命。王氏本系淫佚无耻顶撞伊母罪人夏氏先以投河自尽之言威吓后又逼令用力复殴虽王太仓拳伤已至十处原验色止青红甚属轻浅揆其情非得已死出不虞是以驳令将王太仓一犯依迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死例拟流夏氏并无不合应毋庸议等因题结在案。此案该犯黄忝松致死干犯胞叔之堂兄与王太仓致死犯奸玷辱顶撞其母之胞姊不同该犯仅被伊父喝殴亦与王太仓之被母喝逼并以自尽之言向吓者不8841
同。该犯用铁器金刃叠殴叠割伤多且重又与王太仓之拳殴适毙者不同。且查原验黄忝才两肩甲、两臂膊、脚腕、脊背等处铁器伤痕或系青紫或重叠紫色两腆肘刀割伤筋断骨脱即不戕生亦成笃疾按卑幼听从尊长殴功服尊长至笃疾即应将该犯黄忝松于绞决上减等拟流况黄忝才因伤毕命科罪未便与殴止笃疾之案并无区别且核与迫于威吓勉从下手邂逅致死之例不相符合应请交司行令仍遵原驳情节另行改拟具题到日再行核覆。道光五年说帖听从殴打邂逅至死毋论致命陕西司查：卑幼听从下手殴死尊长之案必系叠殴多伤者始将下手之犯拟斩监候若勉从下手并非叠殴即伤系致命处所亦应照例减等拟流。检查乾隆五十五年陕西省王兰英宝听从伊叔王泳寿殴伤大功服兄王教民偏左殒命又本年山东省张文恺等听从伊父张辽殴伤小功服兄张文灿胸膛连心坎殒命。详核此二案所殴俱系致命处所将该犯等照邂逅至死减等拟流经本部照拟核覆在案。此案曹文彩因小功服兄曹遇春强奸年甫十二之小功堂妹曹欠欠被堂婶曹汪氏喝逼帮殴该犯勉从下手用棍向曹遇春左肩殴打因曹遇春扑向夺棍势猛适伤其耳窍。洵如钧谕耳窍系致命之处其所称向打肩甲因被扑势猛失手致伤之处情近装点。惟查办过王兰英宝等成案亦系致命处所俱照邂逅至死例减等拟流此案究非叠殴多伤该省减等拟流似可照覆。嘉庆五年说帖听从大功兄殴死降服胞兄晋抚题郝申华殴死大功兄郝会子一案。此案郝申华因自幼出继与本生胞兄郝会子降服大功郝生裕系郝会子、郝申华大功服兄。郝会子贫不务正人极凶横屡向郝生裕郝申华告9841
助郝生裕等各帮给钱米不记次数。嗣郝会子复向郝生裕索钱郝生裕无钱回覆郝会子不依嚷骂经人劝散。后郝生裕祭扫回归邀郝申华至家饮酒郝会子见未邀伊同饮心怀忿恨走至门首嚷骂。郝生裕因屡被欺辱起意殴打泄忿。虑其力大凶横当令赦申华帮殴郝申华初犹未允郝生裕携取木棒再三吓逼无奈允从。郝生裕将木棒递给郝申华同出门首郝会子跳骂郝生裕上前揪其发辫郝申华用棒殴伤其左胯、左臁秙倒地郝生裕乘势揿按喝令郝申华先后殴伤其右膝等处郝会子辱骂郝申华复殴伤其右脚踝殒命。查郝申华如果听从大功服兄殴死期亲胞兄则疏者不可间亲自应仍按本律拟斩立决。惟该犯业经出继于郝会子已应降服大功该犯听从大功兄郝生裕主使将郝会子殴伤后该犯又叠殴致毙虽系胞兄自应照所后服制问拟该省将该犯依听从下手殴大功兄至死例拟斩监候郝生裕依殴杀大功弟律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖听从伊父主使叠殴功兄致死直督题陈焕魁主使伊子陈选青等殴死陈长青一案。查陈焕魁因期亲服侄陈长青向争租地拦割禾稼互殴受伤喝令伊子陈选艮并出继之子陈选青殴打。陈选艮用铁通条殴伤陈长青左右臁秙、左臂膊、左额角陈选青用铁尺殴伤陈长青脑后胸膛偏左右囟门、左耳轮殒命。验明陈选艮所殴各伤俱不深重惟陈选青所殴伤多且重且系最后下手自应以陈选青当其重罪。已死陈长青系陈选艮之大功服兄陈选青之降服小功兄虽殴由尊长喝令惟服制攸关与凡斗之案听从下手之犯应减主使罪一等者不同该省将陈选青依听从下手殴小功兄若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候陈焕魁喝令殴打依期亲叔殴杀侄律拟徒均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖0941
共殴尊长成笃首从俱系卑幼河抚题贾希曾等砍伤贾嵩秀致成笃疾一案。钦奉上谕：本日刑部题覆河南省贾希曾、贾望曾砍伤堂叔贾嵩秀致成笃疾将贾希曾依殴本宗小功尊属至笃疾者拟以绞决贾望曾照为从减等律拟流一本。此案贾希曾因向堂叔贾嵩秀借贷不允挟嫌气忿唤同胞弟贾望曾先后用刀砍伤贾嵩秀致成笃疾贾希曾、贾望曾兄弟两人同为贾嵩秀堂侄虽用刀殴砍有先后之别但服制攸关未可照凡人斗殴例分别轻重也且贾希曾刀砍两伤贾嵩秀即行走避贾望曾复叠砍多伤更不得以下手先后分别首从。刑部虽属照例办理实未允协着军机大臣会同刑部悉心详议应如何酌定改拟之处另行具奏。此案俟议定一并核覆。钦此。仰见我皇上准情定谳饬纪敦伦之至意。臣等伏查服制有期功缌麻之不同案情有谋故殴杀之各异其拟断罪名即因之分别等差。故律内谋杀期亲以上尊长无论杀伤俱不分首从皆拟以斩决凌迟极刑殴故杀者亦皆不分首从。至功服缌麻尊长较期亲有间谋杀至死者亦不分首从皆斩。惟殴死殴伤始分首从然实较凡人首从罪名为重。律载：殴本宗外姻缌麻兄姊杖一百小功杖六十徒一年。大功杖七十徒一年半尊属又各加一等折伤以上各递加凡斗伤一等笃疾者绞。谨按名例律载本条：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。细绎律意卑幼殴功服缌麻尊长致成笃疾将起意下手伤重之犯定拟绞罪者诚以尊长未至于死故止坐下手伤重之首犯一人抵死其余从犯自不便加至死罪。且遇一案数犯共殴尊长既未戕害其命亦难概予缳首故酌减一等拟以满流而较之凡人殴伤至笃疾首犯拟流从犯止于拟徒之律已属从重是以向俱遵循办理。惟是案情轻重不一如果系尊长起意谋殴勉从下手并无金刃重伤者尚可以为1941
从减等拟流。若首犯仅令帮殴辄用金刃叠砍或有折损重伤并有衅起一时并无原谋而各殴至笃疾者自应详立科条以示区别。臣等悉心酌议应请嗣后卑幼殴本宗外姻缌麻以上尊长致成笃疾之案除原谋首犯下手伤重一人拟绞听从帮殴之犯仅止手足他物轻伤问拟满流仍照律办理外若听从帮殴有折伤及刃伤者应于所犯流罪上加重发极边烟瘴充军。如蒙谕允刑部载入例册通行。现在河南省贾望曾听从贾希曾砍伤小功服叔贾嵩秀致成笃疾一案据该抚审系贾希曾起意砍成废疾检阅原驳金刃伤共十二处并据声明贾嵩秀左手两足不能行动已成笃疾余俱平复。查左手及两足等伤俱系起意首犯贾希曾所砍贾望曾实止刀砍一处但系刃伤情亦凶横应即从重改拟极边烟瘴充军。另本具题等因。乾隆五十六年十二月初四日奉旨：依议。钦此。通行已纂录听从帮殴缌麻服兄成笃身死江西抚题：杜得桂等殴伤小功服兄杜得宗身死伤各相等但系杜得桂主令殴打应将杜得桂依殴死小功兄律拟斩立决杜八得殴断杜得宗左臁秙、右臂杜得宗设未身死亦成笃疾杜八得应依殴缌麻兄笃疾律拟绞监候具题。查绎律文：
弟殴胞兄折肢者绞注明依首从法则缌麻兄弟之应分首从更不待言。此案杜八得因缌麻服兄杜得宗将伊母棺压葬公共祖妣坟上杜得桂邀同杜八得携锄赴山起迁杜得宗持担往阻杜得桂嘱令杜八得将杜得宗手脚殴断杜八得听从用锄背殴伤杜得宗左臁秙、右臂杜得桂亦因锄背殴伤杜得宗右臁秙、左臂杜得宗因伤身死。详核案情杜得宗之死系由杜得桂与杜八得共殴致伤而杜八得之下手行殴实由杜得桂之主使是杜八得将杜得宗殴成笃疾实属为从自应按照服制以为从减等科断将杜八得改依殴缌麻兄笃疾者绞律为从减一等杖一2941
百流三千里。乾隆四十六年题准案?照平反节要录殴功尊成笃题结后捏报伤痊直隶司查律载：折跌人肢体及瞎人一目皆成废疾杖一百徒三年。瞎人两目折人两肢损人二事以上至笃疾者杖一百流三千里。又卑幼殴外姻小功尊属折伤以上递加凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞监候。又辜限内虽平复而成废疾笃疾者依律全科各等语。是笃疾之与废疾在凡斗则有徒流之别在服制则有生死之分必验明被殴者之笃疾已成而后殴人者之罪名始定。诚以断者不可复续瞽者不可复明笃疾之不能为废犹废疾之不至成笃。非如伤痕之犹可立限医治冀就平复也。此案贾德旺于嘉庆元年四月十九日用刀砍伤小功母舅赵良智右手腕筋断骨歪并带伤右胳肘左臂膊因手心筋断亦不能运动二事俱损已成笃疾将贾德旺拟以绞候于二年三月二十一日具题。今复据该督验明赵良智右手腕不能运动右胳肘微动左手中指无名指不能曲伸左手腕已能运动大指食指亦已活动并可携取什物笃疾已痊仅止成废取结题请减流等因。查贾德旺于嘉庆元年犯事二年题结又越三四两年之久两次入于秋审情实幸遇停勾之年未经处决今该督忽称被殴之赵良智笃疾已痊仅止成废题请减流设非两次停勾则贾德旺早罹重辟其先入人死罪已决之咎将谁当之?如果笃疾而可医治成废则废疾亦可医治平复若凡斗废疾之案事越三四年后而其人医治平复则徒役早经限满又将何以减之?不特历来无此例案揆诸情理亦殊多未协且据该督疏内现称验明赵良智右手腕不能运动左手中指无名指不能曲伸是左手仍未全愈是否仅成废疾亦尚难悬定是此案非今日捏报开脱即从前定案草率案关秋审两次情实重犯臣部未便率覆应令该督另委贤员再行验讯即3941
使赵良智果系仅止成废已属确凿贾德旺罪应拟流亦应查取从前错拟绞罪之承审各官职名并提讯刑仵人等有无别情一并按律定拟等因题驳。去后兹据该督委员细验其右手腕筋断骨歪不能运动右胳肘微动左手心筋断中指无名指筋骨皆损难以曲伸惟大指食指微有活动仅可夹取细轻之物而指节未能弯曲左手腕稍动亦仅能抬至胸前难以高举诚如部驳是其左手仍未全愈自应仍以笃疾拟绞等因应如所题贾德旺仍合依卑幼殴外姻小功尊属笃疾律拟绞监候仍入于本年秋审情实办理。刑书李昌云、仵作贾奉玉讯无贿嘱情事惟不细心辨验明确辄据赵良智呈供甘结率行详报咎实难辞若照失减死罪从流之例业已减尽无科。李昌云、贾奉玉应照不应重律杖八十革役赵良智呈报不实讯因怜念伊妹同气之情希图伊甥减罪起见并无受贿别情尚属可原应与听从父命代写呈词之赵潮成扶同出结之邻佑武际盛均免置议率行详报各官应移咨吏部议处。嘉庆五年题准案?照驳案新编录砍落缌麻尊属右手食指二节山东司查律载：卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等折伤以上递加凡斗伤一等。又集解云：凡卑幼于本宗缌麻尊属殴之者折伤以上缌麻兄姊加凡罪一等缌麻尊属又从缌麻兄姊加罪上加一等共加凡罪二等各等语。是殴缌麻尊属及折伤以上统止于本罪上加二等至同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长之应行加等者盖以尊长名分犹存故加凡斗一等若有服亲属相殴自应仍按服制科断。检查本年十一月江西省黄东沾砍伤缌麻服叔黄式邦胳肘依刃伤缌麻尊属拟以满徒咨结在案。今山东省外结徒罪案内刘学信用刀砍落缌麻叔祖母刘孙氏右手食指二节该抚将刘学信依刃伤缌麻尊属递加凡斗伤二等于4941
刃伤人徒二年上加二等杖一百徒三年核与集解及成案相符似可照覆。乾隆六十年说帖殴伤缌麻尊长余限内身死安抚题：芮天明咬伤缌麻兄芮观受手指余限内身死一案。此案芮天明于七月二十五日咬伤芮观受手指并未伤骨至八月二十四日因伤溃烂身死系在保辜正限二十日外余限十日之内。查保辜律载：手足殴伤人者限二十日平复又例载斗殴伤人保辜限内不平复延至限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又律载：限外死者止科伤罪各等语。此原统凡人亲属而言嗣于乾隆二十三年臣部奏请将卑幼殴缌麻尊长于保辜限外身死例应止科伤罪者按其所殴伤罪如在徒流以下于斩候本罪上减一等杖一百流三千里等因奏准通行在案。此专指卑幼殴死缌麻尊长死于限外者而言其在余限内身死者原奏未经议及与限外身死之犯同一减流未免轻重无别。臣等公同酌议卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙减等比限外身死者酌加为边远充军。所有芮天明一犯即照新例办理仍追埋葬银两给属具领等因题准。乾隆三十一年通行已纂例刃伤期功尊长并余限外身死直督题：米文新误咬期亲服叔米宽手指延至余限外因伤溃烂身死一案。查平人斗殴之案在保辜正余限外身死者无论手足他物金刃只科伤罪至有关服制之案惟卑幼殴缌麻尊长余限外身死则准于斩候本罪上减等拟流原殴伤重至笃疾者拟绞监候其殴小功以上尊长罪应斩决者虽死于余限之外仍照本律定拟临时酌量情节夹签声请历久遵办。嗣5941
于嘉庆七年九月内臣部核覆安徽巡抚题孙登刃伤胞兄孙梅余限外身死拟斩立决夹签声请可否改照刃伤胞兄本律问拟绞决一案。钦奉上谕刑部题覆：安徽省民人孙登扎伤胞兄孙梅余限外身死夹签声请一本现已依拟将该犯着即处决。矣向来寻常刃伤各案如在保辜正余限外身死者只科伤罪至有关服制之案虽与寻常刃伤案犯不同但限内限外究当示以区别嗣后遇有卑幼刃伤期亲尊长如在保辜正余限内身死者仍照旧办理外若死在余限之外即照刃伤本律问拟绞决其刃伤期亲尊长尊属律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行。钦此。在案恭绎谕旨原因刃伤期功尊长已干绞决之条故死在余限外即按伤罪本律科以绞决又因无心干犯及伤由失误者情稍可悯是以量予绞候实为仁至义尽。此案米文新于嘉庆八年十二月初九日向期亲服叔米宽索欠被米宽揪辫被地掌殴腮颊该犯负痛张口喊叫求饶米宽复用掌向殴自将手指打入该犯口内以致误行咬伤至九年三月初六日因伤溃烂殒命。该督将该犯拟斩立决声明并非逞凶干犯系照旧例办理惟该犯咬伤期亲服叔越八十五日身死既死于手足伤正余限三十日之外若仍拟斩决夹签声请则刃伤期亲死于限外者尚有绞决绞候之分而手足轻伤死于限外者转一律拟以斩决又复夹签声请不惟徒滋案牍且与嘉庆七年钦奉谕旨酌改刃伤之例不符。然使因伤非金刃竟按本律止科伤罪则惟笃疾者期功俱应绞决折肢瞎目者期服始拟绞决其折伤及手足他物轻伤即按律递加亦仅止流罪而止较之殴伤缌麻尊长余限外身死减为满流之例又觉太轻。臣等悉心酌核窃查小功以上尊长尊属服愈亲则分愈尊卑幼辄敢用手足他物殴伤以致限外身死固非金刃可比而死由于伤若仅科本伤流徒之罪究非慎重伦常之道6941
自应照刃伤绞决律量减为拟绞监候方足以示区别而重伦纪。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长尊属正余限内身死者照旧办理外其在余限外身死之案如刃伤期亲尊长尊属并以手足他物殴至折肢瞎目及殴大功小功尊长尊属至笃疾者仍依伤罪本律问拟绞决讯非有心干犯或系误伤及情有可悯者俱拟绞监候若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者既在正余限之外因伤毙命均应拟绞监候秋审时统归于服制册内拟入情实办理。所有米文新一犯即另行改拟等因题准。嘉庆九年通行已纂例殴缌麻尊长成笃余限内身死陕西司查例载：卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里。其原殴伤重至笃疾者拟绞监候等语。详查例意殴伤缌麻尊长余限内身死减军之例系指所殴伤罪在徒流以下者而言若原殴伤重至笃疾虽限外身死例应拟绞则余限内因伤身死自不在减等充军之列。此案刘磨儿因与缌麻兄刘振江口角争闹刘振江取棍向殴刘磨儿夺棍殴伤刘振江囟门倒地因其声言报复该犯复用铁拐砧殴伤刘振江两臁秙骨折延至正限外身死。是刘磨儿殴伤刘振江两臁秙骨折已成笃疾即不身死亦应拟绞。今于余限内因伤毙命既据该抚援照殴缌麻尊长伤至笃疾限外身死例拟绞监候自应照覆。乾隆五十八年说帖同谋共殴缌麻尊属限内身死四川司查例载：卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩监候。又例载：卑幼殴缌麻尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定7941
夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又有服亲属同谋共殴致死之案原谋系缌麻卑幼加凡人一等各等语。此案傅万章因向傅友泷索讨地价无偿反被辱骂随纠允傅寅章、屈金科等帮殴傅万章先用棒殴伤傅友泷右胳肘屈金科亦刀戳其右臁秙最后傅寅章用棒殴伤其左臁秙骨断越六十日殒命。系在破骨伤保辜余限之内按例应仍拟死罪奏请定夺。今该省将傅寅章依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟以斩候并未随本声请已属错误至傅友泷被殴各伤虽左臁秙骨断究未致成笃疾傅万章一犯亦应依原谋本例加凡人一等拟以附近充军。该省将傅万章依卑幼共殴缌麻尊属致成笃疾听从帮殴之卑幼例发极边烟瘴充军更属未协应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖?此案照拟更正于十九年题结见成案殴缌尊至正余限外抽风身死安抚题：高善住因被缌麻服兄高善六殴打该犯夺棍回殴致伤高善六脑后左耳根二伤均已平复其偏左一伤业已结痂因洗面自将血痂抓落于他物伤余限外因风身死。应比照卑幼殴伤缌麻尊长在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里例系因风身死再量减一等拟以满徒。嘉庆二十年案咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指余限外抽风身死一案。查卑幼殴期亲尊长余限外抽风身死例无明文详参各例殴凡人正限外余限内因伤身死例得声请减流若在余限外身死律应止科伤罪分别拟以笞杖徒流。而卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死例应问拟绞候。又查殴伤凡人余限内因风身死例应拟徒而8941
殴伤期亲尊长余限内因风身死向俱仍照本律拟斩。是殴伤期亲尊长正余限外身死一项及余限内因风身死一项均不能比照凡人减等。即使两项兼备例内亦无减等专条。检查办过成案即有仍照余限外因伤身死本例拟绞之件诚以案关服制未便轻拟宽减此案胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指至余限外抽风身死自应仍依殴期亲尊长在余限外因伤毙命例拟绞监候。该省以胡崇儒死系因风将该犯胡光魁量减拟流似难照覆应请交司驳令另拟。道光四年说帖殴伤大功兄余限内因风身死河抚题冯松林殴伤大功兄冯景林余限内因风身死一案。职等查卑幼殴伤期功尊长正余限内身死照旧办理之例系指因伤身死者而言。至因风身死之案在平人例得分别辜限内外拟以流徒其有关服制之案例无明文。卷查嘉庆十六年山东省题张汉砍伤小功服兄张俞因风身死一案该省援例声请经本部夹签题覆在案。此案冯松林殴伤大功服兄冯景林越二十一日因风身死自可援照办理准其夹签。今该司仅于稿尾声叙尚未允协谨另拟夹签录呈。嘉庆十八年说帖殴小功叔越十六日抽风身死东抚题侯抡升掷伤小功服叔侯殿华抽风身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案核其情节实可矜悯者例得夹签声请。此案侯抡升因向小功服叔侯殿华索讨欠钱侯殿华斥其不应催逼该犯分辩侯殿华不依用棍向该犯头上乱殴该犯逃跑侯殿华追赶该犯虑其追及回身拾砖吓掷适伤其左腮颊越十六日因风身死。查该犯衅起索欠理直迨被持棍追赶该犯虑恐追及因而拾砖吓掷仅止不致命一伤且死由抽风在凡人斗殴之案殴非致命重伤越五日后因风身死例9941
得减等拟流兹以服制攸关仍应照本律问拟。检查嘉庆十四年山东省题殷瑞来一案。因胞兄殷奉来不允将长兄厝棺葬入祖茔该犯令其另买葬地殷奉来斥其多管该犯分辩被其用棍殴伤臁秙该犯负痛弯身揉搓伤处殷奉来又举棍向殴该犯情急接棍向前撩掷适伤其囟门。嗣殷奉来伤口发痒将痂擦落越十九日抽风殒命。该省声明该犯被殴情急接棍撩掷适伤死系抽风尚非逞凶干犯经本部照拟夹签声请题结。虽彼案系接棍撩掷较此案之被追拾砖吓掷者情节似轻而越十余日抽风身死则情事相同侯抡升一犯既据该省于疏内声明似可照例夹签。嘉庆二十四年说帖碰伤功兄正限外因风身死苏抚题：朱华年手执瓦茶壶出外冲茶顺向大功兄朱昌年索欠朱昌年嗔斥不依揪住该犯衣领殴打并用头向撞被在该犯所执瓦壶底上碰伤额颅连右额角越二十一日因风身死。伤由自碰死系因风且在正限之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴伤小功兄正限外因风身死东抚题：董魁清因小功服兄董兴让误打伊地内树枣该犯经见拦阻董兴让用木杆向殴该犯顺用挖菜小刀抵格划伤董兴让左腮颊连唇吻董兴让复用木杆殴打被该犯夺获殴其左臁秙一下经劝而散嗣因左臁秙伤处发痒自将伤痂抓破溃烂越二十五日因风身死伤由夺杆还殴死系因风且在二十日之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴缌麻尊属越十日因风身死苏抚奏：李和用石殴伤缌麻服伯李魁壮越十九日因风身0051
死一案。先据该抚以例无明文仍将李和依殴死缌麻尊属律拟斩监候具题。经臣部查殴伤缌麻尊属因风身死虽例无明文惟查殴伤凡人余限内因伤身死例系声请减流殴伤缌麻尊属余限内因伤身死例系声请减军。参观互证殴凡人致命伤轻在十日以外因风身死既得声请减流则卑幼殴伤缌麻尊属致命伤轻在十日以外因风身死亦应声请减军。该抚将该犯问拟斩候并未比例声请当经题驳。奉旨部驳：甚是依议。钦此。行文该抚在案。兹据该抚奏明检举将李和比例拟军。应如所奏李和应依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟斩监候该犯用石殴伤缌麻服伯李魁壮左手腕并顶心伤已结痂嗣李魁壮自行擦落伤痂以致伤口进风越十九日因风身死。检查原验伤痕均止皮破红肿并非骨损骨折在凡人例得声请减流惟死系缌麻尊属应比照卑幼殴缌麻尊属余限内身死之例奏请。倘蒙圣恩准其减等将李和减为杖一百发边远充军仍追埋葬银二十两给付尸亲具领。再查断罪无正条律有援引他律比附之文诚以案情百变势难一一另立专条自应酌量比附定拟。今殴伤缌麻尊长尊属因风身死之案虽例无专条惟殴伤缌麻尊长尊属余限内因伤身死者例内现有明文即可比照定谳似毋庸另立专条所有该抚请旨饬部明立科条之处应毋庸议。奉旨李和着准其减等杖一百发边远充军余依议。钦此。道光四年通行咬伤缌叔因渗水溃烂身死江西抚题：丁添乐咬伤缌麻服叔丁焕先手指渗水溃烂身死一案。此案丁添乐因缌麻服叔丁焕先违禁放鸭恐伤田禾向理被詈欲投族理论丁焕先即令伊子丁花生、丁农生将丁添乐两手执住自取肥田之粪塞入口内丁添乐情急咬伤丁焕先左手中指。丁焕先因天热洗浴以致伤处肿胀溃烂越十六1051
日身死。核其情节该犯因丁焕先令伊子执住两手粪塞入口因而咬伤手指势出情急尚非逞凶干犯且原验丁焕先手指咬伤仅止皮破伤本不重若非自行洗浴渗水溃烂原可不致戕生。查卑幼殴伤缌麻尊长正限内因自行洗浴渗水溃烂致毙虽例无治罪专条而较之余限内因伤身死之案情罪尚轻既据该抚比例声请相应将丁添乐援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例仍拟死罪奏请定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百发边远充军仍追埋葬银两给领。丁花生、丁农生均合依秽物灌入人口内者杖一百为从减一等律杖九十以卑犯尊加一等仍各杖一百。乾隆五十八年九月初七日奉旨：丁添乐从宽免死减等杖责发边远充军。余依议。钦此。通行本内案刃伤功尊限内平复不准减等东抚咨：王五子刃伤小功服叔王其耀限内平复减等拟徒一案。查例载：卑幼殴小功尊属若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者在余限外因伤毙命拟绞监候等语。是殴死功服尊属之案在余限外者不与平人止科伤罪不照凡人保辜定拟则殴伤刃伤功服尊属限内平复即未便照凡人减等科断。检查嘉庆十三年直隶省咨翟丑刃伤小功服叔翟思孔一案。声明案关服制虽限内平复未便减等将翟丑仍照刃伤小功尊属递加凡人三等拟杖一百流二千里咨结在案。此案王五子因向小功服叔王其耀借贷不允争殴用刀砍伤王其耀虽于辜限内医治平复自应仍照刃伤小功尊属本律递加凡人三等拟杖一百流二千里。该省以限内医治平复将该犯减二等拟徒是以服制案件而与凡人并论系属错误应即更正。道光五年说帖2051
尊长殴伤卑幼余限内身死江苏司查例载：手足伤限外十日之内果因本伤身死情止事实者方拟死罪奏请定夺。又卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军各等语。是保辜限期系统凡人亲属而言故虽殴伤尊长余限内身死尚得声请减等。则尊长殴死卑幼较凡人斗杀之案为轻自应一例奏请。此案滕耀宗用拳殴伤小功弟滕大年脐肚越二十一日身死系在保辜正限二十日之外余限十日之内该抚并未声叙系属遗漏该司遵谕业于稿内照例声请减流核与例义相符应请照办。乾隆五十九年说帖?嘉庆十四年查照滕耀宗减流之案纂例殴死尊长原谋病故不准减等四川司查：原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流之例系专指平人同谋共殴而言。至威力主使之案例无减等明文今四川省题刁生香听从伊父刁贵先殴死大功堂兄一案既系照威力主使定拟即不在援减之例且案关期功服制尤未便曲为宽贷该督声请应否减流之处应毋庸议。嘉庆十八年说帖?二十二年已纂例载斗殴及故杀人条共殴功兄身死余人仍科伤罪陕督题刘均才等共殴小功服兄刘均贵身死一案。查律载：
卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年死者斩等语。至卑幼共殴尊长致死之案惟期亲尊长律不分首从皆斩功缌尊长均以下手伤重致死之卑幼拟斩帮殴之卑幼仍按殴伤本律科罪。此案刘均才、刘均燕共殴小功服兄刘均贵身死该省讯系刘均才下手伤重将刘均才拟以斩决与律相符至刘均燕听从帮3051
殴系属余人在常人罪止满杖今死系小功尊长应仍按本殴伤法拟徒该省将该犯于刘均才斩罪上减一等拟流系属错误该司改依卑幼殴本宗小功兄律拟杖六十徒一年情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴缌麻尊属身死余人拟徒北抚题：邓开漳殴死缌麻服叔邓汶祥案内帮殴之邓开淫亦系死者缌麻服侄将邓开淫依卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等杖六十徒一年。道光元年案共殴缌麻尊长身死余人拟杖江西抚题：杨耀青与弟杨耀俊共殴缌麻服兄杨耀席身死。杨耀青下手伤重拟抵杨耀俊系共殴余人与殴缌麻兄罪名相等应照殴伤缌麻兄律杖一百。道光元年案共殴小功卑幼身死余人减科东抚题：王日臣殴死小功堂侄王九案内在场帮殴之王幅安系王九小功堂兄查殴伤小功卑幼系照凡人减二等王幅安应于共殴余人杖一百上减二等杖八十。道光元年案听从尊长主使下手殴死卑幼江西抚题谢定溃主令谢名岗等殴伤缌麻服侄谢名峰身死一案。该省将谢名岗依下手之人为从论减主使一等拟流。江西司以谢名峰系谢名岗缌麻服弟例内听从下手殴死缌麻尊长尚得依律拟流则听从下手殴死缌麻卑幼自应仍按服制减等将谢名岗改于流罪上按缌麻服制减一等拟徒等因。查尊长听从下手殴死缌麻卑幼律例并无明文亦无办过成案。覆查威力主使下手伤重被死之犯殴虽由于听从主使而究死于该4051
犯之手故去死一间止减等拟流所以惩济恶也。至尊长犯卑幼及卑幼犯尊长凡有应按服制递减者即应按服制递加如以尊长听从下手殴死缌麻卑幼应照凡人减一等拟徒则卑幼听从下手殴死缌尊即应照凡人加一等拟军。今例内听从下手殴死缌麻尊属仅系减主使一等拟流并未照凡人加等若将听从下手殴死缌麻卑幼之尊长竟依服制递减核与听从下手殴死缌麻尊属之例殊形格碍查威力主使本条例文内既无各按服制递减明文自应只就本律定拟所有谢名岗一犯应请照该省所拟杖流咨覆。道光三年说帖尊长向斥被詈殴死小功服弟安抚题詹桂远扎伤小功服弟詹敬身死一案。此案詹桂远与詹敬同行至山坡窄路詹敬被石块绊跌致将詹桂远撞落山涧詹桂远理斥詹敬不服恃强向殴詹桂远惧凶奔回。至晚醉后追思气忿顺带镰刀往向詹敬斥骂詹敬回詈詹桂远用刀扎伤詹敬右血盆骨下倒地越日殒命。查该犯如果蓄意谋命一经觌面即可乘其不备用刀向戳何必先向斥骂?其互骂之时又有詹朝朋在彼目睹既据该省审非有心欲杀将该犯依本宗尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长殴死扰害他人之缌麻侄陕督题阎泳成踢伤缌麻服侄阎普清身死一案。此案已死阎普清因族叔阎仓佃种蔡大用公田阎普清向阎仓捏称伊缌麻服叔阎泳成令其赴彼相帮阎仓听从收留阎普清旋将阎仓殴骂撵逐霸种田地二年未给租粮蔡大用等畏凶未敢向索。嗣阎泳成向阎仓询悉情由心怀不平邀同蔡大用、蔡双绚儿、蔡贵并阎仓往向阎普清理论索租。阎普清牵骂蔡姓蔡双5051
绚儿争论阎普清用斧砍伤其偏右倒地。阎仓向其夺斧亦被阎普清拔刀扎伤顶心蔡大用等逃避。阎普清复用刀扎伤蔡贵囟门、脖颈、胳膊等处。阎泳成踢伤阎普清右胁倒地蔡大用又棍殴其臁秙两下逾时殒命。查阎普清霸种地亩复持刀斧逞凶砍扎蔡双绚儿等三人固属情类棍徒惟阎泳成并非被害之人该犯踢伤其右胁致毙自应仍照尊长殴卑幼至死本律科断。该省将阎泳成依缌麻尊长殴卑幼至死律拟绞监候蔡大用依余人律拟杖查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙北抚题任友益揪跌缌麻服侄任承楹落水身死一案。查任友益因与缌麻服侄任承楹分种祖祠公地任承楹因该犯种地过多致相争斗任承楹咬伤该犯手指该犯具控票差传讯任承楹不肯前往该犯即将其揪扭同行路过塘边一同失跌落水任承楹被溺身死。查该犯先与任承楹争斗在先迨具控后因任承楹不肯前往听审即将其揪扭同行以致同跌落水将任承楹溺毙。是任承楹之被溺由于失跌而失跌由于该犯揪扭所致罪坐所由自应照斗杀问拟。该省将该犯依殴死缌麻卑幼律拟绞监候自应照覆。道光六年说帖?死小功堂妹恐系谋故驳审四川司查律载：本宗尊长殴小功卑幼至死者绞。注云：监候不言故杀者亦止于绞等语。此案张添受因年甫十二之小功堂妹张丙英在房内玩耍张添受令其出外看门张丙英不允张添受用手向拉致指甲划伤张丙英上唇吻张丙英哭喊张添受抓住其发髻向柱上碰伤其右太阳右额角张丙英谩骂张添受用手?住其咽喉张丙英气闭殒命。张添受虑恐到官问罪起意假装自缢将张丙英尸身用棕索套住系于磨担而6051
逸旋被访获。该督将张添受依殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题。臣等查张丙英年幼无知该犯张添受以细故逞忿手?
要害立毙其命所供冀其住声不骂本难凭信至事后畏罪假装自缢一节查阅尸伤缢痕验系微红色与死后尸伤例应白色者亦不相符显系有心?拉致死且恐另有起衅别情虽律内殴死功服卑幼与故杀卑幼同一绞候而案情既未确凿秋审实缓攸关应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光九年说帖殴死同堂卑幼拟流者应断产河抚题赵二妮殴伤大功堂弟赵二保身死一案。赵二妮应依殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里。再查律内殴杀同堂大功弟妹、小功堂侄、及缌麻侄孙者杖一百流三千里。又律注：
不言笃疾、至死者罪止此仍依律给付财产一半养赡等语。各省以此条律文未甚明晰遇有殴死同堂卑幼罪应拟流之案或断给财产或竟不断给办理殊未画一。查律载：殴大功以下卑幼至死者绞惟殴杀同堂弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙者虽服无异而于分为最亲律止拟杖一百流三千里较之本律已减一等定罪若不议给财产一半养赡不足以蔽辜。自应一例断给财产应请嗣后遇有此等殴死同堂卑幼罪应拟流之案与殴至笃疾罪不至绞者均照律断给财产一半养赡。俟命下之日行文河南巡抚将赵二妮财产断给一半与赵二保家属收领等因。乾隆六年三月十六日题。十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例刃伤缌麻卑幼三人酌加一等直督咨：外结徒犯谭三因挟小功堂兄谭维翰争殴之嫌辄将谭维翰子侄谭凤仪等诱出殴打用刀砍伤谭凤仪等三人将7051
谭三依殴卑幼至折伤以上缌麻减凡人一等律于刃伤人杖八十徒二年上减一等系刃伤三人酌加一等仍杖八十徒二年。道光二年案小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙安抚题：聂谱堂与小功堂弟聂金瓯夺锄聂金瓯失跌磕伤身死一案。查审理斗杀案件必须凶犯与死者实系互相争斗因被追赶失跌或因揪扭推拉以致跌磕毙命实有争斗情形者方照律拟以绞候。若无争斗情形因欲殴人而自行失跌以致磕伤身死则死由自取与人无尤即不得拟以绞抵。此案聂谱堂将己业屋基一间卖与王世才抵欠王世才雇人砌筑土墙聂谱堂亦在彼帮工聂谱堂之小功堂弟聂金瓯因聂谱堂卖地并不邀伊作中心怀不平往向理论。聂谱堂分辩聂金瓯不服取锄欲将土墙爬毁聂谱堂将锄夺过丢弃地上聂金瓯赶向扑殴聂谱堂身往右闪聂金瓯扑空站立不稳失跌倒地在锄口上磕伤左耳窍越十日殒命。该抚将聂谱堂依斗杀律拟以绞候等因具题。臣等检阅供招详核案情已死聂金瓯系聂谱堂小功堂弟有尊长卑幼之分聂谱堂将屋基售卖抵欠系属己业原可自行主张无须他人作中乃聂金瓯因聂谱堂卖地不邀作中辄往寻衅已属理曲犯尊聂谱堂因聂金瓯持锄欲毁土墙将锄夺过丢弃地上如果聂谱堂意在争斗当其夺锄过手自必乘势向殴今聂谱堂于夺锄后即时丢弃迨聂金瓯赶向扑殴聂谱堂仅止闪避并未动手是该犯聂谱堂始终并未与之抵御聂金瓯因扑空自行失跌在锄上磕伤身死不特尸妻聂吴氏供明属实且有见证孔老四供证可凭。是聂金瓯虽向聂谱堂斗殴而聂谱堂则全无争斗情形聂金瓯因欲殴人而自行扑空失跌毙命系属死由自取与人无尤就案酌拟聂谱堂将锄夺弃止属不应今该抚辄谓聂谱8051
堂已有争斗情形将聂谱堂问拟绞候罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟分别题咨办理。道光二年说帖并未争抗功兄赶殴自行跌毙陕督咨：吕学义因追赶服弟吕学正自行绊跌身死一案。查吕学正因引灌己田适大功堂兄吕学义趋至嘱令堵塞沟口让其先浇该犯央其稍迟灌足再行堵闭。吕学义斥骂扑殴该犯畏惧跑走吕学义尾追以致自行被石绊跌倒地内损殒命。该省以该犯并无抗争情形吕学义自行失跌致毙既出该犯思虑之外尤非耳目所能及将该犯于过失杀期亲尊长满徒律上减一等拟杖九十徒二年半不准收赎等因。查殴大功以下尊长律注云：不言过失杀者各准本条论赎之法等语。详律注各字之义系兼尊长与卑幼而言本条论赎之法系指凡人过失杀收赎本条而言考诸过失杀伤收赎图内并无大功以下卑幼过失杀伤尊长暨尊长过失杀伤卑幼作何收赎明文以法同凡论故毋庸议及也。查嘉庆十三年江西省吴大毛过失杀小功服婶吴刘氏将吴大毛依凡人过失杀收赎咨结在案。核与此案事同一例今该省将吕学正比照过失杀期亲尊长量减拟徒系属错误应即交司更正。道光七年说帖卑幼过失杀伤功服尊属江西抚咨：新城县幼孩吴大毛鸟枪过失杀小功服婶吴刘氏身死私埋匿报并过失伤小功堂伯吴叔彩平复一案。查吴大毛系吴刘氏之夫吴大锦小功堂侄吴大锦买得旧鸟枪一杆并买爆竹剥取火药装就鸟枪并将引线插入火门作为门药机上钳放火绳欲赴各处打雀。因欲先赴门首园内挖菜将枪置放家内后至菜园见有鸟雀虑恐行走惊动适吴大毛在门首顽耍吴大锦令其回家取枪。吴大毛回至家内携取鸟枪点9051
燃火绳平放肩上用手托住枪把枪口向后肩负维时吴刘氏坐在后厅堂中纺绩吴叔彩亦在后厅向内背坐食饭吴大毛跑出前厅被门槛绊足跪跌以致振动手指碰落火机凑燃火门药线枪内药砂发出中伤刘氏右太阳等处并打伤吴叔彩脊背医冶平复。刘氏伤重越日殒命。吴大锦以伊自令吴大毛取枪所致恳求尸父刘希明免报殓埋寝事经县访闻获犯讯供前情实属耳目所不及思虑所不到与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。惟吴大毛系吴刘氏小功服侄查殴大功以下尊长律注内开不言过失杀者各准本条论赎之法则过失杀小功尊属自应按照律注仍依凡人收赎吴大毛合依过失杀人者准斗杀罪依律收赎追银十二两四钱二分给尸属收领以资营葬。其过失伤小功堂伯吴叔彩平复应依过失伤人者准斗伤罪照汤火伤人杖一百依律追银一两七钱七分四厘给吴叔彩具领为医药之资吴大锦讯非得贿私和其收买鸟枪以及起意私埋匿报按律均应杖八十二罪相等从一科断吴大锦应依地界内有死人不报官司而私行埋藏律杖八十尸父刘希明姑免置议。嘉庆十三年说帖误杀功尊止准夹签不准留养浙江司查斗殴门内例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又犯罪存留养亲门内殴死期功尊长者皆按律定拟概不准声请留养若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是卑幼误伤尊长至死罪干斩决者例止准其声叙可原情节夹签请旨俟九卿核议时减为斩候。至殴死大功以下尊长亲老丁单之案伦纪攸关例不准声请留养如核其情节实可矜悯者始准于疏内声明应侍缘由恭候钦定例本明晰。此案赵秀双因与小功服弟赵秀核口角争闹拾砖吓掷适小功0151
服兄赵秀朴踵至误伤赵秀朴额角倒地越九日身死。详核案情伤虽由于误中情实无可矜原自应照斗杀门内并非逞凶干犯之例声叙可原情节夹签请旨。今该抚将赵秀双援照情可矜悯例随本声请留养与例不符且亦与平人误杀之案无所分别应交司议驳仍照例夹签。嘉庆七年说帖情可矜悯亲老丁单一并夹签东抚题：孙亮扎死小功兄孙梓情可矜悯亲老丁单一案。既据该省于疏内声明自应照例夹签其亲老丁单亦应于夹签内声明。今该司未将情可矜悯之处照例夹签转将亲老丁单一节随本声明核与例案不符谨加拟夹签。嘉庆二十四年说帖夹签查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如系情轻该抚按律定拟止于案内叙明不得两请。法司会同核覆亦照本条拟罪若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案孙亮因小功兄孙梓邀伊陪客该犯因事回覆孙梓气忿旋往斥骂该犯分辩被其掌责并揪住发辫乱殴该犯挣脱逃走孙梓拾取枪头赶扎该犯接夺过手枪尖向外因孙梓回夺恐被夺去扎伤情急用力拉夺失手往前一?
适伤其左肋殒命。核其情节伤由拉夺失手致毙并非有心干犯情实可悯既据该抚于疏内声明并亲老丁单核与夹签之例相符相应照例夹签声明恭候钦定。功尊偷放田水回戳二伤适毙福抚题张承鹤戳伤小功兄张承照身死一案。此案张承鹤因小功兄张承照偷放伊家田水灌溉己田该犯理论被骂并携铁铲向殴该犯夺铲过手复被举脚向踢该犯顺用铁铲回戳其右腿张承照赶拢揪住该犯发辫用拳殴打该犯挣扎不脱一时情急用铲吓戳适伤其右腿殒命。查死者窃放田1151
水在凡人系属罪人今系小功服兄不便加以罪人之名只可谓之理曲亦为尊者讳为亲者讳之义该犯向论被殴情急吓戳适伤核其情节实可矜悯该省于疏内声明实属情轻该司照例夹签洵属允协。嘉庆二十四年说帖功尊理曲先殴抵格二伤适毙广西抚题黄老猫殴伤小功堂叔黄定理身死一案。此案黄老猫与小功堂叔黄定理田亩上下毗连该犯因黄定理田禾成熟照向例挖觵放水灌溉己田。黄定理不依辱骂即用柴刀向砍该犯拾取柴枝抵格致伤其左额角黄定理扑拢用刀扎伤该犯左肋该犯畏惧跑走黄定理举刀赶戳。该犯情急顺取墙边木杵回身向格适伤黄定理囟门殒命。死者恃长先殴该犯被其刀扎致伤畏惧跑走复被持刀赶戳该犯情急抵格适伤致毙。较之无故逞凶者情稍有间检查原题内已据该抚声明该犯并非有心干犯即照例夹签。嘉庆二十五年说帖子死非命还殴功尊二伤适毙河南司查河南省题田潮安殴伤大功服姊郭田氏一案。该抚声明田潮安情可矜悯听候夹签本部以田潮安他物连殴胞姊二伤毋庸夹签前经会核在案。现经本部覆查上年会题福建省张承鹤金刃吓戳小功兄张承照二伤身死一案又会题广西省黄老猫他物抵格小功堂叔黄定理二伤身死一案均经照例夹签题结核与此案他物二伤致毙降服大功姊情事相同未便办理两歧。且该犯被扑退避栽跌致幼子磕伤身死是伊子已死非命该犯复被扑殴夺柴还殴原情实可矜悯自应照例夹签以符定制。请将原稿更正照例夹签片送都察院大理寺覆核。嘉庆二十五年说帖2151
母死悲怨被殴抵格刃毙功尊晋抚题刘恩刃伤大功服兄刘聚身死一案。此案刘恩因大功堂兄刘聚之父刘太绳强卖地亩吵闹索价甚急逼迫伊母刘张氏自缢身死伊幼弟亦因失乳饿毙。嗣该犯刘恩割草回归见伊妹念母啼哭炉火已熄尚未做饭伤心含泪持柴赴刘聚家借火。刘聚询问该犯以刘聚家害得伊家如此还管哭甚之言回答刘聚生气揪住该犯发辫按殴该犯情急顺拔割草镰刀向上抵格致钩划伤刘聚脊背、脊膂、左后胁刘聚松放发辫捻住该犯之刀争夺该犯恐被夺砍彼此扭夺刘聚狠力拉夺致伤左腮颊连左耳轮耳垂殒命。查该犯先行钩划脊背、脊膂、左后胁三伤系因被揪辫按殴情急抵格所致最后腮颊连及耳轮耳垂系属一伤且由刘聚狠力拉夺所致。核其情节该犯念母出言抱怨伤由被殴抵格拉夺尚非有心逞凶干犯较之河南省田潮安因幼子跌毙夺柴回殴胞姊毙命者尤可矜悯自应将该犯刘恩援例夹签。道光五年说帖。祖坟被刨殴死功尊准其夹签川督题：况仕诰戳伤小功服叔况照美并况仕翰戳伤小功服弟况仕敏各身死一案。查况仕翰、况仕诰系同祖弟兄因祖母李氏病故埋葬曾祖坟旁况照美因有碍风水令其起迁不允同子况仕敏将坟刨挖况仕诰、况仕翰近前阻护况照美用刀向况仕诰戳去况仕诰夺刀还戳致伤况照美身死。况仕敏亦与况仕翰争闹持刀向戳况仕翰夺刀戳伤况仕敏致毙。该督将况仕诰、况仕翰各依服制定拟声明见祖坟被刨情切护阻援照乾隆九年广东省林智之因母棺被掘殴死缌麻服兄照救母情切办理之案听候部议。职等详核案情李氏系况照美期亲伯母李氏病故葬于公共地内与祖坟相隔丈余3151
并无干碍而况照美令其起迁已属非理辄复偕子将坟刨掘见棺按例罪应拟军。况仕诰等见而护阻将其戳死实与救护情切无异既有办过成案该司亦照议将况仕诰声请夹签况仕翰随本量减似可照办奉批交司照议办稿呈阅。嘉庆七年说帖故杀挖毁祖坟之小功叔四川司查：胡应碌因伊小功堂叔胡成智屡欲将伊曾祖母曾氏坟墓挖毁变卖坟地均经该犯投知胡成智之兄再三阻止嗣胡成智将坟前砖土挖开棺已露出该犯闻知前往劝阻。胡成智不听声称再向阻止定行杀害。该犯哀求暂缓数日俟其觅地起迁以免尸棺暴露胡成智始允走回。次日该犯携带铡刀赴场修整撞遇胡成智催令找地迁坟该犯答以未经寻觅胡成智斥伊哄骗拾石扑殴该犯顺用铡刀回砍伤其右腮颊跌地乱滚乱骂声言定将曾氏坟地挖毁出卖。该犯因其残忍蔑伦一时忿激顿起杀机用刀乱砍致伤其唇吻连食气嗓颔颏发际等处殒命。详核案情死系挖毁祖母坟冢罪干斩决该犯因保护祖棺起见杀由忿激并非无故逞凶干犯虽夹签例内并无故杀亦准夹签字样惟此案死者丧理昧良得罪祖宗该犯因其残忍蔑伦忿激杀死其情实可矜悯且卑幼致死小功尊属殴杀与故杀同属斩决自可仿照夹签声明。道光二年说帖被殴吓抵致毙功尊应准夹签安抚题王盠沅殴伤大功堂兄王盠方身死一案。查殴死期功尊复之案核其情节如系卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤是其有心干犯无可矜原即按律拟以斩决。若被尊长殴打情急图脱吓抵适伤致毙尚非有心逞凶干犯者即照例夹签声4151
明恭候钦定。此案王盠沅因被大功堂兄王盠方夤夜登门寻衅将伊拉出混骂揪住衣领用拳连殴左额角该犯被殴情急顺用顶门铁锄钩吓抵冀其松放不期适伤王盠方囟门殒命。查该犯被殴吓抵本无欲殴之心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签之案相同既经该省于疏内声明该司照例夹签似可照办。道光元年说帖被殴挣夺跌毙功尊应准夹签江西抚题：夏必臔致伤小功服叔夏之?跌磕身死一案又题程楚波致伤小功服兄程荣斌跌戳身死一案。查夏必臔系夏之?小功服侄夏之?酒醉心疑该犯将会簿内夏起凤名字扯去冀图占会向其村斥该犯答以不应平空猜疑致相争闹。夏之?脱下足穿板鞋殴伤该犯右手背该犯分辩夏之?复用板鞋扑殴该犯顺用手携烟袋搪抵致烟袋嘴划伤夏之?左眼角连眼睛夏之?丢弃板鞋接住烟袋用力拉夺夏必臔松手夏之?夺回势猛酒醉脚软站立不稳仰跌倒地磕伤脑后越日殒命。又程楚波因被小功服兄程荣斌斥责欠钱不还用言分辩程荣斌不依詈骂右手捏住该犯胸衣左手执持烟袋欲殴该犯挣扎不脱情急顺用右拳搪抵适伤程荣斌肚腹乘机用九挣脱程荣斌站立不稳往左侧跌倒地以致手内烟袋铜嘴自行戳伤左眼角至夜殒命。查该犯等均因被殴搪抵适伤并非有意还殴不得谓之逞凶干犯且死者或因力夺势猛或因站立不稳跌伤毙命核其情节俱可矜悯既据该抚于疏内声明似可照例夹签声请。嘉庆十七年说帖搪抵致毙理曲功尊应准夹签贵抚题王文祥殴伤小功服叔王洪开身死一案。此案王文祥因与小功服叔王洪开地土相连均各种有杉树嗣王文祥在伊5151
地内砍伐树木王洪开瞥见声称有关风水斥伊不应混砍。王文祥不依被王洪开辱骂并用棍殴伤肩甲该犯夺住木棍王洪开放手向伊碰头该犯用棍搪抵致伤其偏左殒命查王文祥砍伐己地树木王洪开辄以有关风水之言混行阻砍起衅系死者理曲该犯被殴被碰夺棍搪抵一伤究与逞凶干犯有间既据该省诘非有心致死将王文祥依律拟斩立决援例夹签查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖抵格伤多情近互斗似难夹签陕抚题鬲元太殴伤小功服叔鬲金鴇身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案如实被尊长持械赶殴情急冀图脱身走避因而抵格不期适伤尊长致毙者尚非有心逞凶干犯应照例夹签声请。若与尊长互相争斗殴格多伤则是有意逞凶情无可原即应照律拟斩不得复援夹签之例声请。倘专就抵格字样而论以伤由抵格者为无心干犯非抵格者为有心干犯是但论其伤之是否抵格而不究其是否逞凶互斗及伤之多寡似与定例本意大相刺谬。今此案鬲元太因小功服叔鬲金鴇向伊讹索银两未遂用刀种伤图赖。该犯鬲元太走出理论被鬲金鴇拾取木棍扑殴肩甲该犯负痛夺棍指甲抓伤鬲金鴇右手背棍头戳伤其右胯。鬲金鴇举脚向踢该犯用棍格伤其左脚面跑避被鬲金鴇赶上揪住发辫该犯转身用棍吓殴致伤其右腿后棍梢致伤其右腆肘。鬲金鴇揪住伊衣领举拳乱殴并撞头拚命该犯挣不脱身又用棍格殴致伤其脊背鬲金鴇抓住该犯肾囊该犯负痛情急又用棍吓殴适伤其偏右跌地磕伤两膝等处逾时殒命。核其情节该犯先后用木棍殴戳鬲金鴇右胯、左脚面、右腿、后右腆肘、脊背及偏右等处六伤鬲金鴇虽向该犯揪殴而棍已被该犯夺获即系徒手该犯并无抵格急情与因被尊长持械赶殴情急不期适伤致毙者6151
不同。似此互斗伤多之案未便援例夹签该省不论其是否逞凶互斗辄以格殴吓殴及并非有心干犯等语含糊声称听候夹签罪关立决监候应请交司驳令另行声明具题。道光五年说帖抵格加于砍戳之上难以夹签广西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载殴死期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系被欧情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定各等语。是殴死期功尊长罪干斩决之案必系被尊长殴打不及趋避情急抵格适伤意止格抵伤出无心方得援例夹签声请若被尊长殴打还手殴戳致毙则系有心干犯不在夹签之例。此案黄总章因大功服兄黄裕章与伊堂弟黄锦章、黄鉴章争殴被黄锦章用刀砍伤右太阳等处。黄鉴章用挑头戳伤右胯跑走黄裕章随后追赶黄总章瞥见拦劝黄裕章斥护持挑扑殴黄总章拔刀格砍致伤黄裕章囟门黄裕章复举挑向殴黄总章情急用刀抵戳适伤黄裕章左胁倒地殒命。该省将黄总章依律拟斩立决援例夹签等因。查黄总章于黄裕章身被多伤之后复用刀砍伤其囟门骨损戳伤其左胁透内。核其情节难保非有心干犯。乃该省以抵格二字加于砍戳之上强符例意以并非有心干犯声请殊属含混案关服制出入綦重应请交司驳令该省另行提犯严审必实系无心抵格方能援例声请。如竟系有意砍戳即行照例定拟。道光七年说帖因救护兄殴死功兄情无可原四川司查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案法司会同核覆若所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。该法司等衙门向来遇有救亲情切或尊长蔑伦及情轻误杀7151
等项情可矜悯罪干立决之案均照例夹签声明。有奉旨改为斩监候者亦有奉旨九卿议奏经九卿议改斩监候者。又律注内载：祖父母父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪等语。详绎律意是因救亲而殴尊长尚为律所不原。若护一兄而殴一兄更为法所难宥故向来遇有护兄起衅殴死尊长者不在夹签之条仍各依本律定拟。此案张恩泰因有大功堂兄张恩科与人争闹经伊胞兄张恩敖劝散张恩科心疑张恩敖帮护外人出言混骂张恩敖回詈并拳殴其胸膛等处。张恩科与之扭跌倒地骑压张恩敖身上用拳乱殴。张恩敖情急喊救适该犯张恩泰经见趋救顺拾柴块殴伤张恩科脑后倒地至夜殒命。核其情节该犯见胞兄被张恩科骑殴喊救顺拾柴块殴伤适毙虽因救兄情切所致究非救亲可比且该犯与胞兄先后共殴大功服兄成伤伊胞兄虽被拳殴并未受伤该犯何难善为救解乃辄逞凶干犯亦不得谓之情可矜悯未便量为宽减。张恩泰应请仍照刑部等衙门原拟依卑幼殴大功兄死者斩决律拟斩立决。嘉庆十六年说帖救母殴死功兄并无急情可原江西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：殴死期功尊长罪干斩决之案若系情轻该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声请恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案郑能孙因与大功服兄郑于垲涉讼郑于垲挟伊控告之嫌携带禾枪前往寻殴适郑能孙外出郑能孙之母童氏向劝郑于垲即用枪柄殴伤童氏倒地童氏喊救。郑能孙回归看见赶救用扁担殴伤郑于垲左臁秙郑于垲用枪柄殴伤郑能孙右胳肘等处。郑能孙用扁8151
担架格带伤郑于垲右肩甲、上唇吻、右手腕郑于垲将担格落用枪向戳郑能孙夺枪划伤其右臁秙因其脚踢郑能孙复用枪吓抵适伤其左臁秙倒地殒命。该抚将郑能孙依殴死大功兄律拟斩立决并声明并非无故有心干犯等因具题。臣等查：殴死期功尊长罪干斩决之案必实系救亲情切及抵格无心适伤致毙者方准叙明可原情节听候夹签。若情节稍有未符即不在声请之列今郑能孙因大功兄郑于垲将伊母殴伤倒地见而赶救固属衅起护亲惟郑于垲受伤之后并未复向伊母殴打与犯亲被殴事在危急者不同且死者之枪已被夺获该犯并无抵格急情可原何以肆行殴划多伤重至骨损显系逞凶互斗。所供并非有心干犯之处殊难凭信乃该抚将该犯依律拟斩仍以并非无故有心干犯等语于疏内声明殊属含混罪关出入臣部未便率覆应令该抚另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖救父殴死功尊系互斗不准减四川司查：此案官谷凝因伊父官文柏将田抵借该犯小功堂兄官谷?之父官文贡钱文约期不偿官文贡欲割官文柏小麦作利邀允徐师超同伊子官谷?各携刀棍前往地内正欲割麦官文柏唤同伊子官谷凝携带锄柄前往阻止。官谷?即用刀将官文柏戳伤官谷凝赶救用锄柄殴伤官谷?左额角因被用刀砍伤囟门复用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角并将其刀柄打断官谷?用刀柄格殴该犯臂膊又转身复将官文柏殴伤该犯恐父受伤拾刀戳伤官谷?脊膂倒地官文贡用刀戳伤官文柏该犯又先后用刀将官文贡、徐师超殴戳成伤官谷?越日殒命。查官谷凝先因小功堂兄官谷?将伊父官文柏戳伤该犯用锄柄殴伤其额角嗣该犯被官谷?用刀砍伤即用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角已属有心干犯该犯即因伊父9151
复被官谷?殴伤臂膊欲行救护其时该犯手持锄柄尽可抵格何至复用拾刀狠戳其致命脊膂毙命?又用刀将其父官文贡并徐师超殴戳成伤核其情节案关互斗无可矜悯与应行夹签之例不符官谷凝一犯应依律拟斩立决毋庸夹签声请。嘉庆十九年说帖戳毙功尊情系互斗不准夹签四川司查该督疏称：艾荣芳因小功堂兄艾廷芳持刀赶戳将刀夺过艾荣芳复用柴块向殴该犯情急用刀抵格适伤艾廷芳毙命与无故逞凶干犯者有间相应照例声明等语。查艾荣芳因向小功堂兄艾廷芳欲找地价不允被其拔刀向砍该犯夺刀致划伤其左肋、肚腹、右耳将刀夺获艾廷芳拾起柴块赶殴该犯用刀抵格戳伤其左腆肘穿透殒命。核其情节案系互斗并无急情划戳多伤重至穿透其情无可矜原与夹签之例不符所有该督声请之处应毋庸议。嘉庆十九年说帖戳死功尊致命伤重不准夹签四川司查：殴死期功尊长之案悉视其所犯情节实可矜悯者始准夹签。此案徐春先系已死徐文智小功堂侄徐文智起意与该犯赌博该犯赢得钱文徐文智复令再赌该犯不允徐文智扭住该犯发辫揿打该犯用手挡护因手内携有修削烟杆尖刀误戳徐文智心坎徐文智扭住刀柄用刀拉夺致刀尖划伤左手无名指该犯被拉脱手不期刀尖向外致伤徐文智脐肚殒命。查该犯被死者扭辫揿按殴打该犯即用手挡护已有争斗情形至死者心坎脐肚二伤俱深至透内是致命伤重不得仍以无心干犯再为矜原。似应照该省所拟将该犯拟斩立决其声明并非有心干犯一节应行驳去毋庸夹签声请。嘉庆二十二年说帖0251
吓殴功尊误毙功尊不准夹签直隶司查：误伤尊长至死必须审无干犯情节方可夹签声请。此案刘起标因与小功服叔刘沛争闹经伊出继胞叔降服大功之刘熙喝令刘沛等将伊捆缚该犯逃跑刘熙与刘沛追赶该犯听闻有人尾追疑系刘沛率人追赶虑被追及欲将刘沛吓退用木棒回身殴打适伤刘熙殒命。该省声明该犯逞凶干犯小功尊属误伤降服大功胞叔致死法难宽减将该犯依律拟以斩决具题。查误伤尊属致死之案如系与他人争闹误伤尊属致死系属犯时不知尚可谓非逞凶干犯。此案该犯既疑系小功服叔刘沛尾追辄行回身吓殴即当时刘沛被殴身死亦应将该犯拟以斩决今因吓殴刘沛致误伤降服大功胞叔刘熙身死实属逞凶干犯与夹签之例未符似应照覆斩决毋庸夹签。道光元年说帖抵戳功尊毙命应分有心无心福抚题吴癡茂致伤小功服兄吴癡英身死一案。查律载：卑幼殴本宗小功兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。臣部向来办理殴死期功尊长之案如卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤并无可原情节者即按律拟以斩决。若被尊长持仗向殴情急搪抵适伤致毙尚非无故逞凶干犯者即照例夹签声明。此案据该抚疏称：吴癡茂因向小功服兄吴癡英买米未给斥其无情吴癡英回骂并携柴刀向砍该犯情急顺用铁凿抵戳适伤吴癡英右乳殒命。将该犯吴癡茂依律拟以斩决等因具题。臣等查吴癡茂如果因被小功服兄吴癡英持刀向砍该犯一时情急用凿搪抵适伤致毙是其伤非有心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签声请之案相1251
同。应即照例夹签声明恭候钦定改拟斩候。若系有心向戳致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称该犯顺取铁凿抵戳其或无心搪抵或有心向戳未据分晰叙明臣部碍难核办应令该抚再行提犯研鞫该犯或因被砍情急用凿搪抵以致适伤毙命或系有心向戳致毙讯取确供分别声叙明晰具题到日再行核议。道光元年说帖吓抵致毙功尊分别有心无心安徽司查：此案汪敬承因小功堂兄汪太芳赊欠烟钱未偿嗣该犯欲将所卖公共树钱扣还汪太芳不依混骂并掌批其颊复取棍向殴该犯接棍夺落汪太芳复揪住该犯发辫俯身拾棍该犯挣不脱身恐被拾棍殴打一时情急用拳吓殴适伤汪太芳右腰眼殒命。将汪敬承拟斩立决具题。查汪敬承如果被小功兄汪太芳殴打后复被拾棍欲殴该犯情急用拳吓抵无心适伤致毙其情尚可矜悯即应照例夹签声明恭候钦定改为斩候。若系有心向殴致毙其情即无可原应拟斩决。今原题仅称该犯挣不脱身恐被拾棍殴打情急用拳抵殴并未分晰有心无心碍难核办应令该抚研讯核犯或系因被殴情急吓抵无心适伤或系有心向殴分晰声叙具题到日再议。道光三年说帖殴死期功尊长不得遽请夹签云抚题李迎灿殴伤胞兄李迎彩身死一案。缘李迎灿与胞兄李迎彩分居无嫌其母李董氏有养赡田一分系李迎灿与伊兄李迎彩、李迎晖三人轮流值年耕种。道光七年十二月间李迎彩因负欠紧迫私将李董氏养赡田典卖还债李董氏随后查知曾经训斥。八年二月十三日李迎灿自外回归闻知李迎彩私将母田典卖还债不由心生埋怨李迎彩强辩李迎灿扑2251
殴李迎彩避开李迎灿用拳搪抵致伤其胸膛。李迎灿往外逃跑李迎彩追至村外揪住李迎灿发辫用拳在李迎灿胸前乱殴李迎灿挣不脱身举拳抵格复伤其胸膛并手指抓伤其左腋紹。李迎彩仍不松手举脚乱踢李迎灿用脚回抵踢伤其左右腿。李迎彩将李迎灿仰推倒地弯身殴打李迎灿用拳向抵又伤其左肋李迎彩用手紧?肘李迎灿咽喉李迎灿气闭情急希其松放两脚向上乱蹬适伤李迎彩左右胳膊肚腹滚跌下沟被石擦伤左太阳垫伤胸膛左并左臂膊、左右胳肘、左后肋至十八日殒命。将李迎灿拟斩立决声明并非有心干犯等因。查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪。核其所犯情节实可矜悯者夹签声明。恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打至毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。诚以服制首重期功定律最严干犯所以卑幼殴伤期功尊长至死之案即实系被殴情急抵格无心适伤亦必按律定拟经法司会核情节实可矜悯方得夹签声请恭候钦定原属法外之仁若与尊长?面互斗显系有心干犯自不得滥邀宽典。此案李迎灿与伊兄李迎彩口角争辩当伊兄扑殴之时尽可脱身逃避乃即奋拳殴打后虽被揪被?
惟该犯未受寸伤辄敢叠肆殴踢统计伤至九处之多干犯情形已属显然。案系互斗与实在被殴抵格无心适伤者不同未便援例夹签声请转致蔑伦凶狠之徒幸逃显戮。应即按律定拟李迎灿合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。再查近来各省办理殴死期功尊长罪干斩决之案如救亲情切或殴死罪犯应死之尊长尚皆照律办理其与尊长互相争斗往往有伤多且重干犯显然3251
者辄据凶犯避就供词将搪抵架格等字样叙入声请冀可代为夹签虽经臣部节次题驳仍恐各省似此具题者尚多亟宜声明定例以期画一。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长至死罪干斩决之案除系救亲情切及殴死罪犯应死之尊长仍俱照例夹签声请外如寻常与尊长相殴致死之案必实系被殴情急抵格适伤情可矜悯者方准声明并非有心干犯字样若伤多且重虽被尊长叠殴抵格致毙即系互斗按律拟以斩决等因奏准。道光九年通行4251
第12部分
刑案汇览三编
清·祝庆祺
