第4部分

浙江司现审案任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接江西道御史奏称：各关出差官员携带家眷多随奴仆任所置优买妾。任满回部未经考核擅买田庄市宅生息放债交该部治罪。衙役人等私自赴京长接及缺额藉口题请展限者亦交该部治罪等语。查各例均无专条罪名似应酌定等语。查此条例文系因虑恐各关出差官员侵盗挪移税课钱粮而设遇有似此案件自应究明有无侵盗挪移情弊临时分别从重科断。若必豫定罪名转恐徒滋窒碍。所有该御史奏请酌定之处应毋庸议。道光十二年通行擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论江西抚题邓玉书殴死温水子一案奉谕：或照斗杀或改擅杀交馆查明画一办理等因。遵查本年五月内河南省题赵文科因程壬午摘取张大元地内柿果理斥不服赵文科近前解劝被骂气忿踢伤程壬午身毙一案。声明程壬午于白日旷野摘取柿果数枚非窃盗可比将赵文科依斗杀拟绞。又陕西省题武小孟因刘仰儿等摘伊地内豆角踢伤刘仰儿身死一案将武小孟依擅杀拟绞均经照覆在案。此二案虽均系摘取田野蔬果被殴身死但细核案情程壬午系路过随手摘取柿果数枚非窃盗可比是以照斗杀定拟。至刘仰儿商同刘法儿等偷摘豆角242
或用口袋或用钱袋装盛实属窃盗是以照罪人定拟情有不同故引律亦异尚非办理参差。今温水子年甫十三因路经邓玉书梨园摘梨三个。经邓玉书喝骂即行抛弃。邓玉书拉送温蒂庭处治温水子举耙向殴邓玉书回殴致毙。该抚声称温水子摘取园梨系属童稚无知未便以罪人科断将邓玉书依斗杀律定拟。核与赵文科之案情事相同似可照覆。乾隆五十七年说帖男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫陕西司查例载：夫逃亡三年不还者听经官告给执照别行改嫁不追财礼。又律载：若再许他人已成婚者杖八十。后定娶者知情与同罪财礼入官。不知者不坐追还财礼女归前夫前夫不愿者倍追财礼给还其女仍从后夫各等语。是官给执照别行改嫁之例系专指逃亡不还者而言。若系在外贸易访亲确有定处虽婚嫁偶致愆期而恩义岂能遽绝?如有再许他人之事自有女归前夫之条。至倍追财礼亦因前夫不愿完娶而设岂能官为强断?此案王运聘定屈全经之女与子王杜儿为妻嘉庆二十三年王杜儿前起哈密营生曾于次年寄信回家。道光七年间屈全经之妻梁氏控县讯明照夫逃亡三年不还之例断令屈全经将女别嫁。屈全经即将女另许王万春为妻接娶成婚。王运不甘屡控。复经该府讯明照律将屈氏断归前夫王杜儿完娶。因屈氏业已怀孕饬俟分娩后再交王杜儿领回。嗣据王万春供称屈氏生子乳哺数月母子实在难离等语。该抚以若将屈氏断归前夫显系一女再醮。倘该氏坚守从一之义别生事端似属可悯。律无明文咨请部示等因。查屈氏342
经王运凭媒聘定为媳其子王杜儿在其伯毡房习艺有信寄家迥非逃亡可比。屈全经即欲催娶不过令王运信嘱其子回归何致遽行控官?乃经官错断许令另嫁一月之间即经王万春迎娶过门显系豫先商谋王运所控王万春谋买伊媳已非无因。且王运赴司具控批府讯明照律更正因王万春供称屈氏怀孕饬县查明俟产后即交王杜儿成婚。其年月原咨虽未叙明惟查王运赴院复控系九年三月其时批道委员查讯仍照府断发县确查勒令交人。乃王万春仍抗不遵断直至八月王运复控始据该县查明屈氏怀孕甫经五月至十一月二十八日产生一子案据明白是该府断结之日及王运复控之时屈氏尚未怀孕其为王万春托词延宕该县徇情扶捏必欲俟屈氏怀孕生子始以母子难舍等词巧遂其占夺之计尤属显然。似此武举抗违官断鱼肉乡民即使从前定娶之罪可原而其事后捏饰之罪难恕。乃该抚并不详究确情恪遵定律辄舍该府之正办仍照该县之谬断岂非一误再误?若谓妇女以名节为重恐屈氏别滋事端殊不思屈氏既甘从再婚之乱命岂敢怼断离之成法?必欲以此为解则凡律例所载离异之条皆成虚设。该省委员既谓屈氏为失节之妇又恐屈氏守从一之义亦属自相矛盾。至该县错断于前节经饬查又不即时据实详覆亦难保无受嘱扶捏情事未便遽咨吏部议处应令该抚遴委贤员研讯确情秉公审断咨部核办。道光十年说帖奸未婚妻复因悔婚私约同逃提督咨送：张雪儿聘定赵氏之女二妞为妻乃于未过门之前私下通奸。迨赵氏将二妞另配又复相约私逃。律无未婚之妻同逃治罪明文即比照女家悔盟另许男家不告官司而强抢例亦罪止拟笞。张雪儿、贾二妞应仍照男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令律杖一百。道光二年广西司现审案442
过门童养未婚之妻与之行奸提督咨送：胡六五儿聘定戴张氏之女妞儿为妻过门童养。该犯辄与妞儿行奸惟妞儿究系已经过门童养与未经过门者有间将胡六五儿依男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令杖一百律酌减一等拟杖九十。道光二年广东司现审案典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回山东司查例载：将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众行凶邀抢人财者除实犯死罪外余俱发近边充军等语。此案姜兴价买武发起之妹武氏为妻后因贫复将武氏捏作伊妹转卖与张范为妻。曾向武氏言明过门后乘机拐回嗣因无隙可乘起意强抢。邀允白天章等一共七人夤夜前往将武氏抢去并拒伤张范。职等查姜兴系将妻捏作伊妹嫁卖与人得财后复纠众抢回与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女罪应斩决者不同。该省将姜兴依将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众邀抢人财者发近边充军例上加拒捕罪二等发极边四千里充军与例相符。该司以该犯情节较重改拟不准留养亦属允协似可照办。嘉庆十五年说帖将妻休卖复思再卖纠抢未得盛京刑部题李中揆殴伤李富润身死一案。查例载：将妻嫁卖与人作妻妾骗财后聚众强抢人财者发近边充军。又聚众伙谋入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成为首斩决为从542
绞候。若图抢入室未将妇女抢获首犯绞候为从发极边烟瘴充军各等语。是聚众伙谋抢夺妇女例内分别已成未成科罪至将妻卖与人作妻骗财后聚众邀抢例内虽无分别已成未成明文惟未经抢获究与已成者有间自应查照伙抢妇女之例分别已成未成科断以示平允。此案金荣因无力养赡将妻张氏休卖与董世彬为妻收用财礼后复起意将张氏抢回另行嫁卖。邀同李中揆等往抢未经抢获经李富润劝解李中揆将李富润殴伤致死。查金荣如果将张氏抢获自应照例拟军今抢而未成若一例拟军似觉无所区别该省将该犯量减一等科断尚属允协。至张氏既经伊夫金荣休卖与董世彬为妻律应离异归宗该省将张氏断与伊兄张元春收领固属按律办理。惟查张元春亦系知情卖休之人若给其领回势必再行改嫁徒使张氏屡易其夫情殊可悯。自应衡情断给董世彬完聚。应请交司照改。嘉庆十七年奉天司说帖将女卖钱串通族人私行领回贵州司审拟杨三阳喊告伊妾王氏逃走等情一案。查例载：
将亲女嫁卖与人作妾骗财之后设词托故公然领去者照诓骗例治罪。又律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又例载：和诱知情为首者发极边足四千里充军为从减等满徒各等语。是和诱知情为首罪应拟军之例系专指诱拐他人子女而言若将女嫁卖后又设词领去自有诓骗治罪专条不得与平人和诱科断。此案王五将伊女王氏卖与杨三阳为妾得受身价京钱二百五十千嗣王五起意串同杨三阳族侄杨锁住儿私将王氏领出交与李三卖奸。李三因被杨三阳访获乘间带同王氏潜逃。查王五既将伊女王氏嫁卖与杨三阳作妾得受身价钱文复敢串同杨锁住儿私自将伊女领出交与李三卖奸例应照诓骗治罪。王五所得京钱二百五十千计赃罪应满流。杨锁住儿642
与王氏并无服制其听从领同王氏交与王五系属平人诱拐为从自应各科各罪。今该司将该犯照和诱知情为首军罪上量减拟徒与例不符。王五应改依将女卖与人作妾骗财后设词托故公然领去者照诓骗计赃治罪。杨锁住儿依和诱为从减等满徒。嘉庆十八年说帖捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎陕督题：赵成都因贫捏以己身已故托人将妻徐氏嫁卖经郭宽契买作妾。嗣赵成都屡往索钱郭宽将其谋杀将徐氏依卖休律满杖的决。本部以卖休之律系指和聚人妻而言本夫本妇买主应一体治罪。若捏本夫已故将妻妾嫁卖后夫不知情并不坐罪本妇亦止杖八十。应将徐氏改照将妻作姊妹嫁人律杖八十并非犯奸照例收赎。嘉庆十九年案将妻嫁卖后又转嫁复行抢回北抚咨：李怀志将妻范氏捏作为妹改嫁廖志德为媳。嗣廖志德因子身故将媳改嫁与陈锡德为妻。李怀志捏称被拐向索钱文。复起意纠众抢回希图勒赎。将李怀志照将妻作姊妹嫁人聚众邀抢例发近边充军。嘉庆十八年案妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼直隶司查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗又男女为婚而男家妄冒者不追财礼各等语。今侯泳幅已在原籍娶妻来京后复捏称未娶凭媒任三等用财礼钱十千文聘娶朱氏为妻。朱氏之母索氏等并不知情。是此案违律为婚系742
由侯泳幅妄冒诈欺所致核与男家妄冒不追财礼之律相符自应照律毋庸着追。该司遵谕将仍追财礼入官一节删去似属允当。乾隆五十四年说帖逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚南城察院移送张大因伊女张氏常被其夫傅保打骂即起意将张氏接回欲行改嫁尚未成婚。将张大依逐婿嫁女杖一百未成婚减五等律拟笞五十。嘉庆二十四年湖广司现审案因婿犯窃将女接回私行改嫁东抚题：赵谔子殴死王四案内之刘松因伊婿王振犯窃将女刘氏接回私行主婚改嫁。将刘松照逐婿嫁女律拟杖一百。道光二年案居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等江苏司查律载：居夫丧而嫁者杖一百知而共为婚姻者减五等不知者不坐。又嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。辑注云：媒人无一定之罪知情者照犯人为首者减一等各等语。今朱氏夫丧未满自行主婚改嫁康付为妻律应杖一百。康付知而为婚应笞五十。是此案应以居夫丧改嫁之朱氏为首。康付知情婚娶实由于靳会王寡妇之媒合则知情媒合之人较娶主情节为重自应于为首之朱氏应得满杖上减等定拟。若谓842
媒人之罪不应重于娶主在于娶主减五等上再为减等设遇娶主律得不坐则知情之媒人竟至无罪可科。且检查办过居丧嫁娶成案内知情之媒人俱系减拟杖九十。今该司将靳会王寡妇改照知情婚娶之康付罪上减等拟笞系属错误应请毋庸改驳。乾隆五十四年说帖贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽北抚题：詹人璧强嫁孀居侄媳詹刘氏不从致氏自缢身死一案。职等详核案情詹人璧胞侄詹伯章病故遗妻刘氏孀守。詹人璧曾每月帮给钱文添补用度。嗣因家贫无力资助刘氏时出怨言詹人璧虑难终守劝令改嫁刘氏翦发不从。后刘氏屡向詹人璧索钱吵闹詹人璧因贫难养赡立意将刘氏改嫁捏称刘氏自愿改醮托陈鸣岐媒合觅得娶主孙万贵抬轿往娶。刘氏闻知不肯改嫁在房哭骂詹人璧气忿主令孙万贵用强抢娶。孙万贵允从随将刘氏两手捆缚按入轿内抬至孙万贵家。尚未成婚讵刘氏不甘失节乘间投缳殒命。查刘氏系詹人璧胞侄之妻服属大功该省将詹人璧依孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽功服尊属拟流例杖一百流二千五百里。娶主孙万贵知情同抢照为从例拟以满徒。陈鸣岐冒昧媒合与被逼之轿夫陈谷友等拟照不应重杖。刘氏附请旌表。查核情罪均属允协似可照覆。嘉庆十五年说帖强嫁兄妻致氏自尽驳案安徽司查例载：谋占资财贪图聘礼抢卖兄妻未被奸污妇女不甘失节因而自尽者拟绞监候。又孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁若孀妇不甘失节因而自尽不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军各等语。此案饶念八因942
伊兄病故遗妻曹氏情愿守志。饶念八因嫂曹氏常与邻妇往来谈笑恐招物议令其迁移同居曹氏不允。饶念八以伊嫂年轻日后虑有不端声言将来败坏门风不如早嫁以免丢脸。曹氏闻而争詈投鸣族众处令饶念八服礼饶念八躲避。嗣曹氏复往寻闹饶念八詈其悍泼并言将来定要嫁卖以致曹氏气忿赴祖祠用刀自划殒命。该抚以例无与嫂口角致嫂一闻秽语自尽治罪明文将饶念八依因事与妇女角口妇女一闻秽语气忿轻生拟流例加等拟军等因具题。臣等详核案情曹氏与邻妇往来说笑系属常情。该犯何以忽虑及日后恐有不端指斥其将来败坏门风不如早嫁已有藉端逼妇之心。迨族众处令服礼该犯避匿经曹氏复往寻闹该犯又不好言劝慰反觌面辱詈并言欲行嫁卖。是该犯处心积虑必欲将曹氏嫁卖更属显然。若果有谋占资财贪图聘礼情事致伊嫂不甘失节自尽应照例拟以缳首即无谋占贪图情事而强夺孀妇之志逼令改嫁以致自尽该犯系曹氏功服卑幼亦应按例科以极边充军。乃承审官并未严究确情遽将该犯依妇女口角轻生例加等发附近充军殊不足以成信谳。应令该抚研鞫实情按例妥拟。嘉庆十五年说帖居丧改嫁由母主婚酌免离异江西司审拟提督咨送杨锦呈控伊弟杨长春身死不明一案。查此案杨锦因胞弟杨长春与妻弟杨明同赴粤海关跟官杨长春旋即病故杨锦痛弟情切一时心迷总疑伊弟未死赴粤探悉委系因病身毙回京后怀疑莫释。嗣杨长春尸棺到京杨明即邀尸兄杨锦、尸母郑氏因棺盖尚未下钉揭开看明将尸棺埋葬。后杨氏之母唐氏以伊女夫亡无子家贫难守向杨氏之姑郑氏商允欲令其改嫁随将杨氏接回主婚改嫁与任统信为妻。杨锦闻知即以伊弟身死不明等情呈控。该司审将杨052
氏依夫丧未满改嫁系由伊母主婚律得不坐仍离异归宗系属照律办理。惟查该氏居丧改嫁固干离异之条究非身犯奸淫者可比。且事由伊母主婚后夫又不知情若因此而令三易其夫未免辗转失节。况夺自不知情后夫之家而归于主婚改嫁之母家于理亦不为顺。查本部办理现审有因贫卖妻律干离异仍酌情断归后夫完娶者似可仿照办理。将该氏断给后夫任统信领回完聚。嘉庆二十一年说帖居丧娶妻可以原情免其断离贵州司查律载：居父母丧而身自嫁娶者杖一百离异。又违律为婚各条称离异改正者虽会赦但得免罪犹离异改正。又例载：男女亲属有律应离异之人揆于法制似为太重。或于名分不甚有碍者听原问各衙门临时斟酌各等语。盖律设大法而例本人情居丧嫁娶虽律有明禁而乡曲小民昧于礼法违律而为婚姻者亦往往而有。若必令照律离异转致妇女之名节因此而失故例称揆于法制似为太重或名分不甚有碍听各衙门临时斟酌于曲顺人情之中仍不失维持礼法之意。凡承办此等案件原可不拘律文断令完聚。若夫妻本不和谐则此等违律为婚既有离异之条自无强令完聚之理。所有该司审办周四居丧娶周氏为妻一案自系临时斟酌于律例并无不合应请照办。道光十一年说帖欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父北抚咨：尤家栋图得媒钱欲将孀妇杨周氏改嫁诱令氏父周珍写给庚帖。旋因杨周氏不愿改嫁辄以控告之言挟制致周珍情急自尽。将尤家栋比照妇人情愿守志如有用强求娶逼受聘财因而致令自尽例发近边充军。道光三年案152
功尊劝令孀妇改嫁致令自尽直督题：刘高氏因郭高氏家贫孀守辄劝令改嫁致郭高氏抱忿投井身死。查郭高氏系刘高氏降服小功癙女该犯妇仅止劝令改嫁并无抢夺强嫁情事应照孀妇自愿守志母家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者功服尊长拟流例量减一等杖一百徒三年照例收赎。郭高氏声请旌表。道光四年案父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁东抚咨：孔昭池等听从逸犯满大献强抢任氏嫁卖一案。查律载：居夫丧而自嫁者杖一百离异。又因夫弃妻逃亡三年之内不告官司擅自改嫁者杖一百。注云：无主婚人不成婚礼者以和奸论各等语。至因夫囚禁擅自改嫁将改嫁之妇作何治罪并无明文。此案任氏因伊夫辛六听从王于与等贩私拒捕拟徒监禁该氏因贫起意改嫁托李开选等向伊姑辛刘氏商允。复捏称伊夫犯罪正法伊姑主令改嫁托李开选等找主说合嫁与戴景明为妾。查该氏起意改嫁曾向伊姑告知固非背夫在逃亦与居丧嫁娶有间。辛六犯罪监禁亦与弃妻逃亡不同。惟该氏擅自改嫁与人为妾已属失节之妇且仅止告知伊姑并非由伊姑主婚。按律无主婚人不成婚礼者应以和奸论即与犯奸之妇无异。该省将该氏依军民相奸例拟以枷杖。孔昭池等听从逸犯满大献强抢该氏嫁卖均依聚众伙抢犯奸妇女已成为从帮抢例拟以满流尚属允协应请照覆。道光六年说帖252
刑案汇览卷八娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚陕抚咨外结徒犯杨秉德娶大功兄妻王氏为妻一案。查律载：嫁娶违律若由父母主婚者独坐主婚又媒人知情者减犯人罪一等又娶小功以上亲之妻以奸论。又例载：凡嫁娶违律罪不至死仍依旧律定拟各等语。此案杨秉德收大功兄妻王氏为妻系由伊母杨麻氏主婚。该省声明罪不至死按例应依旧律定拟照律独坐主婚。将杨麻氏依聚小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻者杖徒律拟杖一百徒三年照律收赎与例相符。杨秉德收大功兄妻杨王氏为妻系由伊母主婚业已罪坐伊母男女律不坐罪所拟照律免罪自可照覆。道光六年说帖娶缌弟妻余亲主婚应分首从陕西司查律载：娶嫁违律由祖父母父母主婚独坐主婚男女不坐余亲主婚事由主婚主婚为首男女为从。事由男女男女为首主婚为从。又娶同宗缌麻亲之妻各杖六十徒一年各等语。是嫁娶违律之案应将父母主婚及余亲主婚分别办理界限甚明引断不容牵混。此案杨锦椿主婚将孀媳母氏改嫁与缌麻服侄杨宗德为妾。在母氏听从翁命律得不352
坐。而杨锦椿系杨宗德缌麻服叔即属余亲按律应分别首从于娶缌麻亲之妻徒罪上减等问拟。今该督以杨宗德娶缌麻弟妻系氏翁主婚照律不坐殊属错误应即更正。杨宗德应改依聚同宗缌麻亲之妻杖六十徒一年律系余亲主婚该犯为从应减一等杖一百道光九年说帖娶大功兄卖休之妻川督咨潘怀年娶大功兄妻唐氏为室一案。奉批：嫁娶违律律应罪坐主婚。此案该氏之改嫁由于卖休自应比例罪坐本夫为是等因。查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等等语。是律内违律主婚分别治罪系专指祖父母父母及期亲以下尊长而言并未议及本夫者诚以本夫卖休律有明禁自不应有本夫主婚之例。此案潘怀全因贫将妻唐氏嫁与大功弟潘怀年为妻虽该氏之改嫁由于本夫卖休惟律内娶大功亲之妻各以奸论即应各科奸罪。该省将潘怀年依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军唐氏依律拟以满徒均与律例相符。至潘怀全起意将妻嫁卖与大功弟致伊妻、伊弟均干内乱之罪未便仅照寻常卖休本律拟杖律内又无卖休与亲属作何治罪专条。查纵奸本律本夫应与本妇奸夫同罪又教诱人犯法亦应与犯同罪。今案内买休之潘怀年及改嫁之唐氏既律以奸论则潘怀全一犯即应与本妇奸夫同罪。惟奸大功亲之妻律内奸夫奸妇各杖一百徒三年例内始将奸夫改发附近充军。本夫潘怀全自应仍照律与同徒罪。今该督将潘怀全照卖休本律拟杖一百殊未允协应改依奸大功之亲律杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖452
与功兄妻通奸氏翁将氏卖休奉尹咨：孙富有与大功弟妻通奸后经氏翁孙忠将奸妇卖与孙富有为妻。孙富有应照奸缌麻以上亲之妻例拟军。孙忠罔顾伦纪应以凡论照媒合人减一等拟以满徒。嘉庆十九年案娶未婚弟妇为妻系尊长主婚奉尹咨刘七娶未婚弟妇为妻一案。此案刘七之弟刘八聘定苏从德侄女苏大各为妻尚未过门刘八旋即逃亡外出八年无踪苏从德因苏大各年已长成恐误终身起意商同刘七胞兄刘美主婚将苏大各配给刘七为妻。该府尹比照嫁娶违律独坐主婚律分别首从问拟流徒咨部详加酌核。苏大各如已与刘八成婚而刘七于刘八逃亡之后听从伊兄主婚配合自应照例拟绞。今苏大各虽许聘刘八为妻并未过门婚配则该氏系在室之女。刘八既逃亡无踪例得报官别行改嫁。该府尹议请独坐主婚将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女照律不坐苏大各仍离异归宗听其改嫁别姓揆之情理均属允当。奉批：此案该府尹所办颇得情理自应照覆。但此等案情罕见仍交馆详查从前有无成案可比如无旧案则自此为始即传知各司抄存备考。又奉批：按法则已聘者即有名分但律设大法例顺人情故例有逃亡在外三年无信许其妻告官别嫁也。此案苏氏系刘八未婚之妻其夫未娶逃出八年别嫁本属合法。惟不得与刘七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之无知既不便谓之收已婚之弟妇亦不可谓之娶应嫁之平人。该府准情酌理拟以流徒尚属允协。惟不记有无旧案故批交查覆。今既查无成案似应以此作为依据传知各司抄存可也。乾隆六十年说帖552
娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎北抚题：汪一受等将未婚次媳魏么女重娶与长子汪癡美为妻一案。查律载：嫁娶违律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐。至死者主婚人减一等。又例载：嫁娶违律如弟亡收弟妇罪犯应死之案如由父母主令婚配男女仍拟绞监候。又律载：嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。又因人犯罪连累罪人收赎者连累人亦准罪人赎罪法各等语。至兄娶已聘未婚弟妇由父母主婚之案似不在弟亡收弟妇之列。检查乾隆六十年奉天省咨刘七娶未婚弟妇为妻系由父兄主婚该省将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女不坐仍离异等因咨结在案。此案汪一受先为次子汪癡伦聘定魏李氏之女魏么女为妻汪癡伦旋即物故汪一受忆及魏么女前虽聘与次子尚未过门随倩刘辉彩作媒备具财礼将魏么女聘定与长子汪癡美为妻。魏李氏允从填写庚书付给汪一受随后过门婚配。该省将听从婚配之汪癡美、魏么女均比照弟亡收弟妇如由父母主婚男女仍拟绞监候例上酌减一等俱拟满流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等满流之罪均拟满流。知情媒合之刘辉彩减等满徒。详加酌核如魏么女已先与汪癡伦成婚汪癡美于汪癡伦病故之后听从伊父主婚配合自应照例拟以缳首。今魏么女虽经许定汪癡伦为室汪癡伦于未婚之前物故魏么女本准改字别姓第不得与汪癡美婚配。且魏么女先许汪癡伦为妻并未过门完姻尚系在室之女即违律嫁娶按律止罪坐主婚该省将魏么女比例减流已未允协。而汪癡美听从配合虽不得谓之娶应嫁之平人总不得谓之收已婚之弟妇。况事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾经央媒说合立有婚书。均出于乡愚无知不谙例禁所致。该省将汪癡美比依弟亡收弟妇绞652
例上减等拟流尚觉情轻法重。且核与办过奉天刘七之案未符似应查照更正。应将起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶违律由父母主婚独坐主婚至死减一等律于弟亡收弟妇男女俱绞例上减一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系妇女分别收赎。知情媒合之刘辉彩照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律应于汪一受等流罪上减一等拟杖一百徒三年。惟该犯系汪一受倩其作媒即属因人连累致罪现在汪一受所得流罪已照律收赎按因人连累罪人收赎者连累人亦准罪人收赎法该犯刘辉彩亦应照律准汪一受收赎法准其收赎。汪癡美、魏么女由于父母主婚男女照律不坐魏么女仍离异归宗听其改字别姓。似此量为酌改庶不至与刘七之案办理两歧而情法亦得其平矣。再刘七一案前曾传知各司抄存备考历年既久见闻人希各司未必复能记忆应再行传知各司存记以为将来依据。道光六年说帖过房之子与孀媳成婚盛京刑部咨徐廷律呈控恩波因借贷不遂挟嫌架讼一案。查律载：娶小功以上亲之妻以奸论又例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又律载：奸弟妻者奸夫奸妇各绞决各等语。此案徐进德因小功堂弟徐进发病故徐姓族长徐思和因徐进发之父徐思海早年外出未回家产无人照管与族人说合将徐进德出继与徐思海为嗣写立过单。嗣徐进德即与徐进发之妻陈氏婚配。该省将徐进德、陈氏均照娶小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸缌麻以上亲之妻奸妇应照律拟徒奸夫应发附近充军。今该省将奸夫徐进德一律拟徒已属错误且徐进德过继与已故小功堂弟徐进发之父徐思海为子与徐进发即服属期亲徐进德与徐进发之妻陈氏成婚应以奸论。按律奸弟妻752
者奸夫奸妇各绞决未便仍照小功服制办理。惟查该犯徐进德过继与徐思海是否例准承继徐思海现又外出未归其或择贤择爱亦难悬定。检阅该省原咨勘语并该犯原供徐进德与陈氏婚配均在过继之后。而查阅徐进德先在防守尉衙门原供有“小的兄弟媳妇情愿嫁小的为妻”并同中人张洪信等将小的过继徐思海为嗣似徐进德与陈氏婚配又在未经过继之先。是徐进德应否过继并过继之先后均为此案罪名出入关键该省均未叙明应驳令覆审妥拟。道光五年奉天司说帖娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾吏部查刑部审办大兴县民妇王石氏诱令籍隶广东之武举徐朝泰之妻徐谢氏捏称孀妇卖与孙怀汾为妾一案。查律载：
官员娶部民妇女为妾者杖八十。定例官员犯私罪杖八十者降三级调用等语。此案孙怀汾凭媒买娶徐谢氏为妾迨询系有夫之妇即赴坊呈送。惟该员系新补顺天府粮马通判虽非府州县亲民官可比究由本属置买应酌减为降一级调用。嘉应三年通行本内题准案强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污热河都统咨王连登听从逸犯曹帼旺抢夺蒙古女子玛乍一案。查李建春与玛乍约为夫妇和诱同逃。玛乍听从开脸实属苟且无耻与犯奸之女无异。曹帼旺稔知玛乍被李建春诱逃852
情由起意邀抢卖钱即邀允王连登等乘夜将玛乍抢拉出门。王连登背负先行走至山后与玛乍行奸一次报县获犯审供属实。该都统以王连登在蒙古地方抢夺蒙古女子例无明文应照依刑律办理并声明王连登听从抢夺下手抢出负至中途奸污未便照为从问拟。将王连登依聚众伙抢犯奸妇女已成为首例发回城为奴尚属允协。惟此例现已改发云贵两广极边烟瘴充军应即更正并将右面改刺改发二字。道光六年直隶司说帖纵奸致被强占本夫情急妄告江督奏：周泳太先与孙帼柱之妻傅氏通奸系孙帼柱纵容。孙帼柱因其不能多给钱文屡次争闹控县传讯。孙帼柱因系纵奸不敢到案旋即外出迨后回家。周泳太与傅氏不肯留住孙帼柱怀忿即诬告周泳太习教谋逆。惟孙帼柱诬累多人系由周泳太奸占其妻所致将周泳太于强抢犯奸妇女已成遣罪上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案抢卖有夫改嫁之妇并非伙众东抚咨：外结徒犯内张氏因夫张兆林外出起意改嫁以致被姑老张氏卖与张殿为妾。张兆林告官断回即隳其节复失其身实与奸犯之妇无别。魏山与贾荣将其抢卖仅止二人并非伙众。系在逃之贾荣为首获日应比照抢夺犯奸妇女量减问拟满徒。魏山系为从再减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十五年案通奸被控藏匿奸妇意图霸留苏抚咨：郭镛与陈许氏通奸败露先经焦泰运等私和寝息后郭镛复与续旧被许氏夫祖陈铨闻知指控该犯。辄令952
焦泰运将许氏送藏王卜五家一月之久显系有意霸留。虽讯无恃势强夺情事其串嘱藏匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062
挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162
良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262
谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362
女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462
抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562
一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662
璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762
减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862
抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962
被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072
抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172
央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272
经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372
犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472
理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572
庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672
法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772
抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872
将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972
节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082
定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182
未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282
十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382
应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482
仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582
减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682
张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782
内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882
之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982
进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092
聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192
役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292
妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392
文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492
含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592
强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692
上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792
并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892
其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案经本部以李有义纠众已在三人以上焉得谓非聚众?题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同查阅该犯曹二供招仅称与氏翁同庄认识其非素有瓜葛可知。该犯所托媒说之人并未往说其不得为先经媒说可知。照本部议驳李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有聚众伙谋字样该犯虽经聚众只系哄诱偕行究未伙谋即照并非伙众之例亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污竟援强夺良家妻女之例声称律得议减是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例已属援引错误。且以抢夺妇女自为妻妾之犯较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻亦未平允似应议驳。至从犯罪名尚无错误应请先行照覆谨另拟稿尾录呈。妻被悔婚强夺媒人之媳抵制安抚咨吕得起强抢汪氏尚未奸污一案。查此案张阊之叔张992
帼淋病故遗妻冯氏。经张阊之母产氏媒说将冯氏嫁与吕得起为妻议明财礼系冯氏夫兄张帼贤主婚。后张帼贤以吕得起并非同乡起意悔婚另嫁。吕得起与冯氏成亲后旋即外出张帼贤即令堂弟张帼佐等将冯氏接回托汪中言、方添相媒合嫁与同乡王定帼为妻。吕得起控县差拘未到吕得起意及冯氏系张阊之母说合冯氏被张帼贤另嫁张阊不为找寻欲抢张阊之妻汪氏作抵并以冯氏另嫁时系汪中言做媒吓逼同行复邀同方添相等至张阊家将汪氏抢至家内尚未奸污被控获案。查吕得起因被张帼贤将伊妻悔婚另嫁辄归咎于从前媒合之人强抢张阊之妻作抵讯未奸污自应照强夺良家妻女尚未奸污例科断。汪中言系被逼随行并非伙谋强抢且在空地等候亦未同往抢夺。该省将吕得起依强夺良家妻女尚未奸污例拟以杖一百流三千里。汪中言依逼诱随行例拟杖八十并将另嫁之张帼贤等照律分别拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙抢为从虽未入室仍应拟绞吉林将军咨李勇抢夺戴白氏一案。查案内之张信听从抢夺妇女该犯虽未入室究属济恶按例罪应拟绞。该将军将该犯于首犯李勇斩罪上减等拟流与例未符该司驳令另拟洵属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖003
刑案汇览卷九强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首苏抚咨：张廷绪纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污并闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又抢夺并一切犯罪应刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分别减等科断均免其刺字各等语。检查历年办过成案抢夺妇女罪应斩决之首犯因闻事主欲控将妇女送还或闻拿投首皆比照强盗自首之例减等办理。此案张廷绪起意纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污按抢夺妇女已成首犯罪应斩决该犯闻拿畏惧赴县投首例得减等。该省将张廷绪比依未伤人之首盗闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军核与办过成案相符。其案内被胁同行闻拿投首之雷魁一犯查系受雇推车先不知情后因被逼无奈同行。核其所犯应于为从绞罪上量减拟流闻拿投首例应再减一等。该省将该犯比照未伤人之伙盗闻拿投首例杖一百徒三年。所拟亦属允协。至张廷绪既经自首例应免刺。所有该抚声请应否面刺改遣之处应毋庸议。再此案系由死罪减等例应专本103
具题未便据咨照覆应令该抚另行具题。奉批：如议照例免刺为妥。道光三年说帖强抢路行妇女未奸畏惧送还苏抚咨：在逃之赵泳贞起意纠邀现获之金二麻并在逃之刘月、李荣光、刘三在途抢夺史凌汉之妾陈氏系属抢夺路行妇女为首之赵泳贞例应斩决金二麻等均应绞候。该犯等一闻事主报官差缉即生悔惧遣人将陈氏送回事主家内亦未奸污自应比照强盗人财物悔过还主律减等问拟。今该抚将金二麻依抢夺路行妇女为从绞罪上减一等拟流并声明赵泳贞将来获日若照例减流首从并无轻重之分应否比照盗首闻拿投首例拟遣附请部示。查金二麻系事主史凌汉家雇工非平人可比辄敢听从外人纠抢家长之妾殊属不法。若仅与未获之从犯刘月等一律拟流殊觉无所区别。金二麻应先枷号三个月满日再行发配。至首犯赵泳贞罪应斩决自未便与从犯一律减流。该抚比例发遣实属情罪相当应令严缉逸犯照此分别办理。此案系由死罪减等仍令专本具题。道光十二年说帖雇工为从强抢家长之妾自首江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女按例罪应拟绞。惟该犯等一闻事主赴县禀报俱各畏惧懊悔央王氏将被抢之陈氏送回核其情节实与自首无异。该省将该犯依聚众伙谋抢夺路行妇女为从绞监候闻拿投首减一等例拟以满流尚属允协应请照覆。嘉庆十二年说帖抢夺路行妇女未卖闻控送还山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立决为从者皆绞监候。又未伤人之盗首闻拿投首实发云贵两广极203
边烟瘴充军。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断各等语。此案秦三孟起意纠约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将在地挖菜之曹周氏并幼子抢至杨往家居住言明找主嫁卖得钱分用各散。经曹周氏之姨母樊孙氏查知欲控。杨往等闻知畏惧将曹周氏母子送回樊孙氏家并向秦三孟告知当即逃逸。樊孙氏控县差拿秦三孟旋即赴县投首。审明曹周氏未被奸污该犯律准自首该抚将该犯依抢夺路行妇女为首斩决例系闻拿投首减一等拟流具题。查在逃之杨往等四名系抢夺路行妇女从犯俱例应绞候该犯等闻知欲控即将本妇送回将来被获时自应比照强盗人财物悔过还主律减等拟流。是首从并无轻重之分殊未允协。应将秦三孟比照未伤人之盗首闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十四年说帖伙抢妇女并未成婚畏惧送回苏抚咨：陆象贤因与季明周素无瓜葛央媒欲聘其女大宝姑为妻未成。陆象贤即起意抢娶成婚随捏以曾经聘定季明周嫌贫悔婚之言央素好之吴瑞观等相帮抢娶。吴瑞观等信实允从帮同将大宝姑抢出陆象贤欲与花烛成礼大宝姑哭闹不从陆象贤畏惧将大宝姑送回并未成婚。该省因并无伙众抢夺妇女旋因畏惧送回治罪专条援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安伙众抢夺路行妇女仲周氏等旋即交还比照强窃盗知人欲告而于财主处首还之律减等问拟亦将陆象贤比依强窃盗知人欲告而于财主处首还减等之律于聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩罪上减二等杖一百徒三年等因。查强夺妻女最关妇人名节一经抢获即属已成虽畏罪送还并未奸污究未出首到官与强窃盗首还事主财物者迥别自不得比照自首问拟致滋轻纵。该省援照安徽省马启安成案并非通行303
案件不得援以为据。第例无治罪明文自应比附酌减问拟。陆象贤应比照强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟例于聚众伙谋入室抢夺妇女斩罪上减一等杖一百流三千里。道光八年说帖伙抢妇女转卖首犯闻拿投首安抚咨：戚望德纠约姜即子等抢夺叶杨氏转交白虎狸带去嫁卖不知何往。戚望德闻拿投首。查伤人之首盗与强抢妇女之首犯均应斩决伤人之首盗自行投首将立决改为监候。今起意纠抢妇女被抢之妇经他人领卖尚无着落首犯自行投首亦可缓其须臾之死。戚望德应依聚众伙谋抢夺妇女斩决之例因其闻拿投首比照伤人首盗投首例拟斩监候。嘉庆二十一年案纵子抢夺妇女旋将妇女交还直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女抢获出门即属已成审实为首者斩决为从者皆绞监候等语。此案张万仓听从未获之梁培枫并刘起等谋抢同姓不宗张安民之女张二女与梁培枫入室抢获出门即属已成虽入室仅止二人所抢之女旋已夺回并未奸污第聚众已在三人以上张万仓为从帮抢业经供认确凿复有被抢之母张贾氏指证有据应依律先决从罪。应如该督所奏张万仓合依聚众伙谋入室抢夺妇女已成为从例拟绞监候秋后处决。该督奏称梁继世于伊子梁培枫声言欲行休妻另娶训阻未服迨后既闻伊子梁培枫有欲行抢卖得钱之言并不禀官惩治致令伊子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽未同谋实属知情故纵若仅照不能禁约子弟例问拟杖责不足蔽辜应于张万仓为从绞罪上量减拟流虽年已七十三岁情节较重不准收赎等语。查403
梁继世于伊子梁培枫向称欲将妻休弃另娶张安民之女该犯即以张姓之女已经许有人家之言立向呵斥至梁培枫所称不许伊为妻即邀张万仓往抢卖钱之语止系顶撞不服管教空言不料伊子实行其事。迨后梁培枫邀人往抢该犯并不知情一经被抢之张姓至家找寻该犯忆及伊子前言料其必送张万仓家即行赶往将被抢之女领出交还张姓。是该犯之不能禁约由于年老昏庸事后并经该犯赶往将被抢之女查出交还其非有心故纵已属确凿。虽例无不能禁子强抢妇女作何治罪明文亦可比照定拟。今该督以该犯既闻伊子有抢卖之言并不禀官惩治即属知情故纵将该犯于为从绞罪上减等拟流不准收赎是以不能禁止为匪之案辄谓有心故纵办理殊未允协。应即比例改拟梁继世应比照强盗同居父兄不能禁约子弟为盗例杖一百年逾七十照律收赎。道光二年说帖因妻义父奸占其妻抢殴致毙浙抚题：邓吴氏因前夫叶发孔故后改嫁与邓笼为妻有前夫抱养之族侄女叶秀英亦即携带过门。后将秀英许配季朝得为妻原议入赘同居因秀英多病相约从缓成婚。嗣邓笼与秀英通奸戏谑被邓吴氏撞见理斥并催季朝得入赘完姻。后季朝得撞见邓笼与秀英玩笑向秀英盘出奸情声言告究邓吴氏以到官出丑母女只可自尽劝其隐忍令将秀英接回另住。季朝得央原媒两次向邓笼接回秀英邓笼藉有入赘原议坚不允从。季朝得复自向理论争闹被邓笼殴逐出门。季朝得以妻被奸占若告官提审恐邓吴氏羞惭轻生如独往接娶又恐被邓笼伤害遂起意纠令堂弟季妹儿等前往抢接致互相争斗。季朝得将邓笼殴伤身死移尸河边。获犯验讯将季朝得依擅杀律拟绞具题。因案多疑窦恐供情未确驳令覆审委无别故仍照原拟具题。应如所题季朝得合依罪人已就拘503
执而擅杀律拟绞监候秀英系邓笼抚养义女邓笼与秀英通奸藉有入赘原议措留奸宿与抢夺良家妇女占为妻妾者不同自应仍科奸罪。邓笼、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。邓笼已被殴毙应毋庸议。季妹儿照地界内有死人不报官司辄移他处律为从减一等杖七十。邓吴氏受制于夫与寻常纵奸不同免其置议。嘉庆五年题准案强抢未婚孀媳氏父将其殴死苏抚咨金叙沅因沈方来纠抢伊女登时将沈方来殴死一案。此案沈方来凭媒沈鴇兴等聘定金叙沅之女金氏与义子沈鴇受为室嗣沈鴇受病故沈方来因继子沈凤南未娶欲将金氏接配嘱沈鴇兴等媒说未允。沈方来起意强抢央同沈新初等乘夜往抢沈方来进内将金氏抢抱出门金氏声喊金叙沅闻喊顺携扁担追夺。沈方来即令沈新初等背负金氏先行独自堵门拦阻。金叙沅忿激即用扁担殴伤沈方来右手腕等处身死。查金氏先经许配沈方来义子沈鴇受为妻尚未过门沈鴇受病故即无亲谊。沈方来欲接配与继子沈凤南为室本与情理不合乃因媒说未允辄行纠抢致被金氏之父金叙沅登时殴毙。检查嘉庆二十年四川省咨：向世宽因姜有万欲娶伊侄女甲寅为妻媒说未允前往强抢。向世宽追夺将姜有万殴伤身死将向世宽依擅杀拟绞。经本部驳令改拟比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒。又二十一年河南省咨：张九如因石狗夤夜纠抢伊买休之妻追捕将石狗登时殴死一案将张九如亦比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒各在案。今该省以强抢未被奸污与强奸未成无异罪名亦同属拟流强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死罪止满徒死强抢伊女已成未被奸污之罪人似可比拟将金叙沅比照登时殴死强奸未成罪人例拟以满徒。核与成案同一拟徒且603
比例更觉允协应请照覆。道光六年说帖亲属殴伤强抢罪人限外身死四川司查：此案向世宽因谭昌爵曾求伊胞伯向胜杰之女向甲寅为媳向胜杰约俟其女长成再议。嗣谭昌爵外出贸易年久始回闻知向胜杰已将女另聘疑其翻悔向姜有万告述姜有万起意诱令强抢图索谢礼声言伊代抢亲令谭昌爵谢给钱一千文。谭昌爵未允被姜有万怂恿允从偕赴向胜杰门首谭昌爵畏惧不前姜有万进内将向甲寅抢出交谭昌爵拉走。向胜杰携担追捕姜有万转身用刀拒戳向胜杰用担殴伤其左手腕将刀格落时向世宽见而赶拢拾刀戳伤姜有万左腿姜有万转身跑走失跌落坡磕伤顶心越二十八日殒命。该省将向世宽依擅杀罪人律拟绞监候向胜杰、谭昌爵分别拟杖等因具题。臣部详核案情姜有万图得谢礼怂恿谭昌爵强抢向胜杰之女本系罪人。向世宽系向胜杰胞侄有应捕之责该犯与向胜杰登时捕殴如果姜有万死于该犯所戳之伤按登时捕殴贼犯致死之例罪止满徒。检查原题声明向世宽刀戳左腿一伤较向胜杰担殴左手腕一伤为重而尸格内左腿一伤深至三分顶心被磕一伤则深抵骨且系致命。如该犯将其戳伤后因其跑走复向追赶或虽追赶而姜有万受伤跑走当时失跌磕伤顶心因而致死仍应以该犯当其重罪。死越二十八日已在他物伤正限之外不应与限内身死者同科若该犯当时并未追赶姜有万跑走已远始行失跌坡下其磕伤即与该犯无涉更不应科以擅杀之条。至谭昌爵欲求向胜杰之女为媳虽曾央人说合向胜杰究未受聘其听从诱允往抢即属为从按例亦应拟徒。向胜杰因姜有万持刀拒捕用担格殴一伤按律应予勿论。今该督将向世宽依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候并将向胜杰照余人律满杖谭昌爵科以不应重律引703
断均未允协应令另行妥拟。旋据遵驳复查姜有万系因致命顶心被磕伤重越二十八日身死将向世宽改照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒例上减一等杖九十徒二年半。向胜杰等俱更正题结。嘉庆十九年说帖抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙奉天司查：此案张汶焕与王老麻子、王添广系瓜葛亲谊王添广胞妹张王氏聘与张汶焕次子张自高为妻王老麻子系王添广、张王氏缌麻服叔张王氏出嫁降为无服。张自高病故张王氏自愿守志王老麻子闻知王三妻故欲娶即至王三家媒说欲将张王氏聘与王三为妻王三允诺。王老麻子寻向王添广告称伊向张汶焕讲明财礼令王添广主婚分与财礼使用王添广应允。王老麻子复向王三告称已向王添广、张汶焕讲妥择期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添广声称张汶焕返悔不让娶人令王三纠人往抢并令王添广同往帮抢。王添广贪分财礼应允。各执木棍枪头齐抵张汶焕门首王添广叫门张汶焕开门查问王添广声言王老麻子已经向汝说妥将其妹张王氏聘与王三为妻因何返悔?如今硬要娶人。张汶焕答无其事王添广硬欲进屋抢人张汶焕拦阻被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕取刀乱戳王添广左眼胞等处倒地王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕囟门张汶焕用刀向王老麻子身上连戳数下王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕左手背等处将刀打落张汶焕摸获铁斧砍伤王老麻子左胳膊跌地复砍伤其右脚面王老麻子移时殒命。该侍郎以张汶焕可否比照擅杀应死罪人律拟杖或照罪人持仗拒捕格杀律勿论王添广可否比照纠众强抢拒捕伤人照抢夺伤人伤非金刃拟军为从减一等杖一百徒三年。或照孀妇自愿守志母家大功尊长强嫁未致被污者减一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同抢于803
王老麻子抢夺疏远亲属未成婚本罪满流上减一等杖一百徒三年等因咨请部示。查王老麻子因贪图财礼纠抢族侄女王氏强嫁与抢夺罪人无异。经氏翁张汶焕拦阻辄用铁枪头殴戳张汶焕囟门等处即属持仗拒捕。张汶焕用刀斧将其格殴致毙自应比照贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀例予以勿论。若王老麻子已被殴跌倒地后张汶焕将其砍伤身死即不得以登时格杀论。虽王老麻子拒捕刃伤罪犯应死而张汶焕既非官司差捕亦非有服尊长不得遽引擅杀应死罪人拟杖之条。详查王老麻子身被各伤惟刃伤致命心坎一伤透内为重彼时王老麻子并未倒地尚能执持铁枪头将张汶焕殴戳迨被张汶焕摸获铁斧砍伤左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地于致命透内之伤而倒地于不致命无损折之伤已非情理。且王老麻子跌地后张汶焕复砍伤其右脚面是王老麻子始则持仗拒捕后经倒地被砍而倒地被砍之右脚面一伤又不甚重王老麻子究竟死于格殴抑系被张汶焕砍戳倒地后复砍致死该侍郎并未详细叙明尤属含混。复详阅王添广与王三供词俱称因王老麻子声言已向张汶焕说妥张汶焕返悔不让娶人始听信王老麻子同往抢娶。如果属实王添广、王三二犯系被王老麻子骗诱同行未便遽依强抢为从及知情同抢之例问拟。惟王添广系张王氏胞兄与张汶焕谊属至戚其觌面向张汶焕查问时张汶焕答称并无其事王老麻子现在同场自应当面质明何以首先拒捕硬欲抢人?种种情节支离罪关出入应令另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖听从氏母殴死强嫁堂妹之人北抚题雷添印等殴死武大才一案。查核情节雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守节。武大才图财劝妹不允起意强嫁向人说合议定财礼约期接娶。武903
氏之母查知欲将武氏送至胞弟家躲避因恐武大才拦抢邀约雷添印并伊兄弟子侄等五人护送将武氏接走。适武大才带同娶主接娶撞遇争骂雷添印夺刀戳伤武大才殒命。查武大才图财强嫁功服堂妹未成例应徒一年半本属有罪之人。该犯系被抢妇女之堂母舅虽律无服制而谊属瓜葛且系听从氏母纠往护送因而致毙人命科以擅杀较得其平。该省将雷添印照共殴律拟绞似未允协。随检查嘉庆九年该省题习得进砍伤张志身死一案因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯习得进系氏夫邻佑听从氏夫堂叔帮拿将张志砍伤毙命。该抚依擅杀拟绞本部改依斗杀题结。是雷添印一案似系仿照习得进成案办理。复查十四年添纂条例内载凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫照擅杀罪人科断等语。图财强嫁之罪人其情罪与奸匪等。因被抢嫁妻女而杀者向与殴死奸伊妻女之罪人同论擅杀则无服亲属听从氏家有服亲属殴死抢嫁之罪人亦应与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫者一例同科。从前习得进一案系在十四年定例以前由擅杀驳改斗杀。今既定有新例自应画一办理。职等复恐该省十四年以后尚有似此照凡斗定拟之案商之该司司员逐细检查。兹据付覆自嘉庆十四年起至上年止查无办过此等案件等因。职等公同商酌雷添印一犯既有听从纠往杀奸照擅杀科断之例可以比引且被抢系堂甥女较之习得进案以不相干之邻佑而听纠帮捕者更为亲切又不虞成案两歧似应将该犯改拟擅杀为允。强抢犯奸妇女刃伤事主雇工河抚咨：周家恒纠抢犯奸之妇周氏刃伤雇工刘万春一案。奉批：周家恒抢夺刃伤事主之雇工应否照例拟绞监候交馆查核等因。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立013
决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发回城为奴为从帮抢者杖一百流三千里各等语。是抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女罪有斩遣之分如抢夺良家妇女条内载明有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。而抢夺犯奸妇女条内既无拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理明文自应仍照罪人拒捕科断。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女罪应拟遣。该犯复刃伤应捕之事主雇工刘万春未便照抢夺刃伤例拟以绞候应照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣无可复加。该省将该犯依聚众伙抢犯奸妇女本例发回城为奴系属照例办理只可照覆。奉批：
查成案嗣因查无恰对之案奉谕交馆再议。兹复详参各例同一强抢良妇如素有瓜葛之家与素无瓜葛之家强抢本罪各有重轻故拒捕之罪亦分差等。至抢夺犯奸妇女系嘉庆九年纂定新例已成首犯罪止发遣不惟与强抢素无瓜葛家良妇之罪轻重悬殊即较之强抢素有瓜葛家良妇之罪亦生死互异。其本罪既有分别则拒捕之罪亦应稍示区分。例内既无明文自应即照罪人拒捕本律办理。如殴至残废笃疾罪在满徒以上仍应照例拟绞。若折伤未至满徒并但系刃伤按罪人拒捕条内别项罪人拒捕之例止应加本罪二等罪无可加仍应照本罪科断。复检查嘉庆八年直隶省咨：杨士信与李氏通奸被本夫撞破因畏其强悍将妻携至伊戚王之珍家居住冀图断绝。杨士信恋奸纠同赵幅荣等入室将李氏抢回杨士信用铁尺殴伤王之珍并将在旁查问之于祥禄殴伤成废。彼时因未定有抢夺犯奸妇女拟遣之例该省将杨士信照强抢良家妻女本律量减拟流。经本部改依棍徒扰害例拟军。此在未定例以前不足为据。又十五年河南省郑添顺亦因恋奸纠抢娼妇李氏未成将氏113
夫杨三氏子杨成殴伤后杨三忧虑自尽。该省以例无抢夺犯奸妇女未成持械伤人正条比照抢夺伤人伤非金刃例实发烟瘴充军咨结。又十五年山东省徐万杰听从抢夺犯奸妇女误抢良妇孙氏该犯用刀拒伤孙氏之翁旋因知系误抢将孙氏送还依抢夺刃伤例拟斩。此二案或另酿人命或误抢良妇均与此案不符此外查无成案。复查律例内凡关涉犯奸妇女除抢夺一项外无论强奸轮奸及因而杀死致令自尽等项均与良妇有所区别未便以抢夺犯奸妇女拒捕之案与抢夺良妇一例同科。参之各例准以别条罪名应照罪人拒捕加二等之例办理方为平允。即谓案情较重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213
逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313
造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413
至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513
强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫川督题王庆胔戳伤陈忠润身死一案。此案王庆胔因陈忠润之妻胡氏在外捡柴该犯见其少艾起意奸占即持刀吓唬将其拉至家内令胡氏与伊作妾。胡氏不允王庆胔复用刀吓禁允从。嗣后出外即将胡氏交结伊买休之妻叶氏看守。陈忠润查知具控差拿王庆胔闻控逃扬。经州讯明将胡氏交陈忠润领回。嗣王庆胔回家探信闻知陈忠润尚在呈催差拿王庆胔气忿起意将陈忠润杀死乘夜独自携带尖刀至陈忠润门首将其喊出用刀连戳其左后肋等处倒地又连戳其右血盆等处殒命。查王庆胔强抢奸占已应按律拟绞乃因被控挟忿复起意将本夫谋杀实为恶棍之尤较之寻常因奸谋杀本夫者情节更重未便科罪转轻例无恰合正条自应即照奸夫起意杀死亲夫之例问拟斩决以昭平允。该省将该犯依谋杀律拟斩监候未免轻纵应请交司驳令该省另行妥拟。道光七年说帖强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄安抚题孙根扎死姜顺一案。查律载罪人拒捕杀所捕人者斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚姜氏堂兄姜顺自外回613
家闻知被抢至孙根家嚷骂欲将姜氏领回。孙根之母许氏上前拦阻被姜顺棍殴跌地。孙根顺取铁叉向扎致伤姜顺右腿殒命。核其情节孙根强抢姜氏奸占为妻本属罪犯应死姜顺系姜氏有服堂兄即属应捕之人被该犯拒殴身死自应以罪人拒捕杀人科断该抚将该犯依斗杀律问拟殊未允协应令该抚另行按律妥拟。道光十年说帖娶主不知媒人谋抢因娶杀人山东司查例载：伙众抢夺妇女拒捕杀人者无论已成未成下手杀人之犯斩决枭示帮殴成伤从犯拟绞监候等语。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾托王士宗媒说续娶王士宗以无服族弟王贵宗病故遗妻于氏谅难终守即向于氏之姑王氏媒说王氏允从言明财礼钱文并许事成分谢。迨王氏向于氏告述于氏自愿孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏争吵而散因不能分用钱文起意商允伊弟王继子抢嫁。随赴郭士柱家捏称诸事妥协邀令迎娶郭士柱随备齐财礼遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王继子往将于氏架拉出门王继子趋至王氏家门首越墙进院将大门开启复掇开于氏房门将于氏拉至院内于氏喊嚷坐地王士宗领同郭成思等踵至郭成思不知抢嫁情由进院查问时于氏夫弟王朝纲等出阻向王继子扑殴王继子手殴王朝纲左颔颏倒地。王起宗用木担将郭成思殴伤郭成思欲逸因王朝纲侧卧不放郭成思用脚踢伤王朝纲脐肚殒命。该抚以该犯郭成思不知图财抢嫁情由仍照斗杀律拟绞监候王士宗等分别拟流等因具题。臣等详核案情郭成思堂叔郭士柱托王士宗媒说孀妇于氏为妻迨于氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不难转向郭士柱告知乃辄邀令娶主族邻多人前往迎娶明系聚众强抢。至郭士柱于王士宗媒说之时何以约定迎娶日713
期而财礼婚书必俟当时交割?所称郭士柱等不知谋抢情事殊难凭信。且郭成思行抵于氏家目击王继子将于氏拉出院内于氏喊嚷坐地不起强抢情形尤属显然。况郭成思进院查问于氏夫弟王朝纲闻闹出阻彼此岂无一语?更难诿为不知。郭成思辄将王朝纲踢毙其为谋抢未成逞凶拒捕似无疑义。该抚于此等聚众抢夺妇女逞凶杀毙捕人之案并未详悉研鞫辄听该犯等狡饰之词率行定案罪关出入应令该抚研讯确情按例妥拟具题。道光十一年说帖已交财礼不知送还抢妇未婚东抚咨：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏先向氏父李泳祥说允收受财礼未给婚书。李泳祥因长子李仁劝止即令次子李三送还财礼被李三私自收用。李梓因闻李泳祥欲将张李氏送往找工心疑另嫁前往截抢尚未成婚将李梓比照先经媒说未允因而纠抢照强夺良家妻女尚未奸污流罪上量减一等拟徒。嘉庆十八年案非应主婚人收财礼强夺成婚云抚题：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族无人应归母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏远亲属非例应主婚之人虽曾接受李小羊聘礼不得即为李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾经受聘李小羊之强夺成婚事尚有因将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律上量减一等拟以满流。嘉庆二十一年案媒说已允主婚之人不肯主婚江苏司查：此案马得明因朱忝成将伊小功侄媳马叶氏抢拉成亲心怀不甘前往捉拿致将朱忝成之外祖母陆夏氏推跌813
身死。该犯虽系应捕之人陆夏氏并非抢夺罪犯自应仍按斗杀问拟应如该抚所题马得明合依斗殴杀人律拟绞监候。该抚疏称朱忝成与马叶氏本有亲谊因马叶氏夫故欲图再醮央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻以主婚之马得明未允纠允顾朝扬将马叶氏抢拉成亲情同抢夺。惟马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比若照平空强抢良家妻女问拟缳首未免情轻法重应酌减问拟以示区别。朱忝成应于强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪上量减一等杖一百流三千里。顾朝扬听从帮助即属为从应于朱忝成流罪上减一等杖一百徒三年。该犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前朱忝成所得流罪应减为杖一百徒三年顾朝扬应减为杖一百等语。查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候又例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。此案朱忝成因马叶氏夫故欲醮该犯央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻。因马叶氏夫叔马得明不允主婚该犯即纠允顾朝扬将马叶氏强抢成亲自应依律拟绞。该抚以马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比将朱忝成于强夺良家妻女奸占绞监候上量减拟流。帮抢之顾朝扬拟徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人为主马叶氏夫叔马得明既因马叶氏夫亡未久不允改嫁即属媒说未允该犯等首从强抢虽系二人但律内止言强夺良家妻女奸占并无聚众字样未便曲为宽减所有朱忝成、顾朝扬二犯应令该抚另行按律妥拟具题。道光九年说帖强抢仅止口许并未聘定之女苏抚咨朱顺中强抢应娥尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥之故父江潮涌交好当时江潮涌口许朱顺中为婚亲手书给庚913
帖即属父命似与仅止媒说未允因而强夺尚未奸污者有间。第究未行聘亦与强娶已经聘定之妻不同。将朱顺中于素有瓜葛先经媒说未允因而强夺尚未奸污例上量减一等满徒。应娥给江张氏领回听其择配。嘉庆二十四年案后聘之家图抢未成致女自尽贵抚咨：周应癑因聘定袁吴氏之女袁二妹与伊子为婚不知袁吴氏之夫袁宗名在外生理早已将女许给杨姓控告断明应从先许之家令周应癑退婚。周应癑起意纠人强抢至袁宗名门首嚷称欲抢袁二妹与伊子为婚。讵袁二妹在内听闻情急自尽。惟周应癑仅止在外声喊并未入室抢获应将周应癑比照强夺良家妻女中途夺回未被奸污因而自尽者绞候例量减一等拟以满流。嘉庆二十五年案媒说不允强抢未成致女自尽直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女如未抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺已未成本例科断。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。此案刘帼凤听从在逃之张明抢夺王文魁之女坡姐未成致坡姐忿急自尽。职等详核案情张明之母王氏先曾向王文魁说媒欲令王文魁四女许给张明表弟李破靴子作媳王文魁未允旋将四女另行择配。嗣张明因李破靴子屡次烦伊说媒张明知王文魁尚有五女坡姐未字浼刘帼凤向其说合如再不允即将坡姐抢回。是张明系先经媒说未允始起意抢夺与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女者不同。至张明因令刘帼凤抢夺坡姐虽未抢获第致坡姐忿急轻生自尽应以张明拟抵。该犯在逃未获该省将现获之023
刘帼凤依强抢良家妻女未被奸污而自尽拟绞监候例为从减一等拟流仍监候待质与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽苏抚题：邵有朋图娶孀妇王西氏为妻因财礼无措起意纠同李炳等乘夜强抢经王西氏夫兄知觉准备未被抢获王西氏羞忿自尽。将邵有朋比照强夺良家妻女未被奸污因而自尽例拟绞监候。道光元年案伙抢卖休奸妇买休之兄自尽陕抚咨：史益元与阮胡氏通奸因闻本夫阮太欣将胡氏嫁卖与骆荣贵之弟骆长贵为妻骆荣贵雇骡送往与伊弟成亲史益元起意纠允司添发等赶至中途将胡氏抢至家内奸宿致骆荣贵情急自尽。例无抢夺犯奸妇女致其亲属自尽治罪明文将史益元照伙抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军例上加一等发新疆为奴司添发听从帮抢例拟流。道光二年案聚众强抢逞凶殴打妇女自尽苏抚题：孟衍书纠众抢夺路氏已成拒伤本夫韩贵复因路氏乘间逃跑拦住殴打致路氏被殴情急自尽。将孟衍书比照伙众抢夺妇女拒捕杀人者下手杀人之犯斩枭例斩决枭示。嘉庆二十三年案强嫁弟妇致被娶主殴打自尽安抚题：卢荣琦强嫁弟妇余氏不从被娶主林待荣殴伤后自尽一案。查例载：尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。娶主知情减正犯罪一等。又因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤者杖一百徒三年等123
语。此案林待荣因卢荣琦贪图财礼凭媒将孀居弟妇余氏强嫁该犯为妻余氏不甘失节即在该犯家吵闹。该犯因其泼骂一时气忿殴打其鼻梁连左眼眶并脊背等处余氏乘间自缢。详阅原验尸格林待荣所殴余氏各伤虽有致命之处而非重伤讯据林待荣供称因余氏泼闹辱骂一时气忿殴打并没殴逼成亲等语。按因事用强殴打威逼人致死之例罪止满徒该犯临时既知余氏不愿改嫁仍买娶抬回即属知情故娶按例亦应满徒。若仅照律从一科断与故娶而并未殴伤者无所区别殊属情浮于法。该省将林待荣照娶主知情减正犯罪一等例于卢荣琦军罪上减等满徒罪上量加一等杖一百流二千里情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖图产空言逼嫁大功弟妻自尽晋抚题：郭世那等图产逼嫁孀妇郭傅氏致氏自勒身死一案。查审理图财逼毙人命之案自应详验尸伤研讯证佐有无致死别情按例严惩俾成信谳。此案郭世那系傅氏之夫郭世楼大功堂兄与傅氏服属缌麻。郭世楼久已病故遗地九亩房屋五间傅氏抚孤守志因伊子夭殇令母家胞侄傅格娘相依过度孀守已二十二年。嗣郭世那因贫起意令傅氏改嫁图得房产变钱使用。商允族弟郭世撰于傍晚时偕至傅氏家劝令改嫁傅氏不依哭骂。郭世那生气即以寻主抢嫁不令终守之言吓逼傅氏益肆哭骂经邻人郭士喜等趋至劝走傅氏向傅格娘泣诉守节多年被郭世那等逼嫁不如速死。傅格娘劝慰旋各就寝。傅氏气忿莫释即于是夜自勒殒命。该抚以该犯空言吓逼致令自尽与实在用强抢卖者有间。将郭世那依谋占资财用强抢卖卑幼妇女不甘失节因而自尽者缌麻尊长绞监候例上量减拟流等因具题。臣部详核案情郭世那之大功弟妻傅氏守节已二十余年遗孤早故并无223
子嗣。该犯觊觎遗产谅非一日如果一时起意图财劝令改嫁初无强抢之心只应乘间用言劝诱或暗中使人怂恿何敢公然纠同族弟郭世撰前往?且系傍晚时候实因该氏家内无人。伴宿之傅格娘年止十五无所忌惮先与郭世撰商允嫁卖觅得娶主因而纠约同往。迨傅氏不依哭骂其志已不可夺该犯等犹不逃逸复以寻主抢嫁不令终守之言吓逼。是以蓄意强抢业已情见乎辞若非邻人郭士喜等趋至安知不被该犯等抢走。谓止空言吓逼殊难凭信。且傅氏果系偶被逼辱尽可投族理论何致遽尔轻生?可见该犯平素恃尊欺逼断不止此一次。该氏哭告傅格娘有苦守多年被这样逼嫁不如速死之语。其为恃强抢嫁窘迫难堪情状显然。检查原验傅氏咽喉上布带勒痕一道平绕项后周匝结成死扣如系死由自勒则结扣应在喉间何以绕至项后?且系仰面躺卧一经勒紧势必负痛气促两手即难展动断不能伸手向项后从容系结更难保无图抢不遂谋命灭口情弊。现在同往吓逼之郭世撰在逃未获不惟该犯恃无质证供词显有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事后贿串捏饰。即使自勒属实该犯图产逼嫁致令孀妇不甘失节因而自尽亦不得以并无抢卖之空言宽其逞凶逼命之重罪。验讯均未明确罪名生死攸关应令该抚研鞫致死确情按例妥拟。嘉庆十七年说帖O查成案内郭世那仍照原拟量减拟流于十九年题结纠抢无服族祖之妻凡人为从东抚咨：张雪起意纠同杨淑孟等抢夺无服族叔祖之妻图卖尚未嫁卖亦无奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例绞监候未成婚减一等拟以满流。杨淑孟听从同抢例无疏远亲属抢卖尊长为从系凡人治罪明文惟抢夺亲属条内娶主知情同抢得减正犯一等应比照问拟杨淑孟应于张雪流罪323
上减一等拟以满徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽河南司查律载：夫丧服满妻妾果愿守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母强嫁之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423
揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523
更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623
十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723
缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823
者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：
余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923
王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033
此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理从无歧误未便妄生异议致乖律法之平。嘉庆二十年说帖钱法钱局匠役索分料价勒写字据户部奏：宝泉局匠役郝忠等向刘文元等索分料价勒写字据。查炉头增复料价经该侍郎等允给三成郝忠等抗不遵谕仍声言定欲索分兼欲代还上年奏借工银实属藐法。郝忠等应比照粮船雇觅短纤棍徒勒价聚众攒殴审实为首及下手133
伤人例发近边充军。该犯等在官厂滋事情节较重发黑龙江为奴各加枷号两个月。嘉庆二十一年安徽司现审案官局铸钱轻重参差分别改补浙抚奏：宝浙局鼓铸钱文轻重参差现在查出存库局内五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止笞杖。惟该炉头戴廷梁等专司鼓铸辄敢少雇匠役致挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式自应加重问拟。炉头戴廷梁等应照违制律杖一百加枷号一个月。匠役孙安等不将轻钱挑剔尽净各照不应重律杖八十。监督库官均属办理不善应交部议处查出轻钱发局回炉改铸所需火工着落该员等赔补。藩司于解收局钱时不能查出轻钱亦有应得之咎应交部议处。幕友朱樵石讯无把持扣费及主令铸造轻钱情事应毋庸议。惟籍隶杭州未便在本籍作幕应饬地方官照例查禁。道光九年邸抄收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂奉尹咨：已革武举王瑶因抗粮不完咆哮公堂先据该府尹比照包揽粮石过期不完拟军例量减一等拟杖一百徒三年。经本部查包揽钱粮之例必银至一百两粮二百石以上责限三个月以内过期不完者始按例治罪。今王瑶与王继德等均系同族其钱粮皆不及三两正与畸零小户因便凑数附纳勿论之律相符驳令另拟。旋据审明王瑶将本年应交二十一年米豆钱粮迟至二十二年奏销以后全未完纳按欠粮本例已应斥革满杖。经州当堂催比复自摘顶帽掷于公案大肆咆哮出言233
无状应改照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗直督奏：任邱县兵书周广仁、杜开万承办采买豆草秫秸并派办班车喂养钱文及协济马匹讯系循照旧章并无浮收勒折。惟因民户交收草谷偶遇潮湿辄于每斤多收二三两不等虽讯系留备折耗究属不合周广仁、杜开万应比照斗级多收斛面律拟杖六十。道光三年案已满花户抽分花户个儿钱文奉天司奏：李十系太平仓役满花户因花户任成系接充伊子之缺即向任成抽分个儿钱文虽核与已革花户在身后影射把持情节相仿而向花户抽分官钱与向关米人勒索得财者究属有间。查该犯所得钱文在五两以下应照已革花户在现充花户身后影射把持向关米人勒索得财一两至五两满徒例量减一等拟杖九十徒二年半。嘉庆二十四年现审案革书收漕挟嫌■留粮米分肥闽督奏：嘉善县革书袁坤一等扣收粮米串卖分肥一案。查律载：多收斛面入己以监守自盗论。又监守盗仓库钱粮入己一百两以上至三百三十两杖一百流二千里。又枉法赃一百二十两绞监候各等语。此案袁坤一向充漕书前因收漕被陆建业之父控县责革嗣该县开征漕米佥点廒书沈象韩等分廒收米以秦惠勋为总书验看米色。秦惠勋因袁坤一熟谙漕333
务邀令帮办迨陆建业运米赴仓完纳袁坤一忆被伊父控革之嫌起意留难泄忿并图藉端渔利。随串同秦惠勋混嫌米丑暗嘱廒书沈象韩故为饰扇?留扇存官斛米五十石九斗卖钱二百一十千九百三十文分用。廒书王大英等亦即效尤?留粮户屠人杰扇存仓斛米二十一石五斗卖钱四十三千文被袁坤一查知索钱六千文余钱王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勋等勒扣米石实系额外需索非仅浮收斛面者可比未便仅照监守自盗问拟。其所扣粮户米石系由该犯起意又俱分得赃钱通算全科已在一百二十两以上应将袁坤一依枉法赃一百二十两律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收朋比作奸应不分首从并赃论罪。其扣收陆建业米石卖钱一百十千零均应照监守盗一百两以上流二千里例从重发新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千尚在一百两以内伊等俱系额外勒扣并非斛面附余亦应从重照一百两以上例各杖一百流二千里。未完粮米照额补完多收米石追出给领。知县李秉钥虽讯非知情故纵但于征收漕米一任书吏扣留运卖毫无觉察若仅予革职不足示惩应请发往军台效力赎罪。乾隆五十五年奏准案揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗北抚咨：潘潮纲系已革清书私造假券诓骗花户粮银九两八钱未便仅照诓骗科断应比照描摸印信诓骗财物一两以下例杖六十徒一年。花户叶长发等将例应亲纳钱粮托完被骗应比照业户将契混交匪人代投致被诓骗者照不应重杖例拟杖八十。道光三年案433
生员包收官租被责杜黑黉门福抚题：灵岩寺缺僧住持寺中田亩归官收租充公完课。生员郭向高之同居胞弟郭闻善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍归寺交官必致重纳令将所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理随包收寺租抗不完纳。经县差拘各佃郭向高殴伤差役禀县饬拿。郭向高恐被县禁即密托生员刘其章转恳教官赴县说情如不允放令伊素好之缪子绪刷黑黉门迫令释回。迨县讯郭向高强词争辩该县恶其狂悖执板亲责锁禁刘其章闻信不平声言生员被打要黉门何用随写呈稿给郭向高之母林氏赴学投递。刘其章进谒教官求其说情未允各自散归。缪子绪闻知即携带烟煤潜将黉门刷黑。据郭林氏将伊子包收各谷全数通完。审将郭向高比照折毁申明亭律杖一百流三千里。缪子绪照为从拟徒刘其章依附合结党妄预官府之事例杖一百。郭泳言不将寺租纳官听信包收应照愚民听人揽纳例杖八十。郭闻善应罪坐伊兄免其置议。教谕夏鸣雷不能约束议以革职。知县萧荃并不照例会同教官具详学臣候批扑责辄自亲用杖责生员应照违令律照例议处。乾隆六年题准案生员揽纳钱粮漕书索钱折价东抚奏生员李逊呈控漕书杨天培索钱折价一案。此案李逊收受李梅钱文代为纳粮希图渔利经漕书杨天培窥破包纳情由欲令折价。该犯藉词具控尚非诬捏其多科李梅费用钱六千有零未便仅照代纳税粮拟杖六十。应将李逊褫革生员依诓骗准窃盗一两以上律杖七十。该生身列宫墙乃敢包漕代纳殊属玩法应枷号一个月在该仓门首示众满日折责发落仍依律照揽纳钱粮着落赴仓纳足并在该犯名下照所纳533
数追罚一半入官。杨天培既知李逊违禁揽纳漕粮并不禀明查究希图挟制分肥索钱折价虽未折成实属不合。杨天培应照违制律杖一百再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳漕米与李逊代完应照律杖八十。乾隆四十二年奏准案私借官物内府旗员私自分用津贴银两提督奏：内务府掌仪司所管果房每年津贴该司银三千两郎中丰盛额等辄分用银三百四十两该员等以津贴衙门公用私分入己例无侵盗非仓库钱粮治罪专条应将郎中丰盛额等革职俱比照挪移库项五千两以下例拟杂犯流总徒四年照例监追。道光二年山东司现审案京城各门官房私借民人居住提督奏：正阳等门官房借与民人居住若照盗卖官房一间至三间及私借官物均罪止笞杖应将官房借与民人居住之门军同民人俱照不应重律杖八十加枷号两个月。任听私相借住之城门领革职门甲鞭责示惩。道光十二年邸抄挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏直督咨前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案前据该省查明该故员任内有亏缺库项奏参革审一面委员633
核算交代。该故员于算明后旋即病故现据该省饬提伊子张廷枝并经书等审明该故员亏缺库项除抄抵外实缺库银三千九百二十七两零均系因公挪用并非侵盗入己将张进依挪移库银五千两以下例总徒四年业已病故应毋庸议。亏短库项及应赔银两在伊子张廷枝名下勒追等因。查此案本系奏参革审既经审明定拟自应具折覆奏。检查历年各省参奏亏缺库项各案奏参审明后无论是侵是挪虽经手之州县病故均系照例定拟覆奏。此案似应行令该省专折具奏以昭慎重。道光七年说帖是侵是挪案既翻控据实究办贵抚奏万化成挪移谷价拟结后复行翻控一案。查审理翻控之案必须逐一研究实则惩治虚则反坐庶足以昭平允。此案前据原任巡抚永保以该参员万化成于署修文县任内接收前任谷价不行买补复将应征谷石违律折收挪用又折收秋火迨被人禀揭暗地弥缝。审将万化成依监守自盗仓库钱粮一千两以上例拟斩监候限内完赃减二等拟徒具奏。经臣部核拟奏覆在案。嗣万化成以并无折收挪移前递供词系藩司李长森等改供逼认并以李长森仰窥永保之意令镇远府周纬等向伊授意嘱令承认许以结案后帮助捐复等情翻控奏交该抚审办。兹据该抚奏称审明万化成两次折收共银二千四十一两零并未入己应照挪移五千两以下应拟杂犯流总徒四年先于限内全完例得免罪开复原官。惟该参员希图耸听牵扯混控应不准开复等因。臣等详核案情万化成如果并无折收挪移前递供词李长森改供逼认镇远府周纬等实有向伊授意嘱令承认许为帮助捐复情事。则李长森以藩司大员辄迎合抚臣等逼令该参员承认折收挪移并代改供词实属故入人罪。知府周纬等授意嘱令承认亦均有应得之咎今既审属子虚自应733
照律坐诬何得以妄疑有因置之不问?且查因公挪移必系将在仓在库之钱粮挪用办公始得以挪移论若以应征之谷不收本色违例折收自即舞弊殃民意图肥己焉有自蹈法网系因怠公起见之理?况修理仓廒律应详请动用公项拨运米石亦应赴司请领脚价如谓折收实因修仓运米将来领银归款后有折收之银又归何用?显系先侵后吐事发借款闻销。该抚于此等情节任其饰词翻异而又将所控各款并不研究坐诬转谓原办未协改轻拟从实不足以成信谳应令该抚亲提研鞫按照定拟具奏。嘉庆二十一年说帖甘省亏空应照前奏章程核办陕西司查定例：监追各员逾限不完应分别原亏官项是否侵盗抑系因公挪移以凭按例分别治罪。今该省据福建省咨查案内以应追各员刘瑛等旧亏展限后仍不完交究应作何治罪咨请部示。查甘省查办亏空系由前任总督及钦差大臣临时酌定章程请旨遵办各该革员等应追各款如有奏定章程可循例应遵照办理。其原定章程并未议及者自亦应分别议罪示惩。惟该革员刘瑛等所亏官项是否侵盗抑系挪移本部无从悬拟。且亏空各员新旧款项多系??不清离甘各员省分不同银数又多寡不一即报部档册亦不能逐款详备。该革员等系按照奏定章程监追并非查照定例办理则展限后仍不完交亦应详查档册妥议章程以凭惩办。仍分别在甘离甘各员一并行知各该旗籍任所画一遵照本部。若按照来咨将福建省离甘各员刘瑛等悬揣拟覆而离甘各员籍隶他省者银数参差不齐款项又新旧不一恐各该督抚将来办理不能画一转致轻重轩轾殊非所以重帑项而昭核实。所有该革员等展限后仍不完交应作何治罪之处本部未便率行议覆应令该督自行分别开列情罪查照册档妥议章程具奏俟钦奉谕旨再行核覆。833
嘉庆二十二年说帖甘省直省挪移银两限满无完陕督咨：革员阿勒精阿亏挪银两限满不完咨请部示一案。又直隶省奏已革知县邹开旦挪移库项限满不完照例查办一案。职等查监守盗仓库钱粮一千两以上例应拟斩监候限满不完永远监禁。至挪移库银数至二万两以上始照侵盗钱粮例拟斩监候。盖挪移库项系还充公用与侵盗入己不同罪名虽同一斩候而银数相悬不啻倍蓰是办理挪移亏空之案较侵盗之案已属从宽若三年限满不完例内既载明照未完之数治罪即应将侵盗例拟以斩候永远监禁不得以原犯系属挪移再行量从末减。今甘肃省革员阿勒精阿挪移钱粮至二万两以上原拟照侵盗钱粮例拟斩监候勒限着追。该省以该革员监禁三年限满未完尚在二万两以上所亏系因公挪用与侵盗入己不同咨候部议。职等查该革员因赃入己三年限满所亏仍在二万两以上原拟斩罪永远监禁按例不能复邀宽贷。该司拟将该革员照拟斩罪永远监禁其所亏之项分别着落坐扣之处移咨户部核办核与例相符应照司议办理。至直隶省革员邹开旦挪移库银四万四千余两前经该省将该犯照侵盗例拟斩监候勒限监追今限满未完仍在二万两以上。该省将该革员依挪移库银二万两以上三年限满不完照现在未完之数治罪例拟斩监候并声明未完银两如仍不完缴归入筹补案内办理。核其情罪亦属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖挪移库银三年限外始行全完河抚奏：县丞茹仁祚因修理仓廒等项共挪移库银九千余两参革监追三年限外全完。查挪移例内并无限外全完作何933
治理明文将茹仁祚比照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完减一等例于挪移库银五千两以上流罪上减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案巡检禀揭挪移浮抵分别追赔江西抚奏已革巡检冯怀禀讦该厅侵挪钱漕等情一案。查冯怀讯无因关参劾藉图挟制别情原禀均出怀疑有因尚非凭空捏砌。惟率将不干己妄禀事究属不应已因计典革职应免置议饬令回籍等因。奉上谕：吴光悦奏审拟已革巡检禀讦该厅历任侵挪流抵征收钱漕一折。此案前任江西莲花厅已革巡检冯怀禀讦该厅历任征收钱漕有侵挪流抵情弊据该抚查明该厅地瘠民贫额征漕米每多延欠历任厅员因兑限紧迫动用库项买米补足垫完尚为急公起见原有民欠可抵与实在侵挪不同。现计民欠积年漕米共七千三十三石零均系广宣、张德元、何锡光、李荫枢各任内经征该员等以民欠漕米抵原挪库款较之市价实共浮抵银七千八百九十两零本应照挪移参革治罪。惟挪垫悉出因公浮抵实由赔累并非有心亏短且官非一任事阅多年着加恩暂免治罪于原挪之广宣、张德元、何锡光、李荫枢各名下追缴数在一千两以上者限六个月二千两以上限九个月。其现任江西之员以奉旨之日起限已离江西之员以原籍准咨之日起限分别着追逾限不完现任降调人员革职治罪参革病故人员照例于各上司名下分成着赔。至徐蓕任内并无挪动库项及浮抵情事所有该员徐蓕及广宣等原抵民欠漕米自嘉庆二十三年起至道光九年止共米八千一百一十七石有零照例仍应催征还垫。惟该厅被水之后花户更形贫疲若照例同时并征民力实有未逮者。准其照江苏省垫完民欠漕尾作抵库项限追之案予限三年责成现任之员催追届期未完着原垫各员与勒限接征之员分赔。原垫之员043
酌赔十分之八接征之员按日酌赔十分之二未完民欠饬令后任照追解司归补本案饬追无着之款以杜刁民延欠余着照所拟完结。钦此。道光十一年邸抄挪移仓库一年全完照例开复东抚奏：已革山东蒲台县知县王元辅在东平州蒲台县各任内实亏正杂库款银八千八百余两照挪移库银五千两以上例拟杖一百流三千里。因事在恩诏以前准其援免仍行监追。兹该革员于一年限内照数全完应准其开复原官该员系丁忧人员有应行引见之处俟服满再行送部。道光十一年邸抄亏挪实由兵差赔累准其宽限陕西司查：抚彝通判何贵孚亏银四万余两中卫县丁忧知县李棣通亏银二万余两该二员亏挪均在二万两以上按例俱应拟斩监候。泾州直隶州知州袁作韩等三员亏银一万两以上例应发近边充军。渭源县知县周庆云等七员亏银五千两以上例应杖一百流三千里。何州知州罗文楷等十七员亏银五千两以下例应总徒四年统限一年完全免罪三年限满不能全完照未完之数治罪。兹该督以该员等究因兵差赔累实无侵盗入己情事奏请宽其追限未便宽其罪名、自系参酌情形定拟。且前经钦奉谕旨饬令分别勒限完交似应如所奏勒限追交俟限满有无全完再行照例办理。至未经承办兵差之州同李光连等六员共亏银四千七十余两盐茶厅同知沈在光等十九员应赔银二千余两至一二百两不等既据该督查明或系因公赔累或系分赔代赔与本员实亏有间请不计银数多寡均勒限一年完交免其议罪亦均应如所奏办理。道光十一年说帖143
亏空钱粮是侵是挪确讯定拟湖督奏降调知县王进祖交代亏短一案。兹提该参员严讯据供前任黄梅县任内因地当九省通衢设有县城停前孔陇二驿差繁站远额设马匹陆续倒毙不敷应付。除例准支销额倒马价外又随时买马赔补及粘补城垣仓廒、抢筑堤堰以致陆续挪动征存二十四年地丁正耗银四千九百三十三两零。原冀在任陆续归还不料降调卸事无从归补实无侵欺情事。查王进祖短交征存银四千九百三十三两零究明实系因公挪移并无侵盗入己情事。应依挪移库银五千两以下例总徒四年事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前仍应严行监追俟一年限满再行照例分别办理。该参员挪用库项经书冯乘芹曾经禀阻并无不合应毋庸议。再该参员王进祖前在孝感等县任内尚有未完应解捐款等银二千三十两零前于咨报三限追补银数案内声明归入亏空参案办理今查此项未解银两虽与亏挪库项有间究属久逾清查章程定限应请一并监追并咨原籍将抄存产业估变等因。道光元年八月二十三日奉上谕：
陈若霖等奏审拟已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮据该督抚讯明实系因公挪移并无侵盗入己情事照例拟徒声明事在赦前仍应监追着照所拟按限监追俟限满有无全完照例分别办理。该部知道。钦此。又同日奉上谕：本日陈若霖等奏已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮一案已照所拟办理矣。州县亏空仓库钱粮侵盗挪移情节轻重悬殊即罪名出入迥别其侵盗官帑私肥己橐者审实必当执法严惩以儆贪黩。若因公挪移其情不无可原然该督抚必须将动用实据根究明确方成信谳。即如王进祖挪移库银以为买补驿马、粘修城垣仓廒、抢筑堤堰之用必有工程簿籍可考均当一一讯明方足以杜藉词支饰之弊。着通谕直省各督抚嗣后审办此等案件务将挪用实据查243
核明确于折内详细声叙。朕察其情节分别核办以昭平允。钦此。通行州县仓谷霉烂分别勒限追赔陕督奏革员魏邦彦霉变仓粮勒限严追一案讯明魏邦彦于嘉庆二十二年调任敦煌。该县仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变上色仓斗粮四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺委系无心所致。惟该员坚供霉变粮内有可减价粜卖者准令售变。去后兹据呈报陆续变获银三千一百一十五两已交后任代买上色仓斗粮三千一百一十五石先行归仓并据现任敦煌县知县苏履吉具报相同。计该革员尚有应赔霉烂仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺未经买补现在严行追赔等情。将该革员照例勒追赔补等因具奏。查刑例载有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动帑买补勒限一年照数追赔。如限内不完照损坏仓库财物律治罪。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。又追赔拖欠各项银两如数在三百两以下者限半年完缴。三百两以上者限一年完缴。如数在一千两至五千两者定限四年。五千两以上者定限五年。均按所定年限完缴。又吏部定例州县不将仓廒粘补修理以致米谷霉烂者革职并先动帑银照数买补实贮仍勒限一年内照银数赔完限内不完依律治罪。又收贮米石因霖雨霉烂系无心所致者革职离任一年内赔完免罪复还原职。如逾限一年赔完免罪不复原职。二年之内如不赔完仍照律治罪着落家属追赔各等语。此案已革敦煌县知县魏邦彦于该县仓贮粮石霉变至四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺除变卖外应赔仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺。该督以该革员自道光五年正月奉旨革追之日起已届一年限满应343
接扣二限勒赔。倘二年不完即照例治罪。该督所引例文系吏部定例核与刑部一年限内不完即行治罪之例不符。臣等查刑部定例米谷一经霉变即应革职。一年不完即照律治罪吏部例内不将仓廒粘补以致米谷霉烂者革职予限一年追赔核与刑部定例相符惟无心所致之例则与前例轻重悬殊。今此案若照刑部定例只应予限一年而照吏部则例酌核是否无心分别予限已属事涉两歧。再查仓谷霉变虽由霖雨所致惟该州县既不随时修整未雨绸缪则霉变实非意外之事。即如此案魏邦彦系于嘉庆二十二年调任敦煌该督原奏声明仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变。该员到任将及九载平时岂不知仓廒不加修葺必致霉变。仓谷今既致霉烂上色仓斗粮至四万七千一百余石之多即不得诿为无心。乃该督仍引无心所致之例办理可知分别有心无心转易启避重就轻之渐。且即以有心科断勒限一年是较之追赔拖欠各项银两酌分一年至五年完缴之例为期转促亦非持平之道。此等案件既事属因公与侵渔入己者有间。如果于一年限内赔完未便仍予褫革自应将例文酌量变通不分是否无心画一办理庶足以昭平允而杜流弊。臣等公同酌议应请嗣后有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动项买补勒限一年照数迫赔。一年限内全完免罪开复原官。如一年以外赔完免其治罪不准开复。二年之内如不赔完即照损坏仓库财物律治罪着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。如此酌定例文似于情法两得其平亦不致互相歧异如蒙俞允即将魏邦彦霉变仓谷一案行文该督按照新例勒限严追限内有无赔还分别办理并于吏部刑部修例时纂入例册等因。奉旨：依议。钦此。道光六年通行已纂例443
冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮江西司审办内务府咨送住儿等隐食钱粮一案。查例载：旗人乞养异姓为子若有冒食钱粮情事悉照冒支军粮计所支之赃准窃盗律从重科罪。又律载：管军官吏冒支军粮入己计赃准窃盗论免刺。注云：取之于军非取之于官也。若军已逃故不行扣除而入己者以常人盗官粮论。又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案苏拉住儿、披甲魁凌均因伊弟贵禄、常存等病故匿不报官开除名粮辄顶名冒支。律例内并无因弟病故冒食钱粮作何治罪专条而冒支军粮律注所称军已逃故不行扣除而入己者系指管军官吏冒支他人钱粮而言该犯等既非冒支他人钱粮又非管军官吏自不能以常人盗论。惟旗人乞养义子冒支钱粮例止准窃盗论。而因弟病故匿不报官顶名冒领情事相等自应比附定拟。该司将该犯等依诈欺取财律科断罪名虽无出入引断究未允协。且检查道光四年奉天司审拟马甲花明阿冒领已故伊子英麟育养兵钱粮一案即比照旗人乞养义子冒支钱粮例审拟奏结核与此案情事相同自应援照定拟以归画一。该犯等均系旗人计赃准窃盗论。应依新例销除旗档照民人一体办理。道光八年说帖步甲冒领他人病故钱粮提督奏：送步甲宋复大呈控协尉德舒抬用兵丁钱粮办公等情一案。查已革步甲马大曾因冒领钱粮拟徒完赃免罪。该犯辄敢冒领业已病故不报尚未出缺之步甲六儿名下钱粮应照常人盗仓库钱粮律拟徒。马得等俱冒领病故钱粮均应照常人盗543
仓库律拟杖。外郎熊吉幅、宋喜经管支放钱粮米石将病故未报之粮米入己应照监守盗仓库钱粮律科断。道光十年邸抄转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪直督咨新城县境内遗失饷银一案。查律载：起运官物解物人致有损失者计所损失之物坐赃论。又坐赃折半科罪罪止杖一百徒三年。又例载：管押饷鞘失事之兵役如有知情同盗仍照旧例分别首从定拟外其违例雇替托故潜回无故先后散行者减首犯罪一等。其依法管解偶致疏失者减二等治罪各等语。是官物有损失被盗之不同故解物人之罪名亦异。此案壮役张玉林、杨得碌、马兵、金玉芳奉派随同委员管解饷鞘张玉林、杨得碌俱托故潜回金玉芳依法管解。嗣在路上遗失饷银一匣计银一千两。既据讯明系因车辆在路时常反侧以致中途摔落遗失并非被盗是案内并无窃劫首犯自未便牵引饷鞘失事兵役照首犯减等之例定断。应仍照解物人致有损失律科罪。乃该省将案内兵役均照饷鞘失事例减首犯罪问拟并将尚在未获拾取饷鞘之人悬拟为首殊不思拾取饷鞘之人若首报到官例不治罪岂复能以为首论?援引殊属未协应请交司将托故潜回厥罪维均之壮役张玉林、杨得碌均改照起运官物解物人致有损失罪止徒三年律杖一百徒三年。金玉芳依法管解其咎较轻应于张玉林等满徒上减一等杖九十徒二年半。杨得碌业已畏罪自缢应毋庸议。其余车夫张闰成等所拟杖罪尚属允协应请照覆。道光八年说帖643
运铜官员应赔银两分别办理云南司查例载：核减银两数在一千两以上十分无完者杖一百徒三年等语。又乾隆五十六年二月内云南省参革知县韩培应赔运铜案内沉溺未获铜斤脚价等银五千五百三十七两零无力完缴照例拟徒在案。今云南省降调知县董枢应追赔折耗铜斤脚价等银七千四百七十一两零查明该员原籍并历过任所并无资财其应赔银两在于各上司分股摊赔声明董枢系降调人员与韩培缘事革职者有间可否予以革职免其治罪咨部办理等因。职等查董枢系降调知县其应赔折耗铜斤脚价银两既据查明该员历过任所并原籍并无财产隐寄自应即行拟结第该员虽系降调人员但究属职官亦未便据咨办理似应行令该抚照例议拟具题。到部时再行核办。嘉庆元年说帖头伍克扣丁粮以致漕米缺额仓场侍郎奏送：温州等帮正额漕米不足在通州买补等情一案。缘温州前帮系千总齐金兰领运头伍吴继皋董型办事该帮除应兑正米俱照额兑足并晒扬等米例应折价外每船尚有应领本色行月米石以供各丁沿途食用之需。该头伍等回明千总每船止给月米一半其余每石折银二两八钱存为公用以致各丁分毫不能到手沿途口粮缺乏。有力各丁尚能贴补无力穷丁不能不私食正米。抵通后正米短少头伍等又代各丁借债买米补额交仓回至水次开帐摊扣各丁下年应领之项其所开帐单如贴造船只、添补舵工、提溜打闸及头伍领银领米往返盘费并千总公馆巡船食用费用均属浮多俱于折米银内摊派开销。并究出秦三瞎子借给帮米银钱以九扣三分节次换票盘剥各情属实。查例载：漕粮军伍将已裁陋规复行派敛或于定数之外多行勒索计赃犯该徒罪以上者照指称衙门打点使名743
色用诓骗财物例不分首从发近边充军。又律载：仓库务场官吏知侵欺盗用借贷故纵者与犯人同罪。又例载：运弁以通帮计算但有挂欠革职发南追比。如欠不及一分笞五十不完满杖。旗丁以一船计算其按照分数定罪之处与运弁同各等语。此案头伍吴继皋、董型不顾各丁苦累辄将应领本色行月粮米折价凑作公用又浮开各帐并摊派盘费即与私用陋规无异。计赃已犯该徒罪。吴继皋、董型除代丁借债买米补漕各轻罪不议外应照军伍敛派勒索犯该徒罪以上例发近边充军。千总齐金兰等任听头伍折收米价又不将所开帐目核实稽查甚至将公馆巡船铺垫食用等项累及穷丁应照官吏知侵欺借贷故纵者与犯人同罪律一体拟军系职官发往伊犁等处当差。重利放债之秦三瞎子盘剥旗丁为害漕务应照违禁放债扣取钱粮照诈欺取财准窃盗论例杖一百流三千里。虽系双?笃疾但该犯每年尚能前赴浙江讨取利债应不准其收赎。胡连等包揽买米以致吴继皋等恃为抵通买补羽皋应照为从减一等杖一百徒三年卖米之人分别枷杖。嘉庆九年奏准案守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银盛京刑部奏：已革协领克兴额将补放兵丁赈钱私行扣留犹买米接济继将卖米钱文开设粮房即与侵欺入己无异。查所扣计银三百余两应照官物应给付与人已出仓库而未给付若有侵欺以监守自盗论例计赃罪应拟流。惟于被参后复遣伊妻弟富克通阿以协领福谦怂恿舞弊等词在京捏控应将克兴额从重照将本状寄与人赴京奏诉例发近边充军请旨发往新疆效力赎罪。嘉庆二十二年奉天司现审案843
刑案汇览卷十盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人广东抚咨巡盐外委黎志安喝令兵丁放枪致毙贩私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等奉委带兵巡缉瞥见郭虔有等私盐船只当即喝查。郭虔有等将私盐丢弃落河驾艇驶逃。该革弁饬兵驾船追捕郭虔有不服查拿拾石乱掷致伤兵丁谭清容上唇吻等处跌倒。船内适有与郭虔有热识之岸民陈斯保等在彼郭虔有喊同拾石帮拒。该革弁因见势凶情急喝令兵丁欧成章放枪吓退欧成章点放鸟枪枪子致伤郭虔有咽喉殒命。该省以已死郭虔有兴贩私盐拒捕伤人罪应拟绞将该革弁依擅杀应死罪人律拟杖一百听从放枪之兵丁欧成章依为从律拟杖九十等因。查该革弁身充外委奉委巡缉有应捕之责。因盐犯郭虔有等不服拘拿拾石掷伤兵丁并喊众用石拒掷其时人多势凶事在仓促。该革弁一时情急喝令兵丁放枪将郭虔有致死正与罪人拒捕格杀勿论之律相符。检查嘉庆十四年陕西省咨盐巡李德盛戳伤贩私拒捕之虎有奇身死一案又嘉庆二十四年该省咨巡丁谢泰放枪致伤贩私拒捕之郑潮利身死一案查阅二案情节与此案大略相似。该二省俱照格杀律勿论经本部核覆在案。今黎志安等放枪格杀盐犯郭虔有身943
死该省将该革弁等依擅杀应死罪人律拟杖是舍格杀之律于不问而科以擅杀之罪应将革弁黎志安、兵丁欧成章俱改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光六年说帖违禁贩盐被殴身死以擅杀论陕督题王石羊子等共殴宋六娃身死一案。查原题内称皋兰县并无盐场亦无商人向系县属一条城等处居民扫积咸土煎盐以供食用。如有老少残疾人等零星货卖止准以四十斤为限。嗣于乾隆四十年据陇西县盐商李好智等具呈皋兰等处挑负土盐潜赴该处售卖一时未能禁绝请嗣后如有肩贩土盐入境止准官商备价收买转售不许民间私卖。俾知经官定价获利无多则私盐不禁自绝等情详明出示晓谕遵照。是该县所产土盐零星货卖止准以四十斤为限后经地方官出示晓谕亦止准令贩运巩昌地方交商备买虽未咨部有案究为杜绝私贩起见。如宋六娃听从贩运止有四十斤确系交商备买。若因而被殴毙命原应以斗杀问拟。今宋六娃贩盐已有一百二十五斤又非确系交商备买已与该省原定章程相违自应以私贩论断。该省将王石羊子依擅杀罪人律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖巡役逼死买邻盐人驳令拟抵东抚题乜义等盘获孙万忠越境买盐致令自尽一案。查此案乜义、赵升均充盐店巡役因历城县民人孙万忠在章邱官盐店内买盐三斤四两用布包回该犯等撞遇因其越境买盐即用布带拴住希图送官讨赏将孙万忠带至盐店内该犯等食饭孙万忠乘空逃跑。该犯乜义知觉赶回嘱令赵升用绳拴系两手将绳头系于窗户棂上该犯等睡熟后孙万忠用绳头投缳殒命。该抚将乜义依威力制缚人因而致死律量减拟流赵053
升为从拟徒等因具题。臣部详核案情孙万忠出门拾粪顺便在章邱盐店价买官盐三斤四两携回食用系愚民意图稍得便宜并非违禁贩私核与知系越境之盐买食应干杖责者不同正与贫难军民将私盐肩挑背负易米度日者无异原可毋庸禁捕。今该犯等倚恃巡役辄将其拘获希冀送官讨赏已属妄拿滋事。即命获私盐人犯亦应立时送官若因天晚不及进城自宜彼此轮守乃将其两手拴缚系于窗户棂上以致孙万忠自缢殒命显有制缚吓诈别情。且孙万忠岂不知隔境买食官盐数斤并无重罪若非被该犯等恐吓索诈逼迫难堪焉肯骤萌短见?似此等巡役妄拿逼命之案自应研究确情按律拟抵方足以示惩戒。乃据各犯事后串捏之词仅科以流徒完结未免轻纵。案情既未确凿罪名亦未允协应令该抚详讯实情妥拟具题。嘉庆十四年说帖商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪直督奏巡役刘四混扎死偷盐匪犯王朝臣一案。查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论等语凡罪人已就拘执者固不难于送官即不拒捕者亦可拴缚送官乃应捕之人辄杀之故律以绞抵所以重人命也。若凶恶棍徒扰害平人则人自不能束手受害如当时忿激杀之例内只科满徒原以惩棍徒之凶自不得不宽杀人之罪。此案王朝臣先因偷爬滩盐犯案责释不悛复纠伙赴滩爬盐经巡役刘四混等瞥见获盐禀州差拘辄敢挟嫌赴刘四混门首寻闹持械殴伤刘四混肩甲等处。刘四混情急用刀吓扎一伤适毙该督以刘四混系商雇巡役有巡缉之责王朝臣系爬盐匪犯即属应捕罪人该巡役当王朝臣系爬盐时上前拴拿即被拒捕因而格杀原可照例勿论。乃于禀官差拘之后因王朝臣持械凶殴抵扎适毙应比照擅杀罪人律量减一等拟流等因。臣等详核案情刘四混因王朝153
臣屡次爬盐禀官差拿嗣王朝臣登刘四混之门寻衅固非爬盐之时可比惟以偷盐被禀拘拿之犯不知畏罪辄敢挺身持械至原捕人门首凶殴。因刘四混携刀出御王朝臣将刀格落用担连殴致伤其左右肩甲、右后肋等处情凶势恶实属扰害。刘四混身受三伤情急拔出佩刀抵扎适毙核与被害之人登时致毙棍徒者情无二致应将刘四混改依登时殴死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年说帖私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓东抚咨：贩私拒捕及夺犯伤差案内应入本年秋审绞犯张玉堂、郭建美可否酌入缓决王松应否声请留养咨部核覆一案。臣等随查道光四年九月内该抚具奏拿获枭匪王彬等案内张玉堂一犯因与王彬等各向王鹤龄买得私盐欲托张本忠代卖被盐店缉私巡役林文贵等撞见截拿。张玉堂用棍拒伤林文贵顶心将张玉堂依兴贩私盐十人以下拒捕止伤一人为首例拟绞监候。郭建美一犯因听从邢添恤聚众持械抢得滩盐在家存贮邢添恤又起意商同郭建美领帮贩私被盐店缉私巡役齐元立等经见喊拿郭建美并邢添恤等上前拒敌郭建美用棍拒伤齐元立左脚踝等处。将郭建美依兵民聚众十人以上兴贩私盐拒伤二人下手者绞例拟绞监候。王松一犯因听从伊兄王彬邀允王秀等聚众持械三次抢得滩盐经武定府访闻密饬利津县差役张恺等将王彬拿获。王松起意纠众夺犯追至中途将王彬夺放差役张恺争夺王松用木柄铁蒺藜殴伤张恺左额角、右胳膊将王松依官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差为首例拟绞监候等因于上年九月二十七日奏结在案。兹据该抚咨称从前盐店缉私巡役报县有名者即与官役同科迨道光四年十月准户部咨覆嗣后应责成商人于招募巡役时选择干练诚实素无过犯之人方准承充地方官随时查察仍按季点卯253
给与腰牌造册申送运司衙门转请咨部在案。如未经报司有案者即属私设准刑部咨会转饬遵照十二月间青州府办理枭匪张献赋案内张学文聚众十人以上兴贩私盐因盐巡郑悦来等截拿该犯等用鸟枪将巡役打伤因未造册报部即属私设将张学文等照凡斗拟军接准部覆各在案。此案张玉堂、郭建美各将盐店缉私巡役齐元立、林文贵拒伤系在未定章程之先巡役齐元立、林文贵并未报部有名按照续定章程即属私设该犯张玉堂、郭建美虽系贩私拒捕惟所伤系并未册报私巡按照续定章程拟绞已属从严秋谳未便再重。张玉堂、郭建美可否拟请缓决例无明文咨部核覆。至王松一犯系聚众中途夺犯伤差自应拟请情实。惟查例载：犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。王松原供伊父已故有母刘氏年七十七岁有兄王彬余无别属。王彬业经问拟斩枭正法王松系属母老丁单应否照例声请留养一并咨部请示等因。臣等查匪徒聚众兴贩私盐拒捕殴伤巡役例应绞候之犯办理秋审向俱拟以情实盖以匪徒聚众贩私已属玩法复敢逞凶拒伤捕人尤为顽梗是以从严惩创。惟是秋审拟入情实原指拒伤官设巡役而言今东省于道光四年十月内咨准户部新定章程以缉私巡役应由运司详明报部遇有缉私致被拒捕者始照贩私拒捕科断。倘系商人私设并未报明咨部者仍照凡斗定拟。是以该省于上年十二月办理枭匪张献赋案内用枪轰伤巡役之张学文即系照凡斗拟军。兹张玉堂、郭建美二犯各因贩私将巡役齐元立、林文贵拒伤齐元立、林支贵并未报部有名若按照续定章程该犯张玉堂、郭建美罪名不至于死因定案在上年十月未定章程以前是以将该犯等仍照例问拟绞候已属从严。今届办理秋审若将该犯等仍照向例入拟情实究与拒伤官设巡役漫无区别。如因该犯拒伤之巡役并未由司报部竟照新定章程舍殴伤巡役于勿论353
仍依贩私本例定拟该犯所犯究在例前则又未免轻纵。臣等公同酌议自应酌量变通应请将张玉堂、郭建美二犯仍照原拟罪名酌入秋审缓决以昭平允。至该抚咨称王松一犯应否援例留养之处臣等查该犯王松之兄王彬于上年九月内奏结照例问拟斩枭业经正法在案。该犯王松因聚众中途夺犯伤差依例问拟绞候应入本年秋审情实系属弟兄犯罪俱应正法其亲无人侍养例得存留一人奏明请旨定夺。惟未据声明取结送部是否属实难以悬定应令该抚饬属查讯明确取具切实甘结由该抚再行照例奏明请旨定夺。嗣后各省盐店内报部有名之巡役如因缉私被盐匪杀作或杀伤盐匪俱分别照拒捕杀伤及擅杀伤罪人各律例科断。若仅止报县有名即照凡斗定拟应请由臣部另咨通行各省一体遵照办理等因奏准。道光五年报司有名巡役杀死拒捕盐匪直督咨：九年冬季外结徒犯巡役赵夫水枪毙盐犯常玉胜一案。查例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私被盐匪杀伤或杀伤盐匪者依贩私拒捕杀伤及擅杀伤罪人名本律例分别科断。若仅止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤及兴贩私盐本律例从其重者论等语。此案赵夫水系盐店巡役该县造册详司尚未报部因贩私之常玉胜等携带鸟枪贩盐售卖巡役张世美查知缴同伙役赵夫水、张才林等前往捉拿常玉胜举枪点放将赵夫水等致伤赵夫水用木杆将常玉胜鸟枪格落张世美拾砖掷伤常玉胜左肋赵夫水抢夺鸟枪点放致伤常玉胜左腿等处殒命。该省以常玉胜贩私拒捕罪应骈首赵夫水等均系详司有名巡役将常玉胜放伤身死实属擅杀将赵夫水依罪人本犯应死而擅杀律拟杖。张才林等系擅伤罪人例得勿论等因。查商雇盐巡例内总以曾否453
报部为断若仅止造册详司并未报部有名有犯杀伤自应仍照凡论各省俱系如此办理。今巡役赵夫水等只系造册详司尚未报部其因巡私致死盐匪自应仍依凡论不得照擅杀问拟且报部有名商雇之盐巡杀死罪犯应死之私贩亦只可照擅杀拟绞不得照在官兵捕杀死罪犯应死罪人律拟杖。该省将赵夫水等依擅杀应死罪人律问拟殊属错误罪关生死出入应令该省另行妥拟具题。至李有三等贩私误伤捕人及傅洛保枪杆误伤把总二案职等查阅原册俱系无心误碰与有心致伤者不同自未便科以拒捕之罪。而枪杆误碰致伤照凶器伤人军罪上量减拟徒亦与向来办理残废凶器伤人准予量减者情事相等似可照覆。道光十一年说帖商巡遵驳拟斩秋审再行酌核直隶司查例载：商雇巡役如因缉私杀伤盐匪若仅止报县有名并未造册报部者以凡斗杀伤论。又争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论又律载故杀者斩监候各等语。此案商雇巡役赵夫水等因常玉胜等贩私拒捕该犯用鸟枪放伤常玉胜左腿等处殒命。前据该督以赵夫水身充巡役因缉私将贩私拒捕之常玉胜用枪放毙照擅杀应死罪人律拟杖汇入徒犯册内咨部。经臣部以赵夫水虽系商雇巡役惟仅止详司有名未经报部有犯杀伤照例应以凡论驳令另拟去后。兹据该督遵驳改拟应如所题赵夫水除放伤孙沅贞等轻罪不议外合依因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论例拟斩监候。虽事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该督疏称张才林用铁枪将常玉胜扎伤铁枪系例禁凶器亦应按凡斗凶器伤人科断。张才林合依其殴之人执持凶器伤人例发近边充军张世美用砖掷伤常玉胜合依共殴余人律杖一百。该犯等事犯在道光八年十一月初九日恩诏并十一年正月十二日恩553
旨以前张才林系因盐匪拒捕用枪赶扎情节较轻所得军罪应准累减为杖一百张世美所得杖罪应予援免孙沅贞、刘长通前依犯无引私盐例拟徒因该犯等聚众贩私同伙不及十人拟以准减现准部驳不准援减饬县关提到案详请定地充徒起获盐斤变价充公等语。查张才林用铁枪扎伤常玉胜拟军到官在道光八年十一月初九日恩诏以前按道光八年奏定条款凡凶器伤人情重者不准援减该犯系共殴毙命案内凶器伤人拟军即系情重应不准援减。嗣恭逢十一年正月十二日恩旨按此次条款凡凶器伤人者准减。是无论其共殴毙命与否均在准减之例应准其减为杖一百徒三年。复逢本年五月二十三日清理庶狱恩旨所得徒罪应准累减为杖一百余如所题办理。再该督疏称巡役赵夫水等虽均系盐商雇募但其姓名早经该县造册详司如运司随时详咨则赵夫水等即系报部有名之巡役适因巡缉私盐用鸟枪放伤拒捕盐匪身死按例止科擅杀之罪今因运司衙门欲将巡役清册汇齐详办致该犯之名尚未达部仍照凡斗杀伤办理实属格于成例。惟火器杀人秋审例入情实此案定谳时虽同凡论秋审论情不无区别可否于秋审时酌量声请。并该犯供称父老丁单亦于秋审时查明取结核办之处统候部议等语。查向来办理人命案件即有实可矜原情节应由该督抚于秋审时酌量具题。臣部会同九卿核议未便于定案时预为题定所有该督声称可否于秋审时酌量声请之处应毋庸议。至该犯供称父老丁单之处仍令该督确切查明取结报部俟秋审时再行分别办理。道光十二年说帖商巡打死偷盐贼犯以擅杀论直隶司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私杀伤盐匪者依擅杀伤罪人各本律例分别科断。若仅653
止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤论各等语。此案蒋礼与王浩然等均雇与商人晋元亨盐店内充当巡役并未报部有名帮同正役刘士胜巡私。佟富贵因贫起意行窃商盐卖钱使用乘晚携带口袋独往盐滩偷盐适蒋礼携带鸟枪同王浩然等巡至该处见佟富贵在彼窃盐即行喊拿佟富贵逃走蒋礼顺将鸟枪点放适伤其左胳膊等处赶上捉住。讵佟富贵枪伤火毒内攻殒命。该督以蒋礼系商雇巡役并未报部有名应以凡论。将蒋礼依火器杀人例拟斩监候等因具题。臣等查商雇盐巡缉私杀伤盐匪以曾否报部有名分别凡斗擅杀科断者原指巡役缉私而言盖私贩固属罪人而盐巡究系商人私雇故以曾否报部有名为断以惩残杀而杜捏饰。至擅杀窃贼之事主奴仆雇工向照事主分别登时非登时科断。虽商雇巡役杀死窃贼与事主不同究有应捕之责未便遽照凡斗定拟。今已死佟富贵系行窃商盐罪人非贩卖私盐者可比该犯蒋礼等于应巡地面将其致死自应照擅杀罪人科断。该督将蒋礼照缉私杀死盐匪例以凡斗问拟余犯亦均拟以重杖罪关出入应令该督另行按例妥拟具题。道光十一年说帖私枭拒捕杀人不得例外加重江西司查例载：兴贩私盐十人以下拒捕杀人不论有无军器为首者斩监候。又拒捕不曾伤人者为首杖一百流三千里等语。此案萧苏州碗伙同逸犯邱观太等五人兴贩私盐因巡盐兵役往捕该犯起意拒捕施放鸟枪拒伤巡役郭锡章身死并中伤康勇平复。自应按例问拟萧苏州碗合依兴贩私盐十人以下拒捕杀人为首斩监候例拟斩监候。该督等声明当此缉私吃紧之时该犯胆敢恃众首先拒捕一死一伤情罪较重应请旨即行正法以昭炯戒等语。查斩绞人犯立决与监候各有正条向来间有将斩绞监候人犯酌量请旨即行正法者必其所犯753
情节实在凶恶始得于例外加重其余均应按照定例分别办理不得将监候人犯轻拟立决。此案萧苏州碗因贩私被巡役追捕情急拒捕致毙捕人尚非预谋纠众有心抗拒系寻常拒捕杀人之案自应仍照定例办理。至兴贩私盐之犯随时俱应认真查缉不独此时始行吃紧。该督辄以缉私吃紧之空言将罪应斩候人犯声请即行正法。查近年以来办理私枭拒捕除奉旨加重惩办外并无即行正法之案所有该督议请即行正法之处应毋庸议。该督等奏称刘贵春驾船倚党于萧苏州碗枪伤线目之后复敢擅用火器拒捕济恶情殊凶横未便照拒捕不曾伤人为首例拟流致滋轻纵。应请发往新疆给兵丁为奴等语。查刘贵春火器拒捕并未伤人亦应仍照本例拟流该督等将该犯加重拟发新疆为奴核与定例不符刘贵春应改依拒捕不伤人首犯拟流例杖一百流三千里。道光二年说帖私贩拒捕夺犯伤差从一科断江苏司查：卞自东贩私被获主令伊弟卞自西纠众夺回复自拒捕伤差一案。查例载：兵民聚众十人以下带有军器兴贩私盐拒捕伤一人者为首绞监候。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者首犯拟绞监候各等语。此案卞自东历次贩私本属罪人又挟恨李芳索讨钱文用刀砍伤李芳左胳膊等处。李芳禀县拘讯该犯逃避后复行贩私。经李芳告知捕役李坤将其拿获该犯复密嘱倪全仁告知卞自西纠人夺犯又拒捕刃伤差役。核其情节固属凶恶惟查定例盐枭私贩拒伤一人与聚众夺犯伤差均罪止绞候二罪相等从一科断。该抚将卞自东依夺犯伤差例拟绞系照例办理只可照覆。嘉庆七年说帖首犯拒伤三人从犯拒伤一人苏抚题：许三听从在逃之钱灿文兴贩私盐拒伤官兵一案。853
此案许三等听从在逃之钱灿文一共九人陆续买得盐斤装载船内欲赴沿江各沙洲销售。适遇千总带兵驾船巡缉正欲过船查拿钱灿文即用竹杆抵拒致将兵丁黄维言、刘大才、盛忝相三人拒伤并喝令该犯许三用竹篙支开兵船以致戳伤吴文玉右脚跟当将许三并童锦中等六犯拿获。查钱灿文纠伙贩私数至九人当被官兵查拿钱灿文首先拒伤兵役三人又喝令许三支船复伤一人。该犯等虽未带有军器惟所伤兵役已在二人以上许三既经另伤一人自应照下手之例科断。该省将许三依兵民兴贩私盐十人以下拒捕伤至二人以上下手之人绞监候例拟绞监候声明毋庸查办留养其不曾下手之童锦中等仍照私盐本律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖十人以上未带军器拒捕为从东抚咨：贩私拒捕案内刘祥等随同助势并未下手虽在十人以上首犯未带军器应将刘祥等俱比照十人以下拒捕止伤一人其不曾下手者仍照私盐律拟徒各杖一百徒三年。嘉庆二十三年案各自贩私拒伤巡弁酌加一等浙抚咨：张遇高、董小老各贩私盐百十余斤均用他物拒伤巡弁应于犯无引私盐满徒罪上加拒捕罪二等惟伤系巡弁与寻常拒捕者情节较重应再加一等各拟杖一百流三千里。道光二年案越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役直督咨：王有贩私渔利不得谓之无罪第非捕役张帼忠等指名应拿之犯且该犯因张帼忠等前往捉捕疑为村匪图诈随用鸟枪磁碗将张帼忠等掷放致伤并非明知官役有心抗953
拒自应仍同凡论。惟王有收买官盐越境货卖固与私枭不同第有盐无引即与贩私无异按律罪止拟徒。其喝令杨八用鸟枪放伤张帼忠右腿即系该犯喝令主使应将王有依鸟枪伤人例发烟瘴少轻充军。杨八依从杖一百徒三年。道光三年案收买有引肩盐越境售卖拟军浙抚咨：高淙孝纠同高廷泳等收买有引肩盐贩至别县售卖时将一载已卖一万七八千斤未卖积至五千余斤例无囤贩有引盐斤治罪专条将高淙孝比照越境兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。道光二年案楚省岸商收买脚私藉官销售湖督奏：岸商巴怡裕收买脚盐藉官行私审照兴贩官司引盐三千斤以上例拟发附近充军一案。奉旨：此案已革捐纳知府巴怡裕即巴树蕃身充盐商运售引盐辄敢伙同张逢昌另开子店藉官行私前经湖广总督审明收贩船户脚私七千二百余包计盐数至五万七千七十余斤之多。巴树蕃系捐纳知府不思奉公守法私开子店收买脚私占碍官引已属覮法营私复因访闻传讯辄敢捏造合同饰词狡赖情更可恶。现经刑部加等拟军着于犯事地方加枷号一个月满日发近边充军以示惩警。余依议。钦此。道光十一年邸抄兴贩私盐十余万斤律止拟徒广东抚奏陈达行兴贩私盐一案。查兴贩私盐律止满徒律注云：有货即是不必赃之多少。又本年四月钦奉谕旨：饬禁律外加重。今该省以陈达行私贩盐斤过多将该犯于应拟徒罪上加等拟流不特与律注相背且与不得律外加重之谕旨不符。应请将陈达行改依犯无引私盐本律拟徒。至该司于稿尾声063
明该省将此项盐斤来历置之不问并袁孚选收贮私盐五万斤究竟有无卖出行令研讯惩办等语。职等查此项盐斤既据陈达行供明买自在逃船户梁兴利等之手其盐斤来历自应俟梁兴利等获日再向根究此时亦无人可问。又该犯先贩私盐五万斤亦据供明交在逃之袁孚选收贮售卖其是否业经卖出自应缉获袁孚选审讯方明此时亦无从研讯。应请毋庸置议。积惯贩私廿载之久比例拟军湖督咨：刘恒传每次贩私虽止五六十斤惟已及二十载实属积惯将刘恒传比照兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十四年案囤积私盐二千余斤转卖拟徒苏抚咨：外结徒犯倪小素麻子囤积私盐二千八百余斤转卖应比照犯无引私盐律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役北抚咨：曹帼选商同曹玉明收买脚盐设灶煎盐九百余斤货卖获利因被巡役查知央免禀送未允辄挟嫌藉索欠为由纠人寻闹致卡房旗匾被人碰坏并同曹玉明将朱和殴伤固非庇获私盐拒捕将曹帼选依犯无引私盐徒罪上量加一等杖一百、流二千里。曹玉明依为从减一等拟徒。嘉庆二十五年案煎盐自食并未贩卖拒伤巡役直督咨：外结徒犯王庭选刨取盐士私煎自食讯无货卖渔利惟拒伤巡役应比照买食私盐杖一百加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光五年案163
知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤河抚咨：李兆荣明知李冷子等贩卖私盐纠同张川等抢夺。应将李兆荣比照探知窃盗人财物而于中途抢去例计赃准窃盗论科罪。道光三年案盐行明知船户偷盐图利故买北抚咨：开张盐行之刘谦和因图便宜收买船户逸犯黄士昌盗卖商盐六千包致官盐缺额与伙同盗卖无异未便照知情故买问拟应将刘谦和比照窃赃满贯为从减等律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖安抚题：宿添从等雇给车揽头曾尚文牛车载运引盐辄因盘费不敷宿添从起意将盐盗卖计赃在一两以上应照船户偷卖商盐例依窃盗赃拟杖七十。张怀远等照为从减一等杖六十。讯非售卖整包商盐均免枷号。曾尚文应比照埠头保雇不实例杖八十。嘉庆二十二年案私贩号称仗头得钱包庇私盐苏抚咨：范炳泰与张明松等合伙贩私每次数百斤或千余斤不等该犯不能将卖盐人姓名供出按例已应拟流乃复敢得受小伙私贩钱文往来照应包庇号称仗头。应比照盐场无藉之徒诈害客商犯该徒罪上例发近边充军。嘉庆二十年案充当盐捕听从父命包庇私盐直督咨：外结徒犯王弼得受盐犯等钱文纵令阎文义等在于伊子盐巡王幅立经管泛地行销私盐。虽王弼并非充当巡盐之263
人不得与巡盐兵捕相提并论惟其得贿包庇即与引领窝藏无异。王弼应比依犯无引私盐引领及窝藏律拟杖九十徒二年半。年逾七十照律收赎王幅立听从伊父主使包庇虽已罪坐伊父第私贩有碍引盐即属侵损于人未便以一家共犯论。而该犯听从父命亦与自行包庇有间王幅立合依巡盐兵捕通同他人运贩照私盐加一等治罪例于流二千里罪上量减一等杖一百徒三年。该犯虽父老丁单应不准留养。道光四年案武弁受贿纵放私盐诬讦上司湖督奏：已革把总高士经于私盐过境与兵丁通同纵放得受钱二十四千文。该管副将查知将其送府审办辄挟嫌摭拾多款诬讦本管副将希图挟制惟所控尚无重情应依巡缉私盐知情故纵与犯人同罪律满徒罪上酌加一等拟杖一百流二千里。嘉庆二十五年案汛兵受贿纵放私盐外委徇隐江西抚咨：汛兵傅庭选得受规利纵放私贩将傅庭选比照捕役勾通窃贼坐地分赃例改发烟瘴充军。傅运英等照为从拟徒外委胡兴讯出营兵得受包庇因傅庭选愿将得过规利缴出充公代为容隐应照故纵同罪律改发烟瘴充军。嘉庆二十五年案巡役通贼偷盐未成盗所拒捕直督题：刘登鴇充当沧州盐坨总巡与黄汶成、祁太巡役马大安素相交好吴六系刘登鴇表弟刘登鴇与已获之李复兴、李二、孙胖、董三、骆二、老黄四、黄三群、吴黑、刘二、马六、徐文迎未获之沧州人黄大、黄四、何八并不知籍贯人吴六、饶阳素不认识嘉庆二十五年正月初间黄汶成与祁太会遇祁太谈及伊等与沧州坨盐总巡刘登鴇相好可以363
说通爬窃坨盐卖钱分用黄汶成应允而散。是月十四日黄汶成邀刘登鴇饮酒即以祁太欲窃坨盐之言向告刘登鴇贪图分肥许其爬窃并称俟伊回坨与巡役马大安商妥何时可以到坨令祁太送信再行纠人往窃。如到坨时先将南巡房堵住再往坨内爬盐庶可遮饰外人耳目并卸伊等巡役干系旋即各散。嗣刘登鴇回坨与马大安商允十八日刘登鴇撞遇吴六告述前情令其纠人同往爬窃又令祁太往向黄汶成告知约定是夜在北关外会齐到坨偷爬。刘登鴇自与马大安在北巡房等候黄汶成纠邀李二、孙胖、董二、骆二、伊叔老黄四伊弟黄三群、黄大、黄四并何八同祁太等十一人吴六邀允李复兴、吴黑、刘二、马六、徐文迎、吴六、饶阳等七人各带口袋怀揣砖块防身偕至北关外先后会齐同伙十八人行至盐坨时已三更。黄汶成即向众人告知刘登鴇曾嘱先将南巡房堵住李复兴闻言当与吴黑刘二同赴南巡房堵守黄汶成等赴坨偷窃经汛兵刘碌知觉前往喊拿巡役马云鴇在南巡房独自防守闻声出捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌人中连上唇吻马云鴇鼻梁。各犯均因畏惧未敢爬盐各自逃逸刘登鴇因思伊系总巡恐被店主不依自用砖块残伤右腿用灰涂抹假捏追捕被伤。次日告知店伙禀州勘验讯供饬医获犯究出前情审供不讳。查刘登鴇受雇充当总巡并不实力防缉辄敢勾引多人偷窃坨盐以致李复兴将兵丁刘碌等拒伤殊属不法。虽系祁太首先起意但非该犯许令偷爬祁太等何敢公然偷窃?律严主守应以该犯为首科断该犯等聚众固在十人以上究未带有军器自应比例问拟将刘登鴇比例拟斩监候李复兴拟绞监候黄汶成等拟徒等因具题。查例载：兵民聚众兴贩私监十人以下不论有无军器拒捕伤至二人以上者为首斩监候下手之人绞监候。又律载：私盐事发止理见获人盐获盐不获人者不追获人不获盐者不463
坐。又例载：捕役兵丁分赃通贼及与巨盗交结往来均照本犯之罪治罪。又捕役豢窃一二名至五名者改发云贵两广极边烟瘴充军。又窃盗未经得财：盗所逞凶拒捕伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军各等语。查兴贩私盐不论赃之多少律应拟徒。拒捕伤人但系聚众十人以下伤至二人以上者律应拟斩。兴贩拟徒之律重于窃获者以其人盐并获兴贩已成也。聚众十人以下拒捕伤人至二人以上例拟骈首者以其纠众抗拒情凶藐法也。是以兴贩私盐之案必严究其贩往销售之所而又人盐并获者始科以兴贩之条拒捕伤人之案必详讯其首先起意纠众拒捕者始律以骈首之罪不得以案涉疑似遽定爰书。此案刘登鴇受雇充当盐坨总巡因黄汶成等起意偷窃坨盐向该犯告知该犯贪图分肥许其爬窃并嘱黄汶成往窃时先将南巡房堵住庶可掩人耳目并卸伊等巡役干系。嗣黄汶成纠邀李复兴等十八人前往偷窃李复兴等在南巡房堵守黄汶成等甫至盐坨即被汛兵刘碌、巡役马云鴇知觉喊捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌等二人各犯畏惧未敢爬盐逃逸。该督以刘登鴇许令偷爬以致李复兴被捕拒伤二人将刘登鴇比照贩私十人以下拒捕伤至二人以上为首例拟斩监候。李复兴照下手之人例拟绞监候等因。臣等详核案情刘登鴇因黄汶成告知欲窃坨盐该犯希图分肥许令往窃是否有预商运往贩卖之所供招内并未声叙。迨李复兴拒捕之后即经逃逸并未窃获盐斤与人盐并获之例亦相刺谬。至嘱令往窃时先将南巡房堵住之语系因遮掩外人耳目图卸己事起见并未预谋拒捕。是黄汶成敢于图窃固由刘登鴇许令所致而李复兴之拒捕实非刘登鴇意料所及未便坐以为首之条。即谓该犯受雇店户充当总巡本有防缉之责然查捕役兵丁通贼例只照本犯治罪并未尝以兵丁之罪重于本犯。即捕役豢窃亦罪止拟军何得以该犯系受雇巡盐之人勾563
贼偷窃遂拟重辟?该督既不论其曾否得赃又未讯明预谋兴贩销售之所更不论其起意拒捕是否刘登鴇主使遽将该犯照兴贩私盐拒捕伤至二人为首例问拟斩候李复兴照为从拟以绞候是以偷爬坨盐尚未得赃被拿拒捕之案而比照贩卖私盐伤人之例问拟转与窃获盐斤大伙兴贩伤人者毫无区别且以并未预谋拒捕之犯而科以拒捕为首之条定断殊属错误。罪关生死出入应令该督详查律例妥拟具题等因。奉旨：部驳甚是依议。钦此。题驳去后。兹据该督疏称当经行据臬司委提犯卷来省饬据保定府审明改拟由司覆审勘转。臣提犯覆鞫据刘登鴇供称伊勾通黄汶成等偷爬坨盐止图黄汶成等各自零星挑卖得钱分使并无预谋兴贩销售处所即嘱令黄汶成等先将南巡房堵住亦系遮饰外人耳目图卸己事起见。迨后李复兴临时用强将刘碌等拒伤并未由伊主使等语。质之李复兴并黄汶成等供各相同。此案现经讯明刘登鴇许令黄汶成等偷窃坨盐止图零星分肥并无预谋兴贩销售之所亦未爬得盐斤即李复兴将兵丁刘碌等拒伤亦系临时自行起意非由刘登鴇主令使然诚如部驳未便将该犯等照兴贩私盐拒捕伤至二人首从问拟将刘登鴇等依例问拟军徒杖笞等因具题。应如该督所题刘登鴇应改依捕役勾通窃贼坐地分赃豢窃至五名例改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财。临时盗所拒捕伤人伤非金刃伤轻平复首犯例改发边远充军。该二犯事犯在大赦以前应准援免并免刺字。该督疏称马大安身充巡役从刘登鴇任令黄汶成等偷窃坨盐应以为从问拟马大安应于刘登鴇军罪上减一等杖一百徒三年。吴黑、刘二始则与李复兴同将南巡房堵住既经汛兵刘碌等出捕李复兴用砖拒掷该犯等不即趋避均各在场同堵即属拒捕为从吴黑、刘二亦应改依窃盗临时拒捕伤人为从例杖一百徒三年。祁太与黄汶成等偷窃坨盐讯未爬得盐斤亦663
无在场拒捕情事祁太系首先起意纠窃若照未得财拟笞不足示儆祁太应照不应重律杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎均合依窃盗未得财笞五十为从减一等律笞四十。该犯等亦事犯在大赦以前均准援免等语。均应如所题完结。再此案前将罪应拟军之刘登鴇、李复兴错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等十一犯错拟满徒承审与审转各官本干例议惟刘登鴇等均系遇赦援免之犯所有承审及审转各官自应照例免议毋庸开参等语。吏部查此案沧州承审罪应拟军之刘登鴇等错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等错拟满徒该犯等业经遇赦援免承审审转各官均应免其查议。道光二年题准案纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案安抚题刘百贵等听从贩私拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵查此案刘百贵听从在逃之蔡申贩私中途被兵役盘阻捕拿。该犯等各用刀械将兵丁等五人拒伤该犯亦曾用鸟枪伤人业经平复。该犯逃在未到官之前拒殴人未至折伤按平常罪人拒捕加二等律应于火器伤人罪上加二等罪止发遣本与折伤以上拟绞监候之例无涉且该犯本系光州匪徒曾经帮殴毙命并轮奸酿命在逃未获。兹复听从贩私结伙至十人以上拒伤所捕至三人以上按私盐拒捕本例为首应拟斩决从犯下手均应斩候并无分别贩私已未成之文。职等详细检查亦无办过贩私未成不以私盐拒捕之案。该省舍本例于不议率牵引事发在逃拒殴折伤之例节删比附殊未允协似应拟驳。聚众贩私因无盐斤殴伤私贩苏抚咨：张一鴇等十余人兴贩私盐因无盐斤向贩私之763
李光节价买不允各带刀枪将李光节之妻父袁宗伦殴伤。该犯等既非拒捕应将张一鴇仍照凶器伤人本例拟军。力当魁等俱照聚众十人以上带有军器兴贩私盐不曾拒捕为从拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案零星贩私未便援照成案拟笞山东司查：程小诺因听从逸犯刘玉陇贩私渔利被巡役赵希有缉拿刘玉陇等将赵希有拒伤身死缉获。该犯据供先已逃走不知刘玉陇等拒捕情事将该犯照犯无引私盐为从减等律拟杖九十徒二年半。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前减为杖一百声明仍照原拟徒罪监候待质。今据该抚咨据益都县详道光十一年间奉到通饬嗣后东省拿获零星小贩私盐照江南现行成案再犯四十斤以下笞五十。查程小诺原供听从刘玉陇贩私买得私盐二十余斤照依通饬该犯罪止拟笞核计监禁已过三年应否减笞提禁发落抑照原拟杖徒监禁五年限满再行查办等因请示到部。查程小诺系问拟徒罪人犯自应仍照徒罪年限监禁待质该抚所引江南现行成案并非本部通行条例未便循照办理应令该抚将程小诺仍行监禁俟五年限满逸犯有无弋获再行查办。至该抚所援江南现行成案并令抄录送部以凭查核。道光十三年说帖匿税商运木植附载漕船越关匿税安徽司查律载：客商匿税不纳课程者笞五十货物一半入官。又例载：漕船附搭客商竹木者货物入官附载人依违制各等语。此案黄恒聚贩卖木植二千六百余根托湖南二帮粮船863
舵工洪达进等运赴江宁售卖洪达进等船到芜湖闯越过关并不投税经前任管关道宋?查知差役拿获将木植变价充赏作税。嗣黄恒聚因余欠木价无偿希图给领半价随将二千六百余根木植捏称四千九百零与原案无名之陈同泰赴总督衙门具控正在详办该犯等又捏称八千零赴该抚衙门呈控今据该抚讯明将黄恒聚、陈同泰均照违制律拟杖。职等查黄恒聚贩卖木植匿税不报律止拟笞系属轻罪其嘱托漕船附载例应依违制论自应从其重者科断。惟该犯于木植变价之后尤复希图给领半价两次捏增数目具控虽所控木植无论多寡均应入官尚非诬告人罪而究非安分之徒应请将黄恒聚于杖罪上再加枷号一个月示惩。陈同泰一犯既系原案无名又未附载木植似未便以违制论。惟该犯随同具控究有不合应改照不应重律杖八十。至升任道宋?将变价银两违例分别充赏作税该抚议令该道全数赔出充公之处应否会同户工二部议奏。职等查此项银两例应入官充公该抚议令罚赔尚无错误似可毋庸再议。此案事关户工二部尚无户工应议之处应俟命下之日知照吏户兵工等部。此时毋庸会议。嘉庆十二年说帖牙行拦截货船勒索搅扰商税广西抚咨：李四云等因官卡收税辄藉开行为由纠约多人邀截货船恃强勒索行税钱文如无不许开行即与把持拦截搅扰商税无异该犯共计索诈钱四十四千文准枉法计赃罪应满徒。应将李四云比照纳税去处无籍之徒结党把持拦截生事搅扰商税者徒罪以上枷号两个月发附近充军。道光三年案税书刁难不即验放滋扰商民直督奏：徐树本于曹■店内住客售卖羊只业经完纳买963
税乃误会原奏冒昧查问卖税致肇畔端已有不合复因曹■等讦讼不休辄敢商同经承张际武任意刁难滋扰欲俟一月半月之久始行验放以泄忿恨。张际武于徐树本未经向告以前已先有此意其刁难滋扰亦属相与共商并无首从可分。该犯等身充税书胆敢无故刁难扰害商民若仅照关税阻挡律拟笞无以示惩。徐树本、张际武均应比照收支官物无故留难刁蹬不即收支者一日笞五十罪止杖六十徒一年律各杖六十徒一年。亲老丁单准其查办。道光四年案牛牙被革诈充经纪诓取用钱道光十三年二月十七奉旨：此案米凤山充当接办祭礼牛牙适值承报牛税之经纪陈玉棕等被两翼衙门禁革该犯即乘机诈充经纪拦截商贩诓取用钱以致牛只偷税实属搅扰税务。米凤山着枷号两个月发附近地方充军该犯收过牛贩银一万四千余两应行入官照例监追完缴。据供母老丁单着毋庸查办余依议。钦此。邸抄巡役滥拿路过不应纳税车辆工科给事中奏：崇文门散役杜瑞希图盘获漏税藉可得赏。于距关二里外将并不进城之家眷车辆妄拿押送并将跟车家人孙兴私行拴锁事发复敢逃匿。查崇文门税务曾经钦奏谕旨饬禁滥行需索扰及行旅。该犯胆敢妄拿滋扰实属违制应即按律加等问拟。杜瑞应依违制律杖一百加逃罪二等拟杖七十徒一年半在崇文门枷号两个月。徐良、魏三亦系散役听从杜瑞妄拿滋扰亦应照违制律杖一百在崇文门枷号一个月。田瑞、刘贵系监督海巡家人辄听从散役妄拿家眷车辆不为阻止乐二、张二并非在官人役帮同杜瑞拦阻车辆均应照不应重律杖八十。知府吴其泰家眷车辆实系前赴平073
泉州由东直门外经过并非进关交卸与私自进城匿税不报者迥别。例内既无应行送务查验明文应即放行。郝二等开设官店讯系相沿随时验放并不交店羁押。应令严密查察不准刁民设立官店以便行旅而杜纷扰。道光十年邸抄税员征收不足照律追赔治罪刑部奏：已革多伦诺尔同知裕昆欠解征税银五万七千二百五十两审明实止亏短本杂税银六千四百九两零系因口外牲畜瘟灾税务不旺征不足额委非侵挪入己。将该革员审照税务官亏兑课税银一分笞五十每一分加一等该革员亏兑二分以上依律拟杖六十酌限一年在部监追在案。兹该革员于一年限内全数完缴事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前所得杖罪似应不准援免照例纳赎。惟系职官仍恭候钦定。奉旨：裕昆着不准援免照律纳赎。钦此。道光十一年邸抄违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文山东司审拟毕大喊告刘七欲将伊女折帐为媳一案。查此案刘七系属刺匪因图娶毕大之女凤姐为媳即赁给房屋居住并先后借给毕大京钱六十吊令胡二向毕大求婚。毕大因时已岁暮佯许明年再商刘七如期即预备簪布等物交与胡二送往下定毕大以并未许亲且因刘七系属刺匪不允即将簪布掷出。次日刘七又令胡二将簪布送往并称如其不从立即索回钱文若无钱文即将伊女折帐。查刘七借给毕大钱文本寓求婚之意因毕大不允辄称即将其女折帐是藉帐而强欲娶人173
之女为媳即与准折无异。该司将刘七照依私债准折人子女律杖一百胡二照为从减一等杖九十查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖私债准折人妻女毋庸加重云南道御史奏称：以私债取利不遂而竟敢以强抢夺人之妻妾子女即未奸污而谋占之心已露凶横何加等语。查律载：
豪势之人于违约负债者不告官司以私债准折人妻妾子女者杖一百奸占加一等论强夺者加二等因强夺而奸占妇女者绞等语。诚以法贵惩奸因私债强夺人妇女因而奸占其淫恶已甚罪不容诛故即坐以绞若准折者则出自本人情愿故律止满杖。因准折而奸占则加准折一等杖六十徒一年。强夺者则属倚势其意欲借此为质以图清还究与恃势奸淫者情事不同较准折加罪二等杖七十徒一年半已足蔽辜今若因其一经强夺遂谓其谋占之心已露即欲治以奸污之罪则事属深文于情理亦未为平允应将该御史所奏因私债强夺人妻妾子女欲行加重之处毋庸议。乾隆二十四年奏准通行因人欠租不交强伐其树作抵广东抚咨：谢宗仁因凌观华欠租不交强伐其树作抵计银三十两零。若照毁伐人树计赃准窃盗论应杖九十。惟究因欠租不交砍树作抵与平空砍伐有间将谢宗仁比照以私债强夺人畜产律拟杖八十。嘉庆二十二年案放官利债印文作凭赴任取偿苏抚奏：已革监生甄茂在京代杜明远转向赵公悦借银二千两辄赴任所取偿即属保人。其另立二千两票据作为利息酬谢两项讯据已将原票交还销毁并未入手此外并无折扣别273
情。而代借银两赴任所取偿辄将印文收受作凭甄茂应依听选官吏借债保人同赴任所取偿至五十两以上枷号一个月发落例枷号一个月满日照违制律杖一百杜明远革职毋庸议。嘉庆二十五年案折扣放债逼死职官拟遣为奴晋抚奏张有蕴系贵州举人因会试后挑发山西路费无措在京浼中李荣泽等向马廷璧借得四扣三分利银七百两实银二百八十两使用。李荣泽等分受中银四两六钱。嗣马廷璧赴晋索得利银二百五十两张有蕴旋向太谷县人武凝寓借用九扣三分银二百七十两亦还过利银四十五两。迨张有蕴题署灵邱县马廷璧等先后赴索均留住署内。武凝寓在署坐守马廷璧逼令措还时向催索。张有蕴因负欠累累愁急自缢。查马廷璧举放官债扣至四折逼死职官情殊可恶。该抚将马廷璧比照军民逼死本管官减等拟流加军尚不足以示惩应实发黑龙江为奴。武凝寓按计余利罪止笞责但一同在署坐索以致酿命应不计赃即照坐赃满贯律杖一百徒三年。李荣泽等照不应重律杖八十得过利银入官本银身死勿征。乾隆四十八年奏准案O
照所见集录得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报直督奏：胡有荣因见有饷鞘遗失在途辄即拾取先后易钱留用不行送官实属有心欺隐。第所得银鞘究由遗失核与实在窃取及诈欺取财者不同按得遗失物本律罪应满徒惟该犯于拾鞘之后胆敢将鞘壳摔碎又将印花封皮等项分别撩373
弃多方掩饰且到案时并不吐实复挟嫌诬扳陈洛化起意伙拾藉图陷害情殊刁诈应于满徒上酌加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅安抚咨：程慎思曾充婺源县典史役满退卯捐纳从九品职衔因牙茶程广发禀退即以伊孙程启元出名领帖顶充自行主持行务藉挟茶商程芳口角微嫌不即给引放行并嘱同业之谢庆万故意留难虽讯无额外多索情弊实属朋比扰累商旅将程慎思比照各衙门胥役更名捏姓兼充牙行例拟杖一百。嘉庆二十三年案把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁江督奏：侯明章系绍兴帮粮船水手行至宿迁利运闸正欲过闸侯明章因该船搭运缓征漕米比往年装米较多起意藉端索增工钱纠约水手十余人同赴头帮旗丁宋炳和船上勒令加钱方肯过闸。宋炳和无奈每船允加钱三千六百文侯明章必欲加钱六千宋炳和未允侯明章令众水手肆行哄闹押运千总蔡鸾闻之赶往喝禁。侯明章仍闹不休时有漕标候补千总云天彪奉委在该处弹压催趱闻信赶往喝阻不理上前捉拿。侯明章首先下手将云天彪棍殴多伤殊属目无法纪。云天彪系漕臣委赴弹压之员即与本管官无异将侯明章照部民473
军士不服拘拿逞凶伤官为首照光棍例拟斩立决枭示河干。为从下手之刘四获日另结水手姚贵等讯未下手殴官但先帮同侯明章向旗丁吵闹后经运弁喝禁不知畏惧仍闹不休应于为从下手绞罪上减一等拟流从重改发黑龙江为奴仍先枷示河岸俟回空漕船过闸再行发遣。其同行未帮吵之犯各枷号两个月杖一百。乾隆五十三年奏准案O照所见集录粮船短纤希图争价殴打千总直督咨：外结徒犯邹三受雇与剥船拉纤因食物昂贵所给雇价不敷食用辄起意纠邀众短纤向旗丁争索钱文。经千总任大恒喝阻该犯目无官长肆行喧嚷以致附从之人将该千总殴打撕破补服。惟剥船业已抵通停泊不致有误漕运该犯希图增给钱文亦非勒价阻滞情尚可原邹三应照粮船短纤如有棍徒勒价聚众攒殴等事审实将首犯发近边充军例量减一等杖一百徒三年。为从之王五等俱杖一百于河岸枷号两个月。道光五年案米铺收买旗员俸票领米转卖户科给事中奏：万安仓已革花户许九伙同张老开设米局该仓先于道光九年搭放八旗俸米旗员多将俸票售卖该犯辄起意商同张老前赴米市收买俸票三百余张冒领米一千余石。遍查律例并无作何治罪专条惟该犯以已革花户开设米局先既收买居奇继复冒领获利实属奸商垄断诡诈性成与把持行市专取其利无异。据供每米一石得余利京钱二百余文通算已在一百二十两以上许九除囤积小米四百四十石罪止拟杖不议外应比照把持行市专取其利若已得利计赃准窃盗论罪止满流律拟杖一百流三千里。张老帮同收买俸票赴仓领米事后分用余利钱文系属为从应拟杖一百徒三573
年。亲老丁单俱不准留养。花户侯五不能查出冒领情由咎有应得俟获日另结。失察之仓场侍郎及监督俱请交部议处。价卖俸票之各旗员并无姓名无从查究再旗员价卖俸票相习成风应行文各旗每届领俸之时务令各该员专人赴仓支领毋许卖票致干功令。道光十一年邸抄毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌浙抚咨：生员叶林先因犯事斥革衣顶复因私欠钱债被父逐出即擅入文庙哭诉以致碰损至圣先师牌位将叶林比照大祀邱坛毁损律杖一百流二千里。嘉庆二十四年案亵渎神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命江西抚咨：刘振摇因庆祝许真人寿诞演戏并在东山设台点放烟火集人往观。嗣烟火毕后忽天降大雨往看之人各皆乱奔因山坡陡窄一时拥挤以致挤倒多人踩毙十七命。查刘振摇庆祝真人寿诞并非迎神赛会即踏毙人命亦在放毕烟火之后。惟该犯夤夜设台点放烟火致集多人观看应比照违制律杖一百枷号一个月。余忠谟等听从买放应照为从减一等杖九十枷号二十五日。嘉庆二十二年案和尚带领妇女在于庙内奸宿东抚咨：外结徒犯僧人达朝因王家相之妾韩氏在外领至673
庙内奸宿与在他处刁奸者情节较重。惟该犯并未诓骗财物自应量减问拟达朝应照僧于寺观神庙刁奸妇女而又诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸北抚题：彭自仁男扮女妆与王卢氏等通奸并学习符咒行医骗钱暨被王士现鸡奸同行一案。查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端之术煽惑人民为首者绞监候。又例载：一切左道异端之术煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。又检查嘉庆十二年本部审拟邢大假扮妇人看香骗钱一案该犯仅止与刘六互相鸡奸并无奸淫妇女情事因男扮女妆假称狐仙捏造图像看香治病骗钱惑众。审依左道惑众为首例拟绞请旨即行处决并将收留鸡奸听从惑众之刘六照邪教为从例发遣等因在案。此案彭自仁男扮女妆学习符咒行医骗钱又与王卢氏陈贾氏通奸诱拐王卢氏未成嗣被王士现看出改妆该犯愿听鸡奸认为夫妇同行旋被拿获。是该犯男扮女妆既经学习符咒骗钱惑众又复奸人妇女较之邢大并未奸淫妇女者为重该抚将彭自仁依师巫假降邪神书符咒水煽惑人民为首律拟绞监候应请照邢大之案请旨即行处决。至王士现一犯明知彭自仁男扮女妆辄敢图与鸡奸认为夫妇结伴同行亦属不法。该抚审照邪教为从例拟发回城为奴只可照覆。嘉庆二十三年说帖和尚被人鸡奸改扮女妆提督奏送：僧人增亮被僧人戒宽并吕玉山先后鸡奸因将773
戒宽殴伤听从吕玉山改扮女妆私逃并听嘱如被控到官即捏称于十二岁时被戒宽鸡奸图减罪名。查向来办理男扮女妆之案如审有奸淫妇女惑众敛钱均照左道惑众律拟绞今增亮并无图奸妇女及惑众敛钱情事惟以僧人甘受污辱故为诡异应将增亮依左道惑众绞罪上量减一等拟杖一百流三千里仍尽本法枷号两个月勒令还俗。吕玉山与增亮鸡奸复主使改妆并教令到案捏供如果增亮十二岁时被戒宽鸡奸属实戒宽罪应拟绞应将吕玉山依教唆词讼以主唆之人为首诬轻为重至死罪未决律拟杖一百流三千里。嘉庆二十四年奉天司现审案邪书符咒传徒煽惑湖广司查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端煽惑人民为首者绞监候。又例载：捏造经咒邪术传徒敛钱一切左道异端煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。此案周潮相籍隶麻阳因与伊兄周潮旺往贵州觅工周潮旺在旧书担上买得抄写符咒口诀一本系教人降神过阴、学习拳棒等事并令周潮相同学。周潮旺旋即病故周潮相复持书本符咒试演经伊父周宗贤瞥见将书烧毁嗣禁止。周潮相与弟周潮文偕往伊叔周贵贤家谈及伊能降神过阴周贵贤与妻周邓氏令其过阴查看故父亡子周潮相书符念咒周贵贤等俱甚信服周潮相起意令伊弟周潮文及周贵贤之子周添喜、周陇喜一同学习周贵贤复令其外孙张起富、张起贵及缌麻服弟周仁泰同习周仁泰称系邪教不愿从学。周潮相吓称如不从学定即请神降祸周仁泰畏惧与张起富等各出钱文一同拜从。周潮相用纸书牌位上写玉皇大帝等名号点香书符念咒并称有神降临令周潮文等在旁敲打锣鼓照样演习旋经什长禀报营员带兵往拿周潮相首先喝令拒捕用木棍拒伤县役彭元左胳肘被彭元用棍回873
殴倒地。周贵贤、周邓氏、周潮文亦各拒捕均被兵役格伤当被拿获。周潮相、周贵贤、周邓氏均各被殴伤重身死。该抚将周潮相照左道异端煽惑人民为从例拟发回城为奴周贵贤、周潮文、周添喜、周陇喜、张起富、张起贵均于周潮相遣罪上减等拟徒周贵贤、周潮文仍加拒捕罪二等拟流。周仁泰被胁勉从于周添喜等满徒上再减一等杖九十徒二年半。并声明周潮相、周贵贤、周邓氏俱被格伤身死应毋庸议等因咨部。查周潮相书符咒水虽系听从已故胞兄周潮旺学习惟周潮旺仅止在家令伊弟学习并未传徒惑众。该犯周潮相传伊胞叔胞弟堂弟及伊戚张起富等多人实属煽惑自应照律科以为首之罪。其听信学习之周贵贤等亦均应依为从定拟且该犯等于官兵往拿犹敢持仗拒捕实属?不畏法诚恐传习尚不止此数人及另有为匪滋事别情。该抚仅将周潮相依为从拟遣周贵贤等复于该犯遣罪上减等拟徒并将初未肯习后经被吓学习之周仁泰再减一等殊属轻纵罪名既关出入案情亦未确凿应令该抚研讯确情按律妥拟。道光九年说帖大乘教会首分别治罪直隶咨拿获邪教案内容留送信之韩绪等一案。查该省从前审办大乘教案内之二会首宋连捷等均拟云贵两广极边烟瘴充军在案。此案韩绪系二会首韩理之弟韩成隆系二会首韩志义之子周四海系韩绪家雇工曾拜韩理名下散会首周得贵为师韩绪与私雕木戳惑众案内逸犯张九成认识张九成逃至韩绪家捏称伊同刘帼名已得大乘教有印榜文复图兴教经官查拿欲逃赴王振远家躲避韩绪即借给驴头并遣周四海将张九成送至王振远家。后因差拿甚紧该犯复遣周四海、韩成隆送信嘱令张九成远扬王球系二会首成复兴名下散会首因闻知刘帼名等已得有印榜文复欲兴教曾嘱伊弟王洛均前往钜鹿973
代取榜文一张收藏在家。又有刘登明听从伊父向已获之赫资取得榜文一张转送王振远并探望张九成一次。查韩绪等或系原案二会首子弟或曾经入教乃敢容留送信纵令张九成逃走实属玩法。除收藏榜文之王球业经监毙外该省将韩绪、韩成隆、周四海均照前原拟二会首罪名发云贵两广极边烟瘴充军核与原案相符至仅止听从往取榜文并未入教之王洛均、刘登明拟以不应重杖加枷号一个月情罪亦属充协应请照覆。嘉庆十七年说帖邪教从犯核其情节拟以遣军晋抚奏王珍等传习黄天道教一案。查例载：传习白阳白莲八卦等邪教习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众者为首拟绞立决为从发新疆为奴。至红阳教及各项教会名目并无传习咒语其虽未传徒或曾供奉飘高老祖及收藏经卷者俱发边远充军等语。又嘉庆二十年本部奏定将白阳等教从犯发回城为奴在案。详绎例意听从习教人犯或应拟遣或应拟军总视其有无传习咒语曾否传徒惑众为断。此案王珍、罗若升、任时花听从沿习黄天道教既经传习上香上供各偈及日光咒传徒惑众做会敛钱应即照习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众例办理。该省将该犯等拟回疆为奴似可照覆。道光元年说帖查禁护道榜文苦功悟道经卷南抚奏审明买存伪造榜文经卷各犯分别治罪一折。缘胡大坤素性茹齐敬佛寄居庙内看管香火向有祖遗护道榜文一帙苦功悟道经、叹世无为经、破邪显盵经、钥匙经上下、正性除疑无修正自在宝经、巍巍不动泰山深根结果经、姚秦三藏西天取经解论经共七卷又销释正宗了义宝卷销释开心结果经、佛说皇极收圆经佛说救苦亡灵超生经、佛说当来弥勒出细083
经、销释安养实际经、灵应太上娘娘经每逢朔望拜佛念诵。王从义亦自幼信佛吃斋在庙照管香火曾向刘文显借得抄本苦功悟道等经会解五卷念诵。嗣刘文显身故无子王从义即将经卷收存家内。又在京开张经店之王臣勋原系伊故父王文兴接顶伊外祖陈姓店业遗有苦功悟道等经板片五十五种并有?
旧刻本明宗牟尼注解祖经、开宗持愿注解明经、显宗下生注解经、皈宗明愿注解直径、圆宗五陀注解元经各一卷并无板片。嘉庆八年胡大坤问知京师有经榜发卖随赴京寻至王臣勋店内向买护道榜文。王臣勋因店内并无此项榜文板片当向回覆。胡大坤因祖遗苦功悟道等经已旧随向买得前项苦功悟道等经七卷又买?旧刻本明宗等经五卷转回行至中途又在书摊上买得旧护道榜文一帙带回收存。九年七月胡大坤在襄阳贸易与王从义会遇因所借刘文显抄本经卷残缺不全起意另买刻本经卷向胡大坤言及。胡大坤将在京买得经卷情由告知王从义问明经店姓名住址嗣有胡大坤素识之刘调雨同父刘芳顺亦存有祖遗苦功悟道等经六卷刘调雨问知胡大坤买有经榜随向借旧存榜文一帙杨柱亦向胡大坤借去苦功悟道等经均未送还。王从义于十年四月转邀王有德、杨学孟往京购买经榜王有德先赴胡大坤处将经卷看明并向询知榜文系在书摊上买得随将榜文照抄一纸与王从义等同行到京寓长春寺内央僧人普愿引至王臣勋经店买得经卷四堂每堂系苦功悟道等经六卷僧普愿并未向买。王从义欲买榜文未得王有德将抄得胡大坤榜文底稿自赴刻字店刻板刷印十二帙向王从义诡称用银二十五两买来王从义信以为实将银付交王有德悄将榜文板片交僧普愿收贮与王从义等出京。嗣僧普愿欲回原籍又将板片交王臣勋收存王臣勋将榜文刷卖与沈中塞十帙。王从义等回籍后王有德分经一堂榜文一帙杨学孟等各分榜文一帙有素日茹齐之樊允珍曾向刘183
文显借有抄本叹世无为经、破邪显证经、巍巍不动经、大乘课诵经、报恩经、公案理性杂经咒各一本复向王从义买去榜文一帙经一堂。又胡开祥有祖遗苦功悟道等经七卷销释归来报恩卷二本复向王从义买去榜文一帙高体安、苏腾芳亦向王从义买去榜文一帙经一堂。王旭买去榜文一帙旋有五台山僧德裕路过襄阳向王从义谈论经卷因知在京买回经榜十二年三月僧德裕游至澧州会遇庙祝李正榜因欲念经求福向问买经处所。僧德裕将王从义在京买经情由告知李正榜起意赴京买取有素识之薛潮选、喻会珍、李帼受、王昔爵、蓝如云托带经卷李正榜向王从义问明经卷名色于六月间抵京向王臣勋店内买得经卷四堂并买黄纸榜文六帙回至襄阳分给薛潮选等榜文经卷即被访拿。臣查核榜文内有捏造大臣衔名奏准圣旨不许毁谤道人及邪教侮冒生端等项谬妄语句各经首赞语上捏有御制字样经内语句均系剿袭佛经杂凑而成尚无狂悖违碍之处。检查乾隆三十九年广西省奏办拿获梁上董等自苏州买回伪造钦颁护道榜文一案经江苏抚臣讯系陈松等前明罗教护道榜文改写本朝年号并有奏准圣旨字样刻印发卖。又查乾隆三十四年江苏抚臣审办朱文显等私奉大乘无为邪教案内声明系前明人罗孟浩创教称为罗教又谓之大乘教。又乾隆四十六年湖广督臣奏办湖北省陈其才传习邪教案内起获经卷有苦功悟道卷等项名色亦讯系罗教流传均奏准通行示谕限缴在案。此案起获经卷榜文查与梁上董等各案经榜名目相符其为从前查缴未尽致有遗留无疑。臣恐该犯等另有传习邪教招徒惑众敛钱不法之处。复向严诘据各坚供实止妄冀求福奉佛念经委无前项不法情事亦不知前项经卷系伪造应禁。此外更无抄录传播之事异口同声案无遁饰。将胡大坤等拟以流徒等因具奏。查律载：诈传诏旨者为首斩监候为从杖一百流三千里等语。此案胡大坤等先后自京买获283
经榜其于伪造诏旨并不知情惟胡大坤首先将所买榜文付给王有德照抄以致王有德带京刊刷传播。王从义、李正榜各自起意买诵经榜又复转相售卖王臣勋留存经板复受寄榜文板片刷印货卖厥罪惟均。除胡大坤、王从义、王有德业经先后病故毋庸议外王臣勋、李正榜应如所奏俱比照诈传诏旨斩罪上量减一等杖一百流三千里。杨学孟随同王从义、王有德赴京购买榜文并未转卖传播僧普愿仅止受寄榜板于王臣勋私行刷卖并不知情亦未分卖经榜情罪稍轻。杨学孟、普愿俱应于王臣勋等流罪上减一等杖一百徒三年。喻会珍、李帼受、蓝如云、薛潮选、王昔爵因李正榜赴京买经顺托代买尚未念诵应照不重律杖八十。樊允珍、胡开详、高体安、苏腾芳已经北省讯明均系各向王从义转买经榜并无别情应与借看经榜之杨柱亦各照不应重律杖八十。刘芳顺一闻胡大坤买经被拿知干例禁即将旧存祖遗经榜同伊子刘调雨所借胡大坤榜文赴县呈缴尚知畏法均免置议。此案苦功悟道等经及护道榜文核与梁上董、陈其才各案经榜名目相符流传既久恐致蔓延别省应再通饬各省地方官遍示晓谕如有收存经榜勒限自行首缴免治其罪悉数查销。嘉庆十五年奏准通行情重邪教改为配所永远枷号直督片奏：查定例邪教案内应行发遣人犯酌留一二名于犯事地方永远枷号示众原以此等教犯在于本地枷示终身使人触目警心共相儆畏立法本属周知。无如匪徒迷溺既深罔知湔洗即如此案昝明于本年四月间经部递回枷号刘孔厚等于八月间尚复习教传徒并不以昝明为戒鉴是愚民一经入教竟属执迷不悟鲜能自投且恐本犯故智复萌潜行勾结或仍前传教惑众难保日久不滋事端。前于嘉庆十八年间钜鹿县383
大乘教案内会首李经因留羁大名县监勾通田克岐等乘机散旗滋事酿成巨案此其明证。现虽察昝明并无踵行不法刘孔厚等亦无欲图抢犯之事惟是此种习教邪门易滋煽惑与其留于本境仍无以化愚蒙何如投之遐荒转足以消萌蘖?似于杜渐防微之道较为详慎。如蒙俞允臣即将昝明与同案递回清河县永远枷号之李老和遵照刑部原拟一并解发回城为奴。以后拿获邪教人犯审明应发者即行解配如有情节较重者在于配所永远枷号毋庸酌留本地监禁枷示以息事端等因。道光元年十一月十六日奉上谕：方受畴奏邪教案内留于本境永远枷号人犯请即行解配等语。邪教案内应行发遣人犯留于本境枷示原以化诲愚蒙俾知儆戒今本犯既不知改悔匪徒复踵习其教自不若投之遐荒免滋煽惑。着即照该督所议昝明李老和二犯仍照刑部原拟一并解往回城为奴。嗣后拿获邪教案犯审明应发遣者均即行解配其有情节较重者发往配所永远枷号毋庸留于犯事地方监禁枷示以消萌蘖。钦此。奉天司通行已纂例两次听从入教复自传徒多人古北口提督奏送：昝发先经听从崔得恭学习八卦旧教嗣复听从吴得荣学习八卦新教。该犯两次习教传徒多人在家上供未便照为从拟遣又未便照为首拟以绞决应酌量拟以绞候。许荣贵等讯止坐功运气随同上供并未念经于为从遣罪上酌减一等杖一百徒三年。道光元年奉天司现审案教匪受名号未传徒比拟绞候川督题：宋大德因听从已正法之徐鉴牧习教受有铎德名号该犯究止为徐鉴牧所惑尚未听从传徒惑众惟该犯受名号而未传徒核与传徒而未受名号者所犯虽殊其情相等应将宋大德比照传教煽惑人数不多亦无名号例拟绞监候。道光483
二年案因患病而拜师入会并未传徒浙抚咨：姜士芳因病拜师更名入会茹素念经并未传徒亦无收藏经卷应比照虽未传徒曾收藏经卷例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案如意教唱说好话与邪教有间直督奏：杨老喜素习如意教系听从故父传习仅止唱说好话第传徒多人并每年至韩帼良等家设立道场收钱分用于十八年查禁教会之后复往田帼凝等家唱说好话将杨老喜依称为善友求讨布施至十人以上例发近边充军。韩大黑子等听从入教收徒惟所习之如意教平日仅止唱说好话究与别项邪教有间将韩大黑子等于军罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案出教免罪复被煽惑闻访自首直督咨：王起美等本系大乘教会首于免罪后复妄听煽惑出钱买旗第该犯不知逆情委系受人愚弄且一经访闻即行自首尚知畏法。将王起美等照左道惑人为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案改悔出教复又听从围炉烧香提督奏送：高允升先拜程毓蕙为师入大乘教已具结改悔乃又听从李荣等围炉烧香出给钱文虽并未传徒实属不知悛改应于李荣等遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年直隶司现审案583
习教改悔复用教内音乐吹打顺尹奏：传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案。奉旨：刑部议覆顺天府奏传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案请照原拟将张成善等八犯于听从入教不知悔改发回城为奴例上量减张文恭一犯于收藏经卷发边远充军例上量减俱减为杖一百徒三年殊觉过轻。此案张成善等既经改悔何以仍敢沿用邪教音乐?且张文恭家复有藏匿未缴之经卷十字架是其未能真心改悔已可概见即不照本例定拟亦不应遽减杖徒。着刑部详查成案另行酌中妥议具奏钦此。仰见我皇上明慎用刑之至意。臣等不胜钦佩。当查该府尹原奏内称张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、张文恭并未获之杨继顺、赵德明均曾习天主教先后改悔本年三月间张成善因母出殡忆及从前伊家丧事有同教之人用教中音乐吹打念经欲照旧吹打热闹。素知张玉川等曾谙习音乐随邀同在伊母灵前吹打并未念经。时张文恭与未曾习教之张成进均在彼目睹旋被番役访获张文恭并将伊侄张玉奇出教时交付漏未呈缴之经卷十字架带案。该府尹审将张成善等八犯均比照传习天主教仅止听从入教不知悛改发回城为奴例上量减一等张文恭比照各项教会收藏经卷发边远充军例上量减一等俱减为杖一百徒三年等因具奏。臣部以张成善等俱系曾经出教改悔之犯现经讯明并无复行传习情事止于沿用旧时音乐收藏漏未呈缴经卷固未便照改悔例予以勿论。若竟照不知悛改例拟发回城未免于与实在阳奉阴违复行念经瞻礼者无所区别亦即照拟奏覆仰蒙圣明指示令臣部详查成案另行酌中妥议具奏。臣等查例载：传习天主教仅止听从入教不知悛改者改发回城为奴如能悔悟赴官首明出教及被获到官情愿出教当堂跨越683
十字架真心改悔者概免治罪。倘始终执迷不悟即照例问拟又各项教会收藏经卷者发边远充军如有具结改悟赴官投首者准其免罪倘再有传习邪教情事即按例加一等治罪各等语。是听从入教不知悛改例应拟遣悔悟出教无论自首及被获到官概免治罪并无传习天主教改悔后复沿用教中音乐及收藏经卷作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案臣等详加酌核张成善等于出教改悔之后并不痛除积习仍敢沿用旧时教中音乐并收藏经卷实属习与性成。诚如圣谕遽减杖徒殊觉过轻。查各项教会如于改悔免罪之后再行传习例应加一等治罪该犯张成善等虽于改悔后尚无传习情事惟沿用教中音乐收藏经卷与真正改悔者不同自应比例加等定拟。张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、杨继顺、赵德明、张文恭均应于原拟杖一百徒三年罪上加一等杖一百流二千里并将该犯等先于犯事地方枷号三个月示众满日再行发配。杨继顺、赵德明饬缉务获照例办理。道光八年直隶司案习教改悔帮捕获犯准充眼目东抚咨拿获教匪蔡五魁一案。查此案蔡五魁听从李孟魁学习邪教按例应发新疆为奴。惟该犯自知悔悟不敢再行习教旋赴守备刘兴隆帐下充当乡勇。据该犯供称伊曾拿获教匪马金玉等七名禀明正法经该省查明属实是所供悔悟出教之处尚属可信。查本部审办逆案宋进宝、宋六二犯均系先入邪教后经悔过出教因宋进宝等曾充眼目经本部奏请将宋进宝等仍交各衙门充当眼目在案。今蔡五魁与宋进宝等情事相同自应一体援照办理。再此案蔡五魁罪名系照案衡情宽免似应据咨改奏。嘉庆二十年说帖783
到官改悔按名记册再犯加等直督奏吴泳满等习教传徒一案。奏批：此案内之韩可旺等十八名向曾经入教到官改悔早已责释可否免议交馆查核等因。查嘉庆十六年本部议覆直隶省奏：孙维俭等习教传徒惑众案内声称：卢珍明等一千六百余名按拜师敛钱习教之人俱有应得之罪惟人数较多究由引诱所致仰蒙恩旨已免深究仍将姓名住址存记档册取具各犯改悔甘结如再有犯即加究办不稍宽贷等因在案。此案韩可旺等因被尤明陆绩劝诱拜师学唱好语歌词即被保证禀首当经拘县责惩取结之后均各改悔不复习教。业据该省将韩可旺等先行摘释并将大概情形奏明自可仿照卢珍明等之案均予免议。该省声请毋庸再议之处似可照覆。惟伊等究系曾经习教之犯应令该督将该犯等姓名住址转饬存记册档如再有犯即行按例加等惩治庶为周密。嘉庆二十年说帖旗人习红阳教毋庸销除旗档湖广司审拟提督奏送旗人杨全安等学习红阳教一案。职等查旗人听从学习天主教、白阳、白莲八卦等邪教均销除旗档与民人一律办理。至学习红阳教及各项教会名目例内既已区别载明分别旗民当差为奴字样自不在销除旗档之列。此案杨全安学习红阳教并未传徒。惟曾供奉飘高老祖诵习经卷。陈二讯系拜赵大为师给伊红阳经卷并未念诵。刘二系随同伊父念习红阳经卷嗣伊父故后即将经卷烧毁。该司审将杨全安照例拟以边远充军陈二、刘二于杨全安军罪上减等拟徒情罪尚无错误应请照办。惟将杨全安、刘二系旗人销除旗档一层所议殊未允协查该犯等所习既系红阳教未便按照白阳教之例概予销除旗档致与定例未符即检出旗人学习红阳883
教各成案亦未有销除旗档者应请画一更正。嘉庆二十二年说帖邪教案内遣犯笃疾不准收赎东抚咨：教犯周添明案内习教传徒审拟发遣之李忠两脚脱落成笃应否永远监禁一案。查邪教案内遣犯成笃不准收赎应否永远监禁例无明文。检查嘉庆二十一年北抚咨：孙家望等习教传徒案内拟遣之杨胜思两脚踝染患疽毒溃烂医治无效两脚俱已脱落不能行走。该抚将该犯依笃疾律收赎经本部以该犯拜师入教并习念咒语系属邪教为从情重之犯核与寻常案犯成笃应准收赎者不同。且该犯虽成残废仍可习教传徒若准其收赎留于内地诚恐故智复萌致滋煽惑之渐应不准收赎仍令起解发配在案。此案李忠系邪教案内为从拟遣该犯虽两脚脱落已成笃疾不能远涉配所。惟该犯曾经习教若留于内地监禁难保不故智复萌滋生事端自应照杨胜思之案不准收赎仍将该犯起解发配以杜煽惑。该省拟请永远监禁之处核与成案不符未便照办应仍将李忠照原拟发回城为奴奉批：成案仍发回城为奴正是交司照办。道光四年说帖妇女习红阳教分别实发监禁直督奏：马杨氏等传习红阳教将马杨氏依红阳教拜师授徒例发乌鲁木齐为奴虽系妇女年逾七旬应行实发。李吉氏等听从入教应减一等拟以满徒俟监禁一二年后如果实心改悔再行收赎。李四八子存留经卷系伊母李刘氏取回并非该犯自行收藏自应衡情酌减应于收藏红阳教经卷军罪上减一等杖一百徒三年。杨思陇邀马杨氏等至家念经照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十一年案983
各项邪教首从俱不准其援赦福建司奏孟六等习教一案。奉旨：此案孟六先经拜谷老为师入红阳会烧香念经治病传徒。迨谷老病故后复敢在家供奉飘高老祖图像取众拜会实属目无法纪。着发往乌鲁木齐为奴遇赦不赦。嗣后各项习教为首人犯有应行遇赦不赦者着刑部酌定章程具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教为首之犯无论罪名轻重恭逢恩赦不准查办并逐案声明遇赦不赦字样。其为从之犯亦俱不准援减如此明立专条庶知儆畏。道光十二年奏准通行妇女习教拟军夫故仍应实发直隶司查：徐刘氏系依传习各项教会名目虽未传徒或曾供奉飘高老祖例问拟近边充军。定案时因其情节较重声明不准收赎同其夫一体实发本与无罪犯属随夫赴配夫死例得释回者不同。设其夫到配病故仍应将该犯妇照旧安插则其夫在途病故不必为该犯妇另议罪名即可隅反。若谓女犯到配恐难安置不知例内杀一家三四命以上凶犯妻女即系发附近充军地方安置。是妇女原有发往充军地方安置之例到配后尽可酌量办理岂得豫筹安置之难而转将拟军人犯加重改发驻防为奴致与原定罪名不符?至犯罪分别监禁系妇女翻控及妇女犯盗致祖父母父母自尽之专条更难牵引。应令该抚即将该犯妇佥差起解仍发湖南省安置饬交配所地方官严加管束。所有该抚咨请改发驻防及递管束之处均毋庸议。道光十三年说帖093
刑案汇览卷十一失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪宗人府奏：道光十年十月初一日孟冬时享太庙有应献帛之奉恩将军永靠、奉恩将军华英遗误供帛。当经臣等奏请将该二员交臣衙门议罪等因参奏。奉旨：本月初一日孟冬时享太庙奉恩将军永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着交宗人府议罪等因。钦此。臣等恭查祭典攸关理宜敬谨乃该员等将献帛差使竟致遗误诚如圣谕非寻常疏忽可比。臣等公同酌议请将永靠、华英革去奉恩将军之职以示惩儆等因。奉旨：永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着革去奉恩将军发往盛京以示惩儆。宗人府堂官俱着交部议处。钦此。邸抄祭祀乘轿失仪并僭用素金顶湖督奏参革黄陂县知县章雷祭祀违制一案。缘该县文庙大成门外围墙左右各有黉门一道祭祀官员向在黉门外下轿。章雷因恭逢丁祭时值大雨于五鼓时分乘坐小轿放下轿帘冒雨前往致祭轿夫刘遇时、潘友见黉门外雨水停积无处下轿误将章雷抬进黉门。章雷从轿窗窥见喊阻因雨声太大刘遇时抬轿疾趋未经听闻。章雷急忙下轿已经抬至大成门193
外。维时教谕胡鸿薰等在内照料祭品经观礼与祭生员刘绍椿等瞥见禀经教谕并据胡器全、叶迈逵等先后呈控奏参革审不讳。查章雷承祭文庙并不肃恭将事乃至大成门外始行下轿虽由大雨水积轿夫误抬所致究属有违定制。章雷应照违制律杖一百业经革职应毋庸议。轿夫刘遇时等照不应重杖枷号一个月捐职未入流胡器全僭用素金顶戴业经另案咨革应与具呈得实之监生叶迈逵等均毋庸议。道光十四年邸抄上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字广东司道光七年十月初七日奉上谕：清语骑射为满洲根本人所应会。即如各省驻防人等亦系由京城分驻满洲非绿营可比清语亦当一体学习。昨据广州将军庆保等将军政人员分晰办理折用汉字且请安折亦用汉字殊堪奇异。广州将军驻防不下五千余名岂无一人能书清字?庆保等将照例之事任写汉折径染汉习实属可笑倘不整顿久之满洲旧制竟致废弃。该将军等所司何事甚属非是。庆保、巴杭阿、花沙布俱着申饬。将此晓谕各省将军、副都统等嗣后如遇人命及银钱数目奏销等事用汉折具奏尚可其满营照例应办事件俱着用满折具奏。各省将军、副都统等仰体朕意务使所属满洲官兵各将清语骑射教演娴熟断不可沾染汉习有废满洲旧制。钦此。照通行录旗员折奏地方公务一律称臣道光五年九月十二日奉上谕：向来督抚等奏折有关地方公务例俱称臣从前乾隆年间屡奉圣谕通饬各省自应永远钦293
遵。近日各省奏折不能画一殊属未协嗣后各省旗员督抚藩臬除请安谢恩外凡奏事具折着一律称臣以符体制。钦此。邸抄禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走陕督咨：武生滕殿邦身立胶庠乃于总督轿前冲突行走迨随从武弁推阻复敢扭殴并未成伤。滕殿邦应照生员不守学规问发为民例革去衣顶照不应重律杖八十不准收赎。嘉庆二十二年案服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴江苏司查例载：文武各官应用帽顶越品僭用者照律治罪。又律载：服物违式僭用有官者杖一百罢职不叙。又部民骂本属知县杖一百。又例载：文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎各等语。此案瞿中溶系湖南布政司理问告病回籍。因钱债在县涉讼僭戴水晶顶帽前至县署喧嚷并指骂该县。经该县通详革审该抚以该革员服用违式与詈骂本属知县情罪相等从一问拟将瞿中溶依部民骂本属知县律杖一百事犯在恩旨以前所得杖罪应请援免仍照例革职等因。查已革布政司理问瞿中溶僭用五品顶戴复詈骂本属知县二罪俱应满杖。惟该革员于詈骂知县之处始终坚不承认未便强科其罪自应仍照僭用服物律问拟。且该员因本案革职罪止满杖按例393
应毋庸纳赎。该抚复行拟杖援赦宽减亦未允协应即一并更正。瞿中溶应改依文武官应用顶帽越品僭用者照律治罪服物违式僭用有官者杖一百律杖一百业于本案革职照例毋庸纳赎。道光十二年说帖匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧安抚咨：胡临庄因伊父为其冒籍报捐该犯彼时远在广东游学并不知情。嗣伊父自京回籍身故该犯在粤闻讣成服旋即回家检出捐照。其时丧服已满愚昧不知不行补报丁忧将胡临庄所捐职衔斥革比照匿丧不举哀者杖六十、徒一年律量减一等杖一百。嘉庆二十四年案监生母丧未满期内呈请应试浙抚奏：革监邵霁呈请应试时尚在母丧未满期内即与冒哀从仕无异应将邵霁比照丧制未终冒哀从仕律拟杖八十。道光二年案宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成景运门护军统领奏送拿获私进禁门之王亮一案。此案王亮曾雇给充当饭房他坦达之太监邱德佣工与饭房佣工之李三等认识该犯旋即辞工嗣因觅无工作欲找李三等引进仍在饭房佣工随混入东华门从东夹道绕往饭房找寻李三等未493
遇走到萨玛房门首。该犯因腹中饥饿起意行窃什物卖钱买食随将萨玛房院门铁锁拧落推门进院尚未进屋即被官兵听闻拿获。查王亮混入禁城已干法纪乃胆敢拧锁图窃实属藐法。律例内并无在禁城行窃尚未得财作何治罪明文惟盗仓库钱粮未得财即应问拟满徒。况紫禁城内较仓库更为重要自应比例加等问拟。王亮除擅入东华门杖一百轻罪不议外应比照窃匪之徒盗仓库钱粮未得财杖一百、徒三年例上酌加一等杖一百流二千里免刺。失察章京严议。道光十二年邸抄直行御道随扈人等直行御道严行治罪奉天司嘉庆二十三年七月初五日奉上谕：昨据富俊等参奏府尹贵庆擅行御道被修道防御海昌拦阻辄亲自殴缚拴于马项率行二十里。已降旨将贵庆革职重责仍令富俊等严审定拟具奏矣。嗣后巡幸经由御道朕未经临幸之前理宜清跸自备用黄车及皇子暨王公大臣官员以至太监人等并装载官物车库车辆均有便道可行不准率由御道行走倘有仍前擅行者一经查出着将披甲人及车夫插耳箭一月仍令戴箭赶车行走满日拔箭重责。如系官人即将该管之大臣官员议处。若系私雇人役亦将本主惩办。并着管道大臣随时认真查察俟豹尾禁军经过之后方准行走如有不遵约束务即指名参奏。倘有瞻徇朕经过跸途其辙迹不难立辨除将本人查明惩处外并将管道大臣一并严惩不贷。言出法随不可玩视将此通谕知之。钦此。照通行录593
亲王轿夫直行御道嘱托公事提督奏：?亲王轿葛升等因仓卒误由神武门中门行走将葛升等照直行御道律拟杖一百。贾得禄赴提督宅内传话应照嘱托公事律笞五十。道光三年直隶司现审案冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪陕督奏安化县民张升叩阍喊告伊弟张杰捏告伊异姓乱宗等情审明治罪一折。将张杰等拟以军徒杖责并声明张升所控各情均属得实可否免其治罪或酌量减拟之处恭候钦定等因。查例载：圣驾临幸地方如有民人妄行控诉者照卫突仪仗例杖一百发近边充军。又告期亲尊长虽得实杖一百若诬告重于干犯本罪者加所诬罪三等。又乞养异姓义子以乱宗族者杖六十各等语。又恭查乾隆四十六年钦奉上谕：汪进修赴杭州叩阍虽经审拟照冲突仪仗例充军。今讯明翟珊那等诬伊仆裔刨挖祖坟并翟姑扰害伊家等款俱属实情。是其所控均非诬捏若仍将汪进修问拟军罪于情法殊未允协。汪进修著加恩即予省释等因。钦此。在案。此案张升控告伊弟张杰贿嘱族众诬伊异姓各情均已得实与逞刁妄行申诉冲突仪仗者不同张升一犯可否照汪进修之案免其治罪即予省释抑或酌减拟徒之处恭候钦定。张杰主令族人张仲甲等诬告伊兄异姓乱宗若照诬告加等并干名犯义本条均罪止拟杖。该犯因挟伊兄讦控之嫌辄敢贿嘱族人捏词妄告以致伊兄被屈无伸迫急叩阍几陷冲突仪仗之罪情殊可恶。该督以伊应得兄之罪罪之情法尚得其中。张杰应如所奏杖一百发近边充军。张693
仲甲等于张杰军罪上减一等各杖一百徒三年等因。嘉庆十四年九月十二日奉旨：此案张升赴京叩阍本有应得之咎今既讯明因弟张杰图夺家产贿嘱族中捏称张升本属异姓妄冀官断归宗以致被屈情急来京控告实由张杰凭空诬陷所致且于呈递时尚无冲突情形。张升着加恩照汪进修之例即予省释其张升应得军罪即将伊弟张杰照拟发遣余依议。钦此。通行本内案兵丁冲突仪仗改发驻防盛京将军奏兵丁英文保在道旁叩阍一案。随卷查大凌河马厂无碍闲荒除已经奏准开垦及报部续垦地亩之外其余着留为游牧马匹以期孳生畜息不准再行讨垦等因在案。今英文保因修庙亏空钱文无项抵补并伊之亲友均无产业妄生觊觎讨要马家屯兴隆屯二处马厂官荒开垦地亩冀图得利核与例案不符应毋庸议。至英文保意欲讨领郑德杂货牙帖一节奴才查得纳税牙帖如原役故绝被他人顶冒朋充有干例禁随饬据锦州协领富升查报郑德原领牙帖因伊物故拟移伊侄郑喜顶补充当造册呈报盛京户部核准有案。并声明向来办理顶补领帖成案无论旗民择其精壮堪役者均可顶补等语。乃英文保并不详查以为郑德故绝女人改嫁将牙帖带去未归旗人承领殊属荒唐错谬。现在郑喜领帖既无违碍应听其照旧应役未便追帖饬行给领。奴才以英文保身充甲兵胆敢冒昧叩阍诚恐另有别情覆加严讯英文保坚称一时妄想邀恩并无别故亦无主使教唆之人应即拟结。查例载：八旗兵丁如有冲突仪仗者在该处枷号一个月满日同眷属俱发往热河作为该处驻防闲散交该都统严加管束。本犯如三年无过准挑给兵丁差使不准拣选官职其子孙不在此限等语。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具793
呈叩阍实属不安本分胆大妄为自应依例问拟。英文保合依兵丁冲突仪仗咨交锦州副都统在该处枷号一个月满日同眷属俱送兵部转发热河作为驻防闲散交该都统严加管束等因。道光九年十二月十四日奉上谕：奕颢奏审明叩阍之兵丁按律定拟一折。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具呈在道旁叩阍实属不安本分胆大妄为。着交锦州副都统在该处枷号一个月满日发往外省驻防当差。嗣后八旗兵丁如有冲突仪仗者着照此例办理。钦此。奉天司通行已纂例妇女叠次翻控妄行冲突仪仗山东司奏济阳县回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案。嘉庆十五年九月二十六日奉旨：刑部奏查讯叩阍山东回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案请交山东巡抚验讯提质等语。此案张杨氏叠次翻控业经该省审明照妄诉律治罪。今复在道旁叩阍经刑部审讯该氏坚供伊子身死不明控求质讯自应验讯明确以成信谳。着交吉纶亲提犯证秉公审讯如该氏所控属实即代为申理。若系虚捏即将该氏治以应得之罪虽系妇女不准收赎。嗣后如遇妇女叩阍审属虚诬者均照此例办理。钦此。应通行各省嗣后如遇妇女于本省审结之案捏词叠次翻控业经审虚又复来京叩阍讯系妄控者自应遵照所奉谕旨办理。通行道士妄将杂记字迹进京呈递提督奏送：道士有来子因未得任意云游来京欲行叩阍并请将杂记字迹进呈查明并无违碍语句应比照冲突仪仗例量减一等杖一百徒三年。道光三年山西司现审案893
越城从京城上缒取什物分别治罪直隶司嘉庆十六年五月二十六日奉上谕：前派兵工二部堂官等前往各城周历四面城垣详查有无缒物绳痕。兹据覆奏各城垣上绳痕共有一千余道其中有因兴举城工缒取物料者有因芟除城墙草木系绳缒下者并有堆拨官兵乘便取用什物以致日久牵曳绳迹滋多等因。京师重地周围城垣自应一律整齐每遇兴举大工例有架木天桥可以转运不应以城上缒取。即寻常工程间或就近缒取料物及芟除草木致有牵曳绳迹事竣后着随时责令立加修整。至堆拨官兵应用什物各城均有马道可行何得于城上乘便取物毫无忌惮实属藐玩。除旧有绳迹着工部堂官等勘明修葺外此后附近堆拨地方城垣上如再有缒物绳迹即将该处堆拨官兵治以应得之罪。其应如何酌定罪名着刑部另议专条具奏并纂入则例。钦此。仰见我皇上慎重巡防立法周详之至意。臣等伏查在城该班官兵应用什物俱有马道可行乃乘便由城上缒取以致绳迹累累实属玩法自应严立治罪专条庶足以昭整肃而重巡防。臣等公同酌议应请嗣后除兴举大工例有架木天桥转运不得于城上缒取及寻常工程就近缒取料物并芟除草木致有牵曳绳迹应由该承办大臣遵即随时修整外如在城该班兵丁取用什物不由马道行走仍乘便由城上缒取者责令该管员弁严密查察一经拿获即将该兵丁等照违制例杖一百再枷号一个月。若该管员弁疏于稽察经查城官看出绳迹者即将失察之员弁交部议处。兵丁仍究明按律治罪等因。嘉庆十六年六月二十九日奉旨：依议。钦此。说帖已纂例993
门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门晋抚咨：外结徒犯侯富身充营兵时误差操不听训练因本官训斥把持众兵当差阻关城门实属玩法。将侯富照各处城门非时擅开闭者杖一百律酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案马道栅栏不闭致人坠城身死厢红旗汉军都统奏：无名男子在阜成门坠城身死。查瑞祥等系专管马道门军乃于马道栅栏并不按时关锁以致闲人混入城上坠城身死。将瑞祥等均比照各处城门非时擅开闭者杖一百京城门加一等律各杖六十徒一年。嘉庆二十一年陕西司现审案军人替役到配军犯互相顶替易地安插广东抚咨：军犯黄见北与同配军犯王重魁互相顶替安插例无治罪专条。该犯等俱系正身应比照军人已遣不亲身出征雇人代替者正身杖一百律各杖一百再加枷号两个月。道光元年案配军因病沿途求叔代为收禁苏抚咨：解配烟瘴军犯牛涟因身带刑具染疾难行嘱令伊004
叔牛安邦顶替收禁解役张魁徇情允许牛涟仍先后随行并未脱逃。应将牛涟比照烟瘴军犯初次脱逃枷号改发新疆例酌量免其调发仍发原配枷号一个月。张魁讯未受贿应于牛涟原犯军罪上量减一等拟杖一百徒三年。牛安邦听从顶替系牛涟胞叔与外人受贿顶替者有间。查奸徒受贿顶凶放而还获例得照本罪减一等问拟则亲属顶替犯未潜逃者应酌量递减牛安邦应于解役张魁满徒上递减一等杖九十徒二年半。其余兵役讯不知情均照不应重律杖八十。嘉庆二十年山东司案主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫闽督奏被劫哨船之兵丁谢士太等审拟治罪一折。职等查此案已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯照守备不设被贼侵入境内掳掠人民例拟军声明该犯之父丁得秋前在台湾阵亡伊母黄氏孀居二十余载现年七十五岁家无次丁听候部议等因。查职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡自应随案声明恭候钦定。至试用知县谢世采试用未入流朱光垂系一同奉委赴台运谷当丁寿禄会衔捏禀之时岂得诿为不知该省奏请免议殊未允协。应令详讯明确照例参办。其余各犯罪名俱核与例相符应请照覆。但该司所拟稿尾尚欠妥协谨另拟。守边官军误班被贼抢去马匹奉天司查律载：官军临征已有起程日期而稽留不进者一104
日杖七十每三日加一等罪止杖一百。又例载：官兵从征无故起程违期者官革职兵杖一百。又被贼白昼夤夜突入境内掳掠头畜衣粮数多不曾杀掳军民者俱问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军各等语。此案已革佐领扎勒拜、沙克达二犯派守俄罗斯边界卡伦重地于换班时应往接班之扎勒拜迟延七日始到而下班之沙克达意度接班章京即日可到先自回城止有接班领催等在彼驻守以致俄罗斯贼犯侵入境内抢去马匹什物拒捕伤人实非寻常旷误可比。巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特五犯均系派往卡伦换班兵丁因行至色格勒吉汤泉地方打尖见有俄罗斯贼犯六人至彼往抢马匹物件扎丹保令该犯等前往卡伦报信因被贼犯执持鸟枪截回又见扎丹保捕殴受伤跑走该犯等亦即全行逃避。查此案事起外番匪徒乘间抢夺并非显与官兵对敌其换班接班先后违期若比照官军临征已有起程日期而稽留不进及无故起程违限各律问拟罪止革职满杖即依被贼突入境内抢掠头畜衣粮照守备不设本律问拟亦罪止发边远充军。惟边疆重地全恃守卡官兵防范森严以昭整肃乃该佐领扎勒拜等在彼驻守者并不等候交班而应接班者又迟逾七日始到该兵丁巴扎尔等白昼遇见匪徒不能擒捕辄各逃散以致贼犯肆抢伤人毫无顾忌其推诿懦怯玩视边疆实属罪无可逭。该将军等奏请将扎勒拜等七犯均拟以枷号三个月满日发往新疆充当苦差尚觉情浮于法。臣部公同酌议请将已革佐领扎勒拜、沙克达兵丁巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特七犯酌加枷号一年满日再发往新疆充当苦差。已革领催噶萨奈、格凝扎布、拜凌阿巴、宝多尔济四犯于俄罗斯贼犯进边抢夺时并未在场目击惟噶萨奈、格凝扎布二犯闻信后因已交班不行帮缉拜凌阿巴、宝多尔济业已接班闻报不行寻迹应将该将军原拟鞭一百枷号三个月之拜凌阿巴、宝多尔204
济二犯酌加枷号六个月原拟斥革鞭责之噶萨奈、格凝扎布二犯酌加枷号三个月与扎勒拜等均于该卡伦处所枷号示众俾众官兵触目惊心咸知儆畏。其余兵丁俱枷号责革示惩受伤平复之扎丹保与汪齐克皆系治病格尼音喇嘛罗布桑均系跟役免其治罪。至此案业经库伦办事大臣奏明飞咨俄罗斯地方将各犯罪名应赔牛只数目详细告知责令将肆抢六犯拿获审办交还赃物。其阿尔垓图坐卡恩监森图特因腿伤不能亲往寻迹追缉应请交部议处。嘉庆二十四年说帖大员荒淫贻患领兵逗遛观望宗人府会审宗室斌静于奸宿回妇等事已据侍卫官兵等所称相同确凿可据虽该革员未敢据实供认自应按众证明白之例办理。查斌静前在喀什噶尔参赞大臣任内出城撒银招集回妇以图窥看因而奸宿回子妇女几致酿成人命实属荒淫。虽彼时逆回入卡滋事尚未致失陷城池而斌静身为参赞未能督率追击此时该逆犯界喀什噶尔回众内应未始不由该革员失于抚字所致。斌静合依凡有司牧之官平日失于抚字非法行事使之不堪激变良民因而聚众反叛失陷城池者斩监候律拟斩监候。已革三等侍卫色布征额带领马队追击逃窜之贼观望不前虽据供因恐贼兵袭城实属贻误军机以致养痈贻患。色布征额合依领兵逗留观望不依期进兵策应因而失误军机者斩监候律拟斩监候均秋后处决。斌静仍照例在宗人府圈禁等因。道光五年十二月二十四日奉旨：前据长龄等奏查明斌静色布征额等前在喀什噶尔荒谬失机当降旨拿交宗人府刑部治罪。兹据审奏斌静荒谬不法众证确凿色布征额逗留观望贻误军机以致养痈贻患失陷城池经该衙门均拟斩候实属罪所应得。斌静着宗人府圈禁色布征额着刑部监禁俱归入明年朝审情实。钦此。304
大员督师不力失察兵丁吸烟大学士奏：审明已革协办大学士两广总督李鸿宾节次所奏军情讯无含混亦非故意迁延惟赴连州督师五路进兵夤夜卒遇贼匪致兵弁伤亡又兵丁吸食鸦片烟难于得力应照官兵卒遇交锋损伤被掳数十人以上不曾亏损大众问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军从重发乌鲁木齐效力赎罪。已革休致提督刘荣庆营伍是其专责平日废弛营务致兵丁吸食鸦片烟不能得力其五路进兵卒遇贼匪伤亡兵弁厥罪惟均。刘荣庆除兵丁吸食鸦片烟照不操练军士律罪止拟杖不议外应一律拟发边远充军年逾七十不准纳赎从重发伊犁充当苦差。道光十二年邸抄激变良民土民聚众勒收土官应征米粮广西抚题土民宁谷起意纠众勒收土官地利米钱并拒捕等情一案。查例载：直省刁民假地方公事强行出头逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼及借事罢考罢市或果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候。如哄堂塞署逞凶殴官为首斩决枭示其同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决等语。详绎此条例文所指并非一事例义则以刁民假地方公事强行出头为纲领此下逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼为一节借事罢考罢市为一节果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署为一节数事中有一于此即应依例定谳。细玩例内及字或字其义昭然若404
揭地方公事四字所包者广凡属官府以公使民者皆为公事。即聚众二字止论其所聚人数是否至四十五人向不论其散与不散至尚无二字系专指哄堂塞署殴官而言如尚无哄堂塞署殴官是首从罪止斩决、绞候若有哄堂塞署殴官则首从罪应斩枭、斩决非以聚众至四五十人并非聚而不散尚无哄堂塞署殴官情事者即不问拟斩决、绞候也。此案土民宁谷因伊父宁幅先经挟制该管土官欲将征收年例钱米减免扬言上控两次被获问罪。宁谷心怀不甘起意将地利米石扬言告免向各花户勒折钱文藉图报复随商允许念美、方三纠邀莫几将等并逼胁许几二等一共四十余人分赴各村勒令各花户折给钱文收得钱二百余串与许念美等分用。嗣因农里不肯折给钱文并在该土司衙门指控。宁谷起意邀同许念美等持械谋殴农里泄忿适遇该州并吏目督役查拿宁谷喝令伙犯施放鸟枪拒捕将官役吓退宁谷等旋各逃匿逃后又分伙抢夺二次等情。检阅原题细核案情该土州所收地利米石帮贴办公自前明并康熙年间相沿至今曾经该抚议定章程咨准户部有案。是此项米石该土州系分应征收并非擅自科敛既曰帮贴办公则不能不以公事论。乃该犯不惟并不遵照输将且敢强行出头纠集多人勒令各花户折给钱文肥己较之仅止抗粮者情节尤重如谓此项米石非天庾正供可比查土民之于土官犹民之于州县土民纳米于土官犹民之赋粮于州县名虽殊而其为公事则一焉能因系帮贴办公即宽该犯等聚众敛钱抗拒之罪?如谓宁谷等敛钱系希图上控与不于上司控告擅自聚众四五十人有间查宁谷等勒折钱文系自元年八月起至二年五月止共得钱二百余千。迨至十月间又向农里等收钱不遂复邀人纠殴农里泄忿旋与官役撞遇遂尔拒捕该犯宁谷如果意在上控何以迟至年余并不赴上司处呈控?且查不于上司控告擅自聚众四五十人之例原指滋事时并未上控辄即聚众者504
而言即使先经聚众解散后始赴该管上司处呈告亦应照例究拟。况此案宁谷始终并未上控准情定谳不能以供有希图上控一语即不坐以聚众滋事之条。总之此案宁谷于经官拟断之案心怀不甘起意将地利米石扬言告免勒折钱文即属假地方公事强行出头。该土司地利米石议定章程咨报有案宁谷等抗拒不纳即与约会抗粮无异该犯等敛钱后事隔年余并未上控不得谓为曾于上司控告。该犯首伙纠约已至四十六人不得谓非聚众至四五十人。种种情节即使事后并未拒捕抢夺其罪已无可宽假况该犯等又敢放枪拒捕逃后复肆行抢夺。似此目无法纪之徒不可不加以惩创。且地属边徼犯上之风其渐尤不可长。该省将该犯等分别拟以斩决、绞候、流徒案情既属明确引断亦极允协似难驳改只可照覆。奉批：罪疑惟轻闵姚二君立意未始不善但地属边徼鄙见亦以驳改为难馆议例义案情层层确核实属明辨以晰照覆无疑不必又生异议也。候面回明各堂再行呈画。道光三年说帖罢考已成闻拿投首江督奏：万载县举人曾任福建瓯宁县知县、因病勒休之孙馨祖主谋罢考闻拿投首一案。查考试为朝廷大典孙馨祖身列科名曾任知县乃因唐晖向其商议辄敢主使罢考以图挟制份额复敛取盘费潜逃境外暗中主谋殊属目无法纪。其编写“恶毒已穿省医犹执陈方只不服药自可收口”隐语给周钜先寄回转付童生阅看隐寓罢考自能份额之意其为主谋为首无疑。孙馨祖应请照刁民因事罢考为首例斩决枭示。惟该犯闻拿畏罪在都察院衙门投首虽未将起意罢考情节据实呈明究系自行投到尚有一线可原。可否比照罪应斩决之伤人首盗闻拿投首拟斩监候之处出自圣裁。唐金汤、刘思仪、易衮章或同谋阻考或敛收钱文均属为从除易衮章病故604
外唐金汤、刘思仪均照为从例拟绞监候刘思仪闻拿投首应减等拟流等因具奏前来。查聚众罢市罢考打官者照光棍例分别首从治罪系雍正年间定例指罢市罢考殴官并未聚众哄堂塞署者而言。又学政全书内载雍正十二年遵旨议准如有豪强之徒逞其一时私忿辄敢聚众罢考挟制官长者照山陕题定光棍之例分别首从治罪等语系指罢考而未经殴官又未哄堂塞署者而言。又乾隆十三年臣部遵旨议定刁民因事哄堂塞署逞凶殴官者斩决枭示同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决其余从犯拟绞监候等语系指刁民因别事聚众哄堂塞署逞凶殴官者而言例内并无罢考字样。嗣于乾隆五十三年臣部修例时议将罢市罢考与刁民因事哄堂殴官两例并为一条。查罢考而又哄堂塞署逞凶殴官情罪重大例内将首犯拟以斩枭从犯分别曾否下手拟以斩决、绞候立法最为允协如并无哄堂塞署又无殴官情事应仍查照光棍本例首犯斩决从犯绞候以示区别。若因其起意罢考遽引刁民哄堂殴官之例问拟斩枭。犯一罪而全科众罪不惟与例不符设遇罢考而又哄堂殴官之案其罪转无以复加。查学政全书所载系现行之例与臣部条例相为表里自应查照办理。此案孙馨祖因阖县土籍生童与棚籍生童欲图份额考试不遂经唐晖向伊商议该犯主使罢考以图挟制。查核全案情节该犯等并无哄堂塞署又无殴官情事应遵照雍正年间题定之例问拟斩决。该犯闻拿投首照二死三流同为一减之律应减为杖一百流三千里。今该督等将该犯孙馨祖拟以斩枭以未经哄堂殴官之案率引哄堂殴官之例系为臣部从前误行删并之例所误复因该犯闻拿投首声请援照伤人盗首例于斩枭上减为斩候。以罢考之案比照强盗之例辗转牵引而置二死三流同为一减之律于不问殊属错误应行更正。孙馨祖合依刁民因事罢考例拟斩立决系闻拿投首照律于斩罪上减一等减为杖一百、流三千704
里。该犯曾任县令辄敢主谋罢考应请旨发往伊犁充当苦差以示儆戒。唐晖听从孙馨祖商量罢考转纠多人复向土童敛取钱文即属为从例应绞候该犯在逃未获严缉获日照例办理。唐金汤、刘思仪、易衮章究系听从唐晖纠约阻考敛钱未便与唐晖一律办理。除易衮章病故外唐金汤、刘思仪应于为从绞罪上减一等杖一百流三千里。刘思仪亦系闻拿投首应再减一等杖一百徒三年。参革知县周吉士虽讯因孙馨祖潜匿在乡无从觉察尚无故纵情事但孙馨祖系奉旨饬拿要犯潜匿在境数月之久不能访明捕获仅讯取保邻供词以并未回籍禀覆非寻常疏脱可比且参革后复饰词剖辩犹为狡猾周吉士除收受耆民等衣伞轻罪不议外应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠老民龙近溪制送周吉士衣伞匾额均合依违制律杖一百。把总吴从贵有专讯之责不能将在案要犯协拿获解咎无可辞业经革职应毋庸议。龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控李效棣随同附名均意在恳求份额且在孙馨祖主谋罢考之前迨后并未与闻罢考之事应免置议。易瑶孙帮同收钱系由伊父易衮章主使合依一家人共犯罪坐家长律免议万民衣伞牌匾销毁。该督奏称该县土籍童生皆由孙馨祖等蛊惑并非自愿罢考情尚可原惟刁徒亲支自应严示区别。所有孙馨祖、唐晖二犯之子孙及亲弟侄饬学查明存档一概不准考试俟三科后如果安分再行请旨以安善良而惩顽梗等语。查官员犯事有钦奉特旨不准子孙应考出仕者向系随时惩办原无成例此外并无祖父罢考专停其子孙考试之例。今孙馨祖等主谋阻考已罪坐其身所有该督等奏请将子孙弟侄三科后再行收考之处查无成例可援应毋庸议。该县土棚两籍分考章程另行酌议具奏。从前误并条例之堂司各官及将孙馨祖应减杖流错拟斩候各职名送部议处并通行各省遵照等因。嘉庆十三年二月三十804
日奉旨：依议。钦此。通行已纂例生员罢考未成发黑龙江刺字直督奏生员王毓畛挟忿阻考等情一案。查例载：刁民借事罢考为首斩决枭示为从俱绞监候。又曾为职官及进士、举贡、生监犯该发遣黑龙江等处者发往当差。又举贡生监犯罪例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字各等语。此案生员王毓畛因事与县役戴洪升互骂被县戒饬辄敢挟忿起意书写阻考揭帖嘱令逸犯息泳翰赴府粘贴辗转纠邀文童董含章等阻考实属藐法。惟当时被阻未经入场之童生旋即全数补考与为首阻挠考政阖邑全行罢考者有间。该省将王毓畛于刁民借事罢考斩枭例上减发黑龙江等处充当苦差为从之王泳和等均照为从绞候例上量减满流。查斩绞虽同为一减而首从则罪有区分。该省将首犯于斩枭上减发黑龙江原以别于从犯揆诸情法尚得其平。至民人发遣黑龙江者现在虽已停止而生员犯罪与平人不同例内既有发遣黑龙江之条自可照旧发往当差。该革生因事逞刁纠众阻挠罢考核与例称党恶应行刺字者相符。该省声明刺字之处亦属照例办理均可照覆。道光七年说帖生员挟制知县传帖阻考未成南抚奏：长沙县知县因案戒饬生员致生童等藉端阻考滋闹一案。查副榜屈伸因挟该县王渭不准承办祠宇工程之嫌辄藉该县因案戒饬生员起意纠众呈递公禀预谋阻考冀将知县撤任复主令周正甫纠人阻投考卷实属刁玩。惟阻考并非开考之日一经严拿即行逃散亦无哄堂塞署聚众未至四五十人与实在纠众罢考者有间。其张贴匿名传单意图煽惑904
停考亦与投官告言人罪者不同且其于周正甫等挟制该县责打礼书并不知情应将屈伸于聚众罢考斩决例上量减一等拟以满流。贡生周正甫于徐邦俊被责不干己事先经顺从阻考迨因礼书将侯璋扭获送县辄邀同潘江等入署滋闹并倚恃人众起意挟制该县倡言责打礼书方肯干休实属逞刁藐法。周正甫除听从阻考拟徒轻罪不议外应依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军业已病故应毋庸议。文生潘江等听从阻投考卷并随同周正甫入署挟制均照为从例满徒。贡生艾元晋先经听从屈伸前赴徐邦俊家嘱令具禀又偕往府学聚议亲闻屈伸暂停考试之言童生侯璋等先事明知事属阻考复于次日随同屈伸赴学递禀未便因其未同往阻投卷稍涉宽纵均应于屈伸流罪上减一等满徒亲老丁单饬县查办。生员侯骥才等讯未随同阻考其听从呈递公禀仅称该县擅责生员等词并未添捏情节第事不干己出名具禀实属不合均革去生员照不应重杖折责发落。徐国干虽未出名具禀惟被逼随议此事徐二又传信邀人均照不应重杖系生员照例纳赎。童生孙亮藻等讯未滋闹惟拥挤在前观看致周正甫倚恃人众逞刁挟制亦应照不应重杖。杨延元讯因进署找寻礼书投卷并非滋事之人礼书谭炳曜、陈定安因童生侯璋赴厂阻投考卷将其扭获送县并无不合应免置议。徐邦俊因案催审滋闹顶撞经该县戒饬并无怨言所递禀词讯系屈伸窃写其于屈伸等阻考滋事亦未在场应毋庸议。长沙县知县王渭于张徐氏控案业经讯结查核所断尚属平允其因生员徐邦俊恃符顶撞仅用戒饬责打手掌虽与例载扑责不同亦无任性滥责凌辱士子情事惟未会同儒学戒饬究有不合应请交部议处。道光十年邸抄014
武生挟恨知县传帖罢考未成直督奏：武生张廷枢因南乐县立法催追钱粮不能遂其拖欠包揽之计辄生怨忿于生员张景清勾串王鹤赴京呈控之后嘱令敛钱帮讼该犯虑恐控案审虚起意传帖罢考挟制经清丰县生员王敬思亦因被县戒饬并催追钱粮过严闻风效尤亦起意散帖罢考挟制审明阻考未成钱尚未敛且共谋仅止二三人究与聚众业经罢考敛钱者有间。将张廷枢、王敬思均照刁民因事罢考为首斩决例上量减一等发新疆伊犁充当苦差。生员吕秉哲、李鸣珂、任一璞武生董正革生昝璧或同谋代写阻考传帖或帮同分散均照为从绞候例上减一等拟以满流。儒学自行会拿免其开参。嘉庆二十年案始则唆令滋事继又罢考未成河抚奏：巩广信因王芹被人挤跌辄唆令王芹之父王吉昌赴县咆哮经学官将王吉昌传去申饬该犯辄起意罢考约会廪保不从即行中止将巩广信依刁民借事罢考为首斩决例上量减发新疆充当苦差。道光二年案挟县不准保释人犯倡率罢市陕抚题：李学隆等因铺邻马元德被贼供扳经县传讯呈恳保释不准该犯等倡率罢市惟该处铺户共有三百余家内仅该犯等八家将铺户关闭系属罢市未成。将李学隆等于刁民借事罢市斩决例上量减一等满流。嘉庆二十四年案求官免追亏谷不允纠众挟制陕抚题：王济普因徐忍亏短社仓粮石经官查究该犯辄行出头商允薛大章纠同钟三儿等十二人乘该州赴乡拦舆代求114
免追未经允准。该犯起意挟制将该州住宿店门反扣声称准后始行放走。薛大章亦随声附和均属藐法厥罪惟均惟一经蔡汝为等告以利害即畏罪将门扣扳逃逸自应酌减问拟均应于刁民假地方公事强行出头聚众抗粮照光棍斩决例酌减为改发伊犁为奴。嘉庆二十五年案营书生员商同讹诈挟制闹漕安抚奏：傅楷身充营书因向漕书讹诈不遂首先起意商同吴鉴并其兄传帼瀛假以钦奉上谕为由携碑竖立仓署捏称该县违例浮收阻挠各花户将米挑回不许交纳挟制官吏藉图讹索情殊刁诈。传楷应比照挟制官吏例拟军吴鉴、傅帼瀛身列胶庠不知安分胆敢听从出头赴仓竖碑阻挠挟诈以致粮户星散几误兑限未便稍从末减致壤士习而长刁风应比照职官子弟打搅仓场欺凌挟诈徒罪以上发附近充军。道光三年案约会抗粮被县访获求赈挟制苏抚题：吴学虔因钟帼球约会抗粮被县拿获。该犯纠约图民赴县挟制欲求保释嗣因闻拿情急复定期传单纠众赴县求赈挟制将吴学虔照凶恶棍徒例拟军。钟帼球身充里运因虑催征受比起意约会抗粮旋被访拿事尚未行即经劝完尚有畏惧之心将钟帼球依刁民约会抗粮聚众联谋照光棍例斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案欠粮抗违稽迟致众花户效尤陕督题：刘克壮、李正荣因欠带征粮石逞刁架词求免迟征以致欠粮无知愚民随声附和亦各走散讯非预谋约会其花户接踵而散亦非刘克壮等意料所及但各花户之效214
尤皆由该二犯抗违不服所致。将刘克壮、李正荣比照刁民约会抗粮首犯斩决例上量减一等拟流再加枷号三个月。嘉庆十八年案刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰闽督奏：陈得胜因盐价加增强行出头敛钱构讼刊贴告白约会赴盐馆吵闹揪殴嗣被县差拘带复敢走脱纠众至四十余人嘱令赴县具保。将陈得胜依刁民假地方公事强行出头逼勒平民敛钱构讼聚众至四五十人尚无哄堂塞署殴官者照光棍为首例拟斩立决。邱必发等讯无同谋敛钱辗转纠人情事其至县署嚷闹系因岳廷幅闯入宅门窥探被差拿获所致。若照光棍为从概拟缳首未免情轻法重应于陈得胜斩罪上量减一等拟流。黄泰祥见县差拘带陈得胜经过因时届岁暮并非命盗重案出街拦劝尚非有心截抢第恃兵干预未便轻纵应于邱必发等流罪上量减一等满徒。嘉庆二十五年案生员阻挠赈务聚众咆哮詈官奉尹咨已革生员王虔等纠众阻挠赈务一案。查例载：直省不法之徒因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂者照光棍例治罪等语。此案王虔系复州生员该州因被灾钦奉恩旨极贫户口赏给三月口粮王虔家道本系殷实该乡保原查户口时一并开报嗣因分别极贫删去次贫。王虔因无赈领意欲具呈请赈又恐官不准给遂捏砌该州侵赈各款邀同生员段法强等及乡保崔志温等列名赴控求赈。时有在城候赈乡保民户众多王虔扬言递呈求赈可以多得赈银纠同求赈者约有二百余人偕赴该州递呈。该州晓谕乡保仍令分别极次。王虔即咆哮喧嚷该州喝役锁拿。王虔恃其年老肆行詈骂并喝众314
走出。查该犯纠同多人递呈求赈当该州传集乡保晓谕之时辄敢恃符咆哮辱骂官长实属藐法。惟尚无抢夺村市重情核与刑律内所载因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂照光棍治罪之例不符。此外亦无另有恰合治罪专条。该省以该犯系属生员照学政全书内生员纠众扛帮聚至十人以上骂詈官长肆行无礼为首发遣例发烟瘴少轻地方充军尚属允协。至生员王绳志闻风效尤纠众捏词挟制求赈亦属济恶。第无咆哮骂官情事该省将该犯于王虔军罪上量减拟杖一百徒三年听从纠人附和之乡保陈吉发减等拟徒列名求赈之生员段法强等、乡保崔志温等分别拟以杖枷斥革。所拟亦属平允均请照覆。嘉庆十七年说帖私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪提督奏马添路等私充牙行买卖马匹一案。提讯各犯据供伊等在德胜门外卖马俱由外馆纳税给有印票。彼处并无牙行系伊等私自买卖并无漏税情事核与原奏不符。臣等以骟马有关营务是否违禁并德胜门外查访有无私开马匹牙行及外馆是否两翼税局分查去后一面逐加审讯据马添路供于上年九月在德胜门外黑寺地方买骟马一匹拴车度日。因草料价贵欲将马出卖其原买税票久经遗失本年十一月十三日在德胜门外路遇山西人王金寿因乡亲张学斯欲回原籍向伊买马议明京钱四十吊在外馆用税钱五百四十文给有税票票内注明“平阳府张买马一匹”字样。又据何大供伊在达子馆贩马营生本年九月二十四日在达子馆买疲瘦骟马五匹当即纳税给有外馆税票将瘦马四匹拉回喂414
养内挑好马一匹牵卖。十一月十三日在德胜门外卖给山西汾州府张姓议明京钱十五吊又在外馆纳税给钱五百四十文付有税票。又马兴隆供于本年七月十九日在张家口马万顺号买得骟马四匹在张家口下埠收税厅上起有税局京票一张票内注明“顺天府马买马四匹”字样。七月内到京在德胜门外马店旋被拿获。又范金柱供路遇伊弟范老儿因伊主内务府员外郎长清有病马一匹交伊代卖尚未找主即被拿获。此各犯等先后被获之原委也。臣等以德胜门外并无官设马行经纪该犯等何以在彼贩卖马匹难保非偷卖漏税。其所卖马匹恐亦不止此数。况马匹税课攸关该犯等虽供有票为凭而检阅起到税票并未注明毛片诚恐该犯等现呈之票未必即系现获之马另有影射别情。复行查外馆印票月日是否相符。旋据两翼税务衙门覆称饬查外馆税局系两翼公所相间给票该犯等印票是真查对相符。其张家口买马亦系起有口票来京。又据兵部覆称本年十一月二十四日有会同户部议奏私贩骟马一折将原奏及恭奉谕旨一道抄录送部并据北城指挥查明德胜门外并无私设牙行申报到部。复提马添路等严讯据供德胜门外向无马市近来居民多在该处卖马伊等随同售卖实不知始自何人总以税票为凭。外馆既准纳税亦明知系在德胜门外买卖马匹给予税票相沿日久并无牙行票内向不注明毛片止凭年月稽查其所买马匹如或转卖即须换给新票。伊等马票俱系本年秋间所领实无影射漏税情事。所买骟马委不知系例禁等语究诘不移。查律载：
城市诸色牙行私充者杖六十又客商匿税不纳课程者笞五十若买头匹不税契者罪亦如之各等语。又本年十一月二十四日户兵二部会议私贩骟马一折恭奉上谕：前因私贩骟马一折据兵部查明进口章程与户部两歧申明马政例禁请旨。当经饬令户兵二部会同核议。兹该部等会议具奏向来骟马有关514
营务不准民间私贩。兵部节次严禁以防流弊。而户部征收税则凡商民在归化城换买耕驮骒骟马匹又准由杀虎口经过定例本属两歧。现在查明商民往归化城换买马匹其各省营驿及左右两翼购买骟马进口均照例纳税。官贩民贩既系一体征收税课自应酌改以昭画一。着照所议于户部例载商民准往归化城换买耕驮骒马外添“官买骟马”字样俾马禁税务两不相妨。至山西省现获私贩骟马案犯念系尚在未经定议之先着将所获马匹照例入官其应得罪名加恩准其宽免。钦此。在案。此案马添路、何大、马兴隆买卖骟马内马兴隆系赴张家口买得骟马四匹尚未出卖。何大系在达子馆买骟马五匹已卖一匹。马添路系在德胜门外买骟马一匹亦已出卖。查该犯等买卖骟马有违禁令。其犯案在十一月二十四日奉旨以前核与山西省现获私贩骟马案犯事同一例其应得罪名自亦应准其宽免。其所买马匹现在查明均经纳税亦无隐漏情事。惟查京城买卖马匹向来均应在左右两翼官设马市买卖。马添路、何大辄在德胜门外并无牙行处所私行交易自应酌量比照私充牙行律杖六十。马兴隆由张家口买马四匹尚未售卖。范金柱系代伊主卖马伊主内务府员外郎系例得畜养骟马之人王金寿系代张学斯买马均应毋庸置议。张学斯等并免传质。何大等所买马匹业经上税应免入官。再查民人私贩骟马于马政课程均有关系臣部只有商民匿税治罪之例并无私贩骟马作何治罪专条。现既恭奉谕旨自应酌定章程以昭遵守。惟查私卖究与私贩不同私贩系出口贩卖百十成群至私卖则系内地乡愚或旧养骟马因贫乏出卖或彼此互相交易其马不过一二匹如纷纷查禁恐致胥役藉端扰累之弊。且恭绎现奉谕旨原系专指出口私贩者而言果能禁绝私贩骟马均归官用即以杜私卖之源。臣等公同悉心酌核应请嗣后民人私行出口贩卖骟马一经查出按其匹数分别治罪。614
如数在三十匹以下照违制律杖一百三十匹以上至四十匹加枷号一个月四十匹以上至五十匹枷号两个月五十匹以上杖六十徒一年每十匹加一等一百匹以上加至徒三年为止。所贩马匹入官。如蒙俞允臣部通行直隶、山西、陕西、甘肃等省一体查照。至德胜门外馆既系两翼公所而该处向无马市牙行自应仍归左右两翼牙行经理交易以杜影射。所有该处民人私行买卖马匹应如何设法禁止外馆所给税票应如何互相纠察之处咨行两翼税务衙门妥立章程以肃马政而重税课等因。道光二年十二月二十日奉旨：依议。钦此。奉天司通行已纂例私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀西城察院移送王四私造线枪一案。查王四开设铁铺向系打造官用鸟枪。该犯希图获利私造线枪十余杆。查验线枪系挺长塘细仅可灌贮铁砂堪以打雀与军械鸟枪身短塘宽能容铅丸者不同。王四应比照私造鸟枪杖一百枷号两个月每一件加一等例免其枷号并免按件加等将该犯拟杖一百折责发落。卖枪钱文入官未卖线枪全行查销。并令提督衙门严禁铺户毋许造卖。安二欲图打雀买得线枪一杆携回点放试验即被拿获。应比依鸟枪向城市有人居止宅舍施放者虽不伤人例笞四十。道光六年直隶司现审案私制火药尚未售卖被获广东抚咨：外结徒犯冯学周商同罗会全等私制火药欲卖获利尚未售卖即被拿获。将冯学周比照合成火药卖与盐徒拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案714
囤积黑铅比照私贩焰硝治罪云抚咨：外结徒犯王鄖囤积私铅例无治罪专条惟黑铅攸关军火与硝磺无异将王鄖比照囤积硝磺未曾兴贩者减私贩一等于私贩焰硝一百斤以上满徒例减一等杖九十徒二年半。道光三年案私贩土硝提净在五十斤以上东抚咨：外结徒犯陈全贵私贩土硝二百八十七斤经章邱县提验内多泥土必须制后方成焰硝。当即提制只得净硝九十五斤尚在一百斤以下将陈全贵比照违制律杖一百量加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十一年案贩硝三千余斤比照私盐拟军苏抚咨：周文贵纠同赵克礼等私贩硝斤至三千七百斤之多未便照寻常贩硝一百斤以上例拟徒。应比照兴贩私盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十一年案私行煎熬焰硝卖与官硝经纪刑部奏：孙四起意私熬焰硝先至旷野扫起鹾土搀入柴灰盛入锅内煎熬。上层为硝下层为盐。每锅约得盐二三斤硝十余斤积年煎熬得硝七百余斤盐二百斤陆续售卖。查贩硝一百斤以上与犯无引私盐之罪相等将孙四依内地私贩焰硝一百斤以上例杖一百徒三年。宋五等系听从合伙煎熬应照为从例各杖九十徒二年半。房主总甲均因孙四捏称奉官之言未经查报并非知情容隐应照邻保不知情例各杖八十。孙常满儿听从伊父孙四在场帮工业已罪坐其父应免置议。贾焕章在通州开设官硝局采办官硝辄因私硝价814
贱收买过孙四私硝六百斤充作官硝转卖渔利实与贩私无异。贾焕章亦应照私贩例拟徒事犯在恩赦以前应准援免其失察之文武官及访获邻境私硝之员分别议处鼓励。道光十三年邸抄贩硝曾经纳税酌量治罪四川司审拟王大私贩焰硝一案。查例载：私贩焰硝一百斤以上者杖一百徒三年。窝藏囤贩及知情卖与私贩者俱照私贩例治罪。囤积未曾兴贩者减私贩罪一等。其产硝本省银匠药铺需用每次不许过十斤令其呈明地方官批限买完缴销违者以私囤论罪等语。此案王大在永清县向高大买得焰硝四担在黄村、海甸两处纳税后转卖与开倾银铺之郑乾元。嗣又向高大买得焰硝在黄村纳税雇夫挑至蓝靛厂地方被获送部。查王大私贩焰硝铺户郑乾元私行收买核计斤数已在百斤以上按例均应拟徒。惟王大两次贩硝曾徒黄村、海甸各税局纳税领有执照。郑乾元凭其纳税执照始行收买经该司行查属实。是王大既经官收税银即未便照私贩科断。第斤数过多自应酌量示惩。该司将王大照违制律拟以满杖尚属允协。惟将违例多买之铺户郑乾元仅拟不应轻笞未为平允。郑乾元一犯应请交司亦改照违制律拟杖。嘉庆十七年说帖纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死东抚咨：已革长山汛千总唐元凤因送眷属回高唐州借用大车一辆私用营马三匹差汛兵李应德同该革弁雇工曲善成送到后赶车回汛途遇小车推过辕马惊跑李应德下车拉914
勒失足绊倒被车轮轧伤咽喉等处殒命。该省将唐元凤依管军千总空歇军役私使出境因而致死律杖一百罢职发边远充军。父老丁单随案声请留养等因。查千总系六品官与骁骑校衔品相同应照例随结随题未便据咨率结。其亲老丁单虽不在不准留养之列惟系官犯亦应随案声明恭候恩施。应请行令援例具题以符定例。道光七年说帖从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例陕西司查例载：随征之余丁无偷盗情事仅止有心脱逃无论军务已未告竣拿获者系附近新疆、陕甘二省之人改发云贵、两广极边烟瘴充军等语。此案民勇赵定邦在军营脱逃被获讯无偷盗情事。该犯系招募民勇与在伍食粮之兵丁不同。例内虽无民勇脱逃作何治罪明文惟查从征之民勇与跟随之余丁相等自应援照余丁脱逃之例办理应令该将军查照。道光十年说帖官军受伤被贼掳去乘间逃回陕西司查例载：被掳从贼不忘故土乘间来归者俱着免罪等语。又道光八年二月二十三日奉上谕：长龄等奏查明陆续投出官兵分别办理一折。卡伦二等侍卫连成、玛纳斯营把总张洪均系职官被掳拘禁不知尽节捐躯本应按律正法。惟念连成受伤被掳后因与黑帽回子商谋刺杀张逆事觉送往浩罕拘禁。张洪因差赴阿克苏调兵中途被掳尚有一线可原。连成、张洪均着加恩免死饬令各回旗籍严加管束永不叙用等因。钦此。又军机处交出道光十二年七月初一日奉上谕：伊024
犁锡营马甲沙特洪阿前因遇贼受伤被缚出卡乘间逃回与甘心从逆者不同准免治罪仍着递回伊犁交该旗严加管束不准再挑差使。所得具报阵亡赏恤银两即向追缴。嗣后有如此投回之兵民如查有别情应行奏明办理。倘无别故即照此次成案办理。钦此。各在案。此案朱田赵因习天主教案内发往喀什噶尔为奴李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜均系内地民回先后在喀什噶尔贸易。因逆回张格尔入卡滋事围困喀什噶尔经原任参赞大臣庆祥派令朱田赵等随同官兵守城打仗俱各带有枪伤先后被贼掳去割辫圈禁逼胁随顺。朱田赵等俱未允从。张逆当将朱田赵等分给各处回子为奴。嗣朱田赵等先后乘间逃回在途会遇结伴同行。迨至俄罗斯属之哦林布格尔边界经该夷目回明该国王将朱田赵等送回。既据该督讯明朱田赵等坚供实系被掳逃回委无降顺张逆拒敌官兵及招娶回妇情事。并查验各带枪伤属实核与马甲沙特洪阿及侍卫连成、把总张洪等案情节相同。自应照被掳来归免罪之例免其治罪。除朱田赵原系为奴人犯应令该督仍发回城为奴交伊主严加管束外其李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜六犯应令该督查讯明确各递回原籍交县严加管束。道光十二年议奏说帖夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人河抚题陈顺兴拉跌刘五身死一案。查律载：犯夜拒捕殴巡夜人至折伤以上者绞死者斩。注云：若巡夜人诬执犯夜因而拒捕互殴至死者以凡斗论等语。详绎律义犯夜之人殴巡夜人应以罪人拒捕问拟则巡夜之人即属应捕之人。惟诬执犯124
夜互殴至死者始以凡斗论则巡夜人并非诬执而殴犯夜人至死者自应以擅杀论。此案壮役陈顺兴奉差查夜适有素不认识之刘五于三更时由铺算帐回归在街行走未携灯亮。陈顺兴巡查至彼见而盘诘刘五嗔为多管陈顺兴因其犯夜将其拉住欲行禀究。刘五不肯行走陈顺兴用力一拉讵刘五失足扑跌痰壅气闭殒命。是死者刘五虽未拒捕实系犯夜罪人。该犯陈顺兴有巡夜之责并非诬执。其将刘五拉跌致毙应依应捕人追捕罪人定拟。该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖犯夜被获巡兵夺刀误被划伤提督咨送：李明前经犯窃问拟杖责刺字递籍脱逃来京犯夜经营兵邵奎将伊推跌倒地该犯情急拔刀吓令松放。邵奎向伊夺刀致被刀尖划伤手指。将李明于犯夜拒捕杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年湖广司现审案旗人宗室私移城外居住南城察院移送：马甲穆隆阿与宗室那斯浑移居城外均应照违制律各杖一百。嘉庆二十三年安徽司现审案224
刑案汇览卷十二关津留难朝鲜货物到边留难图索盛京刑部咨：边门章京翔凤因朝鲜货物到边故意耽延图索土物按关津守把之人无故阻当律罪止拟笞应照违制律杖一百再加枷号三个月。嘉庆十九年奉天司案私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物陕西司查例载：私通土苗互相买卖借贷诓骗财物引惹边衅或潜住苗寨教诱为乱贻患地方者除实犯死罪外俱问发边远充军。又本例实犯死罪下注云：如越边关出外境将人口军器出境卖与硝磺之类又兴贩私茶潜住边境与外国交易不拘斤数连知情歇家牙保发烟瘴地面充军仍枷号两个月。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又道光九年喀什噶尔参赞大臣奏：拿获私越开齐之布鲁特绰齐应请照伊犁哈萨克私越开齐发往烟瘴地方安置之例办理等因。八月初七日奉上谕：武隆阿等奏喀什噶尔私越开齐之324
案请照伊犁一律办理等语。喀什噶尔卡伦外私越开齐与伊犁私越开齐之案情罪相同着准其照案拟罪一面咨明陕甘总督定地发遣一面咨报刑部、理藩院以归画一。钦此。在案。此案民人杨生发以所贩引茶图利向私越开齐之布鲁特胡达巴尔底等易换绸匹金线实属违禁。臣等查贩茶与外国人交易拟发烟瘴之条系指兴贩私茶而言。该犯杨生发以引茶向越卡之布鲁特易换绸匹比照私茶与外国交易例拟发烟瘴充军殊觉漫无区别。第例无专条自应比例问拟。杨生发应比照私通土苗互相买卖例发边远充军布鲁特胡达巴尔底、阿布都尔哈里携带绸匹金线偷越进卡与杨生发货卖易换茶叶若与杨生发一律同科罪止边远充军其私越开齐应发烟瘴自应从重问拟。胡达巴尔底、阿布都尔哈里应照私越开齐拟发烟瘴奏定章程均发云贵两广烟瘴地方充军。阿巴斯窝藏胡达巴尔底私货并从中说合换茶与杨生发厥罪维均亦应改发边远充军。以上各犯仍照该参赞大臣等所拟各于犯事地方枷号三个月示众以昭儆戒满日解交陕甘总督衙门定地发配折责安置。该参赞大臣等奏称：查现禁浩罕通商系属新定禁令凡私越该处货物入边及违禁易茶例无明文奏请定立专条等语。臣等检查例案详加校核参以现案情形公同商酌请嗣后商人有携带引茶货物在喀什噶尔等处与私越进卡之布鲁特等易换货物或相买责者除违禁军器实犯死罪外余俱照私通土苗互相买卖例发边远充军。如系私茶即照私茶与外国人交易例发烟瘴地面充军。知情容留之歇家说合之牙保各与本犯同罪货物入官。如商人携货私越卡外及越卡进内交易之布鲁特仍从重照私越开齐奏定章程拟发云贵两广烟瘴地方充军。道光十年说帖424
山海关外运用钢铁酌定斤数山海关副都统咨称：遵奉部示酌议各商买运铁斤出口斤数章程报部核办等因。查此案前据该都统以拿获司泳顺等私带铁条八百余斤出口交迁安县审明司泳顺等系由建昌营铁铺价买运往口外辘轴沟大杖子地方备打农具并非兴贩且系该县境内亦非出县请免禁止。嗣后凡遇钢铁出口或应照该县所请毋庸禁止抑或仍照旧例严禁缉拿等因咨请部示。当经本部行文直隶总督转饬将司泳顺等确切讯明如有违禁兴贩别情照例严惩即实系备打农具仍治以偷漏之罪。并将嗣后买用铁斤数目予以限制出入关隘作何查验之处会同该副都统议定章程报部核办去后。兹据会议章程请以百斤为度令商人呈明地方官填给印照呈递守口员弁查验放行并请于票填数目之外如查有私行携带及无照夹带不成器皿之铁至五十斤出口者将铁入官量予薄惩。如遇百斤以外者照例治罪等因咨部。查钢铁一项本堪制造军器沿海地方易滋弊窦。若任其肆意收买转运不加限制恐有接济洋匪情事。自应如该副都统所议办理仍饬令近边州县明白出示晓谕庶奸贩不至有违禁偷漏之弊。至拿获私贩钢铁仍饬确切讯明实系递运海洋交卖商渔船只即照例从严惩办以警奸贩。再查禁货物事隶户部应移咨户部会核。户部查定例凡铁斤铁货废铁令山海关监督严禁出洋。其有变卖与商渔船只潜出外洋者照斤数多寡分别治罪。沿海文武员弁奉行不力及徇私故纵者议处。沿海近边各关隘俱照此一律办理。又例载：杀虎口、张家口商民携带铁锅农具日用之物准令出口。令各该监督于到口时详细查明按例征税将名色件数填注票内令该商持票赴口验放。至废铁铁料有关打造军器仍令严禁等语。今据该副都统等会议章程内称商人买运524
钢铁出口在于境内打造农具请以百斤为度令商人呈明地方官给照赴口验放。如查有夹带不成器皿之铁照斤数多寡分别治罪。系于防弊之中仍不妨便农之事亦应如所咨办理应行文近边省份一体遵照并令直隶总督饬将司泳顺等一案审拟报部核办。道光四年直隶司通行已纂例种烟熬烟贩卖容留加严治罪道光十年四月二十二日奉旨：此案邓八兴贩鸦片烟已成刑部照收买违禁货物例拟军并以该犯供明亲老丁单请交该督查办固系照例定拟惟鸦片烟贻害生民屡经严禁而奸徒仍敢藐法贩卖罪既无可复加若再以亲老丁单准其留养殊不足以儆藐玩。邓八一犯着枷号一个月发近边充军不准留养。嗣后遇有兴贩鸦片烟之犯供明亲老单丁者着将此案声叙请旨。逸犯邓三、李观及承买鸦片烟之王姓着步军统领、顺天府、五城、直隶总督、山西巡抚饬属严拿务获究办余依议。钦此。邸抄买食鸦片詈骂家长假冒顶戴刑部奏：捐纳郎中王汝聪之子王黼藻在提督衙门呈送雇工李贵詈骂家长经李贵供出王黼藻买食鸦片烟一案。查赵广仁、顾五先后卖给王黼藻鸦片烟讯系各自起意贩卖应各以为首论均照兴贩鸦片烟例枷号一个月发近边充军。顾五母老丁单应不准其留养仍遵照邓八案内钦奉谕旨声叙请旨。李贵本系王黼藻雇工辄因王黼藻向伊斥骂肆行回詈未便因王黼藻系有罪之人宽该犯詈骂家长之罪。李贵应依雇工人骂家长律杖八十徒二年。王黼藻向顾五等买食鸦片烟罪止枷号其与族兄王锡谷出妾郑氏通奸应同凡论亦止枷号。惟冒戴伊族侄王桂森之水晶顶帽出门拜寿又冒戴金顶各624
处拜客系假冒五品、七品顶戴讯明仅图光荣并无诈骗情事应照假冒顶戴止图乡里光荣无所求为者杖六十徒一年。道光十年邸抄主仆吸烟供出卖烟之人未到刑部奏本部七品小京官林中庆吸食鸦片烟一案。此案林中庆因与雇工黎安私吸鸦片烟被北城坊役讹诈。查该员所吸之烟讯据黎安供称得自化州民人陈荣贵。现在陈荣贵并未到案应坐黎安以贩卖为从之罪。黎安系该员雇工应照一家共犯之律罪坐家长将林中庆革职照军民人等买食鸦片烟不将卖烟之人供出照贩卖为从满徒例系官职加一等杖一百流二千里仍将林中庆与黎安均解交广东巡抚查明。陈荣贵贩烟实属即将林中庆照职官吸食鸦片烟加等例拟杖六十徒一年。倘陈荣贵并未贩烟抑或并无其人即将林中庆照原拟发配黎安私食鸦片烟所供卖烟人陈荣贵并未到案罪应拟徒业已罪坐伊主应免治罪仍照吸食鸦片烟本例杖一百枷号两个月递籍质明发落。道光十二年邸抄供出贩卖鸦片之人在逃未获南抚咨张桂丰等买食鸦片烟一案。查道光十一年六月本部奏准军民人等买食鸦片烟者杖一百枷号两个月仍令指出贩卖之人查拿治罪。如不将贩卖之人指出即将食烟之人照贩卖为从例杖一百徒三年等因通行在案。此案张桂丰、曾德儿、戴三儿因买食鸦片烟被获据供系向在逃之李红发买得。该抚以张桂丰等业将贩卖之李红发指出应将张桂丰等依军民人等买食鸦片烟例拟以枷杖等因咨部。查审办买食鸦片烟之案必令指出贩卖之人查拿治罪者诚以欲除买食之弊必严治贩卖之人。而贩卖之人踪迹诡谲骤难破案故定为买724
食者不将贩卖之人指出问拟满徒之例俾知代为隐瞒必致身陷重罪庶几互相讦发贩卖者不至漏网而买食之风或可渐息。若但因其供出贩卖者之姓名不俟查传到案即予从轻发落则与未经供出何异?且此端一开到案之犯皆可捏词搪塞势必至有名无实于拔本塞源之道殊无裨益。如张桂丰等买食鸦片烟虽将贩卖之李红发供出而李红发现在逃逸未经获案焉知非该犯等假捏姓名串供避就?乃该抚遽将该犯等拟以枷杖完结殊与例意不符。应令该抚饬属另行研究如张桂丰等能将贩卖烟土之人续行供出查拿到案尚可仍照原拟科断。若贩卖之人并未获案即系不将贩卖之人指出自应按照奏定章程将张桂丰等拟以杖一百徒三年仍令循例入于外结徒犯汇册咨报。再该省既将未经指出贩卖之人查拿到案之犯仅予杖责恐各省亦有误会之案应通行画一办理。道光十三年通行内廷太监等与贝勒吸鸦片烟提督奏送内廷太监张进幅买食鸦片烟一案。经刑部审将张进幅先行枷号发新疆为奴并将容留太监在家食烟之回子贝勒克柯色希库请交理藩院严加议处。贝奏奉旨交内务府覆讯。张进幅身充太监胆敢吸食鸦片烟至三十余年之久并引诱回子贝勒克柯色布库以及同伴太监等一同吸食。迨后因病告假外出又复私往天津运买烟土实属?不畏法应照私开鸦片烟馆引诱良家子弟者为从杖一百流三千里系太监加重先行枷号两个月发黑龙江到配再加枷号一个月满日给兵丁为奴。首领太监熊来幅太监于鄹、刘成、王贵玉、郭志均同张进幅吸食鸦片烟应照内廷太监买食者枷号两个月改发驻防为奴例系太监俱加重枷号两个月发往打牲乌拉给官兵为奴。太监何进禄被张进幅引诱吸食质之众供亦称该太监824
实系吸烟一二次自应量为末减。何进禄应枷号两个月发五甸铡草二年。回民褚大私贩烟膏积次卖与张进幅吸食应依兴贩鸦片烟枷号一个月发边远充军。民人秦宝全既同张进幅吸烟又复跟随潜往天津购买烟土应与辗转代买烟土得钱之杨元均照兴贩鸦片烟为从例杖一百徒三年。民人朱玉凤与张进幅同食鸦片烟合依军民人等买食例杖一百枷号一个月。掌仪司八品首领太监陈贵、赵吉祥无官职首领太监崔庆、李泳清、陈百祥等漫无觉察均罚月银半年。总管太监罚月银三个月。克柯色布库身为回子贝勒不知自爱与太监交接又同吸食鸦片烟并容留张进幅在家居住种种乖谬实属卑鄙无耻应请旨交理藩院治罪。道光十一年邸抄向夷人换得硝砂在海外贩卖广东抚咨：曾广明用糖向夷人易换硝砂转卖计重一万余斤作硫磺五千余斤该犯系于海面私贩夷硝与附近苗疆兴贩无异。将曾广明比照附近苗疆五百里以内民人兴贩硝磺事发多至一百斤以上例发近边充军。嘉庆二十五年案粤民私挖磺砂尚未煎成被获广西抚咨：外结徒犯黄老大等私挖磺砂尚未煎成若照兴贩硝磺拟军是未煎成之磺砂与已煎成之净磺罪无区别。将黄老大比照囤积未曾兴贩减私贩罪一等例于附近苗疆私贩硝磺多至百斤以上拟军罪上减一等杖一百徒三年。道光三年案偷挖磺土知情说合图利载送福抚奏：黄云偷挖磺土二百余十斤应照煎挖硝磺百斤以上例发近边充军。杨富引领说合收得谢礼柯应图利载924
运俱应照知情分赃之挑夫与同罪例拟军魏必安私买硝磺八十余斤应照例杖一百流二千五百里系兵丁加一等拟以满流。嘉庆十七年案牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命内务府奏虎城走失虎只。查园户德泰系是日看守虎城正班之人虽铁鉛?朽曾经禀报该管苑副等查勘但未赶紧禀请修理是夜又不加意防守致有走失现经啮毙人命实由该园户等疏忽所致。且虎城近在禁园所关匪细若仅照拴系不如法因而杀人律准过失杀收赎、固属轻纵即比照牧养官马损失罪止满徒律加等拟流尚不足以示惩儆。应将德泰枷号两个月发吉林当差。奉旨加恩免其发遣着枷号两个月等因。钦此。嘉庆二十五年江西司现审案宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店东抚咨：刘世倌私宰牛只并窝留窃贼一案。查例载：盗牛杀者枷号一个月发附近充军。又律载：窃盗窝主若不造意但分赃而不行者仍为从论。又例载：宰杀耕牛私开圈店初犯枷号两个月杖一百若计只重于本罪者照盗牛例治罪。又盗牛十只以上杖一百流三千里各等语。此案刘世倌因张二秃子起意纠窃嘱该犯窝留分赃。该犯应允并令其子刘臣跟随张二秃子等窃得牛驴牵至该犯家内将牛宰卖得钱分034
用。该犯旋又私开圈店陆续买得耕牛十余只宰卖。查刘世倌系听从窝留分赃并非造意应以为从论按盗牛宰杀为从之罪止应满徒。惟该犯私开圈店宰杀耕牛至十余只之多应从重照盗牛十只以上例科断该省将该犯依宰杀耕牛、私开圈店计只重于本罪者照盗牛例治罪。盗牛十只以上拟杖一百流三千里与例相符。至刘臣于伊父私开圈店宰杀耕牛明知不首系律得容隐固可免议。惟该犯先跟随张二秃子窃牛牵至伊父家内宰卖。虽宰牛出于伊父之意第盗牛宰杀系侵捐于人律应依凡人首从论按例罪应满徒。今该省将该犯依盗牛一只为从例拟以枷杖是将宰牛之罪独坐伊父而仅科该犯以盗牛为从之条殊未允协应交司另行改拟。嘉庆十八年说帖明知宰杀代为买马七匹提督奏送杨四开设汤锅宰杀堪用马九匹案内之王三明知杨四宰卖马匹代买马七匹按五匹以上计算尚未及四匹加等之数将王三比照牙行及卖马之人减一等例于宰杀堪用马四匹徒一年例上减一等拟杖一百。嘉庆二十四年江苏司现审案贩马奸商纵马践食田禾直隶司嘉庆二十三年正月二十三日奉上谕：方受畴奏审拟马贩妥文兴纵马践食麦苗被村民驱逐失散一案已交刑部议奏矣。农亩禾苗攸关民食朕每遇巡幸地方恐随扈人等乘马践踏青苗、特派员查禁违者照例惩治原以保护农民生计。乃贩马奸商辄将马群昼圈夜行纵令践食田禾大为闾阎之害。着该督等出示遍行晓谕严禁马贩人等不准纵马夜行如有不遵禁令带领马群乘夜行走践食麦禾者该村民即行报官追拿除将马贩照例治罪外其所贩马匹由营县衙门拿134
获即报明该管上司全行入官以充营驿公用。钦此。应行文各督抚钦遵办理。照通行录畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命黑龙江将军咨：旗丁司帼安与磬保争夺丢失马匹致磬保被马拉踢身死一案。查律载：马牛触癥踢人若故放令杀伤人者减斗杀伤一等。又斗杀者绞监候各等语。此案司帼安误认磬保圈内拴系马驹为伊家丢失马驹欲牵拉报官磬保不依彼此争夺司帼安见马驹跳跃起意纵放冀图跑至伊家随即松手向马驹恐吓讵磬保将缰绳在腰间系扣以致马驹惊跑将磬保踢拉身死。该将军声明司帼安或照故放马牛杀人律拟流抑或照斗杀律拟绞听候部议等因。查司帼安与磬保仅止急夺马驹并非与磬保斗殴。迨磬保被马驹踢拉致毙已在该犯松手纵放之后且原止冀图马驹跑至伊家尤与互斗不同自未便科以斗殴杀人之罪。第该犯既见马驹跳跃故行纵放恐吓以致马驹跑走拉踢磬保身死。虽据供不知磬保将缰绳在腰间系扣而磬保之死究由该犯纵放马驹所致。该司将司帼安依马牛触癥踢人若故放令杀人者减殴杀一等律拟杖一百流三千里尚属允协应请照办。道光元年奉天司说帖狭处赶骡任意驱策踢毙人命陕抚咨：吴保娃因赶骡驮炭与文黄氏撞遇。路途窄狭文黄氏雇工刘世潮喊令让避该犯仍驱策前进以致踢毙人命并非耳目所不及思虑所不到。将吴保娃比照畜主故放令杀人减斗杀一等律拟杖一百流三千里。道光二年案234
私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射浙抚题：已革外委林得升误听夏沛玉诬窃之言冒昧差查被该管都司潘凯查明详革辄摭砌多款混行诬揭一案。除林得升依属员诬揭上司照例坐诬加等拟流外兵部查将备等官于所管营伍理宜认真整顿庶不致积习相沿渐弛营制。今该署都司事守备潘凯购买草斤并不详询时价短发钱文致令属弁赔补已属不合。至营中马匹供应差操尤关紧要。乃该员竟将营马雇给武童骑射收受科银七十八两有零更属玩视营务不得以所收银两未经入己稍从末减。应将潘凯比照私用驿递夫马例革职并通行各省一体禁革。嘉庆七年题准案递送公文马夫漏递紧要公文施经查获顺尹奏送良乡县马夫史玉于兵部递到公文既经兵书申自添告知件数乃急忙未及检点致遗漏一件未经递送。嗣查获原封并未损动讯明实系无心遗漏惟系军机处紧要公文未便仅照平常公文问拟应比照沉匿军情机密文书马夫杖六十、徒一年例量减一等拟杖一百。嘉庆二十五年四川司现审案外委遗失折奏要件枷号示惩陕督奏：外委宋炳喜递送折奏要件在途遗失非寻常官文书可比应将宋炳喜于临水驿站枷号三个月。道光元年案334
公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官晋抚咨：张均德等挟制本官等情一案。查此案皂班总役张均德因该县常旺等三村淋晒私盐历奉官禁该村民等许给该犯与三班各役年规钱各一百二十千代为包庇。嗣经该令郭书俊差令传谕各村乡约平毁盐畦。皂班散役郑德元起意向该令恐吓挟制商同张均德等嘱令散役李吉捏称该村民已预备枪械欲行抗拒等词当堂回禀。该县欲将李吉责打张均德即以不论何官去即打死之言向吓。并称我们散罢看其再打何人。随与封幅魁等十二人一齐拥出逃散。经该县北三班衙役将张均德等立时拿获该抚将张均德等均依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。张均德喝令散堂更为胆玩情节较重发往新疆给官兵为奴。经该司以张均德系在官人役胆敢藐法勒赃挟制本官倡言扬散驳令照夫役人等不遵约束、逞凶挟制因而率众扬散、以致误公为首拟斩监候等因缮具稿尾呈堂奉谕交核。职等查例载：夫役工匠人等遇有紧要差使传集公所立待应用。如不遵官长约束为匪不法逞凶挟制因而率众扬散以致误差审明为首者拟斩监候为从均枷号一个月杖一百。倘系偶尔违禁干犯赌博斗殴等事并未挟制官长扬散误差者仍按本律治罪等语。详绎例内“夫役”二字系指应役之民夫而言故与工匠并称“差使”二字系指大工大役刻不容缓而言故有紧要之语。至扬散之罪为首竟拟重辟者惩一儆百之意为从仅予薄责者留备使令之意。例意甚属显明援引不容牵混。今张均德系县署皂役虽于该县欲将伊等责打之时喝令散堂惟随同拥出者仅止十余434
人其书役并未扬散亦无贻误要差情事核与夫役工匠人等扬散误差之例不符。该抚因其逞刁挟制情节可恶从重照刁徒挟制官吏例拟军并将为首之张均德从重发往新疆为奴衡情酌断似可照覆。该司驳令照夫役工匠人等挟制扬散误差之例问拟转觉不甚允协应毋庸议。道光十二年说帖谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐直督咨：马进忠等在山东临清等州县传教谋逆案内李二小、田忙种请免缘坐一案。查律载：谋反及大逆正犯之子孙、男十五岁以下给付功臣之家为奴若子孙过房与人者俱不追坐等语。是反逆案内应行缘坐之子孙先经卖与他人为奴律内虽无免其缘坐明文惟既卖给他人为奴即与过房与人者同一不为逆犯子孙自应免其缘坐。此案李二小系已正法逆犯李庸义之子田忙种系已正法逆犯田畛之子均应缘坐。李二小已自幼出继与无服族伯李思安为嗣田忙种先已契卖与山西铺民颉吉昌为奴。该省将李二小、田忙种均免缘坐仍给李思安、颉吉昌为子为奴核与不追坐之律相符应请照覆。道光四年山东司说帖反逆正犯之嫂律无缘坐之文福建司查：郑流因伊弟郑贺在台湾郡城滋事将该犯拟以斩决并将郑贺之妻女照律缘坐为奴。至郑流之妻陈氏系正犯郑贺之嫂律无兄妻亦在缘坐之文是以该抚未经议及应请照覆。嘉庆元年说帖534
逆回缘坐男女分别改拨择配陕西司查：逆回案内缘坐幼男因其年太幼稚故同母发遣至十三岁再行改拨自应俟改拨之时再行刺字。其缘坐妇女例内只准择配不准释回之遣犯如配所并无不准释回遣犯无可择配此等回妇俱系逆属本系贷其一死只可永依伊主服役。至男犯及岁时改拨给主之条原因其幼小不得不随母安插。及至长成不便仍令聚集一处是以必须改拨。若孤身幼男既非同母安插及岁时自应毋庸改拨相应咨覆该都统遵照办理。惟此等逆回案内缘坐男妇各省俱有恐办理未能画一应通行各省一体遵照。道光十一年说帖已通行缘坐人犯贪懒其主不愿收留提督咨送陇林保系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯据伊主呈明因该犯饮酒懒惰情愿不要未便仍给领回。惟例无专条应比照叛逆缘坐案内给功臣为奴人犯伊主呈明不能养赡例改发新疆为奴。嘉庆十八年贵州司案缘坐人犯逃回其主不愿收领提督咨送：陆烈儿系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯乘伊主令其取当时该犯乘间脱逃旋即畏惧投回尚知畏法。惟伊主不愿领回将陆烈儿比照乾隆四十一年为奴犯妇常汰妹之案发黑龙江为奴。嘉庆二十三年湖广司案逆犯七岁幼子俟十一岁阉割军机大臣奏：赵满仔系赵金陇幼子年甫七岁例应交值年旗酌给大臣为奴。惟伊父赵金陇罪大恶极未便仍留孽种赵满仔应在刑部牢固监禁俟年届十一岁时送交内务府阉割634
另行奏请办理。赵金陇之妻赵黄氏并其女赵三妹系缘坐女犯例应为奴赵满仔既免死罪赵黄氏等未便仍留京师应将赵黄氏赵三妹一并解交陕西巡抚发该省驻防为奴。道光十二年邸抄逆案缘坐妇女老疾不准收赎山东司查律载：谋反大逆正犯之母给付功臣之家为奴等语。又嘉庆十八年九月本部奏准逆案内缘坐女犯发往福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴。又二十年据直督咨：律应缘坐逆犯李得盛之母李王氏因年逾七十现患瘫症不能动履声明俟病痊再行发配。经本部核覆在案。是逆案内缘坐妇女律例内均应发遣为奴不得因其系属妇女及老疾即准收赎致与律义未符。此案刘张氏系正法逆犯刘洪孝之母按律应行缘坐发福建等省驻防给该处官员为奴。该抚以该氏年逾八十身患瘫症可否收赎等因。查刘张氏虽年逾八旬兼患瘫症惟系逆案缘坐与寻常遣妇不同应不准收赎俟该氏病痊即行发配。道光四年说帖逆犯堂妹监禁多年应请释放河南司查：刘春女系最要逆犯刘成章之堂妹其父兄俱系教匪并未从逆。嘉庆十九年查办克复滑县各营官兵带回男女幼孩内讯有刘春女其人并究出刘成章之妻崔氏例应缘坐经该前抚方以刘成章在逃未获奏奉谕旨将刘崔氏、刘春女一并监禁俟刘成章获案质讯办理等因在案。兹据该抚咨称：刘春女系刘成章分居堂妹其父兄虽系教匪并未从逆即缉获刘成章到案有崔氏可以质认。刘春女本系无罪之人并且毋需待质监禁已阅十九年刘成章弋获无期如将刘春女久羁囹圄殊堪悯恻。惟系奏明监禁应作何办理之处咨请734
部示等因。查例内监候待质人犯俱系分别罪名定有年限。兹刘春女系逆犯刘成章分居堂妹并非例应缘坐之犯本属无罪之人即缉获刘成章到案有崔氏可以质认原可毋庸待质。惟系该前抚奏奉谕旨监禁之犯又与寻常监候待质定有年限者不同。该抚因其久羁囹圄情堪悯恻咨部核示。本部未便据咨率准释放应由该抚将从前查办监禁缘由详晰声明专折具奏。道光十三年说帖逆案缘坐犯妇分别情节发遣东抚咨何五官等应行缘坐一案。查例载：反逆案内律应缘坐男犯十六岁以上者发新疆给官兵为奴其缘坐妇女及男年十岁以下者交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣文职三品、武职二品以上官员为奴。如在十一岁以上、十五岁以下者牢固监禁俟成丁时发往伊犁、乌鲁木齐等处安插等语。又嘉庆十八年九月军机大臣会同刑部审办逆犯林清案内奏准此等谋逆教匪家属未便容留京师致滋萌蘖应请发往省份较远之福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴其年未及岁之幼孩令该犯属携带配所一并为奴仍令该将军都统等严加管束。又缘坐男犯年未及岁现无亲属可以交带者应暂行监禁俟成丁时再行发遣各等语。又二十年二月初六日奉旨：缘坐逆属又学习邪教情节较重着发往乌鲁木齐给兵丁为奴等因。钦此。各在案。是谋逆教匪案内缘坐家属其男犯年十六岁以上并年十一岁以上、十五岁以下者均仍照原例办理而女犯例应缘坐者则查明曾否学习邪教分别核办。其男年十岁以下各犯亦应按照奏定章程或令该犯亲属携带配所一并为奴或无亲属可以交带者仍暂行监禁俟成丁时发遣未便照原例仍给在京大臣官员为奴。如非林清案内伙逆又非邪教谋逆因而缘坐者仍各照本例分别定拟。834
此案已正法之何大官、何三官等均系习教从逆重犯除例应缘坐之何五官一犯系何大官等胞弟该省拟以发新疆为奴系属照例办理外其何岱一犯年甫八岁系何大官等胞侄自应按照奏定章程办理。该抚仍将何岱请交值年旗酌拨满洲蒙古汉军大臣官员为奴与本部审办谋逆教匪案内章程不符应令该抚查明何岱如无亲属可以携带仍暂行监禁俟成丁时发遣新疆给官兵为奴。嘉庆二十三年说帖已通行谋反谋叛缘坐首告者免缘坐云抚题逆犯阳党中等家属缘坐一案。此案逆犯阳党中之继母韦氏同继母之子、现年十九岁之阳文中并张俞之妻女该省均拟交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣为奴。阳党中十一岁之子阳发科拟牢固监禁俟成丁时发往伊犁等处安插。叛犯温载阳等之妻子女拟给功臣之家为奴叛犯宋小八等之父母兄弟孙俱流徙乌喇等处当差查核均与律例相符。至叛犯刘宗系伊叔刘浩一闻逆谋即赴州首告。该省拟将刘宗家属免其缘坐亦与律注相符均可照覆。嘉庆十六年说帖邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差川督奏：罗声甫籍隶南川县与韦绍闲外归声言在云南开化府拜从民人陶月三学得符咒用清水一碗燃烧檀香画符念咒吃水之人即有神附体自能打拳弄棒名为其林神打随。有张玉萱等愿从学习罗声甫等即画符水与吃张玉萱等果即自行舞弄拳棒因而哄动乡民传徒一百余人。嗣罗声甫起意纠众抢掠即潜至粤南国小潮地方搭盖草屋称为营寨将在山工作之人掳掠进寨派令其子罗正举等持刀把守寨门准进不准出并强拉附近居民逼令入伙。内有黄占荣、黄之秀不肯允从当将二人头颅砍下祭刀余人慌惧佯为允934
从该营县风闻往查罗声甫放枪拒死兵役十余人文武员弁遂将罗声甫等男妇四十二人格杀毙命擒获罗正举等十八名。维时寨内燃着火药烧死男妇二十余人将罗声甫比照谋反律凌迟处死。业经格毙仍戮尸枭示。罗正举等十六名伙同拒敌谋杀伤人韦绍渊一名虽未拒捕惟既入伙厥罪维均应与罗正举等俱依谋叛已成但共谋者皆斩律拟斩立决先行正法。李帼应等五十八名虽未同伙拒捕惟既经罗声甫等将谋叛情由告知逼令入伙该犯等先尚游移莫定嗣即畏惧应允并不据实首告均应依知已行而不首律拟流从重发新疆为奴。赵成一等并未伙同谋叛亦未帮同拒捕第受雇工作亦非善类应于知而不首流罪上量减一等满徒。道光九年邸抄被胁从贼逃出被获直督奏吴大德被胁从贼逃出被获投营效力一案。查例载：谋叛案内被胁入伙并无随同焚汛戕官抗拒官兵情事一闻查拿悔罪自行投首者拟遣等语。又本年五月该省奏报拿获从贼逆犯王二克?先被逆匪曹二裹往逼令从逆不允因曹二欲行杀害无奈跟至滑县日则令其磨面夜则守城。实因被贼逼胁所致乘隙即行逃出并未帮同打仗。将王二克?发往新疆为奴奏覆在案。此案吴大德系属铁匠因逆犯王其志欲令入伙打造铁器吴大德不允欲逃被王其志逼胁入伙并称如不允从即行杀害。吴大德畏惧勉从在贼营打造军器随众抢掠一次。嗣乘隙逃出即被滑县拿获供明被贼裹胁情由并愿随营效力。该县给与执照该犯将执照交伊弟吴二麦贵收领嗣伊父吴添性因随同官兵攻城被贼枪毙该犯等旋即走散回家询知伊家庄基地亩已被册书报为叛产入官遂携带滑县所发执照控称长垣县不为究追等情。查该犯044
系自贼营逸出被获与自行投首不同未便照被胁入伙悔罪投首之例定拟。惟该犯始而被逼勉从被获后即愿随营效力曾经该县给与执照较之始终从逆者实属有间。且该犯之父因攻城被贼枪毙其情亦可矜。原吴大德应酌照王二克?之案发新疆为奴面刺“外遣”二字。嘉庆二十一年说帖被胁随同拉马抢掠逃回被获河抚咨拿获山东教匪扈刘氏扈美冉等一案。查上年十一月直隶省奏拿获从逆匪犯周文重系被贼裹胁随从抢掠并未帮同打仗杀人与逆党有间将周文重拟发新疆为奴。又本年五月直隶省奏拿获从逆匪犯王二克?
亦发往新疆在案。兹查此案在逃之扈成德系入教拜师复随同徐安帼抗拒官兵之犯。刘氏系扈成德之母按律应行缘坐。扈美冉一犯曾被教匪拿住逼胁跟随拉马旋即乘隙逃跑并未入教亦未随同打仗按照奏定章程应发新疆。该省拟发回疆应令更正。其扈刘氏曾否习教亦应行令查明分别办理。至行在刑部议覆直隶省奏逆犯麻星辰案内被胁逃回之袁勤等一案详阅该省原奏仅称被匪逼胁畏死勉从服役旋即乘空逃逸平日并未习教。及预知逆情亦无随同抢掠打仗情事较之周文重之曾经随众抢掠王二克?之曾经被逼守城扈美冉之曾经跟随拉马者情节尤属可原业经奏准免罪递籍管束应毋庸议。嘉庆二十一年广东司说帖谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断广西抚题李耀端等叠次结拜一案。检查嘉庆二十年六月广144
东省题石硬轰纠同黄亚三等三十九人结拜弟兄临期被胁之覃亚恩等十四人畏罪未往石硬轰等二十五人一同结拜不论年齿推石硬轰为大哥将石硬轰依结拜弟兄并无歃血盟誓焚表年少居首聚众未及四十人者为首拟绞监候题结在案。核与李耀端纠邀四十人以上临时在场结拜仅止二十八人者情事相类彼案既拟绞候则李耀端未便拟以立绞似应驳令另拟。兵丁听从结拜弟兄酌加一等南抚咨兵役听从结拜弟兄应否照为首例治罪咨请部示一案。查例载：结会树党险作记认鱼肉乡民陵弱暴寡不论人数多寡审实将为首者照凶恶棍徒例拟军为从减一等被诱入伙者杖一百枷号两个月。各衙门兵丁胥役入伙者照为首例问拟等语。此系乾隆二十九年奏准定例。原奏系专为闽省兵役党匪病民故加重惩办。如他省有似此助凶济恶之兵役向亦即照此例办理。至异姓人结拜弟兄之例以有无歃血订盟是否依齿序列并聚众之多寡分别首从治罪系乾隆四十二年纂定。是结会树党与结拜弟兄旧例原系二条迨嘉庆十五年本部修例时因两例本属一事将结会树党之例附在结拜弟兄各例之后并为一条。其兵丁胥役入伙照为首例问拟之语原系专指结会树党者而言。如结拜弟兄一项人犯内亦有兵丁胥役随同入会自应照例与平人一体分别首从科断。即谓兵丁知法犯法情节较重应于本罪上酌加一等倘本罪已无可加或酌加枷号数月亦足以示惩创而昭区别。所有该省访获刘东贵等歃血订盟案内听从入伙之兵役应令该抚即照歃血订盟本例分别首从酌量加等定拟以符例义。嘉庆二十二年说帖244
听从聚众结拜弟兄复行纠人江西抚奏：赵子鴇等聚众结拜案内之温铁锚听从入会复帮同纠人更属济恶应于聚众结拜军罪上酌加一等发新疆种地当差。道光三年案入会未成分别情节问拟闽督奏：汪陈保听从熊毛入会未成惟收寄逆书该犯目不识字应于知情隐匿绞律上量减一等拟流。余光华入会未成亦无收藏符书应于左道异端为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案结会抢劫仅止佣工被胁之犯闽督奏：结会抢劫案内郑家维系被胁入会旋即走回将分给卦布谶语烧毁应与受雇煮饭之马又松均于为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄贵抚咨：僧淳灿起意结拜弟兄聚众已至二十人以上罪应满流。惟该犯既已为僧乃不守清规纠众结拜冀图讹诈情节较重应改发新疆种地仍照例刺字。嘉庆二十年案造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生河抚咨：革生杨英辰因醉后自思娶妾指称洪沟出有娘娘等语实属邪言妄布将杨英辰依妄布邪言不及众例发遣为344
奴经本部驳令覆审讯明杨英辰实系醉后戏言并无心存不轨传播惑人情事将杨英辰改依妄布邪言不及众拟遣例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案僧将徒弟遗留不经谣帖传写陕抚咨：僧倪道元因伊故徒在外游方回归带有不经谣帖该犯并不即时呈首复借给抄写传布将倪道元比照谶纬妖书妖言惑人不及众遣罪上量减一等拟杖一百、徒三年。嘉庆二十年案抄得不经字帖携往他处传写北抚咨：周文才希图免灾向逸犯李正才抄写不经字帖携往邻县传抄讯非有心惑人亦非自造应比照造妖书妖言不及众遣罪上量减一等杖一百徒三年。被惑之人照违制律杖一百加枷号两个月。嘉庆二十年案私藏符咒妖书画符治病云抚咨：周小四从已故胡世保家内得有符咒妖书私行藏匿并画符治病诓骗银钱。若仅照隐藏妖书拟以杖徒与止于收藏未经诓骗者无所区别。应将周小四比照他人造传私有妖书隐藏不送官者满徒律酌加一等拟杖一百流二千里。道光二年案买得符书画符治病教演拳棒浙抚奏：刘孔易买得抄写符书画符医病复敢教演拳棒诓骗钱文应比照造妖书妖言传惑不及众例改发回城为奴。嘉庆二十二年案444
盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什盛京刑部奏：郭亮起意商允张文贵偷窃官庙显佑宫将神像内所藏银什用刀挖孔窃取并偷窃关帝神像银什供器恭查关帝虽未载在大祀为我朝崇敬较之神癨御用为重应比照盗大祀神御物律不分首从斩立决。奉旨改为斩候入于秋审情实办理。嘉庆二十二年奉天司案偷堂子黄缎拟斩立决行在刑部咨据盛京刑部奏：吉二偷窃堂子黄缎应照盗大祀祭器等物律拟斩立决。奉旨：吉二着即处斩。钦此。嘉庆十八年奉天司案小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉南城察院奏送陈黑子、杜常贵因帮工时瞥见裕陵隆恩殿琉璃门铜帽钉疑为金钉乘夜爬入挖窃铜钉十余根潜逃来京售卖被获例无专条应比照盗大祀神御物律不分首从皆斩。伙犯吴牛子仅止在外看人并未随同进内情稍可原恭候钦定。奉旨：吴牛子改为斩候。道光三年直隶司现审案贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯顺尹奏拿获偷窃金银祭器贼犯喜常一案。查厢红旗包衣旗人喜常身充马兰峪孝东陵打果差使辄敢起意偷窃礼部库内存贮祭器珐琅金酒钟碟乘间行踪诡秘随同出入。该犯偷窃祭器计约金重十五两估赃业已逾贯。按照未进神御及已奉祭544
讫律计赃照常人窃盗库银一百两以上已罪应缳首。查祭陵御用之物较寻常衣物及库内银物迥不相同。该犯辄敢肆行偷窃殊属胆大藐法。喜常应即比照盗大祀神癨御用祭器等物者斩律拟斩立决。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺熔化后将金条一截交伊寄放。吴广发于喜常捏说系孝穆皇后奉安时抢得过火器皿辄敢收买即与知情无异。该二犯寄放接收赃物虽未满数惟陵寝祭器与寻常财物不同尉五、吴广发均应于知盗赃而接买受寄赃至满数枷号一个月例上加一等杖六十徒一年再加枷号一个月等因。道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常以打果人役辄敢偷窃陵寝祭器实属胆大藐法。喜常着即处斩。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺?化后将金条寄放属实吴广发于喜常捏说系过火时抢得器具辄敢收买此项金器非该处所有之物该二犯寄放接买显系知情。刑部拟以杖六十徒一年加枷号一个月尚觉轻纵尉五、吴广发俱着加一等杖七十徒一年半加枷号两个月。在逃之尉恩子严饬勒缉务获等因。钦此。邸抄行窃坛庙内修造器物未得赃太常寺奏送周沛不知太庙重地在甬子河东岸行窃匠役遗下器物即被拿获应照盗大祀营造未成及其余官律拟徒未得减一等。嘉庆二十年江西司现审案盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗西陵承办衙门奏：已革尚膳副雅图窃取易州收文回投印票改作米票诓骗得钱。将雅图除诓骗计赃罪止杖七十不议644
外应比照盗官文书律拟杖一百免刺。嘉庆二十年安徽司现审案盗印信兵丁偷窃佐领图记私行销毁乌鲁木齐都统奏步兵全恒等偷窃佐领图记私行销毁一案。查律载：盗各衙门印信者不分首从皆斩监候。盗关防印记者皆杖一百刺字。又弃毁各衙门印信者斩监候。当该官吏知而不举与犯人同罪。又例载：凡盗用总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防俱照各官本衙门印信拟罪。若盗及弃毁悉与印信同科各等语。此案巴里坤满营步兵全恒、马兵扎兰布因指该管佐领纳尔瑚善之名私向铺户赊取物件迨该佐领查出欲行责惩。全恒商同扎兰布偷盗该佐领图记复因该佐领令该犯等找寻甚急该犯等商同将图记毁坏冀图陷害。该都统将全恒、扎兰布均比照盗各衙门印信不分首从皆斩律拟斩监候并声明偷盗印信与盗关防印记罪名悬绝不同律内并无偷盗图记正条。因该佐领图记系奏明部颁是以将全恒等比照偷盗印信律问拟但罪名出入攸关未敢草率应请旨饬部核覆遵行等因。查盗印信则罪应拟斩盗图记则罪止拟杖。生死出入罪名悬殊且细核盗用关防印记例文必如总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防始照印信拟罪。其非督抚等官自不得与印信同科。今全恒等盗取佐领图记复行弃毁。查佐领图记系属部颁并不在例载钦给之列自未便比照盗印信并弃毁印信律拟斩以致无所区别。惟该犯等挟忿盗取该管佐领图记复因令伊等找寻辄行毁弃蓄意陷害情殊险诈未便比照盗关防印记律拟杖致滋轻纵律无正条自应衡情比律加减定拟。全恒扎兰布均应比照盗各衙744
门印信不分首从皆斩律量减一等各杖一百流三千里、照例刺字销除旗档照民人一例办理。事犯到官在道光元年四月初七日恩诏以前系挟忿盗取佐领图记复行毁弃情节较重。不准援减。该都统奏称步兵舒图纳虽经劝阻并无同谋伙盗情事。迨经该佐领查找图记不见该犯明知全恒等偷窃图记畏惧全恒恐吓之言不行首告亦应按律问拟。舒图纳合依当该官吏知而不举与犯人同罪至死减一等律于全恒等斩罪上减一等杖一百流三千里。舒图纳系旗人应行折枷实不足蔽辜应请从重调发伊犁充当苦差。阿克达春等讯不知情请免议等语。查当该官吏知而不举与犯人同罪之例系在弃毁印信门内。今舒图纳仅知全恒等欲盗图记其后次之将图记毁坏该犯并不知情该都统牵引弃毁印信门内知而不举之律系属错误。查该犯闻知全恒等欲盗图记虽经劝阻迨该佐领查找时该犯畏惧全恒恐吓之言不行首告罪有应得。舒图纳应革去步兵于全恒等流罪上量减一等杖一百徒三年。事犯亦在恩诏以前应准减为杖一百鞭责发落。道光元年陕西司说帖挟恨偷窃典史木印私行劈毁河抚咨：满克恭向在典史欧阳时鸣署内充当火夫时受该典史斥詈嗣因使女青莲亦被主母责打向该犯哭诉该犯怂令将该典史木印偷出用刀劈碎。查弃毁印信与伪造印信罪名相等满克恭主使弃毁钤记应比照伪造关防印信律拟杖一百徒三年。青莲照为从减一等杖九十徒二年半。该典史于所掌钤记被使女窃出劈毁事隔多日始行查出殊属疏忽咨部议处。嘉庆二十二年案844
贼犯偷窃县学印记当即弃毁广东抚题：贼犯伍亚有行窃清远县教谕陈大受船内印记、番银、衣饰并将印记弃失一案。职等查律内盗印信罪应斩候盗印记罪止杖一百。至弃毁印信亦罪应斩候。其弃毁印记律例内并无作何治罪明文。有犯自应比照盗印记律办理。惟教谕之印是否印信抑系印记本部无例可循当即片查礼部去后。兹准礼部覆称查例载：各省府卫儒学印各州县儒学条记等因。是各州县教谕既系条记该犯伍亚有弃毁罪止杖责系属轻罪不议自应从重依窃盗计赃满贯律科断。今该省将伍亚有依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十四年说帖盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是内务府咨：查嘉庆五年续纂例内偷窃大内及圆明园等处乘舆服物者不分首从拟斩立决等语。查“乘舆服物”四字是否专指御用物件而言抑或凡系大内及各等处存贮供器物件皆为御物之处例内未经声晰注明碍难援拟等因。查此条例文系直隶省张猛等偷窃行宫帘刷挖单等物案内遵旨将大内行宫分别拟以斩决绞候奏准定例。其时张猛偷窃帘刷挖单即依偷窃行宫乘舆服物论绞。是例文“乘舆服物”四字凡大内御用物件及存贮供器皆在其内。遇有偷窃应即依例援引。嘉庆十年山西司说帖944
偷窃禁苑备赏物件改拟斩候热河都统奏李春和行窃禁苑备赏等物一案。据原奏内声称嘉庆十一年六月间刑部具奏王二偷窃清漪园雨搭布绢等物一案。奉旨：此案已革园户王二即保安两次行窃清漪园内雨搭布绢、铁钩绒绳等物刑部等衙门照例问拟斩决实属罪所应得姑念该犯窃取帘布绳钩等件尚非存贮内库服物可比王二即保安着改为斩监候入于本年秋审情实办理。钦此。今李春和胆敢将烟波致爽殿内备赏玉器肆行偷窃应照偷窃避暑山庄乘舆服物例拟斩立决奉旨改斩监候入于秋审情实办理。道光三年直隶司案偷窃庙内寄存官物犯时不知直督咨：外结徒犯田守彩行窃文殊庵存放行宫卸下门窗等物讯不知系官物亦非潜窃行宫应仍照窃盗计赃科断。道光三年案内阁遗失金叶表文正贼无获安徽司奏：内阁遗失暹罗国金叶表一案。查此项表文收存木柜其出入是屋之人不知凡几。在供事职守在官自可按名提究若跟役人等去就不常势难一一传讯。现经到官供事人等讯明委无行窃未便久羁囹圄致滋羁累。应将值班供事丁熙照不应重律杖八十革役窃表正贼饬缉获日另结。道光三年案工匠偷窃养心殿天沟内旧锡嘉庆六年六月初二日奉上谕：刑部审拟偷窃养心殿天沟内拆卸旧锡斤之郭四比照行窃大内等处乘舆服物斩罪上量减一054
等杖一百流三千里一案定拟尚为允协。惟该犯系在院内乘便攫取与行窃殿内之物者有间郭四着从宽改为杖一百流二千里应加枷号一个月即于神武门外工匠往来处所示众庶工匠人等知所儆惕并着晓谕工匠人等偷窃大内服物者不分首从例应斩决俾各知畏法。倘再有在内偷窃之事一经发觉必当按例治罪不能援郭四之例希图宽减也。余依议。钦此。通行本案内盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏提督咨送柴大行窃庄亲王暂安处坟旁栅栏一案。经该司以该犯柴大于犯窃刺臂后因偷窃庄亲王暂安处门外拴马桩一根已照窃盗再犯科断后又偷窃觉罗善宅坟茔木栅栏二扇照盗他人坟茔木植计赃准窃盗论拟杖免刺。今该犯复窃庄亲王暂安处坟旁栅栏二扇若依窃盗三犯科断计赃例应满流。若依盗卖他人坟茔木植准窃盗问拟罪止拟杖免刺。罪名轻重悬殊等因。查窃盗再犯三犯全以刺字为凭。若盗卖他人坟茔之房屋碑石、砖瓦、木植例应计赃准窃盗论免刺即不在并计之例。此案柴大虽先经两次犯窃臂面俱刺但此次行窃坟旁栅栏例得准窃盗论免刺自不得照窃盗三犯并计科罪。惟所窃究系亲王坟旁木植与他人坟茔不同似应于准窃盗论杖罪上酌加枷号以示惩儆。道光六年四川司现审案说帖奴与他人盗砍坟树地邻贿匿江苏司审拟佛保住喊告家人张八宝等偷窃坟树一案。查例载：子孙将祖父坟茔树木私自砍卖者一株至五株杖一百枷154
号一个月。奴仆盗卖者罪同。又盗砍他人坟树计赃一两以下初犯杖一百枷号一个月计赃重者加窃盗罪一等各等语。此案张八宝系佛宝住看坟家奴伊兄张七宝先经两次盗砍伊主坟树被地保熊甫、街邻王二格等查知声言报官。张七宝畏惧央允同主看坟家人许添相等理处给熊甫京钱十吊七百文分给王二格等二吊张七宝又谢给许添相等钱二吊并未呈报。嗣张七宝亦盗砍坟树二颗王二格亦商允伊弟王坡儿偷砍坟树二颗查张八宝系佛保住家奴其盗砍伊主坟树二颗奴仆有犯例应与子孙同科。该司将张八宝依子孙将祖父坟茔树木砍卖一株至五株例拟以杖一百枷号一个月与例相符。至案内之王二格并非佛保住家奴其纠同伊弟王坡儿偷锯坟树两颗自应照盗砍他人坟树例科罪计赃虽在一两以上惟窃盗赃一两以上罪止杖七十加一等亦止杖八十较盗砍坟树应杖一百枷号一个月为轻。自应仍按盗砍本例从其重者问拟。至例称计赃重者加一等系指重于满杖本罪者而言。今该司将王二格于盗砍他人坟树初犯杖枷上加一等实属未协。至地保熊甫系在官人役既查知张七宝偷砍伊主坟树并不禀官究治辄敢得受钱文隐忍寝息即属受财故纵自应与张七宝一律同科。该司将熊甫依殴役诈赃一两至五两例拟以枷杖罪名虽无出入援引究属错误应请交司改拟。嘉庆十九年说帖254
刑案汇览卷十三监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗山西司查例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两杖一百流二千里勒限一年追完。如限内全完流徒以下免罪等语。此系嘉庆四年奏准定例。今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两该抚以梁奋庸偷窃库银限内赔交应照例免罪等因。奉谕交馆查核。职等查笺释内攒拦库子斗级各有主守之责凡官钱粮官物守掌之人若于仓库内盗者谓之监守自盗。又辑注云：库斗引贼盗仓库钱粮库斗问监守贼犯照常人盗各尽本法。此案梁奋庸本系库书其偷窃库银虽与侵亏不同惟库书有守掌之责于仓库内盗者既照监守自盗科断则监守盗仓库钱粮限内完赃计赃罪止拟流者例应免罪。嘉庆十一年说帖侵贪库项该员身死将子监追安徽司查例载：监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上拟斩监候一百两以上杖一百流二千里。如一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又侵贫之案如该员身故审明实系侵盗库帑将伊子监追。又律载：虚出通关以监守自354
盗论。又监守自盗四十两斩杂犯徒五年。又二罪俱发以重者论各等语。此案亳州知州李廷仪侵亏仓库钱粮六万五千五百八十二两零罪应拟斩勒追业已身故应如该抚所奏将伊子李行简、李行恕照例勒限监追分别办理。至参革署州周成续于李廷仪交代时徇情结报系属虚出通关按监守自盗本律罪应徒五年其自行侵亏库银四千二百余两已于限内全完按例减等罪止满徒二罪俱发应以重者论亦应如所奏周成续合依虚出通关以监守自盗论监守自盗仓库钱粮四十两斩杂犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭责发落仍俟李行简等应追银两限满有无全完再行照例办理。姬奎光代管库务辄敢侵用银一百一十两固属不法。惟所拟流罪例应限年追缴分别减免。该抚将姬奎光即行发配是治罪转较死罪人犯限内全完即得减徒为重殊未允协。姬奎光应改依监守盗仓库钱粮例入己数在一百两以上拟杖一百流二千里照例刺字勒限完缴分别办理。如其不完即行发配虽系亲老丁单不准留养。嘉庆十一年说帖侵盗挪移业经上司分赔完项云南司查：侵盗钱粮限内完赃准其减免之例系指本犯自行完交者而言。至上司分赔完项应否减免例无明文自不在查办之列。惟查嘉庆六年陕西司具题原任吉林协领诺穆三等因管理参扃挪用库项银十二万九千余两照挪移库项银二万两以上例拟斩监候除查抄家产抵项外未完银十一万一千余两着落历任将军副都统分赔。嗣经分赔各员于限内完交将诺穆三等题准减等在案。今陕西巡抚咨：原任云南布政使经历陈灿因亏空黑铅工本银九百九十余两依监守盗仓库钱粮六百六十两以上例拟流所亏银两除查抄衣物估银三十余两抵补外不敷银九百六十余两俱经各上司分赔完交清楚但分赔454
银两是否即同该犯自行完缴应否减免并无例案咨请部示。职等查陈灿亏空之项虽非自行全完第经各上司分赔完款与诺穆三等分赔准减之案相符。惟诺穆三系属挪移比陈灿之亏空情节稍轻而赃至十二万余两较陈灿之赃九百余两为重是诺穆三情轻而赃重陈灿情重而赃轻比类较核似属相等。且陈灿到配业已多年历次恭逢恩旨现在赃项既已有着应否准其减等自应具题请旨定夺。官役截留绒斤节省银两分用大学士奏覆核刑部审拟戴云峰等舞弊一案。此案库丁戴云峰因解官并不眼同兑交起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄以库银分两本重收兑历有盈余可以各项之有余补其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得赃。是戴云峰实为此案罪魁非寻常犯赃可比未便仍照监守自盗本律问拟。戴云峰应比照各部院书办指称部费招摇撞骗干犯国宪审实即行处斩律拟斩立决。阿成身任查库御史奎秀、福英阿身任库官均有盘点监临之责听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀各分用银一千两厥罪惟均若如刑部所议阿成拟绞监候请即正法奎秀、福英阿俱拟斩候完赃不准减等处决虽有迟速之别罪名实有斩绞之殊且同得银一千两同罪异罚似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虚出通关计赃以监守自盗论受财者以枉法论枉法赃八十两律拟绞监候。阿成系风宪官犯赃律应加等罪已至死无可复加应否即行正法恭候圣裁。奎秀、福英阿仍照律监候库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源均系主守胆敢虚立文案肆意侵蚀均应依虚出通关以监守自盗论律拟斩监候。史禹亭勾串官吏舞弊婪赃情节较重应不准完赃减等。其史竹轩等六犯讯系戴云554
峰临时告知情节尚轻仍照本例勒限追赃如限内全完发新疆种地当差限内不完永远监禁。库书于文玉业经查出收银簿内款项与验匠所验银数不符并不举首应照仓库官吏知侵欺盗用匿而不举与犯人同罪至死减一等律杖一百流三千里先行发配俟正犯限内有无完赃分别办理。宗室全煜事不干己串同控告诈赃至六千两之多应照宗室商谋捏控无论诈赃多寡例加重发往黑龙江到配重责四十板。敦善藉端扭送冀图贿和虽诈赃未得亦应照宗室诈赃捏控例发往吉林重责四十板。芮九等依教诱助势例枷号充军。李升妄捏干己控告戴云峰负欠不还牵及库弊诈赃三千余吊应依民人不干己事无论所告虚实诈赃多寡例枷号充军。沈瑞明知全煜图脱罪名主使御史容和挟私弹事荐引举人张庆恩代具奏折均与教诱为匪无异除张庆恩监毙外沈瑞依教诱为匪例充军。邵正笏于戴云峰等立案虚收失于查察按仓库官吏失觉察律罪止满杖惟以查库御史于芮九控告之案并不送部究办辄瞻徇情面含混批结几致重犯漏网情节较重应酌加一等杖六十徒一年请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合付给芮九息讼钱五十千复与曹三将戴云峰贿和全煜银六千两先后代为过付讯系各自经手过赃并无首从均应依说事过钱与受同科无禄人减一等于全煜遣罪上减一等各杖一百徒三年。中书农盛额讯无知情分赃惟毫无觉察合依仓库官吏失觉察者杖一百业已革职应毋庸议。知县李式圃委系被邵理堂始终欺骗并不知情惟委解库款本应自行交纳乃误托匪人并不眼同兑收以致戴云峰等得以乘机盗用核与仓库不觉被盗者情事相同。李式圃应比照仓库直更之人不觉盗者减盗罪三等罪止杖一百律杖一百业经革职应毋庸议。斐潮贤代邵理堂寄存原银依知窃盗赃而寄藏律杖一百。银号钱德明等与库丁654
捐费银两讯系抑勒取财例不坐罪惟包揽交捐究属违例均应照违制律杖一百。邵理堂于李式圃托其代为交库辄诱令在店劈鞘希图抵换原银复与戴云峰等商谋盗用分赃已至盈千若非该犯起意侵欺戴云峰等亦无由弊混自当坐以窃盗饷鞘为首之罪。邵理堂合依窃盗饷鞘数至一百两以上例拟绞监候病故勿议。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹事其原奏内所称芮九应行省释熬审监毙一节如果属实承审官应照故禁平人因而致死律拟罪。今事属虚诬按风宪官挟私弹事有不实者应照诬告律科断。其事后得受京钱二百吊照官吏事后受财准枉法论风宪官加二等应于诬告人死罪未决拟流加徒上加等拟军业已自尽勿议。至此项绒斤节省银一万两除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封资财应移咨户部估变入官外其余知情分赃之戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯家产及邵理堂在京资财应咨提督衙门查抄入官尽数备抵倘仍有不敷即向各犯属勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解官并未眼同交兑起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄敢饰词怂恿以致阿成等舞弊得赃实为此案罪魁藐法已极此而不严行惩办何以警奸蠹而肃纪纲?戴云峰着即处斩已革给事中阿成听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀得受赃银一千两之多该革员身任查库御史职司风宪盘点是其专责。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即处绞。余依议。钦此。邸抄贴书盗用钤记冒领俸饷银两直督奏：陈炳和身充饷房贴书胆敢捏造文领嘱令左营字识石太盗用都司钤记并将册领交给石太贴改冒领俸饷十四次共银一千四百余两。该犯分用银七百余两迨石太向其754
拒绝犹敢独自冒领私刻都司钤记该犯系饷房贴写并无典守银两之责即与常人无异。将陈炳和比照窃盗库贮银钱但经得财之首犯数至一百两以上例绞候。该犯于司书虚收舞弊严惩之后复敢冒领俸饷实属■不畏法应请旨即行正法。石太充当左营字识辄敢听从盗用都司钤记并将册领贴改添造银数节次冒领俸饷该犯分用银六百余两惟该犯之冒领实由陈炳和首先嘱令所致且一闻访查即行拒绝尚知畏法应照为从于陈炳和死罪上减一等满流系书吏知法犯法从重发黑龙江为奴先行枷号两月。嘉庆二十四年案已革柜书私收花户银米入己江督咨：柜书张廷元于革役后仍在地丁房帮办事务实有监守之责先后私收花户银米侵欺入己将旧存废串捏写新串欺骗乡愚计侵欺银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两律杖一百。该犯另挟花户高文璞等八户未补银色之嫌涂抹册内销戳将已完捏作未完朦混造串交柜征收致高文璞等受重征之累情节较重。应于满杖上酌加一等杖六十徒一年虽限内完赃不准免罪。嘉庆十八年案官设银匠侵用倾解藩库银两湖督奏：银匠田帼兴于发交倾解藩库银两乘机侵用银一千余两按监守自盗例罪应拟斩该犯于一年限内全完应减二等拟徒。惟系在官人役盗用官银将该犯酌加为极边足四千里充军。部议监守盗仓库钱粮之例原以在官人役有监守之责从而盗取故特设专条若非在官人役则有常人盗之例应仍改依本例科断。道光元年案854
坊官平粜米石私行拉米回署刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石辄因搭盖天棚等项将已粜之米少报七十石挪用钱文并在厂人役支食米石共有八十石之数。又因米将粜完私拉米五十石回署意图照市价多卖钱文藉数弥补虽已经起获还充官粜仍应照监守盗科断统共计赃在一百两以上孔传葵除挪用粜米钱文给发车脚等项系属挪移轻罪不议外应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两例杖一百流二千里。惟该革员于平粜米石擅自拉运回署实属率意妄为若仅照例拟流转得完赃减罪未免轻纵应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。其所短米石钱文业将任所资财抄没应即发配毋庸勒限着追。书吏童松年于孔传葵拉米回署虽讯无通同分用钱文惟不行阻止代为押车实属不合应革去粮书照不应重律杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案平粜丁书克扣刁生抢夺升斗提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖与富户一案。此案顺义县门丁金三书吏王治平、言成章、言万选经该县派管平粜厂务辄因冀免赔累于每斗克扣少许旋将克扣浮出米石连夜赶粜得钱三十五千交金三收存约俟迟日再分。查该犯等经管平粜系属临时差遣均有主守之责其克扣米石偷卖侵蚀共得制钱三十五千文俱应照监临主守盗仓库钱粮不分首从并赃论罪三十两杖一百流三千里杂犯流总徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字虽完赃不准免罪。宛兆熊等违例多买米石均照违制律杖一百多买之米免其追缴。革生仇鹏将言成章等殴伤并抢夺升斗帐簿虽衅起丁书夤夜舞弊滋闹不为无因。惟该革生始954
则意存多买继复纠抢升斗挟制亦非善良。应照他物殴人成伤律笞四十仍照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛者杖罪以下枷号一个月。顺义县知县朱希贤于平粜重务并不平日赴厂监视辄假手门丁书吏其所领升斗既不敷用并不再行领取竟自私造已属办理不善。迨事后闻知夜间粜卖米石又不立时究办实属意存回护复失察丁书舞弊得赃应请交部照例议处饬令回任听候部议。道光十二年邸抄常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油提督咨送张宗玉等偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃之刘曰殿等在通州车店得钱受雇推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸并雇刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住歇刘曰殿起意商允张宗玉等窃出桐油六坛交阎四收藏。经刘泳顺、刘五走至查见告知实情许俟卖钱均分。刘泳顺、刘五图利允从。查该犯张宗玉推送解库桐油系属车店受雇阎四系属店家均与奉官佥差解送官物之人不同。其在途偷窃桐油计赃二十六两零自应照常人盗官物非由库中盗出仍依窃盗论应将张宗玉、阎四均依窃盗赃二十两杖八十为从减一等杖七十。该犯等系属店家车夫行窃应照例各枷号两个月臂刺“窃盗”二字。刘泳顺、刘五押送照料亦系得钱受雇并非典差官役。其于张宗玉等行窃桐油时该犯等先未同谋后经查知贪利应允若分得赃物应依知窃盗后而分赃计所分赃照窃盗为从免刺。今该犯等尚未分得赃物无从计赃定罪。惟该犯等既经受雇照料并不即时禀首辄贪利容隐亦有不合。应将刘泳顺、刘五于张064
宗玉等罪上再减一等杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五俱比照官物有封记而擅开律杖六十各加枷号一个月似未妥切应请交司改拟。道光四年安徽司现审案说帖运员家丁串同船户偷窃官铜湖广司核奏滇员邵翔领运京锢被家丁帅贵串同船户沈正顺等盗卖铜斤一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤将船凿沉逃逸自应照例拟绞俟缉获日定拟完结。沈正顺、朱全高以船户听从盗卖分赃应照为从例拟流。因帅贵在逃暂行监候待质亦属照例办理。至刘钊柱一犯该督审照知情故买盗赃枷杖罪上量加一等拟以徒一年。查盗卖铜斤其知情承买者例无治罪明文。惟刘钊柱明知系属官铜辄因银已过付不能要回与未获之张斗等三人商同伙买至一万二千斤之多。如果沿江一带商民均知守法即家丁船户人等有心盗卖铜斤而承买无人盗卖者断无所使其技。今刘钊柱等商同接买以致帅贵等肆无忌惮盗卖至一万余斤若将该犯等照寻常故买盗赃例拟杖加枷固不足以示惩。即如该省所拟将该犯等于知情故买贼赃满杖例上量加一等拟杖六十徒一年亦属情浮于法。该司将该犯与从犯沈正顺一律拟以满流系属就案惩办。刘钊柱既经改拟满流则代为说合之何志安自未便仅拟满杖。该司将该犯于刘钊柱流罪上减一等拟徒亦属允协似可照办。嘉庆二十二年说帖兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米直隶司审奏马甲庆幅等缒城偷窃太平仓米石情形一折。钦奏谕旨：向例偷窃漕米罪名数逾百石以上者拟绞并无从城上钓扇专条。此案伙窃日久所窃之米虽尚未据供出确数但约计自己不止百石应将案内起意为首与积惯缒城偷米之人从164
重定拟以昭炯戒。将来定案之后并着由城上偷米应得罪名酌议专条具奏等因。钦此。嗣经臣等审明将起意窃米数逾百石之庆幅照例拟绞请旨即行正法。积年听从窃米及知情销米各犯从重分别拟以遣徒等因奏结在案。强盗两贼同时同地拒杀事主一人苏抚题贼犯刘水等行窃被获图脱刃毙事主一案。查例载：
抢窃杀人之案如数人共杀一人无论金刃他物以致命伤重者为首在场助力或致命而非重伤或重伤而非致命者以为从论等语。此案刘二先被事主张学追获拉住发辫用棍向殴刘二图脱用刀砍伤张学顶心深至骨骨不损张学不放刘水赶回救护用刀砍伤张学额颅骨损。是刘水拒砍张学之时刘二尚被拉住未放。该二犯同时同地向事主拒砍不得谓非共杀一人即系共杀一人即应照例分别首从。该省将拒砍致命伤重之刘水依窃盗未经得财逃走被事主追捕因见伙贼被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候拒殴致命伤轻之刘二依为从帮殴如刀伤者拟绞监候均属允当应请照覆。道光六年说帖两贼同时同地刀伤事主一人湖广司查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流。又抢窃拒伤事主之案如二人同场拒伤一人若俱系金刃以先下手者为首若并不同场者各以为首论各等语。此案侯叫化纠允唐老满行窃事主龙池河家衣物。龙池河惊醒起捕唐老满弃赃逃264
出侯叫化落后被龙池河赶及扭衣跌地将龙池河带跌扑压身上致手执刀尖划伤龙池河胸膛侯叫化被揪不能挣起用刀戳伤其右胳膊并带伤右眼角。龙池河夺刀丢弃声喊捉贼。侯叫化喊令唐老满救护唐老满听闻赶至拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。是侯叫化、唐老满系两人同场拒伤一人侯叫化首先下手应依为首论。唐老满听从下手应依为从论。乃该抚既将为首之侯叫化依窃盗弃财逃走刃伤事主例拟以绞候复将为从例应减等拟流之唐老满依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护刃伤事主例拟以绞候是将同场拒伤一人之案援引各科各罪之条实属错误罪关生死出入应令该抚详核例案另行妥拟具题。道光十一年说帖首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕如刃伤者首犯拟斩监候为从发近边充军。又抢窃拒伤事主如两人同场拒伤一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤为首各等语。此案崔林因听从董三沅纠窃同伙五人齐至事主牛俊家越墙进院掇门入室伙贼李兴等窃得衣服先行董三沅、崔林复窃牛俊惊觉起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允从董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回殴崔林亦用小刀扎伤牛俊右手指而逸旋被拿获牛俊伤经平复。该抚以董三沅起意拒捕系属为首因尚有拒捕杀差之案从重拟以斩决业经在监病故应毋庸议。将崔林依窃盗临时盗所拒捕刃伤为从例发近边充军等因咨部。查抢窃之案二人同场拒伤一人无论先后下手以金刃为首例内已有明文。今崔林听从董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364
事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464
后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564
堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664
系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764
及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864
庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964
一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074
因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174
者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274
桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374
捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载：
窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者不在此例。又窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候各等语。详绎例文凡窃盗未离盗所拒捕或已离盗所而护赃格斗是其意在得财故杀人者例应斩决。若已离盗所护伙拒捕杀人则是意在图脱故罪止斩候例义甚明引断不容牵混。此案李添华、秦回宗等行窃事主姚启升家撬开大门并堂屋门进内窃得衣物姚启升惊起喊捕该犯等携赃走出院内秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫秦回宗喊救李添华等转身救护共殴致伤姚启升殒命。该抚将李添华依临时盗所拒捕杀人例拟斩立决等因具题。臣等详核案情李添华等窃得衣物一闻事主喊捕即携赃走出院内系属已离盗所。迨落后之秦回宗被事主追及揪住李添华等始转身帮护拒捕与未离盗所拒捕意在得财者不同。若秦回宗手内携有赃物被事主追获李添华等转身拒捕尚可谓之护赃格斗。如秦回宗并未携有赃物李添华等因见伙犯被获帮护拒捕则系意在图脱自应依护伙拒捕杀人例办理。查阅各犯供词均称事主喊474
捕时大家拿赃逃出院内等语而于秦回宗被获时手内究竟有无赃物未据确切叙明。乃该抚以该犯等甫走至院指为未离盗所因李添华等手携之赃尚未丢弃转身护伙拒毙事主即称既在盗所又属护赃将李添华等依临时盗所拒捕杀人例定拟殊未允协案关罪名出入臣部碍难率覆应令该抚将秦回宗被获时是否携有赃物之处研讯确情按例分别定拟具题到日再议。嘉庆二十五年说帖仅称逃出是否畏惧欲逃驳审东抚题路魁行窃拒伤事主李兰方身死一案。此案路魁起意商允高建行窃事主李兰方家牛只路魁越墙进院开门高建在院等候接赃路魁将东边牛屋门锁扭断进内行窃尚未得赃事主李兰方在南屋睡宿知觉起捕路魁逃出牛屋虑恐获住用所携枪柄殴伤李兰方脑后倒地。李兰方之子李泳成闻喊顺携木杆由北屋赶出向高建捉捕被高建用木杆拒伤左脚面。路魁恐高建被获上前帮护高建乘间先逃路魁用枪柄殴伤李泳成左右手指李泳成亦用木杆殴伤路魁囟门偏左路魁负痛逃逸讵李兰方伤重于次日殒命。李泳成伤轻平复。该抚将路魁依窃盗临时拒捕虽未得财未离盗所杀人为首例拟斩立决。高建依临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例改发边远充军等因具题。臣等查该犯路魁进牛屋行窃尚未得一赃闻事主李兰方起捕该犯即行逃出牛屋系属已离盗所既未得财并无赃物可护其将李兰方拒伤毙命自系因虑被获所致。事主之起捕虽在临时该犯之拒殴则非盗所自不应将该犯遽拟斩决。至伙贼高建仅止在院接赃并未进窃该犯因李泳成赶向捉捕用木杆将其拒伤更不得谓之盗所亦未便将该犯拟军。惟检阅全案供招内路魁仅称逃出牛屋并无畏惧欲行逃走之语。案情犹介在疑似是否该犯实因574
情急图脱抑系有意逞凶未据研究明确。罪名出入攸关应令覆鞫妥拟。嘉庆二十五年说帖是否盗所护赃驳令详细叙明东抚题杜冠凤行窃拒伤事主宋取仁平复一案。查窃盗拒捕有盗所及护赃与逃走被逐之分罪名亦有斩绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等行窃事主宋取仁家银衣交张士宾携出先逃杜冠凤逃出宋取仁赶殴杜冠凤用刀架格致划伤宋取仁额颅左颔颏平复。查杜冠凤当宋取仁赶殴时是否赃已入手并是否已离盗所该省均未详悉叙明率将该犯拟绞倘系临时盗所及已离盗所护赃拒捕即罪应拟斩。案关斩绞出入势难悬断应请驳令该省另行研讯确情按例妥拟。道光七年说帖伙贼说出斩决首犯逃匿地方河抚题寇犁行窃拒捕扎伤事主焦氏身死一案。查例载：首盗脱逃如有伙盗供出逃匿所在地方一年之内拿获者将供出之伙盗照例免死实发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应免死减等之伙盗改拟杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年行窃谢守礼家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤身死即时逃逸为从之宋年在院接赃被谢守礼扭获亦临时用刀将其砍伤当被事主拿获系各拒各捕例应各科各罪。该省以宋年被获时即将首犯寇犁住址并恐逃往宋湾之处向事主告知经事主即时追至宋湾将寇犁拿获与伙盗供出盗首逃匿所在限内拿获无异将宋年一犯比例免死改拟满流。职等查此条原系强盗专条其余案件未闻援引惟查窃案较强盗为轻而因窃拒捕杀伤事主即隶强盗门内窃盗知人欲告而于财主处首还财物律得减罪二等即刃伤事主而自首亦得免其所674
因斩绞监候之罪仍从本伤法罪止徒二年。今该犯宋年固系例应各自为首惟能于被获时即将本案纠窃杀人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立决重犯立时就获不致稽诛尚知畏法似可如该省所请比例援引。惟以本罪应拟斩候秋审例实之犯援照本应免死减等盗犯之罪尚未平允应改依伙盗供出首盗逃匿所在限内拿获将供出之伙盗免死充军例实发烟瘴充军。嘉庆二十年说帖窃赃逾贯伙贼供出首犯地方浙江司查例载：造意为首之盗脱逃例应免死减等之伙盗供出首盗藏匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。此条系专指首盗脱逃被伙盗指拿到官者而言至寻常窃案自不得强为牵引。此案贼犯唐阿大听从杨阿四纠窃事主陆炳家赃逾满贯虽唐阿大被获复供出首犯杨阿四逃匿地方将杨阿四拿获系寻常窃赃逾贯拟绞之犯与伙犯供出拿获例应正法之首盗得以量从宽减者不同。该抚将唐阿大照伙盗供出首盗例于窃盗赃一百二十两以上为从流罪上量减拟徒系属错误应即更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律杖一百流三千里。道光九年说帖窃贼刃伤事主畏惧送还原赃东抚题赵兴文听从行窃图脱刃伤事主崔玉占等平复一案。缘赵兴文先因伙窃牛驴拟徒援赦释免嘉庆二年三月该犯复纠窃二次是年十一月初七日夜该犯听从商密行窃事主崔玉占家该犯在外等候商密拨门入室窃得衣饰同钱褡携放事主住房迤北空地复返行窃。赵兴文亦回至大门内接赃商密入室偷拉崔玉占身盖衣服崔玉占惊觉起夺商密携赃逃跑崔玉占赤身追赶赵兴文瞥见奔逃致被门槛绊跌774
甫经爬起即被崔玉占赶至背后用手抱住赵兴文挣不脱身随拔身佩小刀弯手往左向后吓戳致伤崔玉占左胳膊崔玉占仍不松手往后扳拉一同跌倒崔玉占声喊赵兴文情急刀扎崔玉占囟门相连额角崔玉占负痛松手赵兴文爬起逃出门外崔玉占亦即爬起赶上将赵兴文发辫揪住时崔玉占之父崔治上前帮捕赵兴文益加情急用刀扎伤崔治左额角倒地崔玉占向赵兴文夺刀又被划伤左颔颏崔玉占之弟崔汉执持铁锨赶至殴伤赵兴文忍痛挣脱逃逸。时商密业已携赃归家赵兴文踵至向商密告知扎伤事主情由嘱令探听消息再行分赃而散。次日崔玉占报州勘验饬缉。赵兴文先因闻拿畏惧令商密将原赃送至事主家隔墙撩还随各逃匿。当据崔玉占呈缴给领嗣赵兴文被差拿获。此案赵兴文系因追捕情急图脱拒扎并非盗所临时护赃格斗按例罪应拟绞。该犯于得赃之后因扎伤事主心生畏惧不敢絳分嗣闻事主报官差拿即令商密撩还原赃尚有悔过惧罪之心。若与未还原赃之犯一例拟以缳首自觉无所区别。查该犯如于事未发之前而于财主处首服律得免其所因只科伤罪今闻拿还赃似应酌量问拟。将赵兴文依窃盗逃走图脱拒捕刃伤首犯拟绞监候例上量减一等拟流系赦后复犯加一等发附近充军仍照自首例免其刺字。逸贼商密缉获另结等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部题覆山东省赵兴文行窃图脱拒伤事主于绞罪上量减一等问拟杖流一案。赵兴文一犯着改为应绞入于缓决余依议。并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。照通行录首伙行窃强奸事主妇女未成湖广司查例载：窃盗临时有拒捕及杀伤人者皆斩监候。因盗而奸者罪亦如之。注云：不论成奸与否不分首从。又874
例载：因窃盗而强奸人妇女凡已成者拟斩立决。同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候各等语。此案彭家康纠允左三儿等行窃事主谢纲才家因见谢纲才弟妻邹氏系属少妇辄萌淫念拉住邹氏求奸。邹氏喊骂该犯起意商允左三儿强奸将邹氏擒按倒地左三儿解绳将邹氏两手捆缚。因有邻人接应当各走散。既据讯明尚未成奸自应按例问拟。应如该抚所题彭家康、左三儿合依因窃盗而强奸人妇女同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候例俱拟绞监候。再查因盗而奸律注原云不分首从故例以同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候。例称皆者即律注不分首从之义且例又止按已成未成及同谋、未奸、同奸三项定斩决绞候之等差。设如同谋伙犯亦随同强奸已成自应拟以斩决断不能量从轻减岂有强奸未成之伙犯得再行宽减之理?所有该抚声称将左三儿可否量予末减之处应毋庸议。道光十年说帖事后谋杀事主仍照谋杀本律北抚题周道等勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分临时事后临时拒杀事主首犯拟以斩决从犯分别伤痕轻重拟以绞候军罪。事后拒杀事主首犯拟以斩候从犯减等拟流。至谋杀之案先经本部于嘉庆十二年通行各省悉照拒捕杀人本例办理其为从之犯应以拒捕杀人及谋杀人两例参观拒捕罪重则科拒捕谋杀罪重则科谋杀。历来遵办无异。此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽棉被当钱花用。嗣徐宗宽托周道代为访查并称如已典当止须还票自赎亦不投人控究。周道信实令周六等将票给还。徐宗宽翻悔声言定欲送官究治。周六等央求不允周道起意致死灭口商允周六、孙么将徐宗宽勒毙。查周道于事后拒杀事主例内指明仍依罪人拒捕本律科断按罪人拒杀捕人与谋杀造意两律均罪974
应斩候其为从下手之周六、孙么二犯按事后拒杀事主为从罪止拟流转轻于寻常谋杀加功之罪自应从重仍照谋杀加功本律拟绞。惟为从之犯既照谋杀问拟为首之犯即未便照拒捕杀人本律科断以致一事两引。该省将周道依谋杀造意律拟斩监候周六、孙么均依加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖临时谋杀事主仍照临时拒捕广东抚题：罗振都商同伊妻罗陈氏行窃古陈氏家临时起意致死事主灭口一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕杀人为首拟斩立决为从帮殴。如刃伤及折伤以上拟绞监候伤非金刃又非折伤发云贵两广极边烟瘴充军。又律载：谋杀人从而加功者绞监候各等语。又查嘉庆十三年安徽省题黄三纠邀朱志发行窃拒捕勒死事主喻王氏灭口一案该省将听从下手之朱志发依为从下手伤非金刃例拟军经本部以抢窃谋死事主为首之犯罪已斩决无可复加。其为从加功之犯如刃伤及折伤以上亦例应绞候与谋杀加功者罪同。至伤非金刃又非折伤核其所殴之伤虽轻而寻常谋杀之案一经下手加功尚应拟绞岂有因抢窃谋杀事主知情同谋之犯因其伤轻转拟军罪之理?将朱志发改照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候题结在案。今罗振都商同伊妻罗陈氏行窃夤夜潜至事主古陈氏门首撬门进房时房内灯尚未熄该犯窃得铜钱稻谷正欲携赃跑走古陈氏醒觉坐起认识罗振都夫妇指名喊拿并声言控究。该犯畏惧起意商允伊妻罗陈氏将古陈氏致死灭口。该犯即将古陈氏推倒骑压身上罗陈氏用麻绳捆缚其两脚该犯取麻布塞其口鼻古陈氏气闭殒命。罗振都旋即在监病故。该省以罗陈氏听从行窃谋杀事主帮同捆缚加功即与拒捕帮殴折伤无异。将该氏084
比照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。查核情罪及办过成案均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖行窃当被识破商同谋杀事主直隶题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物被事主识破指名喊嚷张存贵畏惧商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅止图抢并无谋命之心得财之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命系恐被指控败露拒捕致死应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤拟军之例系指拒捕适伤致毙并非有心致死之从犯而言若系预谋有心致死则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重且平人谋杀为从下手加功即应拟绞岂有谋杀事主下手加功因非金刃折伤转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物被洪振识破喊嚷张存贵虑恐到官治罪起意将洪振致死灭口与田九等商允张存贵揿住洪振两手张冬按住两腿田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决罪名尚无出入惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审该犯等委因窃情败露将事主致死灭口实无图财谋害情事并184
援引周亚敬通行声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴应照拒捕杀人帮殴伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人该犯帮殴刃伤照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例拟以绞候与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴其听从谋命加功之罪重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪自应依律从其重者论。该督因拘泥通行有悉照拒捕杀人本例办理之语即不论情罪是否允协以为所殴既系他物亦非折伤遂略其听从谋命之重情而科以伤非金刃又非折伤之军罪不知通行内悉照拒捕杀人本例之语原以别于图财害命非谓因窃谋杀事主下手加功之犯未至折伤即可曲从宽典。且谋杀加功在平人已应缳首岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主所殴未至折伤则拒捕伤非金刃又非折伤之军罪系轻罪不议仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死应令该督再行详核案情悉心妥拟。道光元年说帖事后故杀一命商同谋杀一命苏抚题陈桐等窃牛败露谋死事主李尔俊等二命一案。缘陈桐窃得李尔俊老牛一只并陆允荣雇主犍牛一只牵至陆居得家告知窃情同陆居得将牛赶至集上将老牛卖钱尚剩犍牛未卖李尔俊、陆允荣寻见认获原牛陈桐嘱勿声张许给回家买赔李尔俊应允。陆允荣赶牛先行李尔俊行至麦地因积水难行埋怨陈桐窃牛被累声言到家若不赔牛必不甘休。陈桐料其不肯隐瞒顿起杀机。赶至李尔俊背后将其揪跌入水揿住脊背被淹殒命。陈桐复起意将陆允荣一并致死灭口陆居得亦恐连累应允赶见。陆允荣坐歇桥上陆居得用肩向撞陆允荣滚跌落河溺毙。审将陈桐依谋杀人造意律284
拟斩监候查该犯系窃牛罪人辄敢起意谋死事主李尔俊、陆允荣二命情节实属凶恶请旨即行正法陆居得依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆十三年案迷窃杀人照强盗例斩枭云抚题陈添才叠次迷窃吴荣丰等财物并李兴秀中毒身死一案。查例载：用药迷人已经得财将起意为首及下手用药之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者俱发回城为奴。又强盗杀人者斩决枭示各等语。此案陈添才起意用药迷窃三次均已得财并致事主李兴秀被迷受毒身死该省将陈添才依用药迷人已经得财照强盗律拟斩立决强盗杀人者斩决枭示例拟斩立决枭示为从之周良大等拟发回城为奴与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖首伙商谋迷窃致死事主贵抚题唐子成等用药迷窃得财商谋致死事主张节高等一案。查例载：用药迷人已经得财之案将起意为首及下手用药迷人之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者发回城为奴。又强盗杀人不分曾否得财俱斩决枭示。又强盗重案除杀人仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是用药迷人得财起意为首及下手用药者系照强盗法所难宥例正法其余为从者亦系仿照强盗情有可原例发遣。若强盗一经杀人即应不分曾否得财照定例斩决枭示则用药迷窃从犯如有杀人情事亦应照强盗杀人一例办理。此案唐子成起意纠邀王潮沅、施正鴇迷窃张节高、杨小二银钱唐子成因与张节高等素识恐其告发复与王潮沅等商允欲将张节高等迷倒致死。嗣唐子成用药放入面饼给张节高等食讫迷倒该犯等剥取衣物先后将张节高等抬弃岩下磕伤身死。384
该省将唐子成、王潮沅、施正鴇均依图财害命例拟斩立决并声明唐子成仍照强盗杀人例枭示等因。查图财害命斩决之例系指并未用药迷窃者而言若用药迷窃杀人例应照强盗杀人办理。今唐子成起意迷窃下手用药王潮沅、施正鴇听从迷窃如唐子成仅止得财未经杀人罪止照强盗律斩决王潮沅等例止发遣。兹该三犯商同将事主致死自应将该犯等照强盗杀人一例问拟斩枭。该省将该三犯照图财害命例拟以斩决已属错误复声明唐子成照强盗杀人例枭示更属办理两歧应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均应改依强盗杀人例拟斩立决枭示传首犯事地方示众。道光元年说帖迷窃杀人虽未得财斩枭云南司查例载：用药迷人已经得财之案均照强盗例拟斩立决。其有人已被迷经他人救醒虽未得财拟斩监候。又强盗杀人不分曾否得财斩决枭示各等语。此案马小六起意用药迷窃致事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺毙。虽未得财业已致毙事主二命。且迷窃得财定例系照强盗办理。强盗杀人不分曾否得财斩决枭示而迷窃之犯既经杀人未便因其尚未得财量从宽减致与被迷之人救醒虽未得财尚拟斩候之犯无所区别。自应即照强盗杀人例办理。马小六应即比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例拟斩立决枭示。该犯业已监毙应令戮尸枭示。道光九年说帖迷窃杀人闻拿投首不准宽减云抚题黄正现等用药迷窃得财致死事主荣正中闻拿投首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大彼此谈及贫苦黄正现起意用药迷窃得赃分用荣正显等允从。黄正现不识迷药因陆小大以伊父在日曾言草药内有土名茨榔锤可医疮毒误484
食令人昏迷。黄正现央其赴山探取焙干研末用纸包裹收藏令陆小大在家等候俟得赃分给。陆小大应允未往。黄正现与荣正显探知荣正显之大功服兄荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪带有银钱该犯等诡称亦欲贸易结伴同行至夜宿店。次早食饭黄正现乘间将迷药拌入菜内荣正中等不知食完出店药发昏迷睡地。荣正显即向荣正中身边搜取银两荣正中药轻醒转看见斥其图财迷窃。荣正显虑恐指控起意商允黄正现将荣正中致死灭口并可得财。该犯等各拾柴棍连殴肾囊等处登时殒命。搜得银两并将杨刚、李云祥所担钱文挑回黄正现家收藏携银一同逃逸。嗣荣正显、黄正现因闻差拿紧急知难逃脱赴县投首并续获陆小大到案。职等查该犯荣正显听从迷窃临时起意将事主荣正中致死灭口。该犯黄正现起意迷窃为首临时听从下手致死事主。该犯等既系用药迷窃例应照强盗问拟。其杀死事主即应依强盗杀人例斩决枭示。强盗杀人定例不准自首该二犯虽闻拿投首均应照例拟以斩决枭示。今该省舍迷窃杀人应照强盗杀人各律例于不问而牵引图财害命之条以该二犯闻拿投首得免所因将罪应斩枭之荣正显依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决并将迷窃得财为首听从杀死事主罪应斩决枭示之黄正现依凡人谋杀从而加功律拟绞监候均属错误罪关出入应驳令另拟。至陆小大一犯听从迷窃授给迷药如果该犯同行分赃应照迷窃得财首先传授药方例拟斩立决。今该犯并未同行事后又未分赃不无一线可原。该省将陆小大比照虽未得财例拟斩监候尚属允协将来似可照覆。道光五年说帖蒙古盗犯妻子照蒙古例给主热河都统咨盗犯色登之妻塔木吉等应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家殴伤事主得赃584
絳分按刑律强盗已行而但得财者皆斩即蒙古例强劫伤人得财亦应斩决。前经钦差侍郎成审将色登与民人李文全一体依刑律拟斩奏奉谕旨均即正法。至色登妻子原奏未经议及按刑律固得勿论蒙古例则应给付事主。在本犯无谕所引何例罪名同一斩决无所出入。而本犯之妻子若照刑律免议则与历来蒙古犯盗之案同罪异罚未便以本犯系照刑律定罪遂致办理两歧。既据该都统将色登之妻塔木吉等拟给事主核与蒙古例相符自应照该都统所拟办理。嘉庆十七年直隶司说帖京城居民被盗员弁出钱讳匿御史瞿奏：营弁杨廷瓒、勒休吏目赵大观讳盗私和匿报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、勒休吏目赵大观当事主李文英呈报被盗时业已亲往勘验即应具呈禀报密速查拿。乃杨廷瓒辄起意商同赵大观向事主赔赃私和匿报实属玩视盗劫重案。若仅照讳盗例革职尚觉轻纵相应请旨将勒休吏目赵大观即行革职与已革都司兼世袭云骑尉杨廷瓒均发往军台效力赎罪以示惩儆。杨廷瓒据供母老丁单查职官犯罪应否留养例无明文。惟伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事既据供明母老丁单可否准予查办之处恭候钦定。赵大观据供实年七十一岁查与在官履历不符毋庸收赎。刘鸣谦系该汛千总本有应捕之责乃于都司杨廷瓒等商同私和时并不禀阻复听从找人说合亦未便仅照讳盗例革职。相应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百例杖一百。虽系职官不准纳赎照例折责发落。王七、陈四明知事主被盗报官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684
钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784
为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884
刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984
复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094
以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194
由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294
氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394
立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494
似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594
定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694
财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794
案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894
上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994
耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。职等查秦登宽行劫黄商玉家入室搜赃殴伤事主系属法所难宥罪应斩决其行窃樵大海家樵大海于事隔两月前往搜捕系属事后秦登宽主使伊子拒捕致死例应以罪人拒捕科005
断主使之人为首罪止斩候。至秦廷宗听从伊父行劫黄商玉家在外?望系属情有可原罪应发遣其伊父行窃樵大海家该犯并未同窃迨事后拒死樵大海系听从伊父主使下手之人为从依例罪止满流二罪并发各从其重者论。该督将秦登宽拟以斩决秦廷宗拟以发遣均与例相符应请照覆。嘉庆十年说帖接赃一次逃后另犯拒捕杀人广西抚题蒙扶交行窃拒杀事主李大华一案。查例载：窃盗逃走事主事后追捕有拒捕杀伤者依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：免死减等遣犯逃后复行凶为匪及拿获时有拒捕者照原犯死罪即行正法各等语。此案蒙扶交先曾听从行劫一次在外接赃事发在逃与到配脱逃不同。兹复又行窃拒杀事主两案同时并发自未便与在配脱逃行凶为匪并拿获时拒捕之案一例问拟应从其重者论即照拒捕杀人之例科断。该省审将该犯依罪人拒捕杀人律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖把风伙盗被追拒伤邻佑平复东抚题：赵六听从行劫逃走后被追拒伤邻佑可否仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105
论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外?
望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205
既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305
决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱双如果同谋行劫在外把风自应依律拟遣。若该犯果系同谋仅止不行405
亦应按律拟徒。今详核供招赵四纠约该犯行劫该犯先不允从经赵四用言吓逼同行驾船至事主附近地方停泊。赵四等上岸行劫留该犯等看船该犯畏惧乘空逃回后赵四等劫得赃物分给该犯银钱衣服令该犯不许声张。查该犯系被胁同行并非甘心听从。迨赵四等行劫时即畏惧逃回亦未随同上盗。至赵四分给赃物系恐该犯张扬所致该省将该犯依强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者照知强窃盗后分赃计所分赃准窃盗为从律拟杖六十与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖洋盗接赃一次及二次自首者浙抚奏：洋盗蔡磷等案内被胁上船接赃二次乘间逃回拟徒之施大前一犯经臣部以施大前接赃已至二次按例即应斩决。惟据称乘间逃回欲行投首如该犯逃回本欲投首未及到官即被拿获尚属畏法自可量减拟遣如逃回并非欲首系被官兵拿获不但不能拟徒并不应遽行拟遣行令该抚查明另行核办在案。今据该抚咨称讯据施大前坚供实系被胁接赃二次不甘从盗乘间逃回欲行投首不及到官被获委非不欲投首致被获解。并咨称海洋盗匪被胁上盗并无分别次数治罪专条将该省历年办过被胁上盗接赃二次问拟发遣之骆阿曲等各案抄录送部其施大前一犯仍请照原拟发遣系闻拿投首再减一等拟以满徒等因。臣等伏查例载：江洋大盗立斩枭示。又滨海沿江行劫一经得财拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原发遣。又洋盗案内被胁在船虽经上盗仅止接递财物并无助势搜赃情事者改发黑龙江为奴各等语。是伙盗接赃例止发遣但例称行劫止此一次者始以情有可原发遣则接赃已及二次者仍应拟斩。例505
义显然臣部向来办理盗案俱系遵循无误。惟洋盗案内被胁接赃之犯例内并无分别一二次明文各省遇有此等案件因系被胁勉从不论行劫次数俱照例发黑龙江为奴臣部亦随案照覆。惟查被胁上盗之犯其是否甘心从盗隐而难窥如接赃仅止一次谓为上盗时逼于威力尚属可信。若已至二次则其甘心从盗已无可贷原自难与接赃一次之犯一例拟遣。应请嗣后洋盗案内除被胁接赃?望仅止一次者仍照例发黑龙江为奴外其有接赃?望已至二次者即照二人以上例斩决枭示不应声明被胁字样如投回自首者尚知畏法仍照被胁接赃一次例改发索伦达呼尔为奴。如蒙俞允所有施大前一犯接赃已至二次按例即应斩决。因该犯投回欲首未及到官即被拿获尚属畏法应即照新例发遣。臣部纂入例册通行遵照等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例海江盗劫分别情有可原北抚题：盗犯汤么等行劫客船将过船行劫之汤么等拟斩立决仅在本船?望接赃之姚小二等声明情有可原免死发遣一案。奉谕：例载：滨海沿江行劫不得以情有可原声请。下文又云：仍以情有可原免死发遣例文似属含混。现值纂修律例之际交馆核覆等因。职等遵查例载：江洋行劫大盗俱斩决枭示。又寻常盗劫未经伤人之伙犯如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫客船者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物并未入室搜赃并被人诱胁随行或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣各等语。此条例文系乾隆二十六年奏定详参例意以情有可原免死发遣一节系指陆路行劫之伙盗而言是以在外?望接递财物有并未入室搜赃之语。若滨605
海沿江行劫客船似不在声请之例。惟检查例后例前办理此等案件不惟滨海沿江行劫者俱分别声请即海洋行劫各案亦援照滨海沿江之例或摘引被人诱胁随行或节去“入室”二字声明并未搜赃字样一概以情有可原定拟相沿已久。嗣于乾隆五十九年奏定洋盗案内虽经上盗仅止在外?望接递财物并无搜赃情事者发黑龙江为奴载入例册。是洋盗分别情有可原已有明文在滨海沿江行劫较之海洋盗犯稍轻历来办理成案既经分别声请似属可行。今湖北盗犯汤么行劫客船案内姚小二、薛长儿仅止拉住船边赵勇系在本船接赃俱未过船搜劫其情既有可原于法不无可恕。该省以情有可原声请核与办过成案相符似可照覆。至例文滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请之处与例案均属不符。职等现在酌议修改应添叙过船搜赃者不得以情有可原声请其并未过船搜赃者仍以情有可原免死发遣以昭画一。嘉庆十年说帖已纂例洋盗在船头接赃仍免死发遣江苏司题续获行劫宓有孚客船伙盗万成等一案。查例载：
江洋行劫大盗立斩枭示。又洋盗案内其虽经上盗仅止在外?望接递财物并无助势搜赃情事者发新疆为奴。又被人诱胁随行或行劫止此一次仍以情有可原免死发遣各等语。此案续获盗犯万成、潘凤听从已正法之计三成等驾船行窃计三成见有事主宓有孚客船驶至起意行劫万成应允潘凤被胁勉从将客船追及靠拢船旁潘凤在船?望万成站立客船头上接赃计三成等下舱劫得衣物递交絳分。万成、潘凤闻拿逃逸旋被差役查拿。万成拒伤眼目徐炳文左眉丛当被拿获。查万成一犯听从在洋行劫仅在事主船头接递财物并未入舱助势搜赃行劫又止一次本属情有可原该犯在705
逃十年就获与免死发遣在配脱逃及斩绞监候重犯脱逃年久例内载明应行正法者不同其被获拒伤差役眼目亦只应加拒捕罪二等。该犯罪已至遣无可复加自应仍照本条发遣。今该省将该犯拟以斩枭是以情有可原之犯而拟法无可贷之罪与例不符该司改照洋盗在外接递财物并无助势搜赃例发新疆为奴系属照例办理至情有可原罪应拟遣之潘凤查核罪名相符似可照办。嘉庆二十一年说帖洋盗案内买赃摇橹写账定例浙抚奏：员弁在洋拿获盗犯王有升等当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等以上水陆文武通共获犯一百四十八名均经批饬提省审办除讯系正盗之汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名俱于取供后在监病故并蒋青瞿等十六名先后在途在监病故及郑洪林等七十名俱系难民已由该管道府讯明省释外其余五十八犯现据按察使等审拟解勘。臣亲提研鞫缘谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙嘉庆十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋面谦旺过船行劫五次接赃一次;泽库三过船行劫二次接赃三次;丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙丁乌皮在南箸帽礁等洋面过船行劫四次王太友在杨柳坑等洋面过船行劫二次罗仲倌在榔机山等洋面过船行劫二次接赃一次陈彩能、郭阿兴俱在平边山洋面过船行劫一次陈彩能又在凤尾洋接赃一次又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯先后被土盗拉劫上船各被胁在本船接赃一次蔡以兴、李泰宝二犯掳上盗船被胁摇橹又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出805
洋又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯先后被土盗拉劫上船逼胁服役。又陆阿美一犯被胁鸡奸。又张阿久一犯听从渔户摇船前赴盗船买赃一次。以上各犯再四究诘矢口不移。将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示于审明后恭请王命绑赴市曹处斩并在洋行劫拒敌官兵罪应凌迟之汤卓山及在洋叠劫罪应斩枭之陈世进、洪彩、方葱等四犯均于取供后在监病故仍分别戮尸同各犯等首级分发各海口悬竿示众蔡胜玉等拟以遣流徒杖等因具奏前来。除在洋肆劫罪应斩枭之谦旺等七犯既据该抚于审明后恭请王命先行处斩枭示并将罪应凌迟斩枭业经监毙之汤卓山等四犯分别戮尸枭示均毋庸议外查例载：洋盗案内被胁接赃一次者改发新疆给官兵为奴。又被胁服役鸡奸者杖一百徒三年。又律载：知强窃盗赃而故买者计所买物坐赃论杖一百。又例载：知强窃盗赃而接买坐赃至满数者俱问罪不分首从初犯、再犯枷号一个月发落。若三犯以上不拘赃数多寡发近边充军各等语。此案蔡胜玉等十九犯均各被胁在本船接赃一次应如该抚所奏俱改发新疆给官兵为奴仍照例刺字内苏喜一犯已成笃疾应依例收赎。该抚奏称陈茂林、潘文斌接买盗赃二次应照部议成案改发新疆为奴。蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹应照服役满徒上加一等杖一百流二千里等语。查接买盗赃与接买窃赃不同此等渔利之徒代盗销赃以致洋盗恣意肆劫自应从严究办。旧例按买一二次罪止枷杖未免轻纵即接买三次以上拟以近边充军亦尚不足示惩。是以臣部于嘉庆十年核覆闽省代盗销赃五次之朱贯章一案将该犯改发黑龙江为奴嗣后各省办理洋盗案犯俱将接买盗赃一次者拟徒二次者拟军三次以905
上拟遣而闽省成案间有将接买一二次者亦拟遣戍不惟办理未能画一。且接买三次以上者转致罪无可加殊未平允。至洋盗被胁服役本例罪止满徒其被盗逼胁在船摇橹写账者即与被胁服役无异。近年亦有于本例之外加等拟流究属平空加重。臣等公同酌议应请嗣后凡洋盗案内接买盗赃三次以上发新疆给官兵为奴二次者发近边充军一次者杖一百徒三年如此分别办理较之原例初犯、再犯枷号三犯以上拟军者罪名加重已足以示严惩。而接买三次以上与接买一二次之犯罪有等差亦所以昭区别。其被盗逼胁摇橹写账等项实系被胁服役者仍各照本例拟徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照并载入例册。所有此案接买盗赃二次之陈茂林、潘文斌二犯应即改照新例发近边充军其蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹亦改照被胁服役本例拟杖一百徒三年。该抚奏称杨瑞起意贩私出洋虽讯无为匪情事究非安分之徒应于犯无引私盐满徒上加一等杖一百流二千里。张再为等二十犯应与被胁鸡奸之陆阿美并听从私贩出洋之张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。张阿久听从渔户摇船前赴盗船买赃一次应于接买盗赃一次满徒例上减一等杖九十徒二年半。失察为盗之父兄牌保照例饬拘发落并查明盗产变价充公起获炮械船只交营配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单应饬照例查办。蒋青瞿等在监在途病故刑禁解役人等讯无凌虐情弊应毋庸议监毙职名应免开参。伤毙兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议癅逸盗饬缉务获疏防职名另参等语应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单伤毙兵丁王景山、彭永全应行议癅之处应令速饬查明分别咨部核办并令严缉逸盗毋使一名漏网以尽根株并将疏防职名照例查参其拿获洋盗各员移咨吏部办理等因奏准。嘉庆十八年通行已纂例015
洋盗案内受雇服役情节较重闽督奏拿获浙省洋盗烂肚四等拟罪一案。奉批：此案梁如会等四犯据该督奏称该犯等并非被盗逼胁乃久在盗船甘心服役于被胁服役满徒本罪上量加一等拟流罪名是否允协交馆查核。职等查该督审讯梁如会、梁仁高原供内称道光二年受雇与盗犯赵启魁出洋捕鱼每月工钱五百文迨赵启魁起意行劫棉花客船该犯等扳住客船不使撑开。又据张元高、林明顺等供称系于元年八月、十月先后受雇与蒋大其等捕鱼蒋大其等行劫该犯等将船摇拢迨行劫后该犯等各分得洋银二圆等语。查该犯等如于行劫时仅止在船摇橹自应照被胁服役例拟徒乃梁如会、梁仁高于赵启魁将船驶至事主船旁时该二犯扳住客船不使撑开固与代盗?望及接递财物不同而较之被胁服役者情节为重。至张元高、林明顺虽供明系受雇在船摇橹惟日久在船服役行劫后又各分受赃银亦应加等示惩。该督将该四犯于被胁服役例上酌加一等拟流情罪尚属允协似可照覆。道光二年福建司说帖洋盗掳捉难民逃回被获省释广东司查：洋盗案内被胁民人向来办理如讯系为盗服役者照例发遣。若不肯从盗押禁舱底者均递籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙不从押令服役旋因不甘从盗乘间逃走即被盘获。该督将该犯等照被胁服役发遣例酌减拟徒固属衡情办理。惟查该犯等均系良民因被盗逼胁服役本非情所甘从是以旋即乘间逃回是其畏法始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒转使被掳逃回难民不但不能免罪且令观望不前殊非矜恤难民之意。所有本案被掳逃回之吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁应即准115
其递回原籍省释并令该督嗣后有似此之案遵照办理并行知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟闽督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查例载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕核其情罪即当问拟凌迟嗣后遇有此等案件一体严惩等因。钦此。此案陈小探过船行劫四次因乡勇跳上盗船擒捕该犯用刀拒伤身死沈景、陈成各在洋行劫多次杀死事主二人。又何呈等十九犯俱供认过船行劫一二三次属实。既据该督于审明后将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟何呈等拟以斩枭均先行正法应毋庸议。郑圆等三十犯讯止各在本船接赃一次应俱发遣为奴。林定一犯讯无入伙为匪情事其贪图厚利卖给盗船淡水食物究与米谷有间照米谷济匪例减一等杖一百流三千里陈则等二十五犯讯止被胁服役并无上盗接赃情事均照例杖一百徒三年。纪访等七名讯系被据难民应行省释。逸盗蔡牵饬缉获日另结。嘉庆七年奏准案照所见集录投首洋盗巡缉滋事脱逃被获福抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉索诈商船米石事发脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内经本部议定条款洋盗投首发往各省安插入伍人犯如已入伍当差复又逃脱被获者仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴等因通行在案。彼时酌议此项人犯发遣为奴系仿照洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之例办理而洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之犯旧例本系发黑龙江为奴。迨嘉庆十九年将此条改发新疆为奴且应发黑龙江为奴人犯亦于二十五年八215
月内遵旨酌议除旗人仍发往当差外民人概行停止分别改发新疆及烟瘴充军。现在例内并无民人发黑龙江为奴之条。今陈赞系洋盗投首拨营充伍随同出洋索诈商船米石事发脱逃被获该省将该犯发往黑龙江为奴固系援照嘉庆三年通行办理。惟黑龙江业经停发应将陈赞照洋盗案内被胁接赃二次投回自首例改发新疆给官兵为奴。至此项人犯系比例发遣如在配脱逃应照成案免其正法。道光四年说帖洋盗投首免其从前窃劫各案广东抚咨：首民陈阿幼先经听从陈阿琶等行劫翁智惠家银物后投下盗船随同投首一案。该省以该犯既于洋盗案内投诚向化声请将随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并肆赦该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先成案驳令改照强盗行劫数家止首一家例拟军。职等检阅原咨嘉庆十六年六月二十二日廷寄粤东督抚奉上谕：粤省节次首民经朕法外施仁贷其一死本属一时权宜之道。从前伊等在洋所犯重罪业经赦除其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并肆赦并晓谕地方民人伊等亦当相与解释勿论。至其出洋之前或曾有逞凶毙命之案此时原籍若无苦主控告自可不必深究若被害之家苦主现在伊等父母之仇岂能强其隐忍?
况杀人者死律有明文倘杀人之后旋即下洋为匪一经自首即可免死则匪徒视下洋为得计而人命竟可不偿岂不因此废法?似此控告之案仍当按律办理等因。钦此。恭绎谕旨盖以此等匪徒其未经下洋之先杀人行劫势所不免。在杀人之案固不能禁苦主之不思报复而寻常行劫无关人命之案若一经发觉仍照例究办诚恐该匪等闻知惊疑复为铤而走险之计。故一并肆赦并晓谕地方民人相与解释洵为仁至义尽。谕旨内指明寻常窃劫之案并未令将投诚时曾否首明315
之处再为区分则各犯从前行劫未杀人案件即属寻常劫案自应遵旨一并肆赦。今该司以必须投诚时将历次所犯各罪一一首明者始予宽宥若先未首明后经被获仍应治以应得之罪不惟与谕旨不符亦非仰体圣主法外施仁之意。至福建省苏茂先一案在未奉谕旨以前且谕旨内专指粤省亦难援闽省之案驳令另议。所有陈阿幼一犯应请即照该省原议免罪。嘉庆十七年说帖随征释免盗犯复犯情有可原南抚题盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该抚疏称：李七星先于道光二年听从行劫免死发遣。因随征逆回案内奉旨免罪释回今又听从行劫在外接赃。查盗犯情有可原恭逢大赦免罪释回历届章程如有再犯应照所犯之罪加一等治罪。既云加等自应遵加不至死之例。设于释回后再犯情有可原业已无可复加仍应免死发遣。至此次随征恩旨似与大赦有间原奏内声明释回后如再不安分守法应从重治罪。既云从重又与加等不同。加等不应入于死从重则不宜转轻。且既因其稍有微劳得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之条。以臣愚见应即照法所难宥例正法庶与大赦人犯有所区别。特各省似此释回盗犯尚多办理期于画一相应一并声明听候部议等语。查名例律载：称加者不得加至于死等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙恶不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。在案。此案李七星先因听从何才仞行窃临时行强该犯在外把风依情有可原例免死发遣新疆为奴。嗣因逆回滋事随征案内奉旨免415
罪释回。今该犯复听从杨老七行劫在外接赃一次应依情有可原例免死发遣。该抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪。既云从重则不宜转轻未便仍科以免死之条应即照法所难宥例正法等因。臣等查新疆随征出力释回遣犯现在钦奉谕旨倘怙恶不悛即加等治罪。是从前原奏声称从重治罪之语亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入于死自应仍照本律加等问拟。李七星合依强盗已行得财律拟斩立决该犯听纠行劫在外接赃系属情有可原应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回复犯应行加等。惟罪至外遣无可复加应在遣配酌加枷号三个月以示惩儆。道光十一年说帖投首洋盗滋事监禁亲老留养浙抚咨：洋盗案内投首入伍因不遵约束永远监禁之戴文松母老丁单应否准其留养咨请部示一案。职等查：洋盗投首入伍后不遵约束拟以永远监禁之犯应否留养例无明文。即洋盗投首仍准入伍食粮及不遵约束永远监禁刑例内亦未载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋省份入伍安插嗣该犯等于入伍后或在配脱逃或不遵约束经江西省咨请永远监禁。本部以投首脱逃与不遵约束情节不同若一例永远监禁未免漫无区别。议将脱逃被获者发遣为奴不遵约束者永远监禁。又四年安徽省安插入伍盗犯陈蔡私自出汛畏罪投首照不遵约束永远监禁咨部。奉堂谕交馆分别情节酌议条款交司存记。经职馆议将在配脱逃畏罪投首者杖一百枷号一个月仍准入伍。被获者发遣为奴。如脱逃在未曾入伍以前照递籍复逃例杖八十准其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永远监禁。其仅止一时一事所犯在杖罪以下者令该管515
官照例责惩分为三条呈堂阅定交司照办。其陈蔡一犯改拟杖责在案。彼时所拟章程只系交司存记并未通行各省。是不遵约束之犯应否永远监禁当视其后犯之轻重为断。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盗船为伙因官兵剿捕严紧于嘉庆八年随同翁阿宋投首发金华协入伍安插。至十年八月间该省以戴文松懒惰性成不习技艺嗜酒游荡屡训不悛讯无行凶为匪不法情事拟将该犯永远监禁咨部本部照拟咨覆。今据该抚以犯母石氏年逾七十家无次丁应否准其留养例无明文咨请部示。职等查洋盗投首于入伍后如果怙恶不悛不遵约束而所犯在徒罪以上拟以永远监禁者则藐顽性成虽亲老丁单自应不准留养。兹查戴文松前拟永远监禁之案原咨内仅称不习技艺嗜酒游荡据讯并无行凶为匪不法情事核其情节只系寻常过犯止应杖责不在徒罪以上若按照拟定章程似不应将该犯永远监禁彼时未照所议章程误行照覆。此时事越多年不便更正。惟此等罪犯既无年限查办之例又无遇赦得以释宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯亲又年逾七旬当此桑榆暮景只影萧然思子之情尤堪矜恻。推广皇仁自可将该犯戴文松准予留养以昭矜恤。洋盗听从行劫四次闻拿投首浙抚奏潘乌皮在洋听从叠劫闻拿投首一案。查洋盗投首例内止有被胁接赃?望二次应拟斩枭之犯如投回自首改发新疆为奴之条。而在洋行劫例应问拟斩枭之伙盗闻拿投首例无作何定拟明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在洋行劫过船搜赃一次闻拿投首比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发遣在案。此案潘乌皮听从在洋行劫过船搜赃二次接赃二次嗣该犯闻拿畏罪自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在洋行劫四次虽较行劫过船搜赃615
仅止一次及被胁接赃?望二次者为重惟听从行劫过船搜赃一次与被胁接赃?望二次及听从行劫二次以上同一罪应斩枭并无行劫数多加等治罪之条。是罪名既无差等其闻拿投首即无二致。该犯潘乌皮既经闻拿投首尚知畏法自应一律贷其骈首。该省将该犯比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发新疆为奴尚属允协应请照覆奉批。罪至外遣无可再加只可照覆。道光四年说帖首伙盗犯俱未伤人闻拿投首安抚咨苏三等强劫张海龄银钱畏罪自首一案。查犯罪未发自首免罪之例系指所犯之事未经呈报到官者而言。若事主业已报官差缉即属事发。如有自首自应照闻拿投首例减等科断。此案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠抢赌场。嘉庆十一年十二月二十六日同至事主张海龄钱店。李百琳因与张姓认识在庙等候苏三等拥门进内查无赌场苏三起意强劫刘三在外接赃张元孜随同入室劫出银钱而逸。事主于次日报县会营诣勘差缉。十二年正月十七日该犯等畏罪俱自行投首。查该犯等事阅二旬始行投首且已在事主报官差缉之后与事未发而自首者不同。该抚以事主并未指名报官亦未指名饬拿将该犯等照事未发而自首律分别拟军免罪系属错误应即照闻拿投首例更正。苏三起意强劫应改依未伤人首盗闻拿投首例拟遣。张元孜虽未伤人惟随同入室罪应斩决与伤人伙盗无异应改照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟遣俱照例刺字。刘三仅止在外接赃悬改依未伤人伙盗行劫仅止一次闻拿投首于情有可原发遣本罪上减一等例杖一百徒三年。李百琳纠抢赌场不知强劫情事应改依抢夺人财物杖一百徒三年。系闻拿投首减一等杖九十徒二年半。嘉庆十三年说帖715
行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠劫妻兄李必盛家财物经伊妻代首被获是否照亲属相盗律办理听候部议一案。职等查亲属相盗无论本宗外姻及尊长卑幼均按服制以次递减。若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪卑幼犯尊长仍依凡论。又定例外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等此外不得滥引。至妻之兄弟系无服亲属虽律图内载明惟似此平等之亲并无尊卑之分不惟与本宗无服弟兄不同亦与外姻亲表弟兄有别既不得以妻弟为卑幼即不应以妻兄为尊长。如行劫妻弟兄家财物自应悉依凡论。今事主李必盛系盗犯张广才妻兄张广才纠劫李必盛家捆缚事主搜得赃物该犯与事主既无尊卑名分自应与凡盗同科。经该犯之妻李氏告知事主将该犯获案例应同自首法按凡人盗首伤人自首例应拟斩候者如该省所议于斩罪上减等发遣仍依自首例再减一等是以盗劫之案而引无服亲属行窃之律未为允协应行改正。强盗杀人帮殴之伙盗不准首贵州司查例载：强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩随即奏请审决枭示。又强盗杀死人命首伙各犯不准自首等语。此案李小八听从临时行强与涂花苟共殴事主之妻王杨氏殒命。虽王杨氏系由涂花苟下手伤重致死惟李小八业经帮殴成伤即系强盗杀人案内伙犯按例应依强盗杀人例问拟斩枭不在准其自首之列。乃该抚因其闻拿投首辄将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军是以杀人伙盗牵引伤人伙盗之例实属错误。罪关生死出入臣部未便率覆。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖815
法无可贷伙盗投首供出首盗安徽司查例载：例应免死减等之伙盗供出首盗逃匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。例内所称免死减等伙盗系专指原犯情有可原者而言。至伙盗行劫二次法无可贷之犯闻拿投首及被获后能供获首盗按例俱得免死发遣。其有投首而又供出首盗者即知畏罪赴官又因而拿获首盗揆之名例犯罪得累减之义自应援例递减定拟。今安徽省题续获伙盗尚二等案内王七一犯系行劫二次伙盗闻拿携赃投首又供出首盗潘三格料住址即经拿获。该抚声称该犯到案投首已属例应免死之人将王七依例应免死减等之伙盗供出首盗拿获例拟流情罪尚属允协应请照覆。乾隆五十七年说帖伙盗供出首盗立限缉拿浙抚疏称：此案伙盗黄加三供出首盗老十七逃匿所在应照例俟一年限满有无拿获再行办理。惟例称限一年之内缉获是否即以该犯到案供出之日起扣满一年抑俟奉到部文之日起限例无明文相应附疏声明听候部议等语。查伙盗供出首盗例内明言一年限内不获将各盗照律题结。自应在犯供之后题结之先定立期限一俟限满不获即行具题不得俟臣部题覆后再行起限。例文已属明晰自应遵照办理。所有黄加三一犯应令该抚查明该犯供出盗首老十九之日扣满一年有无弋获照例办理。道光十一年说帖年幼强盗两次被胁一次接赃四川司查该督疏称：唐八儿犯事时年止十四即以随行上盗亦由被王起臣等诱胁所致。第查情有可原年止十五岁以915