*景公使燭鄒主鳥而亡之公怒將加誅晏子諫第十三〔一〕

　　景公好弋〔二〕，使燭鄒主鳥而亡之〔三〕，公怒，詔吏殺之。〔四〕晏子曰：「燭鄒有罪三，請數之以其罪而殺之〔五〕。」公曰：「可。」於是召而數之公前〔六〕，曰：「燭鄒！汝為吾君主鳥而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鳥之故殺人〔九〕，是罪二也；使諸侯聞之，以吾君重鳥以輕士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」數燭鄒罪已畢〔一二〕，請殺之。公曰：「勿殺〔一三〕！寡人聞命矣〔一四〕。」

　　〔一〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲誅野人、景公欲殺圉人章旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章在道殣章後。」

　　〔二〕　孫星衍云：「韓詩外傳作『齊景公出獵昭華之池』。」◎則虞案：類聚九十、御覽九百一十四引作「齊景公」，無「好弋」二字。

　　〔三〕　孫星衍云：「說苑作『燭雛』，韓詩外傳作『顏斲聚』，藝文類聚作『顏涿聚』，此脫『顏』字。一本作『祝鄒』。呂氏春秋尊師篇：『顏涿聚之大盜，嘗學於孔子。』」◎盧文弨云：「御覽四百五十五引說苑亦作『燭鄒』。」◎劉師培校補云：「御覽九百十四亦引『燭鄒』作『顏涿聚』，與類聚九十所引合。亦即漢書人表所列之『顏濁鄒』也。」◎則虞案：劉氏以「顏涿聚」「顏濁鄒」為一人，誤也。韓非子十過王先慎之說亦誤，蓋皆沿漢書古今人表及孔子世家張守節之說而誤。世家兩出「顏濁鄒」，以為子路妻兄，即孔子於衛主顏讎由是也，自為衛人；顏喙聚者，乃齊人，見於韓非子十過、呂氏春秋尊師篇：「顏涿聚，梁父之大盜也，學於孔子。」淮南子氾論訓「顏喙聚，梁父之大盜也，而為齊忠臣」，注：「梁父，齊邑。」「喙」蓋「涿」之形訛。左哀二十三年傳「齊師敗績，知伯親禽顏庚」，注：「齊大夫顏涿聚。」說文：「庚位西方，象秋時萬物庚庚有實也。」與「聚」義近。後漢書郭泰傳以梁父大盜為齊忠臣，即涿聚，亦即顏庚，與衛之濁鄒無涉。此作「燭鄒」，蓋沿俗本說苑而誤。藝文類聚九十引正作「聚」，宋本御覽九百一十四引作「使顏涿主聚鳥而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，當據改。

　　〔四〕　孫星衍云：「藝文類聚作『公召欲殺之』。」◎則虞案：御覽引「公召吏殺之」。歸評本「詔」作「語」。

　　〔五〕　孫星衍云：「御覽『而』作『乃』。」◎則虞案：類聚作「涿聚有三罪，請數之爾」。外傳作「夫鄧聚有死罪四，請數而誅之」。

　　〔六〕　則虞案：說苑兩「公」字上皆有「景」字。

　　〔七〕　孫星衍云：「『汝』，藝文類聚作『爾』。」

　　〔八〕　孫星衍云：「藝文類聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎則虞案：歸評本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。

　　〔九〕　則虞案：外傳「殺」上有「而」字，類聚無「之故」二字。

　　〔一十〕盧文弨云：「『以』，韓詩外傳九、說苑正諫篇俱作『而』。」◎則虞案：外傳「諸侯」上有「四國」二字。類聚「輕」上無「以」字，御覽無「吾」「以」字，歸評本「以」作「謂」。

　　〔一一〕則虞案：外傳又有「天子聞之，必將貶絀吾君，危其社稷，絕其宗廟，是罪四也」二十二字。

　　〔一二〕黃以周云：「凌本無『已』字。」◎則虞案：元刻本「數」誤「轂」，歸評本無「已」字。

　　〔一三〕孫星衍云：「御覽作『公曰勿殺而謝之』。」◎則虞案：類聚作「勿殺之」。宋本御覽作「勿殺」，無「而謝之」三字。說苑正作「止，勿殺而謝之」，歸評本無「勿殺」二字。

　　〔一四〕則虞案：外傳作「『此四罪者，故當殺無赦，臣請加誅焉。』景公曰：『止！此亦吾過矣，願夫子為寡人敬謝焉。』詩曰：『邦之司直。』」