*景公欲更晏子宅晏子辭以近市得求諷公省刑第二十一

　　景公欲更晏子之宅〔一〕，曰：「子之宅近市湫隘，囂塵不可以居〔二〕，請更諸爽塏者〔三〕。」晏子辭曰：「君之先臣容焉〔四〕，臣不足以嗣之〔五〕，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢煩里旅〔六〕！」公笑曰：「子近市，識貴賤乎〔七〕？」對曰：「既竊利之，敢不識乎〔八〕！」公曰：「何貴何賤？」是時也，公繁于刑〔九〕，有鬻踊者。故對曰：「踊貴而屨賤〔一十〕。」公愀然改容〔一一〕。公為是省于刑〔一二〕。君子曰：「仁人之言，其利博哉〔一三〕！晏子一言，而齊侯省刑。詩曰：『君子如祉，亂庶遄已。』〔一四〕其是之謂乎。」

　　〔一〕　孫星衍云：「藝文類聚作『欲使更』，韓非作『請徙子宅豫章之圃』。」◎劉師培校補云：「玉海百七十五引『欲』作『使』。」

　　〔二〕　則虞案：文選卷四十二注、類聚六十四引無「以」字。

　　〔三〕　黃以周云：「左傳昭三年正義引晏子春秋云：『將更于豫章之圃。』今無此文，蓋後人據左傳竄改晏子原文故也。」◎則虞案：類聚作「請更之宅」，白帖十作「請更諸爽塏」。左疏引「豫章之圃」下，又有「高燥之地也」五字。韓非子難二亦作「請徙子家豫章之間」。今作「請更」云者，蓋沿左昭三年傳而改。

　　〔四〕　孫星衍云：「藝文類聚作『居此宅焉』，疑後人依左傳改亂之。」◎則虞案：白帖引與今本晏子同，玉海引與類聚同。杜注：「先臣，晏子之先人也。」指海本從類聚改。

　　〔五〕　孫星衍云：「『嗣』，藝文類聚作『代』。」◎則虞案：玉海引作「代」，白帖引作「嗣」，無「以」字。

　　〔六〕　杜注：「旅，眾也。不敢勞眾為己宅也。」◎竹添光鴻箋云：「國語『先臣惠伯以命於司里』，韋注：『受命於司里，居此宅也。』又曰『唯里人之所命次』，韋注：『里人，里宰也，有罪去位，則當受命於里宰。』然則更宅，是司里之所掌也。周禮序官『旅下士』注：『旅，眾也，下士治眾事者。』『里旅』，即里有司也。」

　　〔七〕　劉師培校補云：「文選景褔殿賦注引作『子之宅近市，則識貴賤乎』，當據訂。此亦後人依左傳改。◎則虞案：「子」下脫「家」字，韓非子難二有，非奪「之宅」二字也。

　　〔八〕　則虞案：文選景褔殿賦注引有「竊」字，左傳無。

　　〔九〕　則虞案：左傳作「於是景公繁於刑」，韓非子作「是時景公繁于刑」，選注引與今本晏子同，亦有「景」字。

　　〔一十〕則虞案：杜注：「踊，刖足者屨也。」刖足者，一足躍而前，故曰踊。韓非子作「踴」。左昭三年傳對叔向亦云「國之諸市，屨賤踊貴」。蓋有其情，非詭諫也。

　　〔一一〕孫星衍云：「韓非作『造然變容』。『愀』、『造』聲相近。」

　　〔一二〕則虞案：左傳作「既以告於君，故與叔向語而稱之，景公為是省於刑」。韓非子作「景公曰：『何故？』對曰：『刑多也。』景公造然變色，曰：『寡人其暴乎！』於是損刑五」。御覽六百九十七引作「公愀然，遂緩刑」。

　　〔一三〕蘇輿云：「左傳『博』作『溥』。」

　　〔一四〕孫星衍云：「小雅巧言之詩。」