內篇雜上第五 莊公不說晏子晏子坐地訟公而歸第一晏子臣于莊公，公不說，飲酒，令召晏子。晏子至，入？，公令樂人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能說也，爾何來為〔一〕？」晏子入坐，樂人三奏，然後知其謂己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子從席，曷為坐地？」晏子對曰：「嬰聞訟夫坐地，今嬰將與君訟，敢毋坐地乎？嬰聞之，眾而無義，彊而無禮，好勇而惡賢者，禍必及其身〔二〕，若公者之謂矣〔三〕。且嬰言不用，願請身去。」遂趨而歸〔四〕，管籥其家者納之公，財在外者斥之市。曰：「君子有力于民，則進爵祿，不辭富貴；無力于民而旅食，不惡貧賤。」遂徒行而東〔五〕，耕于海濱。居數年，果有崔杼之難〔六〕。 〔一〕孫星衍云：「「已」、「說」、「來」為韻。」◎蘇時學云：「「來為」當作「為來」，「哉」與「來」協也。」◎文廷式云：「當以「哉」、「來」為韻，孫說誤。」
〔二〕孫星衍云：「「義」、「禮」，「賢」、「身」，各為韻。」
〔三〕于鬯云：「「者」字羨。」 〔四〕則虞案：楊本作「趣」。
〔五〕則虞案：元本「遂」誤「逐」。 〔六〕則虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒於襄公十七年，左傳正義謂晏子時猶未為大夫，時齊靈公二十六年也。逾年，晉人來伐，靈公入臨菑，晏子止公，見齊世家。是晏子入仕，在靈公二十七年，又逾年，崔杼立莊公，在位先後五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子於此時，並未去朝居東海，此不可信者一；古無臣與君訟之理，晏子既以無禮為諫，而己復以無禮要君，必無其事，此不可信者二；觀其諍諫之辭，膚廓而不切於事，其辭人人能言之，亦毋庸坐地而後發，此不可信者三；崔氏之擅權，早在靈公之時，不待智者皆知崔氏之患，況崔氏之弒，發於莊公之好色邪僻，與此樂人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃後人託詞為之耳。
莊公不用晏子晏子致邑而退後有崔氏之禍第二〔一〕晏子為莊公臣，言大用，每朝，賜爵益邑；俄而不用，每朝，致邑與爵。爵邑盡，退朝而乘，嘳然而歎〔二〕，終而笑。其僕曰：「何歎笑相從數也？」晏子曰：「吾歎也，哀吾君不免于難；吾笑也，喜吾自得也，吾亦無死矣〔三〕。」崔杼果弒莊公〔四〕，晏子立崔杼之門〔五〕，從者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「獨吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「獨吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「歸乎？」曰：「吾君死，安歸〔九〕！君民者，豈以陵民，社稷是主；臣君者，豈為其口實，社稷是養〔一十〕。故君為社稷死〔一一〕，則死之，為社稷亡，則亡之；若君為己死而為己亡〔一二〕，非其私暱，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？將庸何歸〔一五〕！」門啟而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「禍始，吾不在也；禍終，吾不知也，吾何為死？且吾聞之，以亡為行者，不足以存君；以死為義者，不足以立功。嬰豈其婢子也哉！其縊而從之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，興，三踊而出。人謂崔子必殺之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」 〔一〕則虞案：目錄「禍」作「難」。 〔二〕孫星衍云：「「嘳」，一本作「喟」，說文：「喟，太息也。」或作「嘳」，字林：「嘳，息憐也。」」◎則虞案：吳懷保本作「喟」。
〔三〕陶鴻慶云：「「吾亦無死矣」，本作「吾其無死矣」，「其」字古文作「亓」，與「亦」相似而誤。」
〔四〕劉師培校補云：「後漢書臧洪傳注引「莊公」作「齊莊公」。」 〔五〕則虞案：左傳「立」下有「於」字。左傳、史記「門」下有「外」字。
〔六〕則虞案：左傳作「其人曰」。
〔七〕則虞案：此「也」字亦當為「邪」，為晏子全書通例，左氏因之。 〔八〕則虞案：左傳「罪」作「君」，「亡」作「死」。
〔九〕則虞案：左傳無「吾」字。
〔一十〕竹田光鴻箋曰：「頤卦：口實，食物也；養，猶奉也。」◎則虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求祿，皆為社稷。」
〔一一〕則虞案：史記齊世家無「故」字，白帖二十五引「故」作「國」。
〔一二〕則虞案：左傳無「君」字，史記無「而為」二字，白帖「而」作「則」。
〔一三〕則虞案：左傳、史記、白帖「孰」俱作「誰」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之禍，則私近之臣所當任也。」 〔一四〕則虞案：杜注：「言己非正卿，見待無異於眾臣，故不得死其難也。」「人」指崔杼言，此其憤慨之辭。 〔一五〕則虞案：杜注：「將用死亡之義，何所歸逃。」
〔一六〕則虞案：史記「啟」作「開」。左傳無「子何不死」至「遂袒免坐」一段。
〔一七〕孫星衍云：「「免」即「絻」省文。」◎則虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黃本校語疑「祖」，亦非。
〔一八〕則虞案：左傳作「枕尸股而哭」，史記作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」
崔慶劫齊將軍大夫盟晏子不與第三崔杼既弒莊公而立景公〔一〕，杼與慶封相之〔二〕，劫諸將軍大夫及顯士庶人于太宮之坎上〔三〕，令無得不盟者。為壇三仞，埳其下〔四〕，以甲千列環其內外，盟者皆脫劍而入。維晏子不肯，崔杼許之。有敢不盟者，戟拘其頸〔五〕，劍承其心，令自盟曰：「不與崔慶而與公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所殺七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天歎曰〔一一〕：「嗚呼〔一二〕！崔子為無道，而弒其君〔一三〕，不與公室而與崔慶者，受此不祥。」俛而飲血〔一四〕。崔子謂晏子曰〔一五〕：「子變子言〔一六〕，則齊國吾與子共之〔一七〕；子不變子言〔一八〕，戟既在脰，劍既在心〔一九〕，維子圖之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非義也〔二三〕。崔子！子獨不為夫詩乎！〔二四〕詩云：「莫莫葛虆〔二五〕，施于條枚〔二六〕，愷愷君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。」今嬰且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃鉤之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，嬰不革矣〔三二〕。」崔杼將殺之，或曰：「不可！子以子之君無道而殺之，今其臣有道之士也，又從而殺之，不可以為教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫為大不仁，而為小仁〔三五〕，焉有中乎！」趨出，授綏而乘〔三六〕。其僕將馳〔三七〕，晏子撫其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命縣于廚〔四一〕，嬰命有繫矣〔四二〕。」按之成節而後去〔四三〕。詩云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之謂也。 〔一〕則虞案：後漢書卷二十八注引作「齊大夫崔杼弒齊莊公」，卷五十八注引作「崔杼殺齊莊公」，御覽四百八十亦作「殺」，白帖三十作「弒」。
〔二〕則虞案：史記齊世家：「以崔杼為右相，慶封為左相。」
〔三〕則虞案：杜注：「太宮，大公廟也。」
〔四〕孫星衍云：「「埳」當為「坎」，說文：「陷也。」」玉篇「埳」亦與「坎」同，苦感切。」◎蘇輿云：「廣雅：「埳，坑也。」言為坎其下。」
〔五〕盧文弨云：「「拘」，御覽兩引皆作「鉤」。」◎黃以周云：「「拘」當依後漢書注作「鉤」。」◎則虞案：後漢書卷二十八注作「鉤」，卷五十八注作「以戟拘其頸」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御覽三百五十三俱作「鉤」。
〔六〕劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引「崔慶」作「崔子」，呂氏春秋知分篇作「崔氏」。」◎則虞案：知分篇「公室」作「公孫氏」。 〔七〕劉師培校補云：「呂氏春秋同，又左傳襄廿五年「所不與崔慶」下或本有「有如此盟」四字，釋文以為後人所加，然與馮衍傳注引此作「盟神視之」者，誼略相符。」
〔八〕則虞案：吳氏望三益齋刻外傳二作「血至者死」，是以「指」字屬上句。
〔九〕孫星衍云：「韓詩外傳作「十餘人」，新序作「十人」。」◎于省吾云：「按古文「七」作「十」，「十」作「●」，漢世猶然，故易訛也。」◎則虞案：後漢書卷二十八注引「殺」下有「者」字。
〔一十〕孫星衍云：「「次」，後漢書注作「而後」。」
〔一一〕蘇輿云：「後漢書注作「晏子奉血仰天曰」。」
〔一二〕則虞案：外傳、新序皆作「惡乎」。後漢書卷二十八注引亦無此二字。
〔一三〕孫星衍云：「「弒」，後漢書注、新序作「殺」。」◎黃以周云：「後漢書注作「崔氏無道」。」◎則虞案：外傳、新序「為」上皆有「將」字，後漢書注「弒」作「殺」。
〔一四〕孫星衍云：「後漢書注作「若有能復崔氏而嬰不與盟，明神視之，遂仰而飲血」。」◎則虞案：呂氏春秋知分作「不與崔氏而與公孫氏者，受此不祥，晏子俛而飲血，仰而呼天曰「不與公孫氏，而與崔氏者，受此不祥」」，外傳、新序皆作「盟者皆視之」，與此略異。 〔一五〕則虞案：呂氏春秋知分作「崔杼不說，直兵造胸，句兵鉤頸，謂晏子曰」。
〔一六〕則虞案：呂氏春秋知分與此同。外傳、新序、後漢書卷五十八注引均作「子與我」。
〔一七〕則虞案：呂氏春秋知分、後漢書卷五十八注引與此同，惟注引無「子」字。外傳作「吾將與子分國」，新序作「我與子分國」。
〔一八〕則虞案：呂氏春秋同。外傳、後漢書注俱作「不與我」，新序作「子不吾與」。
〔一九〕蘇輿云：「後漢書注無二「既」字。」◎則虞案：外傳作「殺子，直兵將推之，曲兵將鉤之」。新序同，惟「殺」上有「吾將」二字，「鉤」作「勾」。 〔二十〕則虞案：外傳作「吾願子圖之也」，新序作「唯子圖之」，後漢書注作「子圖之」。
〔二一〕孫星衍云：「後漢書注「志」作「意」。」
〔二二〕孫星衍云：「「回」，後漢書注、韓詩外傳作「留」。」◎則虞案：外傳、新序「回吾以利」兩句在「劫吾以刃」之上。
〔二三〕孫星衍云：「「義」，韓詩外傳作「仁」。」
〔二四〕孫星衍云：「今本作「天討乎」，形相近，字之誤也。據呂氏春秋訂正。」◎蘇輿云：「韓詩外傳、後漢書注並無此句。」◎則虞案：新序亦無此句，元本、活字本、吳勉學本、楊本、凌本正作「子獨不為天討乎」。 〔二五〕孫星衍云：「詩及呂氏春秋、韓詩外傳作「藟」，是。俗作「虆」。」◎則虞案：後漢書蘇竟傳引亦作「虆」，釋文：「藟，字又作「虆」。」
〔二六〕孫星衍云：「「施」，呂氏春秋作「延」。」◎則虞案：外傳、呂氏春秋知分俱作「延」，高誘注引同。新序後漢書注引無此二句。 〔二七〕孫星衍云：「詩作「豈弟」，呂氏春秋作「凱弟」，「愷弟」正字，「豈」通字，「凱悌」俗字。」
〔二八〕孫星衍云：「大雅旱麓之詩。」
〔二九〕孫星衍云：「韓詩外傳作「嬰其可回矣」，新序「嬰可謂不回矣」。」◎蘇輿云：「後漢書注作「嬰可回而求福乎」。」◎劉師培補釋云：「「且」者，「其」字之誤也。「其」與「豈」同，「且可以回而求福」，猶言「豈可以回而求福也」。上節「其縊而從之」，猶言「豈縊而從之」。今呂氏春秋亦作「且」，與此同誤。」
〔三十〕蘇輿云：「後漢書「曲」作「劍」。」
〔三一〕孫星衍云：「高誘注淮南子：「晏子不從崔杼之盟，將見殺，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不撓不義。」」◎劉師培校補云：「外傳及新序義勇篇均作「直兵將推之」，說文繫傳三引作「曲兵將鉤之」（下云：「吳鉤也」），二十七又引「直兵將推之，曲兵將鉤之」，並與外傳、新序合。實則「推」亦誤字，當從淮南高注作「摧」（音義引），素問五常政大論王注云「摧為樸落」，即其義。論衡命義篇謂「晏子所遭，直兵指胸，白刃加頸」，與此亦同也。」
〔三二〕孫星衍云：「新序作「嬰不之回也」。」◎則虞案：外傳作「嬰之不革也」。
〔三三〕則虞案：外傳、新序無此數語。 〔三四〕孫星衍云：「「舍」，後漢書注作「釋」。」
〔三五〕孫星衍云：「言其舍己。」
〔三六〕孫星衍云：「「授」，呂氏春秋作「受綏」。韓詩外傳作「纓」，非。御覽作「晏子不與盟，而出，上車」。」◎盧文弨曰：「「授」，呂氏春秋知分篇同。意林所載呂氏作「援」，當從之。」◎黃以周云：「「授」當作「受」。」
〔三七〕則虞案：外傳無「將」字。
〔三八〕孫星衍云：「「撫」，新序作「附」（當為「拊」）。呂氏春秋作「無良」，誤。」 〔三九〕則虞案：呂氏春秋作「安之，毋失節」。
〔四十〕孫星衍云：「御覽作「山」，一作「山野」。」◎則虞案：呂氏春秋亦作「山」。
〔四一〕孫星衍云：「御覽作「庖廚」，新序作「虎豹在山林，其命在庖廚」，文義不逮此矣。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作「麋鹿在山林，其命在庖廚」。」◎則虞案：呂氏春秋「命」上有「而」字。 〔四二〕孫星衍云：「「繫」，御覽作「懸」。」◎盧文弨云：「御覽兩引皆作「有所縣」。」◎蘇輿云：「韓詩外傳同御覽。」◎則虞案：呂氏春秋作「今嬰之命有所懸矣」，外傳下又有「安在疾驅」四字。新序作「馳不益生，緩不益死」。
〔四三〕蘇輿云：「韓詩外傳作「安行成節」。」◎則虞案：新序作「按之成節」，御覽引作「成節而後去」。
〔四四〕蘇輿云：「韓詩外傳下有「羔裘如濡」二句。」
〔四五〕孫星衍云：「「己」詩作「其」。」◎則虞案：外傳、新序同。左襄二十七年傳、史記匈奴傳集解引作「已」。 〔四六〕孫星衍云：「鄭風羔裘之詩。「渝」，韓詩外傳作「偷」。詩箋：「舍，猶處也。」據此當為捐舍，鄭說非。詩傳：「渝，變也。」據韓詩亦可讀為「偷生」之「偷」。」◎則虞案：鄭箋云「是子處命不變，謂守死善道，見危授命之等」，證以此書，鄭用古文之說也。
晏子再治阿而見信景公任以國政第四景公使晏子為東阿宰〔一〕，三年，毀聞于國〔二〕。景公不說，召而免之〔三〕。晏子謝曰〔四〕：「嬰知嬰之過矣〔五〕，請復治阿，三年而譽必聞于國〔六〕。」景公不忍，復使治阿〔七〕，三年而譽聞于國。景公說，召而賞之〔八〕。景公問其故，對曰：「昔者嬰之治阿也，築蹊徑〔九〕，急門閭之政〔一十〕，而淫民惡之；〔一一〕舉儉力孝弟〔一二〕，罰偷窳，而惰民惡之〔一三〕；決獄不避，貴彊惡之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法則予〔一六〕，非法則否，而左右惡之；事貴人體不過禮〔一七〕，而貴人惡之。是以三邪毀乎外〔一八〕，二讒毀于內〔一九〕，三年而毀聞乎君也。今臣謹更之〔二十〕，不築蹊徑，而緩門閭之政，而淫民說；不舉儉力孝弟，不罰偷窳，而惰民說；決獄阿貴彊，而貴彊說；左右所求言諾〔二一〕，而左右說；事貴人體過禮，而貴人說。是以三邪譽乎外，〔二二〕二讒譽乎內〔二三〕，三年而譽聞于君也。昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子賢，迺任以國政〔二五〕，三年而齊大興。 〔一〕孫星衍云：「左傳莊十三年「公會齊侯盟于柯」，杜預注：「齊之阿邑。齊威王烹阿大夫，即此。」元和郡縣志：「東阿縣，漢舊縣也。春秋時齊之阿地。」按此已名東阿，則漢縣承古名。又本草經已有阿膠，「阿」、「柯」通也」。◎盧文弨曰：「御覽二百六十六，又四百二十四，皆無「東」字。」◎蘇輿云：「治要亦無「東」字。」◎則虞案：藝文類聚五十、意林一俱無「東」字，當據刪。指海本已刪。
〔二〕孫星衍云：「意林作「治阿三年」。」◎王念孫云：「「三年」下有「而」字，而今本脫之。下文云「三年而譽聞于國」，又云「三年而毀聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字，治要及藝文類聚職官部六、御覽職官部六十四皆作「三年而毀聞于國」。」◎則虞案：指海本補「而」字。
〔三〕孫星衍云：「一本脫「而」字，非。意林作「召而問之」。」◎則虞案：黃本無「而」字。
〔四〕則虞案：楊本、凌本作「對曰」。
〔五〕則虞案：類聚、御覽俱無「嬰之」二字。
〔六〕則虞案：御覽二百六十六引無「必」字。此晏子決然自信之語，有「必」字者是。
〔七〕則虞案：「不忍」二字衍，治要無，當據刪。
〔八〕孫星衍云：「藝文類聚此下有「辭而不受」四字，疑此脫。」◎劉師培校補云：「治要及御覽二百六十六、四百廿四所引此下有「辭而不受」四字，與類聚五十所引合，當據補。」◎陶鴻慶云：「「召而賞之」下，當依藝文類聚補「辭而不受」四字，「公問其故」，即問其不受之故也。下文云「昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅，是以不敢受」，是其明證。」◎則虞案：指海本補此四字。 〔九〕孫星衍云：「說文「徯」或從「足」作「蹊」，玉篇：「遐雞切，徑也。」」◎則虞案：管子八觀「郭周不可以外通，里域不可以橫通。郭周外通，則姦遁踰越者作，里域橫通，則攘奪竊盜者不止」。此皆指蹊徑言也。周禮秋官野廬氏「禁野之橫行徑踰者」，注：「皆為防姦也。橫行妄由田中，徑踰，射邪趨疾，越隄渠也。」此言「築蹊徑」，當即指此，故下云「淫民惡之」。 〔一十〕則虞案：周禮地官鄉大夫「國有大故，則致萬民於王門，令無節者不行於天下」。又秋官脩閭氏「邦有故，則令守其閭互，唯執節者不幾」。是門閭之政，俱以防遏寇盜。
〔一一〕則虞案：意林一引無「而」字。 〔一二〕蘇輿云：「治要作「悌」，下同。」
〔一三〕則虞案：意林引作「舉儉罰偷」。
〔一四〕孫星衍云：「意林「避」作「畏」，「貴彊」下疑有「貴彊」二字，後人以與下「貴彊」重出，故脫之。」◎蘇輿云：「拾補作「決獄不避貴彊，而貴彊惡之」，注云：「「而」字當補，「貴彊」二字孫補。」案以上下文例之，盧補是也。治要有「貴彊」二字，無「而」字。」◎則虞案：指海本補「貴彊」二字。
〔一五〕蘇輿云：「治要「所」上有「之」字。」◎則虞案：意林「所」作「取」，是也。
〔一六〕則虞案：治要「予」作「與」。
〔一七〕孫星衍云：「意林作「不能過禮」。」
〔一八〕黃以周云：「「乎」，御覽作「于」，下二句俱同。」
〔一九〕則虞案：黃本「于」作「乎」。
〔二十〕孫星衍云：「意林作「臣請改轍，更治三年，必有譽也」。」◎蘇輿云：「治要無「謹」字。」
〔二一〕陶鴻慶云：「「言」蓋「皆」之壞字，「所求皆諾」，與上文「法則予，非法則否」正相反。」
〔二二〕蘇輿云：「各本「是」下無「以」字，治要有。盧文弨云「當補」，今從之。「乎」，治要作「于」。」 〔二三〕則虞案：意林此二句「乎」「于」互易，元刻本亦作「于」。
〔二四〕孫星衍云：「藝文類聚作「昔者嬰之所治者當賞，而今所以治者當誅」。」◎蘇輿云：「治要有「而」字。」◎則虞案：御覽兩引「宜」並作「當」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。
〔二五〕蘇輿云：「治要作「景公乃任以國政焉」。」
景公惡故人晏子退國亂復召晏子第五景公與晏子立于曲潢之上，晏子稱曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子歸，負載使人辭于公曰：「嬰故老耄無能也，請毋服壯者之事。」公自治國，身弱于高國，百姓大亂。公恐，復召晏子。諸侯忌其威，而高國服其政，田疇墾辟〔三〕，蠶桑豢收之處不足〔四〕，絲蠶于燕，牧馬于魯，共貢入朝〔五〕。墨子聞之曰：「晏子知道，景公知窮矣。」
〔一〕蘇時學云：「案古樂府有此二語，蓋出晏子。」
〔二〕孫星衍云：「嫌其知情實。」◎蘇時學云：「即日久見人心之意。」◎則虞案：「故」下奪「也」字。 〔三〕孫星衍云：「玉篇：「墾，苦狠切，耕也，治也。」「辟」當為「闢」。」
〔四〕孫星衍云：「「豢」與「絭」通，說文：「●，絭束也」，「●，纕臂繩也」。玉篇：「絭，袪緩切。」」◎盧文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者眾，而地不足，故下云「絲蠶于燕，牧馬于魯」。然則「豢牧」當作「豢養牧放」解明矣。」◎俞樾云：「案「收」乃「牧」字之誤，蠶桑豢牧之處不足，故下云「絲蠶于燕，牧馬于魯」也。孫氏不知「收」為「牧」之誤，反讀「豢」為「絭」，失之矣。」◎蘇時學云：「「收」當作「牧」，謂畜牧也。故下言「牧馬于魯」。」◎則虞案：黃本、繹史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。
〔五〕陶鴻慶云：「「共貢入朝」，當作「燕魯共貢，小國入朝」。內篇問上云「故小國入朝，燕魯共貢」，外篇云「燕魯共職，小國時朝」，皆其證。」
齊饑晏子因路寢之役以振民第六景公之時饑〔一〕，晏子請為民發粟，公不許，當為路寢之臺，晏子令吏重其賃〔二〕，遠其兆〔三〕，徐其日，而不趨〔四〕。三年臺成而民振〔五〕，故上說乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政則晏子欲發粟與民而已，若使不可得，則依物而偶于政〔七〕。」
〔一〕孫星衍云：「一本作「飢」，非。」
〔二〕孫星衍云：「說文：「賃，庸也。」言重其庸直。」 〔三〕于鬯云：「「遠其兆」，義不可通。據荀子王霸篇「佻其期日」楊注云「「佻」與「傜」同，緩也，謂不迫促也」，引晏子春秋作「遠其涂，佻其日」。然則今本「兆」「徐」二字互誤，當作「遠其徐，兆其日」。「徐」即「涂」之誤，「兆」即「佻」之壞，抑即誤「徐」為「涂」，讀「兆」為「佻」，假借之例，亦無不可也。「佻」得有「緩」義者，朱駿聲說文通訓以為借作「迢遙」之「迢」，似較楊氏同「傜」之說為勝（「兆」聲「●」聲，古音不同部，且「傜」亦非「緩」義也）。或云：方言「佻，疾也」，「疾」與「緩」義反，此猶亂之為治之例，亦一說。要楊以晏子證荀子，即可以荀子證晏子，彼云「佻其期日」，則此作「兆其日」不作「徐其日」明矣。後人不察，而倒乙之，不亦謬乎。」
〔四〕孫星衍云：「讀如「促」。」◎盧文弨云：「荀子王霸篇楊倞注引作「重其績，遠其涂，佻其日」，皆是也。「佻」，緩也。」◎則虞案：楊本「趨」作「趣」。
〔五〕劉師培校補云：「荀子王霸篇楊注所引上有「故」字。」
〔六〕劉師培校補云：「荀子注引作「欲上悅乎君，游民足乎食」。」
〔七〕孫星衍云：「「物」，事也。言據事而不違于政事，謂為臺。」◎俞樾云：「按「依」，猶「因」也。「偶」讀為「寓」，古字通用。「寓」，猶「寄」也，「依物而偶于政」者，因物而寄于政也，若晏子因築臺之事而寄發粟之政是也。孫未得其義。」◎陶鴻慶云：「兩「政」字皆當讀為「正」。「偶」，合也。言論正道，則請發粟振民而已，既不可得，則依託他事而合於正也。問下篇云「世可以正則正，不可以正則曲」，即此義。」◎則虞案：陶說亦未醒豁，此有訛脫，不可強為之解。
景公欲墮東門之堤晏子謂不可變古第七景公登東門防〔一〕，民單服然後上〔二〕，公曰：「此大傷牛馬蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子對曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲賢相也。夫以賢相佐明君，而東門防全也，古者不為〔四〕，殆有為也。蚤歲溜水至，入廣門〔五〕，即下六尺耳，鄉者防下六尺〔六〕，則無齊矣〔七〕。夫古之重變古常〔八〕，此之謂也。」
〔一〕孫星衍云：「說文：「防，堤也。」」◎黃以周云：「東門防，亦稱防門。」 〔二〕蘇時學云：「案「單服」，單衣也。言東門隄高，登者必減衣然後能進。」◎則虞案：「單服」恐「卑服」之訛，無逸「文王卑服」，是「卑服」連用之證。「卑服」即「屈服」，猶言「蒲服」「扶服」「俛服」。隄高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大傷牛馬蹄矣」，正言陂陡之難登。
〔三〕孫星衍云：「「蹄」，「蹢」字省文。」
〔四〕黃以周云：「「不為」當作「不下」，涉下「有為」而誤。」
〔五〕孫星衍云：「說文：「霤，屋水流也。」「溜」同「霤」。」◎盧文弨云：「「溜」，「淄」字之訛。淄水在齊，與「菑」同，以下文「入廣門」云云，當為「淄」字明矣。」◎俞樾云：「按孫說非是。下文曰「鄉者防下六尺，則無齊矣」，是水之大如此，豈屋霤水乎？「溜」疑「淄」字之誤，齊都營丘，淄水過其南及東，故有時淄水大至而為害也。」◎黃以周云：「按「溜」當作「濟」，「廣門」即「廣里」，左氏襄十八年傳曰：「會于魯濟同伐齊，齊諸禦諸平陰，塹防門而守之廣里。」司馬彪郡國志云：「濟北盧縣有平陰城，有防門，有光里。」水經注京相璠云：「平陰城南，河道所由，名防門，去平陰三里。防門北有光里，亦名廣里。」杜注左傳云：「平陰城南有防，防有門，門外作塹，橫行廣一里。」本誤防門在濟水之北，廣門又在防門之北，濟水至，入廣門，為防下六尺耳。」◎陶鴻慶云：「此言蚤歲水入廣門，祇下於防六尺，故水不為害。故下云：「鄉者防下六尺，則無齊也。」入廣門下六尺，皆指水言。黃氏云「濟水至，入廣門，為防下六尺」，則下二句為贅語矣。」◎則虞案：指海本改作「淄水」。
〔六〕孫星衍云：「「鄉」，即「曏」省。」
〔七〕孫星衍云：「言國皆漂沒。」
〔八〕孫星衍云：「爾雅釋詁：「古，故也」，「法，常也」。」
景公憐饑者晏子稱治國之本以長其意第八〔一〕景公遊于壽宮〔二〕，睹長年負薪者，而有飢色〔三〕。公悲之，喟然歎曰〔四〕：「令吏養之！」晏子曰：「臣聞之，樂賢而哀不肖，守國之本也。今君愛老，而恩無所不逮〔五〕，治國之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「聖王見賢以樂賢，見不肖以哀不肖〔六〕。今請求老弱之不養，鰥寡之無室者〔七〕，論而共秩焉〔八〕。」公曰：「諾。」于是老弱有養，鰥寡有室。
〔一〕則虞案：楊本此章缺。
〔二〕孫星衍云：「齊桓公死于此宮，見前。」
〔三〕孫星衍云：「「長」，藝文類聚作「耆」，義同。「長」，讀「令長」。「飢」，藝文類聚作「饑」。」◎則虞案：說苑貴德篇、類聚八十俱無「者」字。
〔四〕王念孫云：「案「歎曰」二字，後人所加。「公悲之，喟然令吏養之」，皆是記者之詞（諫上篇「令吏誅之」，下篇「令吏謹守之」，雜下篇「令吏葬之」，皆記者之詞）。後人加「歎曰」二字，則以「令吏養之」為景公語，謬以千里矣。說苑貴德篇有「歎曰」二字，亦後人依俗本晏子加之。藝文類聚火部引晏子作「公喟然令吏養之」，無「歎曰」二字。諫上篇「公喟然曰」，後人加「歎」字，下篇「喟然流涕」，後人加「歎曰」二字，謬皆與此同（辨見諫上、諫下）。」◎則虞案：指海本刪「歎曰」二字。 〔五〕盧文弨云：「說苑無「所」字，是。」
〔六〕于鬯云：「謂從見以推及於所不見者，而亦哀樂之。」
〔七〕則虞案：說苑「無」作「不」。
〔八〕孫星衍云：「「共」，說苑作「供」。」
景公探雀鷇鷇弱反之晏子稱長幼以賀第九景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子聞之，不待時而入見景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何為者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而賀曰：〔六〕「吾君有聖王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也〔九〕？」晏子對曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是長幼也〔一一〕。吾君仁愛，曾禽獸之加焉〔一二〕，而況于人乎〔一三〕！此聖王之道也〔一四〕。」
〔一〕孫星衍云：「爾雅釋鳥「生哺鷇」，郭璞注：「鳥子須母食之。」魯語：「鳥翼鷇卵。」文子上德篇：「鷇卵不探。」方言：「爵子及雞雛，皆謂之鷇。」」◎則虞案：說苑貴德、御覽五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
〔二〕蘇輿云：「治要「反」上有「而」字。」◎則虞案：說苑、藝文類聚九十二、北堂書鈔八十五、御覽五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御覽九百二十二、合璧事類別集七十四無「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
〔三〕王念孫云：「「景公」二字，乃涉上文而衍，當據治要刪。案「不待時而入見」本作「不時而入見」，「時」，即「待」字也。「不待而入見」，謂先入見也，古書「待」字多作「時」（說見經義述聞「遲歸有時」下），外下篇「晏子不時而入見」即其證。後人不知「時」為「待」之借字，故又加「待」字耳（說苑貴德篇作「不待請而入見」，「請」字亦後人所加，其謬更甚）。治要無「待」字，無「景公」字。」◎則虞案：指海本已刪此二字。
〔四〕則虞案：說苑「何」作「胡」。
〔五〕則虞案：說苑「吾」作「我」。
〔六〕孫星衍云：「爾雅釋言：「逡，退也。」說文：「巡，視行貌。」」◎則虞案：說苑「曰」作「之」。 〔七〕孫星衍云：「「王」，藝文類聚作「人」。」◎則虞案：北堂書鈔、事類賦注十九、御覽兩引、合璧事類皆作「人」。 〔八〕則虞案：說苑「人」下有「入」字。
〔九〕孫星衍云：「「王」，一本作「人」。」
〔一十〕蘇輿云：「治要「反」上有「故」字。」◎則虞案：說苑、御覽俱有「故」字。 〔一一〕孫星衍云：「「是」，藝文類聚作「道」。」
〔一二〕劉師培補釋云：「無「曾」字是也。「曾」篆書作「●」，與「禽」相近，乃「禽」字訛文之併入者也。「禽獸之加」，猶言「禽獸是加」。」◎則虞案：治要、類聚「君」上無「吾」字，亦無「仁愛」二字。說苑無「曾」字，事類賦、御覽九百二十二、合璧事類均作「禽獸若此」。 〔一三〕則虞案：類聚、御覽九百二十二、合璧事類無「于」字。
〔一四〕則虞案：御覽兩引「王」俱作「人」。 景公睹乞兒于塗晏子諷公使養第十景公睹嬰兒有乞于塗者，公曰：「是無歸矣〔一〕！」晏子對曰：「君存，何為無歸？使吏養之〔二〕，可立而以聞。」
〔一〕盧文弨云：「說苑作「夫」。」◎黃以周云：「元刻「矣」作「夫」。」◎則虞案：楊本、凌本「矣」作「夫」。
〔二〕黃以周云：「元刻無「之」字。」◎劉師培校補云：「黃本及各本下有「之」字，說苑貴德篇作「使養之」。」◎則虞案：吳懷保本亦無「之」字。
景公慚刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔一〕，刖跪擊其馬而反之〔二〕，曰：「爾非吾君也〔三〕。」公慚而不朝。晏子睹裔款而問曰〔四〕：「君何故不朝？」對曰：「昔者君正晝〔五〕，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔六〕，刖跪擊其馬而反之，曰：「爾非吾君也。」公慚而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入見。景公曰：「昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：「爾非吾君也。」寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟，〔八〕今見戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾猶可以齊于諸侯乎？」晏子對曰：「君勿惡焉〔一十〕！臣聞下無直辭〔一一〕，上有隱君；〔一二〕民多諱言〔一三〕，君有驕行〔一四〕。古者明君在上，下多直辭〔一五〕；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之〔一六〕，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍資無征〔一八〕，時朝無事也。
〔一〕孫星衍云：「爾雅釋宮：「宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。」」◎蘇輿云：「治要「閨」作「門」，下同。」
〔二〕孫星衍云：「「跪」，足也。荀子勸學篇：「蟹六跪而二螯。」說文「跪」字作「足」，刖足者使守門是也。「擊」，御覽一作「繫」。」◎蘇輿云：「治要無「其」字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
〔三〕則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
〔四〕孫星衍云：「「款」，說苑作「敖」，誤。」 〔五〕蘇輿云：「「晝」，各本誤「畫」，拾補作「晝」，注云：「「畫」訛。」今從拾補改。」
〔六〕則虞案：說苑無「以」字。
〔七〕孫星衍云：「今本作「公慚而出反不果」，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作「而出反」，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。 〔八〕王念孫云：「案「天」字後人所加，「以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」「大夫」並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有「天」字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作「子大夫」。」◎黃以周云：「元刻本脫「率」字。」◎于鬯云：「「以天子大夫之賜」，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然「大夫」二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無「天」字，謂此「天」字後人所加，「以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言「若以大夫之靈，得保首領以沒於地」，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：「宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。」則「大夫」，專指孔父也。襄傳上文云「楚子疾，告大夫」，又下文云「莫對」，則「大夫」不專指一人，乃總稱也。王以「天」字而為後人所加，則「子大夫」專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句「得率百姓以守宗廟」，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有「天」字，則此「天」字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。「天」蓋當作「夫」，與晏子言故稱「夫子」，指晏子也。景公稱晏子為「夫子」，前後不勝舉證，「大夫」亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一「夫」字耳，猶賴今本及正諫篇存一「天」字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章「刖跪」云：「刖足者，使守門是也。」其說甚確。觀下文「倍資無征，時朝無事」，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文「今見戮於刖跪以辱社稷」之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
〔九〕孫星衍云：「「見戮」，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要「辱」作「羞」。」 〔一十〕則虞案：說苑「勿」作「無」。
〔一一〕蘇輿云：「治要「聞」下有「之」字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
〔一二〕孫星衍云：「「隱」，御覽作「墮」，是。一作「隱惡」。」◎蘇輿云：「一本作「隱惡」，是也，與下「驕行」對文。治要作「惰君」。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
〔一四〕則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。 〔一五〕則虞案：說苑「多」作「有」。
〔一六〕蘇輿云：「治要作「而刖跪禁之」。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
〔一七〕孫星衍云：「「善」、「諫」為韻。」 〔一八〕孫星衍云：「說苑作「正」。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。 景公夜從晏子飲晏子稱不敢與第十二景公飲酒，夜移于晏子〔一〕，前驅款門曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于門曰：「諸侯得微有故乎？國家得微有事乎〔四〕？君何為非時而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。」晏子對曰：「夫布薦席〔六〕，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司馬穰苴之家〔九〕。」前驅款門〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于門曰〔一一〕：「諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何為非時而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之〔一四〕。」穰苴對曰：「夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘據之家〔一六〕。」前驅款門，曰：「君至！」梁丘據左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「樂哉！今夕吾飲也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡〔二四〕。」
〔一〕劉師培補釋云：「說苑正諫篇作「景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰「君至」」，則此書古本固有「家」字。下文云「移于司馬穰苴之家」，「移于梁丘據之家」，則此文當有「家」字明矣。」◎陶鴻慶說同。◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕孫星衍云：「「款」，說苑、御覽作「報」。」◎則虞案：說苑「門」作「閭」，是也。下云「玄端立于門」，先報閭，故晏子得及被服在門，此「門」字蓋為「閭」字之殘。
〔三〕孫星衍云：「「元端」，御覽作「朝衣」。說文：「?，衣正幅。」「端」與「?」通。」
〔四〕文廷式云：「微、猶無也，下文司馬穰苴語同。」◎則虞案：說苑「事」作「故」，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作「故」。 〔五〕則虞案：御覽八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕孫星衍云：「「布」，御覽一作「鋪」。」◎蘇輿云：「廣雅：「薦，席也。」釋名云：「薦，所以自薦藉也。」」◎劉師培校補云：「書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引「布」作「鋪」，下同。」
〔七〕則虞案：御覽四百六十八引「與」作「預」。
〔八〕蘇輿云：「治要無「曰」字，下同。」◎則虞案：御覽八百四十四引作「公乃」。
〔九〕孫星衍云：「史記列傳：「司馬穰苴者，田完之苗裔也。」齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。」
〔一十〕則虞案：說苑亦作「閭」。
〔一一〕孫星衍云：「「介」與「甲」通。」
〔一二〕蘇輿云：「治要「叛者」作「兵」，下有「大臣得微有不服乎」一句。」
〔一三〕蘇輿云：「治要「夜辱」作「來」，非。」 〔一四〕孫星衍云：「「將軍」，說苑作「夫子」，謬。」◎王念孫云：「案此文本作「願與夫子樂之」，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」為「將軍」耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。說苑作「夫子」，即用晏子之文，治要所引正作「夫子」。」◎則虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕則虞案：御覽四百六十八引「與」亦作「預」。
〔一六〕則虞案：御覽四百六十八作「又移」，八百四十四作「公復移」。
〔一七〕孫星衍云：「說苑「左」作「右」，下作「左」。」◎蘇輿云：「治要作「擁琴」。」◎劉師培校補云：「書抄一百十引「瑟」作「琴」，治要作「左擁琴」，御覽四百六十八作「左援琴」，八百四十四作「左執琴」。此作「操瑟」，「瑟」疑「琴」誤。」
〔一八〕則虞案：御覽八百四十四引「挈」作「擁」，楊本誤「擊」。
〔一九〕孫星衍云：「御覽「出」作「至」。」◎黃以周云：「元刻「出」作「去」，誤。一作「至」，亦非。」
〔二十〕則虞案：說苑「飲」下有「酒」字。御覽四百六十八無「也」字，八百四十四無「今夕」五字。 〔二一〕黃以周云：「元刻作「彼」。」◎則虞案：說苑、治要正作「彼」，指海本已據改。
〔二二〕則虞案：御覽四百六十八作「微二子」，「臣」下無「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身」。
〔二三〕王念孫云：「案「君子曰」以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依說苑增入，而又加「君子曰」也。」
〔二四〕則虞案：指海本刪「君子曰」以下一段。
景公使進食與裘晏子對以社稷臣第十三晏子侍于景公，朝寒，公曰：「請進暖食〔一〕。」晏子對曰：「嬰非君奉餽之臣也〔二〕，敢辭。」公曰：「請進服裘。」對曰：「嬰非君茵席之臣也〔三〕，敢辭。」公曰：「然夫子之于寡人何為者也〔四〕？」對曰：「嬰，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何謂社稷之臣〔六〕？」對曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，別上下之義〔八〕，使當其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作為辭令，可分布于四方〔一一〕。」自是之後，君不以禮，不見晏子。〔一二〕〔一〕孫星衍云：「「暖」，說苑作「熱」。」◎劉師培校補云：「治要及書抄百四十三引「暖」作「煖」，御覽八百四十九引說苑亦作「公曰「請子進暖食於寡人」」，與今本臣術篇「請進熱食」無「公曰」二字者不同。」◎則虞案：書鈔三十七引亦作「煖」。 〔二〕孫星衍云：「「奉餽」，說苑作「廚養」，「餽」與「饋」通。」
〔三〕孫星衍云：「說文：「茵，車重席。」說苑「茵席」作「田澤」者，言獵獸取裘，亦通。」◎蘇輿云：「秦風毛傳云：「茵，虎皮也。」廣雅云：「●●謂之●。」司馬相如說「茵從革」，漢書霍光傳作「絪茵」。「絪」「●」並同義。」
〔四〕則虞案：說苑無「之」字，「何」作「奚」。 〔五〕則虞案：說苑、治要無「嬰」字「也」字。
〔六〕蘇輿云：「治要作「公問社稷之臣若何」。」
〔七〕蘇輿云：「治要無「夫社稷之臣」五字。」
〔八〕孫星衍云：「「別」，說苑作「辨」。」
〔九〕則虞案：說苑「當」作「得」。
〔一十〕孫星衍云：「「稷」、「理」、「宜」為韻。」◎蘇輿云：「治要「宜」作「所」。」
〔一一〕則虞案：治要無「分」字，「方」下有「也」字，指海本已據補。
〔一二〕則虞案：說苑下有「也」字。
晏子飲景公止家老斂欲與民共樂第十四晏子飲景公酒，令器必新，家老曰：「財不足，請斂于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫樂者，上下同之〔二〕。故天子與天下，諸侯與境內，大夫以下各與其僚〔三〕，無有獨樂。今上樂其樂，下傷其費，是獨樂者也〔四〕，不可！」
〔一〕則虞案：吳懷保本作「民」。
〔二〕則虞案：楊本「上」誤「止」。
〔三〕孫星衍云：「「大夫」，一本作「匹夫」，非。」◎則虞案：說苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。
〔四〕蘇輿云：「音義「者」作「音」，云「「音」，一本作「者」。」」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
晏子飲景公酒公呼具火晏子稱詩以辭第十五晏子飲景公酒，日暮，公呼具火，晏子辭曰：「詩云：「側弁之俄」，言失德也。「屢舞傞傞〔一〕」，言失容也。「既醉以酒，既飽以德〔二〕，既醉而出，並受其福」，賓主之禮也。「醉而不出，是謂伐德」，賓之罪也〔三〕。嬰已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一舉酒祭之，再拜而出。曰：「豈過我哉〔六〕，吾託國于晏子也。以其家貨養寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而況與寡人謀國乎〔九〕！」
〔一〕孫星衍云：「小雅賓之初筵詩。「屢」，「屨」省文，當為「婁」。」◎則虞案：此引詩亦古文詩說也。說文「●」下引詩作「婁舞●●」，蓋三家作「●」。
〔二〕孫星衍云：「小雅賓之初筵篇無此二句。」◎王念孫云：「案此二句，後人所加。晏子引賓之初筵以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入既醉之詩，則大為不倫，其謬一也；既醉之詩，是說祭宗廟旅酬無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。說苑反質篇有此二句，亦後人依俗本晏子加之，不可信。」◎則虞案：指海本已刪。
〔三〕孫星衍云：「說苑「賓」作「賓主」，非。」◎俞樾云：「案上云「「既醉而出，並受其福」，賓主之禮也」，此云「「醉而不出，是謂伐德」，賓主之罪也」，兩文相應，不得無「主」字。後人因「醉而不出」，以賓言，不以主言，故刪「主」字。然不出者賓也，留賓不出者主也，當是時晏子為主人，則固不應專罪客矣，當從說苑補「主」字。」◎則虞案：俞說未審。鄭箋云：「賓醉則出，與主人俱有美譽，醉至若此，是誅伐其德也。飲酒而誠得嘉賓，則於禮有善威儀。」是屬賓而言。且詩曰「並受其福」，「其」者，即指賓言，亦重在賓，不重在主。說苑「主」字或後人所增，此無「主」字，乃存古義。俞說不可從。 〔四〕孫星衍云：「「已」，說苑作「以」。」◎則虞案：綿眇閣本、楊本亦作「以」。 〔五〕則虞案：左襄公二十二年傳：「飲桓公酒樂，公曰：「以火繼之。」辭曰：「臣卜其晝，未卜其夜，不敢。」」此襲敬仲之言。
〔六〕俞樾云：「案「豈過我哉」，當作「我豈過哉」，公自喜託國之得人，故曰「我豈過哉，吾託國于晏子也」。如今本，則語不可通矣。」◎黃以周云：「下句連讀，言不得以託國晏子而過我。」
〔七〕孫星衍云：「「養」，說苑作「善」，是。」盧文弨云：「「貨養」，說苑作「貧善」。」
〔八〕則虞案：凌本無「其」字。
〔九〕則虞案：楊本「與」作「於」。
晉欲攻齊使人往觀晏子以禮侍而折其謀第十六〔一〕晉平公欲伐齊〔二〕，使范昭往觀焉〔三〕。景公觴之，飲酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「請君之棄
晏 子 春 秋 集 釋 卷 第 五
晏子春秋集释
吴则虞
