晏子春秋版本題識

　　晏子春秋八卷元刊本吳方山藏書周晏嬰撰。凡內篇六卷，外篇二卷，合八卷，卷首有「吳岫」印記。

　　吳氏手跋曰：「顧英玉先生，南都清介丈夫也，以憲副罷官，而兄時為大司寇，家無長物，出宦日所得書，貨以給日，躬疊冊門左，顏無怍色。予重其所為，隨所質得二書。嗚呼！誦往哲之懿言，法時賢之景行，小子何幸，於此兼得二書，晏子春秋其一，大唐六典其一。蘇郡後學吳岫筆。」（見愛日精盧藏書志）　　晏子春秋八卷元刻本元刻本晏子春秋八卷，篇目內如首章莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一，後同，明時本作「諫矜勇力不顧行義」，不書全題；又篇內按語，俱作大字，加圓圍以別之，明時本則作小字分注于下，與此敻然不同矣。惜首闕半頁，有「書帶草堂」「疑冬書屋」「馬叔靜圖書記」諸印，紙墨俱古。抱經堂群書拾補云：「劉向敘錄云：「定著八篇，二百一十五章。」予所見者，明吳勉學本止七篇二百三章，今陽湖孫氏星衍得沈啟南、吳懷保本校梓者，分八篇，多十二章，與敘錄之數適合。」今此本篇章亦同，學士曾借校並補刻全目於後，書云：「余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標於當篇，今本皆缺目錄，以此補之。」（拜經樓藏書題跋）前有目錄、劉向校上晏子奏，每篇又分小篇目，列於每卷之首，總二百十五章。盧氏群書拾補稱：「吳槎客示余元人刻本，其每葉首有總目，又各標於當篇。」即此本。每葉十八行，行十八字。（平津館鑒藏書籍記卷一）

　　吳山尊刻本出影元鈔，行款與此同，當是其祖本也。舊為拜經樓藏書，盧抱經學士借以校勘，其異同載入群書拾補。

　　附藏印：「疑冬書屋」「馬叔靜圖書記」。（滂喜齋藏書記卷一）　　晏子春秋八卷明成化間刊本懷仙樓藏首有篇目及劉向序，卷首題「晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章」，次行列篇目，題「莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一」。每半板九行，行十八字，界長五寸四分，強幅三寸八分，左右雙邊。

　　竹蔭書屋藏，根本遜志手書本，即傳鈔此本者。（經籍訪古志卷三）

　　晏子春秋八卷明活字本漢志惟作「晏子」，隋志乃名「春秋」，兩志皆作八篇。晁氏讀書志云：「嬰相景公，此書著其行事及諫諍之言。」崇文總目謂後人採嬰行事為之，非嬰所撰。此八卷本，前有目錄及劉向校上晏子奏，每篇又分小目，列於每卷之首，總二百十五章。平津館有影寫本，云：「盧氏群書拾補稱：「吳槎客示余元人刻本，每卷首有總目，又各標於本篇。」當即此本。」每葉十八行，行十八字，與此符合。有「讀書小子實穎之印」「古鹽馬氏」「笏齋珍藏之印」諸章。（善本書室藏書志卷九）

　　晏子春秋八卷，明活字印本，每半葉九行，行十八字。前有目錄，載內、外篇章次第，下接劉向校錄文。書分八篇：內篇諫上第一，諫下第二，問上第三，問下第四，雜上第五，雜下第六；外篇重而異者第七，不合經術者第八。版心不載卷數，惟「晏內」「晏外」等字。孫星衍祠堂書目有仿元寫本，即以付吳山尊撫刻，而顧千里為之跋者，其實即此活字本，因其排印整齊，字近元體，故誤以為元刻耳。仁和丁松生八千卷樓藏有元刻本，為馬笏齋舊藏，亦即此本。余丙申三月游浙時曾借觀之，不誣也。漢書藝文志諸子略「儒家」類晏子八篇，隋唐志加「春秋」二字，作七卷，自後崇文總目、晁公武郡齋讀書志、陳振孫直齋書錄解題均作十二卷，則此作八篇蓋猶漢志之舊也。四庫全書提要入史部傳記類，云：「此明李氏綿眇閣刻本。」內篇分諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下，外篇分上下二篇，與漢志八篇之數相合，故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉。綿眇閣本，余亦有之，乃萬曆中刻，在此本之後。此本嘉靖時亦繙雕，世亦罕見。孫星衍於乾隆戊申為畢制軍沅刻是書，所據為萬曆乙酉沈啟南本，附著音義二卷，并不採及他本。盧文弨群書拾補所校晏子春秋，亦僅摭拾音義未引據者，補勘所遺，而未博攷其餘明刻，亦可謂疏漏之甚矣。丙午上巳，德輝。　　光緒戊申三月，余回蘇州洞庭展墓，道出江寧，因訪陶齋尚書端方公于金陵節署。時方有收買仁和丁氏八千卷樓藏書儲之江南圖書館之議，居間媒介者為江陰繆小山太夫子荃孫，所有宋、元舊本，均取頭本呈送，此晏子春秋亦在其內。當時均以為元本，余力證其為明時活字印本，且告以余有藏本，與此無異。陶齋曰：「即是明活字印，亦見所未見，能割愛以貽我乎？」余曰：「公前年贈余以宋本南嶽總勝集，余正未有報也，是直可謂拋玉引磚矣。」五月還湘，遂郵寄歸之，臨封為識數語於後。德輝。（郋園讀書志卷五）　　晏子春秋四卷明鈔本明鈔本晏子春秋作四卷，卷三後書「萬曆十六年冬吳懷保梓」，卷一後書「崇禎十三年庚辰閏四月初六日校錄於雪履齋，仁和鄭紹孔伯翼甫識」。蓋即從吳刻本傳錄者，未附柳宗元辨晏子春秋一篇，史記管晏列傳及孔叢子六條。按文獻通考引崇文總目：「晏子春秋十二卷，晏嬰撰。晏子八篇，今亡，此書後人采嬰行事為之，以為嬰撰則非也。」（錢侗按：玉海引崇文總目同，隋志、唐志七卷，今本八卷。）書錄解題：「晏子春秋十二卷，齊大夫平仲晏嬰撰。漢志八篇，但曰「晏子」，隋唐七卷，始號「晏子春秋」。今卷數不同，未知果本書否。」蓋晏子八卷早佚，後人采嬰行事為之，加以「春秋」之名，其作八卷者，猶仍漢志之舊。此併為四卷，且篇目不載全文，視前舊刻本，漸失古意矣。惟崇文總目、書錄解題俱十二卷，而四庫書目及余家舊刻作八卷，疑又經後人併合。以符漢志八篇之數也。（拜經樓藏書題跋記卷四）

　　晏子春秋八卷明綿眇閣刻本此明李氏綿眇閣刻本，即出自元刻，篇次行款悉合。卷首有「孫印從添」「慶氏息」朱記。（鐵琴銅劍樓藏書目錄卷十）

　　晏子春秋二卷萬曆五年刊見藝風藏書再續記。則虞案：即南監刻子彙本。　　晏子春秋八卷影元鈔本是書烏程閔氏本，竄亂舊第，惟元刻本尚存舊式。內篇分諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下六篇，外篇兩卷，一為重而異者，一為不合經術者，共八篇，與漢志合。總目後係劉向序，以下每卷目後接本文，此本即全椒吳氏刊本之底稿，卷末有陽湖孫氏題記云：「影元版本鈔晏子，據別本改正數字，用朱筆記之。」（鐵琴銅劍樓藏書目錄卷十）

　　晏子春秋明本司馬遷傳晏嬰，謂讀晏子春秋，稱「其書世多有之，是以不論，論其軼事」。索隱云：「嬰所著書名晏子春秋，今其書有七十篇。」正義據七略云：「晏子春秋七篇。」漢書藝文志及隋書經籍志俱作七卷，蓋其書雖存，而篇次不一，原本面目唐以前已多離合，誠難究其顛末耳。崇文總目作十四卷，謂其書已亡，所傳者蓋後人采嬰行事而成。因疑柳宗元所云「墨子之徒有齊人者為之，墨好儉，晏子以儉名於世，故尊著其事以增高為己術者」。宋儒猶沿其說，如晁公武之讀書志，馬端臨之通考，均改列墨家，其書益混淆不為世重。宋元著錄其書，如宋史藝文志、郡齋讀書志、直齋書錄解題、文獻通考俱作十二卷，與今本出入，又不可蹤跡焉。宋本既不復睹，百年前藏家著錄，惟元刻九行十八字之八卷本為最善。孫淵如影寫以贈吳山尊，山尊屬顧澗●覆校付梓；而孫氏自據沈啟南、吳懷保本校刊，復假拜經樓所藏元本補卷首總目，由是九行十八字之為元刊，已成千古不易之定論。拜經藏本後歸吾家滂喜齋，余曾取勘吳刻，其誤處悉經澗●改正。間有未當者，如第四卷「苟得不知所亞」，「亞」古「惡」字，吳刻竟改作「惡」，誤矣。諸如此類，瑕不掩瑜，固未足以訾議前賢耳。竊謂拜經元刻，字體結構全無蒙古遺意，細審尚是正、嘉以前雕槧。蓄疑未敢臆定，旋閱雙鑑樓所藏明刻本，行款與此相同，馳書藏園先生，悉其源流，與此相合。藏園明眼，固所折服，僕雖不敏，猶不敢徇前賢之訛，以耳為目，差足自慰耳。廿載以來，所見所藏，此本而外，當推活字本及綿眇閣本為善。吳懷保所刊九行二十字本，改次四卷，已非舊觀，又於劉向表文後「故亦不敢失」句下竄易「復以為一篇，凡八篇，其六篇」十一字，固未足以當善本耳。余別藏明黃之寀校刊九行十八宇之四卷本，與吳刻殊堪伯仲。其他所藏如楊慎評本、閔氏朱墨本，俱作六卷，子彙本又併為二卷，等諸自鄶，不足重焉。頃吾友黃君永年閱肆得此明刻本，攜示商榷，審與拜經藏本字體行款一一吻合，其為明刻之上駟可無疑義。固不必沿襲前人之失，徒以元本取重耳。（著硯樓書跋）

　　晏子春秋七卷孫星衍校本右晏子春秋七卷，以元槧本校自刊本。藝文志「儒家」晏子八篇，蓋內篇六，諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下，外篇二，後世始并為一，故七篇。向敘云：「定著二百一十五章。」明吳勉學本止二百三章，余有十子彙本，又以詞相同者附注，亂其次第。予嘗以沈啟南、吳懷保本校梓，分八篇，多十二章，適符敘錄之數。及勘元本，亦如此。元本每卷首有總目，又各標於本篇，唯缺末章之大半，因據太平御覽九百三十五引此書補足之。儒家書此為第一，又是劉向手定，篇第完備，無訛缺，甚可寶也。（廉石居藏書記卷上）　　晏子春秋八卷葉昌熾校本「全椒吳氏得孫淵如所贈影元本晏子春秋，倩顧澗●先生覆勘付梓，世稱精善之本。其所據元刻實為明代雕槧，藏家著錄，同一淵源，前賢千慮之失，余固未敢雷同，曾跋藏本以正其訛。惟傳世之本當以此為最佳，自不必以蒙古雕槧炫燿藏笈也。此吳刻本經葉鞠裳先生據吾家所藏拜經樓著錄本重校一過，元本誤處悉經思適先生校正，然亦有未當者，如第四卷「苟得不知所亞」，「亞」古「惡」字，今竟改作「惡」，誤矣。一字之正，足當思適諍友。先生校是書，凡元本異者並注于旁，擇其佳處加「。」別之，至於點畫之差，則不悉著焉。又拜經藏本舊有黃筆校過，頗有一二精當處，為思適所未及，亦以黃筆臨之。即此可當精善之本。吳刻成於嘉慶丙子，而先生校此書在光緒丙子，相距適六十年，文字因緣，自非偶然。余既藏拜經本，而又得先生手校之帙於丙子歲，足當佳話。今此書存篋又二十年矣，未被論斤之厄，其亦先生有靈，特為呵護耶！爰檢出裝池，并誌顛末於後。（著硯樓書跋）