卷二百六十四 熙寧八年（乙卯，1075）

　　起神宗熙寧八年五月盡其月

　　五月辛酉朔，疏決開封府繫囚，雜犯死罪以下第降一等，杖以下釋之。府界及諸路亦如之。

　　詔監司、提舉司於察訪體量官並申狀吏人，有習法令、錢穀卓然可選用者，察訪體量官具名上中書。

　　軍器監言：「在京及諸路造大名府、澶定州軍器什物，欲分遣官催促，仍委逐路職司一員往來提舉。」從之。

　　詔御史臺劾世居本宮尊屬最長者以聞。

　　甲子，詔分環慶路兵五萬二千六十九、馬六千四百七十六為四將，副總管林廣為中軍將，都鈐轄梁從吉副之；鈐轄种古為第二將，董穎叔副之；都監雷嗣文為第三將，知大順城竇瓊副之；都監李孝孫為第四將，慶州北路都監巡檢孫昭諫副之。閏月十一日分秦鳳兵為四將，七月二十八日分涇原五將，新紀不書，獨書此。分環慶兵為四將，誤也。舊紀見三月一日。

　　詔腰斬進士李侗。坐與世居、李逢等謀不軌也。

　　丙寅，命輔臣禱雨于天地、宗廟、社稷。

　　淮南節度使、守司徒、兼侍中、判相州韓琦改為永興節度使再任。琦自去秋累上章請致仕，章每上，必遣近侍齎詔慰諭不許，於是又力請，而有是命。琦時已病，不及拜也。

　　太常丞、集賢殿修撰、侍御史知雜事張琥【一】兼判司農寺。

　　王安石言：「司農欲令定州煮粥散饑民，此非便，向已修條貫。今及未困，募之興利，而諸路多且如舊，不肯推行。」上曰：「河東煮粥，李承之云須至如此，人得米乃食生米。」安石曰：「人食生米未知虛實，不知何故有米乃不能炊煮，假令有此，亦由官司失於措置。若聚人每大口日給一升，小口給半升，即饑民須廢業待給，如此則容有不暇炊煮者。今救饑俵飯凡半年，若以作飯之米計口俵與，令各與營生，官所費無加，而饑民得實惠，不妨經營衣食，猶勝於聚，而俵粥飯不能救死，徒成疫癘也。」

　　詔知大宗正司官及十年取旨，仍歲與一子若孫遙郡刺史以下官，減二年磨勘。

　　又詔三司判官杜訢展二年磨勘，檢法官賈種民特衝替。坐斷犯倉法人從杖罪，中書以為不當故也。

　　監管趙世居【二】親的骨肉陳惟和言，居有乳母姨〈女監〉乞配度為尼。從之。又言已籍記其家貲。詔均給其妻焦氏等，令大宗正司給訖具數以聞。

　　丁卯，太學進士楊伋權武學傳授，候一年召試。伋撰述李靖兵法，并上圖議，特錄之。

　　判大名府文彥博言：「昨以范濟口分減御河水勢，歲有勞費，故改作石堰，欲經久堅完，而用工累年，數月輒壞。其被賞官吏，望賜追奪。」從之。

　　監察御史裏行蔡承禧言：「前日世居之獄，徐禧乞不簽書，而鄧綰、范百祿故在也，朝廷即令二中使就審其誠否。乞自今大獄有疑，或勘官異同，精擇侍從或錄問官以往，事已之後明辨曲直。又聞禧、百祿為李士寧刑名封章互上，乞降二人書辨之。」不報。朱史簽貼云：無施行，合刪，今復存之，但云不然。案孝寬、琥被命，或因承禧有言也，豈得謂「無施行」。

　　詔曾孝寬、張琥看詳監察御史裏行徐禧、同知諫院范百祿互奏李士寧文字，劾理曲者以聞。

　　先是，百祿與鄧綰、徐禧雜治世居獄，士寧以術游公卿，間嘗遇居母，以詩遺之，有「耿、鄧忠勳後，門連坤日榮」之語，初以為士寧所為，既而內出仁宗御集，乃賜曹傅挽詞，士寧亦以此自解。百祿訐士寧贈詩之意，士寧對曰：「彼乃太祖之後，帝子王孫是甚差事？」百祿謂士寧熒惑居，以致不軌之禍，且疑知居逆謀，推問不服。居及李逢亦以士寧為不與謀也。禧語百祿：「豈有人十七八年前率意作詩，便欲加罪？」百祿以為不然，禧乃奏：「士寧贈詩未為狂悖，彼亂人挾借解釋，何所不至。而百祿之意以為士寧嘗在王安石門下，擅增損案牘，必欲鍛鍊附致妖言死罪，迫勒引諭，屢通屢卻。夫挾大臣故舊以枉陛下之法，與借人死命以增己之疑者【三】，相去幾何？臣皆不忍行此。乞免簽書，差公平官結勘。」詔不許，卒論士寧徒罪。

　　於是百祿奏：「士寧詼詭誕謾，惑世亂俗，終身隱匿，一旦顯敗，此王制之所必誅，而不以聽者也。向士寧未到時，禧嘗謂臣曰：『若士寧罪不至死，禧須奏乞誅之。』及見本人，何遽翻覆如此！臣竊謂禧之所存，固非仁於士寧，其意必欲承此間隙，收恩掠美，使執政大臣愛己而惡人耳！禧，御史，而敢昌言於朝，挾詐罔上，此風寖長，陛下將何恃耶？今案牘分明，囚人尚在，請據禧章治其虛實，如臣果有迫勒引諭、屢通屢卻、鍛鍊附致之狀，則臣敢從放弃，不齒士論。若臣實無之，而禧率爾言，則是懷邪黨姦，不憚欺罔，以誤朝聽，以媚大臣，恐不足以當陛下耳目風憲之任。」乃詔孝寬、琥辨其曲直。

　　始禧奏乞免簽書，上即令內侍李舜舉、馮宗道推問士寧，謂王安石曰：「百祿意亦無他，兼未結案，禧遽入文字，似有意傾百祿。人心難知，朕雖見禧曉事，然豈保其心？」安石曰：「如此，則百祿素行忠信，必能上體聖意；禧必為邪，有所黨附。」上曰：「士寧更有罪，於卿何損【四】？況今所坐，並無他。」安石曰：「士寧縱謀反，陛下以為臣罪，臣敢不伏辜！然內省實無由知，亦無可悔恨。然初聞士寧坐獄，臣實恐懼。自陛下即位以來，未嘗勘得一獄正當，臣言非誣，皆可驗覆也。今士寧坐獄，語言之間稍加增損，臣便有難明之罪。既而自以揣心無他，橫為憸邪誣陷，此亦有命，用此自安。然陛下以為人心難知，亦不至此，若素行君子必不為小人，素行小人豈有復為君子？」上曰：「如曾布，卿亦豈意其如此？」安石曰：「曾布性行，臣所諳知。方臣未薦用時，極非毀時事，臣以其材可使，故收之。及後宣力，臣傾心遇之，冀其遂為君子，非敢保其性行有素也。布且如此，陛下豈可不知其故？若陛下以一德遇羣臣，布知利害所在，必不至此，陛下豈可不思？」他日又言：「昨臣論奏范百祿、徐禧事，不顧上下禮節，犯陛下顏色者，誠激於事君之義也。子路行行如也，然孔子教之事君，曰『勿欺也而犯之』。子路雖行行然，至於衛君以正名為迂，於孔子則欲以門人為臣，未免為欺也。然則不欺而犯，人臣之所難，臣所以如此，徒以報陛下故爾。陛下於徐禧等事，何須遽有適莫？此兩人相訟，自當有曲直。陛下有適莫，小人承望，便於曲直有所撓。曲直有所撓，即害朝廷政事。臣備位執政，政者，正也，今曲直有所撓，即害臣職事，此臣所以不免犯顏論奏。如向時曾布事，臣屢奏力爭，願陛下勿倉卒，倉卒即上下承望，所推事皆失實。陛下不聽。不知後來事果如何？」及孝寬、琥受詔，百祿竟得罪。

　　戊辰，定州路安撫司言，北人引兵焚廣信軍新河口鋪及擄卻廣信、安肅軍界居民。

　　詔：「知廣信軍狄詠斥堠不嚴，知安肅軍郭忠嗣失覺察，各罰銅二十斤。軍士鬥敵傷重，遷一資；不願者，賜緝二十疋；傷輕，十疋。其遂城、安肅兩縣尉，委安撫司選舉使臣代之。」

　　詔三司選官往江淮發運司趣上供糧綱，令張頡具滯留因依以聞。

　　己巳，三司言：「乞責發運司漕今歲上供及積欠，須及六百萬石。」從之。

　　是日，詔諸路並權住教五軍陣，止教四御陣。此據會要，乃五月九日詔王安石。實錄云：「上用李靖法作陣圖，隊為四部，將居中，有親兵而無部。呂惠卿極論難其不可，王安石亦為上言其非。及進呈，僉順上意，以為善，獨與惠卿論難，而王珪不言。安石曰：『先王伍法恐必不可改。今作四部，即兵以分合為變。不知四部分，則大將在中何所依附？若附四部中，則一部有兩人大將；若不附四部中，大將反無以自衛【五】，如何待敵？』上默然，乃且令試教。」此據實錄三月十五日事【六】，今附見，恐所謂四御陣者即此也。二月十六日定八軍陣法，當參考。

　　辛未，詔提舉出賣解鹽張景溫，相度鹻地可淤溉處以聞。閏四月十八日，初提舉賣鹽。

　　錄草澤朱唐為內殿崇班，賜錢五百緡；潘若沖為右侍禁，宋庠、王純為左班殿直，賜錢二百緡；沂州左一將潘顥、徐州彭城縣弓手楊坦為下班殿侍。餘各賜錢有差。皆以告發捕捉李逢等推恩也。

　　右班殿直、閤門祇候申詡為左班殿直。上批：「詡人品庸下，祇應生疏。」故罷其閤門事。

　　壬申，詔寶文閣待制李承之罷糾察在京刑獄。以承之言兄立之等各主刑獄故也。

　　詔自今駙馬都尉改官及七年，取旨。先是，駙馬都尉初無改官法，至是始著為令。後又詔，及七年令尚書吏部磨勘，更不取旨。五月十日，王師約遷汝防。

　　癸酉，中書禮房言【七】：「欲令諸科舉人試斷案、大義者，以六場通考定去留、高下，不與其餘諸科比量分數，據合格人盡數解發。」從之。

　　又詔檢正中書五房公事官綴中書省班，官卑者次起居舍人，坐知雜御史下、侍御史上。

　　上批付韓縝等：「勘會昨朝辭日，曾面諭卿等，候卿到邊上，先約與北人於水峪地分相見分畫訖，將以次地分商量。今得卿等今月十九日奏，與蕭禧、穎相見，因何卻將東至團山鋪，西至瓦薼塢一起並與北人議定，遂致貪婪麻谷地分，不肯了當，可速分析奏聞。其水峪以次地分，不管更致促迫，須候一處開壕立堠，一切了當，方得躬親往彼按視分畫。」此據兩朝誓書冊內五月十三日付韓縝等。

　　是日，因進呈福建茶事，上謂王安石曰：「財利須因物勢自然，輔之以法，乃可從。若強以法制，即不可久。」安石曰：「輔萬物之自然而不敢為，乃聖人所以治天下，非特財利事而已。」上曰：「薛向多作小鈔賣解鹽，不知久則壅而不泄，亦非通曉解鹽本末者。」安石曰：「非薛向不知解鹽，乃朝廷不察薛向，故向以此欺朝廷爾。」上曰：「由此言之，須久任，則如此不得。」安石曰：「要官有闕，則才者當進遷，豈可以其材更留滯而不使進？」上曰：「如陳恕堪執政，以其曉財利，令依參政恩例，且主計可也。」安石曰：「若能分別是非邪正，以大德役小德，則人臣雖在事一日，亦不敢為欺。若其不能，則雖久任，孰與照姦！」上曰：「要在上之人曉事。」安石曰：「若但曉事，而不免有養望持祿之心，則雖見如薛向者，安肯點檢？」上曰：「以此知序德，乃能序爵。」

　　甲戌，同判都水監、屯田員外郎侯叔獻為度支員外郎，陞一任。以都水監言，汴口自去秋河流退背，取水淺澁，度開濬當役五萬五千人，而叔獻親帥二萬人治之有成功故也。呂惠卿日錄：熙寧八年十四日，進呈楊汲功過。上曰：「功過多少？」安石曰：「莫可以相折除，不須升任，令再任。」余曰：「楊汲即是臣之無服表親，臣舊薦與王安石、韓絳，今來淤田【八】，此人卻有守。曾公亮親外生。汲初淤田時，公亮謂汲曰：『有多少好差遣，卻與他管勾恁地事？』是他堅不從，臣亦佳其有守。」絳曰：「淤田卻是汲擘畫。」上曰：「卻是李璋擘畫。」余曰：「擘畫不獨李璋。然當時人淤田，只要泛淤。汲隨地形築堤，逐方了當，以此免渰浸之患，遂有成功。」上曰：「昨來已賜田及已有酬賞。」余曰：「侯叔獻元是祕書丞，汲是著作。叔獻今為兵部員外郎。」上曰：「叔獻後來多以功遷。」余曰：「多以淤田，然臣所以陳首，恐陛下他日要人使，如汲輩亦可用。」安石進前後再任、不升任例。安石曰：「金君卿元為廣西了役法不得，君卿去了得，用特與升一任。昨來王庭老必是錯引此例。」余曰：「亦不得用與不用此例。當時進呈，庭老要移別任，陛下以監司得力，寧與轉官或陞任，不欲頻移任，故并一任差遣。」上曰：「此只是就任增秩。」余曰：「此乃增秩賜金之義。」安石曰：「只因升了庭老，孫珪亦緣此升任，李之純又卻只落權字。李之純卻是錯。王庭老自熙寧三年兩浙，首尾今已六年，昨來朝廷初行新法，差張詢、王醇、林英勾當不得，遂差庭老。創初施行，升一任亦不為過。」已上並呂惠卿日錄所載，緣檢楊汲事未獲，因此侯叔獻遷官姑附此。

　　堂後官、右贊善大夫周清為文思副使，管勾堂後官公事。清以宣州法司嘗被杖，召為堂後官，至是當改殿中丞，乞換官。許之。元豐元年正月，清駮相州獄，司馬光記聞以為江寧府司法，與此不同，當考。

　　入內東頭供奉官、寄昭宣使、嘉州防禦使李憲為入內押班。時入內副都知張若水久病在告闕官，憲以有功洮西，故超授之。

　　上批付韓縝等：「今月十三日，據走馬承受所奏，有陽武石砆所寨續起遣弓箭手三百餘戶一千餘口，見無處安存。及卿等與禧、穎相見日，逐不住添展地土，致北人旋旋侵逾，不肯休止等事。未知上項弓箭手因何又有起遣，及添展地土有何道理？是不是慶曆中撥與，後來卻有侵過之處？疾速勘會聞奏。」此據兩朝誓書冊內，三月十四日御札。

　　乙亥，詔李承之參定蕃兵法。初，上閱樞密院所擬定措置蕃兵法條目未詳。手詔以為此法初未書契勘見修條約，及諸路團結補職次序，而遽頒之，則當有抵礙無疑，儻旋用諸處奏請改更，乃所以啟有司奉行滅裂不謹之意，朝廷號令數易，如此非便，故有是詔。

　　禮院言：「今年四月，太廟禘祭排列神位，已依敕命尊始祖居東嚮之位，自順祖而下，昭穆各以南北為序。自今如遇禘祫，著為定禮。」詔恭依。

　　補蕃僧李巴氊為三班差使，依本族蕃巡檢。巴氊居黃河北，領部族甚眾，地接西夏，為所誘脅，故以職名羈縻之。從洮西安撫司請也。

　　詔發運、轉運、提點刑獄、提舉司、州縣吏及衙前不犯徒若贓罪，能通法律，聽三歲一試斷案。轉運司以八月差官如試舉人法，每路取毋過三人，本司具名并試卷以聞，委中書詳覆。次年二月，并在京諸司吏願試者，同差官比試，取毋過十人，補御史臺主推書吏，以次補審刑院糾察、司書、令史。試不中者，軍巡院人與三司大將，諸路人委試官再取轉運司試卷及見試卷看詳，若有可采，具名聞，與轉官【九】。

　　補司天監生石道為靈臺郎。道嘗言明天曆未經測驗，不可用，坐是奪官。既而月食，與曆不協，曆官皆抵罪，乃還道保章正，仍為監生。至是，與修奉元曆成，故又有是命。閏四月壬寅可考。

　　賜權發遣開封府推官蹇周輔紫章服。周輔以御史臺推直官往沂州治李逢獄還，上以為精敏可屬事，改開封府推官，入謝，又有是賜。「精敏可屬事」，據周輔舊傳。周輔往沂州，見三月丙申。

　　都提舉市易司言：「昨商稅院奉詔，流民物貨不多，免稅錢。今已豐熟，而諸門放稅如故，慮失歲課，請如舊制。」從之。會要五月十五日事。

　　丙子，涇原路走馬承受公事郭逵等言，渭州行鐵錢未便。詔本路錢有不可行者，令秦鳳等路轉運司銷變，毋得支用。二月二日，增鑄大錢。

　　提舉市易司舉劉佐。佐前在市易司坐法衝替事理重，代佐者不知買賣次第，比較所收息，大不及佐。王安石欲許之，韓絳固爭，以為佐未合與差遣。安石曰：「市易務自來舉官不拘條制，且七八萬貫場務須付之能者。」絳固爭，以為如此則廢法。上曰：「且令勾當，候合受差遣，方許理任如何？」絳猶以為不可，再拜乞辭位，曰：「如此，則宰相不可為。」上愕然曰：「茲小事，何必爾！」絳曰：「小事尚弗能爭，況大事乎？」安石曰：「劉佐之罪只為拆換卻官文字，然無避事之罪，此何足深責！如杜純者，陛下親選擇，令勘王韶事。韶受陛下一方邊寄，為郭逵所誣，若不獲辨雪，則壞陛下事不細。純既受命，密院即擢以為檢詳，特遷一官。臣問密院，與杜純轉官用何條貫？曰無條貫。用何例？曰無例。有何意義？但曰奉聖旨而已。臣當是時固疑純必不直。及見韶無罪，乃云文籍證據皆不分明，不可勘；反奏劾王韶討殺蕃部不當，中書將前後奏報畫一條析，有文籍證據可以勘得事狀行下。蔡確所以不能易情節，而王韶獲雪。如杜純欺罔如此，亦是衝替事理重，韓絳亦不候合受差遣，便奏差在會計司，此與差劉佐亦何異？若比劉佐則純為罪重，情理難恕。」絳曰：「只候局了卻，令入審官授差遣。」安石曰：「例須有酬獎，如何並不推恩，卻直送審官？恐如此施行不得。」絳曰：「劉佐違條貫甚多，不合奏舉。又呂嘉問到中書專欲捃舊事，改更前來聖政，臣所以住不得。臣若不去，又是一馮京。」安石曰：「韓絳用心必與馮京不同，但此一事所見與臣異爾。呂嘉問若非理捃舊事，自可條例進呈，陛下必有處分。」絳曰：「如何更一一條列？」安石曰：「嘉問只是言朱溫，其恩澤事乃是臣令作文字，言檢正官不合奏薦，臣亦以既往止之。嘉問遂自入奏，然此事嘉問亦不為無理。」

　　絳又固求去位，安石曰：「絳若能以去就之義守職，臣亦何敢忘義，屈而從絳！且須論道理，未須言去就。」因為上言路适不職，佐前有績效，方今理財不可緩。絳曰：「臣嘗領三司，亦何嘗闕乏！」安石曰：「鄭州枷栲百姓，令賤賣產以給軍賞，大臣、近臣乃或賤買民產，此韓絳所見。」絳曰：「其時誠是闕乏，然小人喻於利，不可用。」安石曰：「市易務若不喻於利，如何勾當？且今不喻於義，又不喻於利，然尚居位自如；況喻於利，如何可廢！」檢正官奏薦事，在四月二十六日。此言「朱溫其恩澤」，未詳。五月十八日，絳乞罷。

　　翼日，安石又為上論：「呂嘉問、程昉盡力，然為眾所攻，陛下不察而問之，則天下事孰肯為陛下盡力？」上曰：「如程昉非不勾當得事，但不循理。」安石曰：「程昉舉呂公孺誠為不識理分，然於國事有何所損？如文彥博去位，舉劉庠；陳升之去位，舉林旦，旦勾當進奏院乃四月二十六日，當考。乃可責陛下待遇此兩人如何？此兩人有何功利及國，而所舉人如此？此放誕無忌憚之甚！陛下不務責此，而乃責昉，恐非所急。昉亦何可如此責備？但以其有功盡力，在陛下所保而已。」上曰：「如文彥博等纔舉人，不當便責。」安石曰：「如彥博等雖未可厚責，亦未足尊寵。」上曰：「彼皆先帝時爵祿已尊貴。」安石曰：「如此，則嗣君於先王之臣不復行法，恐無此理。舊人既如此，近日新進又不肯為用，陛下豈可不察？」上曰：「何為其然？」安石曰：「職事廢曠，但以孤危訴於陛下，則必見保於陛下，大臣以形跡之嫌，亦安肯復究治？其盡力如呂嘉問、程昉則必為眾邪所攻，不肯安職，不知人臣何為而盡力？」上曰：「如程昉數年間致位至此，昉亦足矣。」安石曰：「昉功狀比眾人合轉數官，即才轉一官，若一有疑罪即數處置獄，豈得謂足？且陛下前日宣諭程昉恃中書知察，方能盡力。臣比見昉數處置獄被劾，但能令人歎息而已！昉乃為臣言：『不須為昉深辨，但令昉得罪，追一兩官，或被停廢，蔡諫議自然息怒。不然，即紛紛未有了時。昉但得為朝廷了公事，利澤及民足矣。若因此停廢，昉亦能營生，必不寒飢，相公不須過憂。』其言如此，乃非恃中書營救，故敢自肆也。今忠邪、功罪未盡照明，則事功何由興起？如臣者，若欲尸祿保位可也，若欲行義以達其道，未見其可也。」蔡諫議，當考。

　　丁丑，詔罷涇原蕃部養馬。先是，令德順軍【一○】蕃部養馬，費多而得駒及格者少，亡失責備償，蕃部苦之，故罷。

　　又詔諸路保甲及江南西路槍手，並依義勇置籍。

　　詔前餘姚縣主簿李逢、河中府觀察推官徐革淩遲處死；武舉進士郝士宣腰斬；李逢妻為逢久棄出外，免沒官，度為尼，男女沒官為奴婢；逢叔司農少卿禹卿，姪分宜縣主簿襲、汝州推官毅，前永濟縣主簿顏，並免真流；兄祕書丞逵免沒官，並除名勒停，逵送湖南編管；姪龔免決配，江東編管；徐革妻、男女、弟並沒官為奴婢，叔配湖北編管；郝士宣父左侍禁賁除名勒停，潮州編管，母妻分配廣南編管；本路轉運，提點刑獄司并沂州干繫官司理院勒鞫不當官吏及知彭城縣陳惕、尉竇士隆，並劾罪以聞；內知情不告人，並編管。逢、革、士宣坐與趙世居【一一】結搆，謀不軌，朱唐告發逢等謀，而惕等不受，及蹇周輔推治得失故也。

　　又詔京東西路轉運副使、太常丞趙濟降一官，東路轉運判官、太子中舍李察展磨勘四年，提點京西南路刑獄、國子博士張復禮降一官，前通判沂州、司門員外郎周禹錫勒停，判官楊緯、推官王中正、司理參軍鄭延各追一官，知彭城縣、殿中丞陳惕追兩官，並勒停。

　　軍器監奏：「自置監以來，比之舊額，軍器數十倍，少亦不減一兩倍，漸見倫緒。惟是在京上等人匠【一二】並差在御前生活所，以此有妨製造。今據中書批問事件，謹具分析下項添修創造衣甲，共七千八百五副，比未置監已前，共增造四千八百九件，人工一十四萬七百餘工。御前生活所不係本監統轄，乞自朝廷取索人數。比較造箭一百三十八萬四千餘隻，比未置監已前增造箭三十三萬三千五百隻，多一萬七千五百餘工。內儹剩工二千一百二十一工，并擘畫添起逐色造箭工限，向去所省工料不少，弓弩造到工限比未置監已前，增得二萬九千二百餘工。」

　　上批：「中書、樞密院可再子細看詳軍器監所具析，未知依與不依得朝廷問目？其有內稱即向去所減工料不少之類，不審是何成績及節目，如何考驗？今且於其中比較軍器監與御前生活所所造鞍轡，軍器監每副二百六十一工八分七釐九毫九絲，御前生活所六工六分四釐五毫六絲。」已上見御集第六十七卷五月十七日。

　　王韶言：「陛下如此，恐內外相傾成俗。向來軍器監點檢內臣折剝弓弩，自此成隙。今卻以內臣比較，按軍器監，則內外相傾無已。」上曰：「比屢說軍器監事，若不比較見事實，即中外更以為聽小臣譖愬。今比較見事實行法，乃以明曲直。」王安石曰：「誠要如此，若每事分曲直，明信誕，使功罪不蔽，則天下治久矣。」上曰：「如程昉敢向前勾當，亦為中書察知，故敢盡力。如昨來衛端之該減降，只合科杖罪放，特追兩官。內小臣有罪，行之必不肯少貸。」安石曰：「外臣若如衛端之壞卻許多官物，亦未嘗有科杖罪放卻者。如程昉亦恃陛下以公道主張，故敢盡力。然比苟簡偷惰之眾人，則其危殆亦已甚矣。凡如昉者，眾之所疾，有十件罪發，未抵別人一件。緣別人更相容庇，如昉則眾共攻之，若非人主保庸，即何由自立！不知大臣、執政於內外庶官有何適莫？但內臣即要深行，非內臣即便末減，如此用心，必是姦人內懷愛惡利害，欺罔人主。不知如此人，陛下何故使之執政？」上曰：「如卿有道，豈肯如此，然他人豈免如此！」已上見日錄五月十五日，今并書。

　　王韶又言軍器監事不須比較。上以為事不比較，無由見枉直。安石曰：「誠然。庭者，直也。朝廷治事，惟欲直而已，若不考校，何由知其枉直。若為其有勞，且欲含容，亦須待考校見曲直，然後計其勞與罪孰多，加恩末減可也。不然，則無罪之人或蒙讒謗，乃誤受含容之恩，而實遭誣汙之累矣。」已上見六月三日，今并書。

　　他日，又進呈軍器監比較文字，上曰：「如御前生活所改變橋瓦省功，豈是有指揮令軍器監不如此改變？」安石曰：「自祖宗以來，只是用全木為橋瓦，今御前改為木合成，即未經外庭試驗經久牢固比舊如何。假令比較與舊牢固一般，又省費，即御前生活所可獎。軍器監官員未為有罪，以所造橋瓦是祖宗以來承用法式故也。如昨來三司有人言造三醦，留滯言事，令二年甚困苦，而不為之定奪。及中書差官試驗，果有利如此，乃可以責三司，然朝廷亦不責三司也。今橋瓦事又未嘗有人言此利便於軍器監，而監官沮抑不行，若比三司，尤不可責也。」已上見日錄六月二十一日，今并書。上曰：「『周道如砥，其直如矢。』匹夫亦須令自盡，況勾當生活所使臣？」安石曰：「御前生活所使臣何緣不獲自盡？中書既比較了便，送與看詳，彼自不肯看詳，不知令比較官如何措置？陛下若尚疑未盡，即容臣等檢尋文字，子細進呈。」上疑比較不盡，蓋比較官向宗儒與生活所宋用臣有隙故也。上曰：「如生活所支食錢，只令依實比較，然卻言緣生活所支食錢，乞朝廷詳酌指揮，便取工匠狀。若支食錢，亦乞依得生活所便憑虛比較。」安石曰：「若謂御前生活所使臣皆陛下近習，當依違之，則誠如聖旨。陛下於宮中、國中，宜為一體，陟罰臧否不宜異同。即有司如此比較，不為過當。且軍器監自然支得食錢，即亦造得如何，抑亦辭以為造不得？若依所乞，支與食錢，待彼造不得，然後重罰，彼亦何辭？若未見其造不得，即令用其說比較，兼已依實比較，然後別更作一節聲說。如此比較，非不平直也。」翌日，進呈比較文字，照驗甚明，上乃大悟。已上見日錄六月二十四日，今并書。比較軍器監事，其張本在閏四月初三日，今取御集五月十七日，并日錄五月十五日，又六月三日，又二十三日，又二十四日前後所書，并加穿聯、刪削，附見五月十七日。御集第九十八卷，有問比較鞍轡取捨意一道，可考。四月二十八日，上批斬馬刀局云云，可考。

　　御史蔡承禧言：「臣訪聞自昔軍器惟蒞三司冑案一局，近歲遂立軍器監以專之。自昔修造之局惟蒞三司案，而近歲以將作監專之。故三司之財用，固已多為二局之所縻。然以已成官局，粗有條理，日月寖深，不可移改。而又聞有鞍子所、斬馬刀所、御前生活所之類，凡百司之所取索，至物用之所經營，所蒞不領於外廷，而所縻實難於會計。訪聞其間，不過製造軍器而已。夫所謂御前者，講道德於上，決邪正於下，釐天工，熙庶績，乃其地也。以今生活工巧而悉出於上，則御前之所為何小！兼小臣動以御前為名，百司莫敢違拒，工料過有罷勞，斬馬刀之局殺監官者數矣。蓋由小臣獻議，因令蒞之日趣工程不計勞弊。臣伏乞授以法式，悉付所司，庶使課定之科，皆有常限，財不耗縻，人寡勞怨。」

　　其後承禧遷開封府判官，又言：「臣竊聞開封府準雜買務牒，送赤石子行人郭文德狀一行人赴府行遣，為不供應御前生活所須索羖拦羊毛長一尺，一千斤。開封府雖稱市中無此羊毛，牒還本所。此雖小事，誠不足論。臣伏睹陛下即位十餘年間，德澤於天下無量，每興一利害，官吏不曉法意，微有侵擾，悉皆必行，無有寬略。以此天下之吏不敢擾民，而民得安於吏治。今都城之內，求長一尺之羊毛者千斤，此必無有，不言而喻。臣深慮其託御前生活之名，迫索所無之物於市中，行人畏懼，因緣為姦。害物者大臣，欲乞今後御前生活所下行索物，並下三司選官一員相度合用，并京師所有之物奏覆，方許下行收買，所貴所司不以無有之物困苦下民。」承禧十年五月罷御史，除府界。元豐二年二月改府推，三年六月遷府判。承禧自注任府判日，密旨令奏所聞，故有此狀。狀稱「陛下即位十餘年間」，必在熙寧末、元豐初也，今并附此。四月二十八日可考。

　　戊寅，成州團練使、駙馬都尉王師約為汝州防禦使。用壬申詔書磨勘也。

　　工部郎中、直龍圖閣謝景溫為江、淮等路發運使。景溫辭行，留判將作監。改判將作在七月十一日，今附此。呂惠卿云云，見九月二十六日。

　　知曹州劉攽言：「知濟陰縣羅適以磨勘時當展考，追還著作佐郎，告罷知縣事。適治縣最有政績，乞就除職官知縣。」從之。後復以監司薦，改官再任。元豐元年閏正月戊寅，攽又薦適。

　　上批：「河東一路間於外敵，其民風俗，素號忠厚，加之力穡勤儉，習尚材武，朝廷若稍加獎勵，緩急足以自扞一方。比來災旱相繼，民力憔悴，殆無生理。即今饑民不少，自四月後，官罷糶米、散粥，人情皇皇，日就死所。若不多方賑濟，豈惟數十萬民命可惜，緣此一路戶口必致離析蕩散，將來何計可得完復？其速議所以措置條目進呈。」迺遣太子中允、檢正中書禮房公事曾伉，中書丞、知司農寺丞程之才體量措置，仍出內藏庫銀絹各二十萬，易司農粟賑給之，并以賑河北西路饑民。

　　是日，韓絳請去位，稱疾不出，王安石白上宜罷劉佐，勉慰絳就位。上難改佐事，安石曰：「後有大於此，則不可容。此監當小臣若固爭，致絳去位，臣所不敢安也。」上乃聽罷佐，遣使持手札諭絳令就位，絳復起。

　　呂惠卿欲出宣撫諸路，上不許，固言：「今府界事多不治，且治府界為天下法足矣。」

　　己卯，提舉熙河路買馬司言，虞部員外郎汲逢、西京左藏庫副使王崇拯買馬及萬四千六百餘匹。詔各進一官。

　　辛巳，太原府司法參軍、崇文院校書范鏜，睦州司法參軍、崇文院校書練亨甫，並為中書習學公事，兼修條例、熙寧政錄。鏜刑房、亨甫戶房。七年四月二十五日，詔中書自熙寧以來創立改更法度，令具本末【一三】，編類進入；五月二十一日，詔屬樞密院者，令中書取索一就編類。此即熙寧政錄也。

　　入內押班李憲勾當皇城司。

　　詔雄州增募歸信、容城縣弓手以五百人為額，其本州雲翼兩指揮自今更不招填，候人數減及四百人，并為一指揮。

　　江東鈐轄司言，信州弓手楊超與賊吴笋鬥，超棄槍走，眾潰。中書擬配超汀州牢城。上批：「因其退走致死傷人不少，可配廣南遠惡州軍。」遂配瓊州。

　　壬午，王安石進呈曾布案，言：「布合追四官，據案甚明，而法官但追兩官。尚有兩事，各合追兩官，而勘官不坐月日，不知事發先後，若事發更為，即又合各追兩官。呂嘉問乃無一罪可書。」韓絳言：「此勘不盡。」安石曰：「若勘不盡，如何卻勘不合書罪之事，又妄引刑名斷罪？聞韓絳看此案，問難甚悉。絳非滅裂此獄，但眾姦協比，絳不察見爾。」又進呈馬珫、范純粹所爭，絳為純粹釋解，上不聽，令送御史臺取劾。珫、純粹所爭何事？

　　甲申，熙河路安撫司言：「蕃官殿直奇默特與母伊羅勒謀并家屬走西夏。奇默特，乞于蕃市淩遲處斬。奇默特妻巴特瑪迫脅就道，合原。乞以巴特瑪并其家貲賞告捕者，以誡蕃部。」從之。

　　河北第八副將臧景言馬射六事。詔景即武學，召殿前馬軍司教押馬軍使臣，諭以所陳六事，并下五路經略司及將官依此教習軍馬。六事者：一曰順鱲直射，二曰背射，三曰盤馬射，四曰射親，五曰野戰，六曰輪弄。景各為說，以曉習射者。

　　乙酉，戶部判官、兵部郎中、直史館陳汝羲提點醴泉觀。初，御史蔡承禧嘗言汝羲庸下凡近，不可任三司判官。既而汝羲自請罷，故有是命。是日，三司使章惇奏屯田郎中李陟可代汝羲。上批：「今早中書方得指揮，除汝羲宮觀，何故三司已舉官？」遂寢其奏。

　　詔諸路州學教授不職，委國子監奏劾。

　　司農寺言：「未行役法以前，衙前舊重難分數錢，雖已降度僧牒、紫衣敕及賣馬準折償之，大約十未還及二三，卒當用見錢給還。欲降指揮許以在京市易務金銀物貨，及中外官司物之不妨用者，移那兌借。其常平積斛斗，亦許于闕乏時月準此支酬。」從之。

　　右班殿直、勾當修內司楊（ ）言：「開封、陳留、咸平三縣種稻，乞於陳留縣界舊汴河下口，因新舊二隄之間，修築水塘，用碎甓築成虛隄五步以來，取汴河清水入塘灌溉。」詔（ ）管勾，罷勾當修內司，依舊兼巡護惠民、蔡河、京、索、金水河斗門、隄岸、河道，令開封府界提點司提舉，俟濯溉有實，保明以聞。

　　丙戌，命知制誥沈括、寶文閣待制李承之詳定一司敕。初，議差王安石提舉，安石辭以無暇，請用括及承之，上曰：「善。」

　　司勳員外郎范子奇為河東轉運使。王安石前擬不可，至是乃依所擬。

　　太常少卿劉忱知鄧州。

　　淮南東路提點刑獄、太常博士盧秉為祠部員外郎，陞一任。以前提舉兩浙路鹽課增羡也。六年六月十九日已陞任轉官，七月九日權發副。

　　宣慶使、利州觀察使、入內都知張茂則為景福殿使。

　　入內供奉官宋用臣直批聖旨，下將作監差兵匠三百五十，拆修殿前班，有司請劾罪。翌日，詔用臣傳宣非直批聖旨，點檢進發文字司鹵莽上簿。朱史削去，以為事小，今復之。

　　詔興修水利工役，大者聽守臣申監司交割公事，與以次官訖，躬詣彼案驗，具往復日數以聞。從知舒州朱公綽請也。

　　丁亥，命王安石提舉國子監。翊日，詔罷之。上曰：「立學校，變貢舉法，將以造士。今判國子監，亦自相乖異，士人不務為忠厚，則他時風俗復何所望？」顧王安石曰：「卿與提舉，則士人自然化服。」安石固辭，上固令為之。翊日，又固辭，乃寢其命。

　　寶文閣待制李承之罷同羣牧使，改判將作監。

　　中書言：「同州朝邑縣界因都水監丞王孝先淤田約水不住，壞民田苗，乞候將來酬獎日取旨，仍蠲被水戶夏稅。」從之。

　　御史蔡承禧言：「聞知潁州孫永以馬一匹入市騏驥院，元直六十千，而請官直百六十千。或言永虛立班行，名賣與班行，班行自賣入官，事雖不明，乞考實。」詔羣牧司根究以聞。究竟當考。

　　三司言：「兩浙轉運司寬弛鹽法，鹽息大虧，乞委官取逐官到任後，鹽課比遞年虧損，即貶降。」詔三司取熙寧八年上半年前鹽課，對比前界提舉鹽事司增虧以聞。

　　詔廣南西路安撫都監劉初落衝替。先是，經略使沈起遣初引兵趨正誠州，置城寨、開道路，既至，蠻人出與官兵格鬥，互有殺傷。其後劉彞代起，奏初蠻事時不親策應，怯懦避事，已詔初衝替，而起以初嘗有功，且會赦，為初辨明，宜收功補過，故有是詔。

　　御史蔡承禧言呂升卿招權慢上，并及呂惠卿，是日進呈。二十七日。

　　上曰：「經義所辟檢討劉谷，谷必通經義，惠卿言其人有學問，有行。」王安石曰：「臣亦聞其有行，但不識之。」上曰：「檢討須有補于修經，不然，雖有行何補？有行之士自別有用處。」

　　時承禧言升卿辟合與官俸，令教小兒而已。安石與惠卿俱對，上顧安石稱其獨無私，前此亦屢有此言，蓋為惠卿發也。明日，惠卿求去，韓絳、王珪不入，安石獨奏事，上曰：「卿任事無助，極不易。韓絳須令去，不然，扇動小人，若無已，大害政事。」安石固留絳，請待其復旅拒，黜之未晚。上又以為：「惠卿不濟事，非助卿者也。」安石曰：「不知惠卿有何事不可于意。」上曰：「忌能、好勝、不公。如沈括、李承之雖皆非佳士，如卿則不廢其所長，惠卿即每事必言其非，如括言分水嶺事，乃極怒括。」安石曰：「惠卿於括恐非忌能，如括反覆，人人所知，真是壬人，陛下當畏而遠之，雖有能，然不可親近。惠卿屢為陛下言之，非不忠，陛下宜察此。」上曰：「大抵兄弟總好勝、忌能，前留身極毀練亨甫。亨甫頗機警曉事，觀惠卿兄弟，但才能過己便忌嫉。」安石曰：「升卿等亦屢為臣言練亨甫，臣亦屢勸彼，令勿如此逆欲廢人，但見彼作姦明白，則正論自不容。若於未有事時，但疑其將為惡，遽廢棄，恐無此理。」因為上稱呂和卿溫良曉事，又為上言：「承禧言升卿乃相忿惡，在升卿亦無他，但不免輕肆，往往閑論議及承禧，故致其如此。不然，則承禧所彈何至如此深切，乃言履霜之戒，可謂寒心。其言深切如此，必生於忿惡也。」又為上言：「人材如惠卿，陛下不宜以纖介見於辭色，使其不安。」上曰：「何事？」安石曰：「如對，惠卿數稱臣獨無適莫，獨無私，則惠卿何敢安位。國家所賴，恐不宜如此遇之。」上因令安石敦勉惠卿就位。安石曰：「此在陛下。陛下不加恩禮，臣雖敦勉，何補也？」

　　又明日進呈升卿分析，上曰：「升卿材能難得。」安石曰：「據分析事實，亦無他。」上曰：「聞承禧嘗往見升卿，升卿拒不見。」安石曰：「升卿致人怨誹，但如此類，餘亦無他。」上因言：「欲令升卿作方面，如何？」安石曰：「升卿材能何所不可，然都未曾作官，且更委以事，令其練習乃佳。」他日，上又謂安石曰：「承禧言升卿言，令惠卿堅臥十日，朝廷自逐臺官，果否？」安石曰：「果如此，承禧何自知之？此必妄說耳。」七月二十三日，升卿乃罷國子。十月一日，升卿始出。

　　詔應武舉人丁憂許就試。會要五月二十七日事。

　　戊子，罷修經武要略。

　　詔川峽四路知州、通判，四路人差授，不得以本路人為代。

　　己丑，詔永興軍等路轉運判官葉康直往鄜延、環慶路賑濟饑民。

　　詔殿前司教馬軍使臣，不許諸處舉充外任差遣。御集九十七卷，可參考七年九月十九日詔。

　　衛尉寺丞、都大提舉疏濬黃河司勾當公事李公義言：「先乞用船三百隻濬大河中流，令水行地中。今且乞用船五十隻、鐵爪五十副、役兵四百人，自北京至海口驗一過之功，乞遣官打量河道深濬。果如所陳，即增船至二百隻。」詔都水監應副。九年九月丙辰，中書云云。

　　是日，改岷州馬務堡為鎮。

　　注　釋

　　【一】侍御史知雜事張琥「侍」字原脫，據本書卷二七三熙寧九年二月戊子條補。按宋會要職官一七之三六：「舊制，常以郎中、員外郎兼侍御史知雜事，專掌台事，中丞闕，亦專判。元豐七年，詔侍御史知雜事為侍御史，不帶知雜事。」

　　【二】趙世居「世」字原脫，據閣本補。

　　【三】與借人死命以增己之疑者「增」原作「贈」，據閣本改。

　　【四】於卿何損「損」，閣本作「預」。

　　【五】大將反無以自衛「自」原作「無以」上，據閣本乙正。

　　【六】此據實錄三月十五日事「三月十五日」，閣本、活字本皆作「三月十九日」。

　　【七】中書禮房言「中」上原有「詔」字，據文義刪。

　　【八】今來淤田「來」原作「水」，據閣本、活字本改。

　　【九】與轉官「與」原作「於」，據閣本改。

　　【一○】德順軍「德」原作「得」，據閣本改。

　　【一一】趙世居「世」字原脫，據閣本補。

　　【一二】在京上等人匠「人匠」原作「人役」，據閣本改。

　　【一三】令具本末「令」原作「今」，據閣本改。